Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2014 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Мордасова Е.В, и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии от муниципального унитарного предприятия "Жилищное хозяйство" Советского района г. Брянска (г. Брянск, ОГРН 1023202737150, ИНН 3234039633) Владимирова А.Н. (доверенность от 28.10.2013 N 80), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (г. Брянск, ОГРН 1133256000008, ИНН 3257000008) Селюковой Е.А. (доверенность от 11.01.2013), Аксеновой О.М. (доверенность от 14.03.2014), Митиной Н.А. (доверенность от 12.09.2013), рассмотрев апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2013 по делу N А09-5639/2013,
установил:
следующее.
Муниципальное унитарное предприятие "Жилищное хозяйство" Советского района г. Брянска (далее - МУП "ЖХ", предприятие, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 02.04.2013 N 22 об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 315 949 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2 242 221 руб., а также пени по указанным налогам в сумме 1 819 829 руб., в том числе по налогу на прибыль 1 650 576 руб., по налогу на добавленную стоимость 169 253 руб. (с учетом уточнений).
Решением арбитражного суда от 26.11.2013 заявленные требования частично удовлетворены. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 5 313 949 руб. и пени по налогу на прибыль в размере 1 650 576 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, инспекция подала апелляционную жалобу.
Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Судом установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов МУП "ЖХ" налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 18.01.2013 N 22, и принято решение от 02.04.2013 N 22 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с указанным решением МУП "ЖХ" начислены налог на добавленную стоимость 2 242 221 руб., налог на прибыль 5 313 590 руб., налог на имущество - 91 388 руб., транспортный налог - 67 971 руб. и пени по указанным налогам в сумме 1 843 284 руб., в том числе по НДС - 169 253 руб., по налогу на прибыль - 1 650 576 руб., по налогу на имущество - 22 709 руб., по транспортному налогу - 746 руб. А также отказано в привлечении Муниципального унитарного предприятия "Жилищное хозяйство" Советского района г. Брянска к налоговой ответственности в соответствии со ст. 113 НК РФ в связи с истечением срока для привлечения к налоговой ответственности.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение от 02.04.2013 N 22 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы предприятия, МУП "ЖХ" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год налоговым органом не учтены суммы амортизационных отчислений.
В отличие от НДС, объектом налогообложения которого являются операции по реализации, а выручка от этой реализации составляет налоговую базу при том, что применение и документальное подтверждение налоговых вычетов является правом налогоплательщика, согласно статье 247 НК РФ для российских организаций объектом обложения налогом на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (пункт 1 статьи 252 НК РФ).
Следовательно, расчет сумм налога на прибыль без определения расходной части не соответствует положениям налогового законодательства.
В рассматриваемом случае основным видом деятельности МУП "Жилищное хозяйство" Советского района г. Брянска являлась деятельность по сдаче в аренду муниципального нежилого фонда города Брянска.
Инспекцией в ходе проверки выставлены требования МУП "ЖХ" о предоставлении документов (информации) за период с 01.01.2009 по 31.12.2009. Документы по требованию не представлены в связи с их отсутствием на предприятии. 30.09.2009 прекращено конкурсное производство. Документы конкурным управляющим Быковым С.Ю. МУП "ЖХ" не переданы.
Налогоплательщиком представлены имеющиеся на предприятии документы (договоры, акты, счета-фактуры). По ряду арендаторов представлено сообщение, что документы отсутствуют, в том числе ФГУП "Почта России", БООО ВОИ, Агекян С.К., Буцкая Г.Е., Васильев С.В., Герина Р.А., Лайков О.Г., Лайкова Г.А., Максакова А.Г., Пагельс С.Ю., Саворинко Е.И., Серов А.И., Сичкова Ж.Г., Сотникова Т.М., Чепурнова Т.С., Шахнюк А.Е., МУП БГЦ "Земля", ОАО "Брянскспиртпром", ООО "Баккара", ООО "Брянское мясо", ООО "Диамант", ООО "Кафе "Полет", ООО "Промтехсервис", ООО "ПСК", ООО "Юный техник".
При проверке правильности исчисления налога на прибыль налоговый орган при анализе налоговой отчетности установил, что в 1-3 кварталах 2009 года учет выручки полученной от арендных платежей у предприятия отсутствовал. По строке 010 декларации Листа 02 "Доходы от реализации" за 1 квартал 2009 года и 1 полугодие 2009 года нулевые показатели, налоговая декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2009 не представлена. В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год по строке 010 Листа 02 "Доходы от реализации" - отражены доходы в размере 7 610 000 руб.
Проанализировав полученные документы, регистры налогового учета, первичные бухгалтерские документы, представленные налогоплательщиком в ходе проверки, документы, полученные в соответствии со ст. 93.1 НК РФ, расходы, связанные с производством и реализацией товаров (работ, услуг), налоговая инспекция установила, что у налогоплательщика сложились расходы, уменьшающие полученные доходы за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 в сумме 6 193 434 руб.
При проверке правильности исчисления налога на прибыль инспекцией установлено, что предприятием в 2009 занижена налогооблагаемая база, в 2010 году завышена налогооблагаемая база по налогу на прибыль.
Проверка налоговым органом проведена на основании документов, полученных от налогоплательщика, документов, полученных о его контрагентов, информации о движении денежных средств по расчетным счетам.
При этом в проверяемый налоговый период на балансе у налогоплательщика находились основные средства значительной остаточной стоимости, суммы начисленной амортизации по которым подлежали учету при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
При этом состав расходов (ст. 252 НК РФ) никак не связан с выручкой (ст. 248 НК РФ).
Ответчик не анализировал затраты, которые понесло бы общество при вменяемой ему деятельности, аналоги не применялись вообще.
В то же время в соответствии с пунктом 1 статьи 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П основное содержание выездной налоговой проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения.
Следовательно, налоговый орган был обязан установить все фактические обстоятельства, связанные с правильностью исчисления и своевременностью уплаты налогов предприятием.
При проведении налоговой проверки инспекция обязана правильно определить налог, подлежащий уплате в бюджет, в том числе подлежащий уменьшению, за налоговый период. В противном случае решение о доначислении сумм налогов, а также о применении налоговой санкции, которые впоследствии будут включены в требование об уплате налога, не будет достоверным, т.е. содержать действительную обязанность налогоплательщика.
Как обоснованно указал суд первой инстанции частичное представление налогоплательщиками в рамках проведения выездной налоговой проверки первичных документов бухгалтерского и налогового учета не является обстоятельством, освобождающим налоговые органы от применения положений названной нормы Кодекса, поскольку задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.
В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что в ходе налоговой проверки возможности определить сумму амортизации объектов основных средств налогоплательщика, сдаваемых им в аренду, отсутствовала.
Апелляционная инстанция отклоняет данный довод в силу следующего.
Порядок исчисления сумм амортизации установлен ст. 259 НК РФ, согласно п. 1 которой налогоплательщики вправе выбрать один из следующих методов начисления амортизации с учетом особенностей, предусмотренных главой 25 НК РФ: 1) линейный метод; 2) нелинейный метод.
Метод начисления амортизации устанавливается налогоплательщиком самостоятельно применительно ко всем объектам амортизируемого имущества (за исключением объектов, амортизация по которым начисляется линейным методом в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи) и отражается в учетной политике для целей налогообложения.
Порядок исчисления сумм амортизации при применении линейного или нелинейного метода начисления амортизации определены соответственно статьями 259.1 и 259.2 НК РФ.
Таким образом, из содержания вышеназванных норм права следует, что особенность исчисления сумм амортизации состоит в возможной неопределенности применения того или иного метода исчисления сумм амортизации.
Между тем налоговой проверкой установлено, что начисление амортизации основных средств, приобретенных и вводимых в эксплуатацию, МУП ЖХ осуществлялось линейным способом, исходя из первоначальной (восстановительной) стоимости и норм амортизации, исчисленной из срока полезного использования этих объектов.
При этом при проверке правильности определения сумм амортизационных отчислений налоговой проверкой нарушений не установлено.
Ссылка налогового органа на невозможность определения сумм амортизации по правилам п. п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ ввиду миграции имущества, принадлежащего МУП ЖХ в проверяемый период, в том числе его реализации третьим лицам, несостоятельна.
Из оспариваемого решения следует, что вывод о занижении МУП "ЖХ" налоговой базы инспекцией сделан на основании сведений, полученных в ходе проверки как непосредственно от налогоплательщика, так и от его контрагентов. В ходе налоговой проверки были проанализированы 156 договоров аренды в отношении 99 объектов (частей) недвижимого имущества, при этом лишь в отношении 14 объектов недвижимости в течение налогового периода договоры аренды были прекращены ввиду их расторжения по причинам, не связанным с отчуждением названных объектов.
Об отсутствии факта "миграции" имущества, принадлежащего предприятию, свидетельствует также размер выручки, получение которой установлено инспекцией в ходе проверки, и согласно данным которой сумма выручки, полученная налогоплательщиком от сдачи в аренду помещений в I квартале 2009 года составила 11 218 255,95 руб., во II квартале 2009 года - 10 282 387,97 руб., в III квартале 2009 года - 9 876 202,00 руб. и в IV квартале 2009 года - 10 190 816,00 руб. (различие минимально).
Таким образом, утверждение налогового органа о невозможности определения сумм амортизации расчетным методом ввиду миграции имущества, принадлежащего налогоплательщику, не основано как на положениях п. п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, так и на обстоятельствах, установленных налоговой проверкой.
Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2013 по делу N А09-5639/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2014 ПО ДЕЛУ N А09-5639/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2014 г. по делу N А09-5639/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2014 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Мордасова Е.В, и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии от муниципального унитарного предприятия "Жилищное хозяйство" Советского района г. Брянска (г. Брянск, ОГРН 1023202737150, ИНН 3234039633) Владимирова А.Н. (доверенность от 28.10.2013 N 80), от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (г. Брянск, ОГРН 1133256000008, ИНН 3257000008) Селюковой Е.А. (доверенность от 11.01.2013), Аксеновой О.М. (доверенность от 14.03.2014), Митиной Н.А. (доверенность от 12.09.2013), рассмотрев апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2013 по делу N А09-5639/2013,
установил:
следующее.
Муниципальное унитарное предприятие "Жилищное хозяйство" Советского района г. Брянска (далее - МУП "ЖХ", предприятие, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 02.04.2013 N 22 об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в сумме 5 315 949 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2 242 221 руб., а также пени по указанным налогам в сумме 1 819 829 руб., в том числе по налогу на прибыль 1 650 576 руб., по налогу на добавленную стоимость 169 253 руб. (с учетом уточнений).
Решением арбитражного суда от 26.11.2013 заявленные требования частично удовлетворены. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 5 313 949 руб. и пени по налогу на прибыль в размере 1 650 576 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, инспекция подала апелляционную жалобу.
Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Судом установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов МУП "ЖХ" налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 18.01.2013 N 22, и принято решение от 02.04.2013 N 22 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с указанным решением МУП "ЖХ" начислены налог на добавленную стоимость 2 242 221 руб., налог на прибыль 5 313 590 руб., налог на имущество - 91 388 руб., транспортный налог - 67 971 руб. и пени по указанным налогам в сумме 1 843 284 руб., в том числе по НДС - 169 253 руб., по налогу на прибыль - 1 650 576 руб., по налогу на имущество - 22 709 руб., по транспортному налогу - 746 руб. А также отказано в привлечении Муниципального унитарного предприятия "Жилищное хозяйство" Советского района г. Брянска к налоговой ответственности в соответствии со ст. 113 НК РФ в связи с истечением срока для привлечения к налоговой ответственности.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Полагая, что решение от 02.04.2013 N 22 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы предприятия, МУП "ЖХ" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год налоговым органом не учтены суммы амортизационных отчислений.
В отличие от НДС, объектом налогообложения которого являются операции по реализации, а выручка от этой реализации составляет налоговую базу при том, что применение и документальное подтверждение налоговых вычетов является правом налогоплательщика, согласно статье 247 НК РФ для российских организаций объектом обложения налогом на прибыль являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (пункт 1 статьи 252 НК РФ).
Следовательно, расчет сумм налога на прибыль без определения расходной части не соответствует положениям налогового законодательства.
В рассматриваемом случае основным видом деятельности МУП "Жилищное хозяйство" Советского района г. Брянска являлась деятельность по сдаче в аренду муниципального нежилого фонда города Брянска.
Инспекцией в ходе проверки выставлены требования МУП "ЖХ" о предоставлении документов (информации) за период с 01.01.2009 по 31.12.2009. Документы по требованию не представлены в связи с их отсутствием на предприятии. 30.09.2009 прекращено конкурсное производство. Документы конкурным управляющим Быковым С.Ю. МУП "ЖХ" не переданы.
Налогоплательщиком представлены имеющиеся на предприятии документы (договоры, акты, счета-фактуры). По ряду арендаторов представлено сообщение, что документы отсутствуют, в том числе ФГУП "Почта России", БООО ВОИ, Агекян С.К., Буцкая Г.Е., Васильев С.В., Герина Р.А., Лайков О.Г., Лайкова Г.А., Максакова А.Г., Пагельс С.Ю., Саворинко Е.И., Серов А.И., Сичкова Ж.Г., Сотникова Т.М., Чепурнова Т.С., Шахнюк А.Е., МУП БГЦ "Земля", ОАО "Брянскспиртпром", ООО "Баккара", ООО "Брянское мясо", ООО "Диамант", ООО "Кафе "Полет", ООО "Промтехсервис", ООО "ПСК", ООО "Юный техник".
При проверке правильности исчисления налога на прибыль налоговый орган при анализе налоговой отчетности установил, что в 1-3 кварталах 2009 года учет выручки полученной от арендных платежей у предприятия отсутствовал. По строке 010 декларации Листа 02 "Доходы от реализации" за 1 квартал 2009 года и 1 полугодие 2009 года нулевые показатели, налоговая декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2009 не представлена. В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год по строке 010 Листа 02 "Доходы от реализации" - отражены доходы в размере 7 610 000 руб.
Проанализировав полученные документы, регистры налогового учета, первичные бухгалтерские документы, представленные налогоплательщиком в ходе проверки, документы, полученные в соответствии со ст. 93.1 НК РФ, расходы, связанные с производством и реализацией товаров (работ, услуг), налоговая инспекция установила, что у налогоплательщика сложились расходы, уменьшающие полученные доходы за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 в сумме 6 193 434 руб.
При проверке правильности исчисления налога на прибыль инспекцией установлено, что предприятием в 2009 занижена налогооблагаемая база, в 2010 году завышена налогооблагаемая база по налогу на прибыль.
Проверка налоговым органом проведена на основании документов, полученных от налогоплательщика, документов, полученных о его контрагентов, информации о движении денежных средств по расчетным счетам.
При этом в проверяемый налоговый период на балансе у налогоплательщика находились основные средства значительной остаточной стоимости, суммы начисленной амортизации по которым подлежали учету при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
При этом состав расходов (ст. 252 НК РФ) никак не связан с выручкой (ст. 248 НК РФ).
Ответчик не анализировал затраты, которые понесло бы общество при вменяемой ему деятельности, аналоги не применялись вообще.
В то же время в соответствии с пунктом 1 статьи 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П основное содержание выездной налоговой проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения.
Следовательно, налоговый орган был обязан установить все фактические обстоятельства, связанные с правильностью исчисления и своевременностью уплаты налогов предприятием.
При проведении налоговой проверки инспекция обязана правильно определить налог, подлежащий уплате в бюджет, в том числе подлежащий уменьшению, за налоговый период. В противном случае решение о доначислении сумм налогов, а также о применении налоговой санкции, которые впоследствии будут включены в требование об уплате налога, не будет достоверным, т.е. содержать действительную обязанность налогоплательщика.
Как обоснованно указал суд первой инстанции частичное представление налогоплательщиками в рамках проведения выездной налоговой проверки первичных документов бухгалтерского и налогового учета не является обстоятельством, освобождающим налоговые органы от применения положений названной нормы Кодекса, поскольку задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.
В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что в ходе налоговой проверки возможности определить сумму амортизации объектов основных средств налогоплательщика, сдаваемых им в аренду, отсутствовала.
Апелляционная инстанция отклоняет данный довод в силу следующего.
Порядок исчисления сумм амортизации установлен ст. 259 НК РФ, согласно п. 1 которой налогоплательщики вправе выбрать один из следующих методов начисления амортизации с учетом особенностей, предусмотренных главой 25 НК РФ: 1) линейный метод; 2) нелинейный метод.
Метод начисления амортизации устанавливается налогоплательщиком самостоятельно применительно ко всем объектам амортизируемого имущества (за исключением объектов, амортизация по которым начисляется линейным методом в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи) и отражается в учетной политике для целей налогообложения.
Порядок исчисления сумм амортизации при применении линейного или нелинейного метода начисления амортизации определены соответственно статьями 259.1 и 259.2 НК РФ.
Таким образом, из содержания вышеназванных норм права следует, что особенность исчисления сумм амортизации состоит в возможной неопределенности применения того или иного метода исчисления сумм амортизации.
Между тем налоговой проверкой установлено, что начисление амортизации основных средств, приобретенных и вводимых в эксплуатацию, МУП ЖХ осуществлялось линейным способом, исходя из первоначальной (восстановительной) стоимости и норм амортизации, исчисленной из срока полезного использования этих объектов.
При этом при проверке правильности определения сумм амортизационных отчислений налоговой проверкой нарушений не установлено.
Ссылка налогового органа на невозможность определения сумм амортизации по правилам п. п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ ввиду миграции имущества, принадлежащего МУП ЖХ в проверяемый период, в том числе его реализации третьим лицам, несостоятельна.
Из оспариваемого решения следует, что вывод о занижении МУП "ЖХ" налоговой базы инспекцией сделан на основании сведений, полученных в ходе проверки как непосредственно от налогоплательщика, так и от его контрагентов. В ходе налоговой проверки были проанализированы 156 договоров аренды в отношении 99 объектов (частей) недвижимого имущества, при этом лишь в отношении 14 объектов недвижимости в течение налогового периода договоры аренды были прекращены ввиду их расторжения по причинам, не связанным с отчуждением названных объектов.
Об отсутствии факта "миграции" имущества, принадлежащего предприятию, свидетельствует также размер выручки, получение которой установлено инспекцией в ходе проверки, и согласно данным которой сумма выручки, полученная налогоплательщиком от сдачи в аренду помещений в I квартале 2009 года составила 11 218 255,95 руб., во II квартале 2009 года - 10 282 387,97 руб., в III квартале 2009 года - 9 876 202,00 руб. и в IV квартале 2009 года - 10 190 816,00 руб. (различие минимально).
Таким образом, утверждение налогового органа о невозможности определения сумм амортизации расчетным методом ввиду миграции имущества, принадлежащего налогоплательщику, не основано как на положениях п. п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, так и на обстоятельствах, установленных налоговой проверкой.
Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены верно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2013 по делу N А09-5639/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)