Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тихоновой Н.И.
при участии:
от заявителя: Алексеев О.П. по доверенности от 09.01.2014
от заинтересованного лица: Павлова О.В. по доверенности от 23.12.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15191/2014) ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2014 по делу N А56-64233/2013 (судья Пасько О.В.), принятое
по заявлению ООО "Рассвет"
к ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области
о признании недействительным решения от 04.09.2013 N 11/14-Р
установил:
Открытое акционерное общество "Рассвет" (ОГРН 1024701557726, место нахождения: 188230, Ленинградская обл., Лужский р-н, д. Ретюнь; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области (далее - налоговый орган, инспекция) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 11/14-Р от -4.09.2013.
Рассмотрение дела было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-49484/2013.
После вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-49484/2013, производство по настоящему делу возобновлено определением 14.04.2014.
Решением суда от 12.05.2014 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.
Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт отменить, в удовлетворении требований Обществу отказать.
По мнению налогового органа, Обществом неправомерно не исчислен и не уплачен земельный налог за 2010 - 2011 по земельному участку с кадастровым номером 47:29:792001:25. Размер участка и его кадастровая стоимость определена инспекцией в соответствии с правоустанавливающими документами, оформленными на Общество.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.
Представитель Общества против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты земельного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 31.07.2013 за N 11/11-А и принято решение от 04.09.2013 N 11/14-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 1 026 250,48 руб.
Обществу также начислены пени в размере 1 240 110,97 руб., и предложено уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 2 570 342 руб.
Не согласившись с данным решением Инспекции, Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления ФНС России по Ленинградской области от 10.10.2013 N 16-21-10/12581@ решение Инспекции от 04.09.2013 N 11/14-Р оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО "Рассвет" - без удовлетворения.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата.
Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Статьей 390 НК РФ предусмотрено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 391 НК РФ установлено, что налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Согласно пункту 14 статьи 396 НК РФ по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель сведения о кадастровой стоимости земельных участков предоставляются налогоплательщикам в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции посчитал, что постановление главы администрации Лужского района от 13.11.1992 N 504, которым государственному сельскохозяйственному предприятию "Рассвет" предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование для сельскохозяйственного производства земельный участок площадью 14 668 га, отменено постановлением главы администрации Лужского района от 21.07.1994 N 486.
При этом Общество по земельному участку площадью 4 193 га уплачивает земельный налог и налоговым органом нарушений налогового законодательства со стороны заявителя по оплате земельного налога в отношении данного объекта налогообложения не установлено.
В отношении земельного участка площадью 10 274 га, оснований для уплаты земельного налога нет, т.к. указанный участок не сформирован и поэтому не является объектом налогообложения.
Апелляционный суд считает данные выводы правомерными по следующим основаниям.
Как установлено судами из материалов дела, Постановлением главы администрации Лужского района N 594 от 13.11.1992 государственному сельскохозяйственному предприятию "Рассвет" передано в бессрочное пользование 14 668 га.
Согласно схеме перераспределения земель совхоза "Рассвет", разработанной институтом СЕВЗАПНИИГИПРОЗЕМ объединения РОСНИИЗЕМПРОЕКТ Госкомзема РСФСР в 1994 г., утвержденной общим собранием владельцев паев совхоза "Рассвет" от 19.05.1994, акционерному обществу "Рассвет" подлежало к передаче в собственность бесплатно для совместного ведения сельскохозяйственного производства 4139 га и из фонда перераспределения земель в бессрочное пользование 10274 га.
21.07.1994 на основании указанного собрания, принято постановление главы администрации Лужского района Ленинградской области N 486, в котором указано, что исходя из числа граждан, имеющих право на бесплатный земельный пай и в соответствии с расчетным размером пая по хозяйству, предоставить АОЗТ "Рассвет" бесплатно в коллективно-совместную собственность 4139 га (л.д. 33).
Для сохранения существующих каркасных границ землепользования предоставить АОЗТ "Рассвет" в бессрочное (постоянное) пользование из фонда перераспределения 10 274 га, в том числе лесных площадей - 9547 га, кустарника - 101 га, прочее - 626 га.
Таким образом, постановление главы администрации Лужского района от 13.11.1992 N 504, которым государственному сельскохозяйственному предприятию "Рассвет" предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование для сельскохозяйственного производства земельный участок площадью 14 668 га, отменено постановлением главы администрации Лужского района от 21.07.1994 N 486, что подтверждается и письмом Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области от 06.09.2013 (л.д. 42).
Налоговый орган не оспаривает, что Общество по земельному участку площадью 4139 га земельный налог уплачивает, и данный земельный участок есть в постановлении Правительства Ленинградской области N 355 от 29.12.2007.
В то же время, участок площадью 10 274 га не сформирован, не прошел кадастровый учет и поэтому не является объектом налогообложения.
Также согласно ответу из Комитета по природным ресурсам Ленинградской области от 11.04.2013 прав пользования лесным участком у Общества нет (л.д. 35).
Согласно уведомлению Росреестра от 04.06.2013 права на земельный участок с кадастровым номером 47:29:0792001:25 не зарегистрированы (л.д. 34).
Также апелляционный суд принимает во внимание, что указанные обстоятельства установлены в рамках рассмотрении дела N А56-49484/2013, в котором рассматривалась правомерность доначисления Обществу земельного налога за 2012 г. по этому же земельному участку (л.д. 70-85).
Судами установлено, материалами дела подтверждается и Инспекцией не опровергнуто, что земельный участок площадью 14 668 га включает в себя земельный участок площадью 4 139 га, за который Общество уплачивает земельный налог.
Постановлением Правительства Ленинградской области N 355 от 29.12.2007 не определены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков 14 668 га и 10 274 га.
Кроме того, судами в рамках судебного разбирательства по делу N А56-49484/2013 установлено, что определить границы земельного участка площадью 14 668 га невозможно. Данное обстоятельство подтвердило ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области".
Таким образом, инспекцией не определены границы спорных земельных участков, в связи с чем судом применен пункт 7 ст. 3 НК РФ, согласно которого все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Кроме того, судами установлено, что по схеме землепользования, предоставленной ОАО "Рассвет", кадастровый номер 47:29:0792001:25 в границы земель входит лесной фонд Лужского лесничества Шильцевского участкового лесничества кварталов 301-355, 401-402, 406, арендатор лесного участка по заготовке древесины ООО "Мегатех" - договор аренды N 10/3-2009-06 от 06.07.2009; Череменецкого участкового лесничества квартал 128, арендатор лесного участка по заготовке древесины ООО "Мегатех" - договор аренды N 64/3-2010-05 от 14.05.2010.
Данное обстоятельство подтверждается и актом от 08.10.2013, подписанным главой администрации Ретюньского сельского поселения, генеральным директором ОАО "Рассвет" и директором Лужского лесничества - филиала ЛОГКУ "Ленобллес", в котором указано, что землепользование в границах земельного участка с кадастровым номером 47:29:0792001:25 осуществляется следующим образом:
- 4139 га - земли сельскохозяйственного назначения принадлежат на праве собственности ОАО "Рассвет";
- 9781 га - земли лесного фонда Лужского лесничества, Шильцевского участкового лесничества кварталы 301-355, 401, 402, 406, Череменецкого участкового лесничества квартал 128. Арендатором лесного участка по заготовке древесины является ООО "Мегатех", договор аренды N 10/3-2009-06 от 06.07.2009 и договор аренды N 64/3-2010-05 от 14.05.2010 (л.д. 46).
В соответствии с частью 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В рамках настоящего дела оспаривается решение инспекции по доначислению земельного налога, пени и штрафных санкций по земельному участку с кадастровым номером 47:29:0792001:25 площадью 14 668 га.
В рамках дела N А56-49484/2013 оспаривалось решение инспекции по доначислению Обществу земельного налога за 2012 год на тот же земельный участок с кадастровым номером 47:29:0792001:25 площадью 14 668 га.
Таким образом, решение по делу N А56-49484/2013 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-49484/2013 было признано недействительным принятое по результатам камеральной налоговой проверки решение ответчика от 18.06.2013 N 1416.
Как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства, по которым признано недействительным решение N 1416 идентичны обстоятельствам, послужившим основанием для принятия оспариваемого в рамках настоящего дела решения от 04.09.2013 N 11/14-Р.
При таких обстоятельствах требования, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2014 по делу N А56-64233/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.09.2014 ПО ДЕЛУ N А56-64233/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2014 г. по делу N А56-64233/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Будылевой М.В.
судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тихоновой Н.И.
при участии:
от заявителя: Алексеев О.П. по доверенности от 09.01.2014
от заинтересованного лица: Павлова О.В. по доверенности от 23.12.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15191/2014) ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2014 по делу N А56-64233/2013 (судья Пасько О.В.), принятое
по заявлению ООО "Рассвет"
к ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области
о признании недействительным решения от 04.09.2013 N 11/14-Р
установил:
Открытое акционерное общество "Рассвет" (ОГРН 1024701557726, место нахождения: 188230, Ленинградская обл., Лужский р-н, д. Ретюнь; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области (далее - налоговый орган, инспекция) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 11/14-Р от -4.09.2013.
Рассмотрение дела было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-49484/2013.
После вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-49484/2013, производство по настоящему делу возобновлено определением 14.04.2014.
Решением суда от 12.05.2014 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.
Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт отменить, в удовлетворении требований Обществу отказать.
По мнению налогового органа, Обществом неправомерно не исчислен и не уплачен земельный налог за 2010 - 2011 по земельному участку с кадастровым номером 47:29:792001:25. Размер участка и его кадастровая стоимость определена инспекцией в соответствии с правоустанавливающими документами, оформленными на Общество.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.
Представитель Общества против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.
Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты земельного налога за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 31.07.2013 за N 11/11-А и принято решение от 04.09.2013 N 11/14-Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 1 026 250,48 руб.
Обществу также начислены пени в размере 1 240 110,97 руб., и предложено уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 2 570 342 руб.
Не согласившись с данным решением Инспекции, Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления ФНС России по Ленинградской области от 10.10.2013 N 16-21-10/12581@ решение Инспекции от 04.09.2013 N 11/14-Р оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО "Рассвет" - без удовлетворения.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата.
Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Статьей 390 НК РФ предусмотрено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 391 НК РФ установлено, что налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Согласно пункту 14 статьи 396 НК РФ по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель сведения о кадастровой стоимости земельных участков предоставляются налогоплательщикам в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции посчитал, что постановление главы администрации Лужского района от 13.11.1992 N 504, которым государственному сельскохозяйственному предприятию "Рассвет" предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование для сельскохозяйственного производства земельный участок площадью 14 668 га, отменено постановлением главы администрации Лужского района от 21.07.1994 N 486.
При этом Общество по земельному участку площадью 4 193 га уплачивает земельный налог и налоговым органом нарушений налогового законодательства со стороны заявителя по оплате земельного налога в отношении данного объекта налогообложения не установлено.
В отношении земельного участка площадью 10 274 га, оснований для уплаты земельного налога нет, т.к. указанный участок не сформирован и поэтому не является объектом налогообложения.
Апелляционный суд считает данные выводы правомерными по следующим основаниям.
Как установлено судами из материалов дела, Постановлением главы администрации Лужского района N 594 от 13.11.1992 государственному сельскохозяйственному предприятию "Рассвет" передано в бессрочное пользование 14 668 га.
Согласно схеме перераспределения земель совхоза "Рассвет", разработанной институтом СЕВЗАПНИИГИПРОЗЕМ объединения РОСНИИЗЕМПРОЕКТ Госкомзема РСФСР в 1994 г., утвержденной общим собранием владельцев паев совхоза "Рассвет" от 19.05.1994, акционерному обществу "Рассвет" подлежало к передаче в собственность бесплатно для совместного ведения сельскохозяйственного производства 4139 га и из фонда перераспределения земель в бессрочное пользование 10274 га.
21.07.1994 на основании указанного собрания, принято постановление главы администрации Лужского района Ленинградской области N 486, в котором указано, что исходя из числа граждан, имеющих право на бесплатный земельный пай и в соответствии с расчетным размером пая по хозяйству, предоставить АОЗТ "Рассвет" бесплатно в коллективно-совместную собственность 4139 га (л.д. 33).
Для сохранения существующих каркасных границ землепользования предоставить АОЗТ "Рассвет" в бессрочное (постоянное) пользование из фонда перераспределения 10 274 га, в том числе лесных площадей - 9547 га, кустарника - 101 га, прочее - 626 га.
Таким образом, постановление главы администрации Лужского района от 13.11.1992 N 504, которым государственному сельскохозяйственному предприятию "Рассвет" предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование для сельскохозяйственного производства земельный участок площадью 14 668 га, отменено постановлением главы администрации Лужского района от 21.07.1994 N 486, что подтверждается и письмом Администрации Лужского муниципального района Ленинградской области от 06.09.2013 (л.д. 42).
Налоговый орган не оспаривает, что Общество по земельному участку площадью 4139 га земельный налог уплачивает, и данный земельный участок есть в постановлении Правительства Ленинградской области N 355 от 29.12.2007.
В то же время, участок площадью 10 274 га не сформирован, не прошел кадастровый учет и поэтому не является объектом налогообложения.
Также согласно ответу из Комитета по природным ресурсам Ленинградской области от 11.04.2013 прав пользования лесным участком у Общества нет (л.д. 35).
Согласно уведомлению Росреестра от 04.06.2013 права на земельный участок с кадастровым номером 47:29:0792001:25 не зарегистрированы (л.д. 34).
Также апелляционный суд принимает во внимание, что указанные обстоятельства установлены в рамках рассмотрении дела N А56-49484/2013, в котором рассматривалась правомерность доначисления Обществу земельного налога за 2012 г. по этому же земельному участку (л.д. 70-85).
Судами установлено, материалами дела подтверждается и Инспекцией не опровергнуто, что земельный участок площадью 14 668 га включает в себя земельный участок площадью 4 139 га, за который Общество уплачивает земельный налог.
Постановлением Правительства Ленинградской области N 355 от 29.12.2007 не определены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков 14 668 га и 10 274 га.
Кроме того, судами в рамках судебного разбирательства по делу N А56-49484/2013 установлено, что определить границы земельного участка площадью 14 668 га невозможно. Данное обстоятельство подтвердило ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области".
Таким образом, инспекцией не определены границы спорных земельных участков, в связи с чем судом применен пункт 7 ст. 3 НК РФ, согласно которого все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Кроме того, судами установлено, что по схеме землепользования, предоставленной ОАО "Рассвет", кадастровый номер 47:29:0792001:25 в границы земель входит лесной фонд Лужского лесничества Шильцевского участкового лесничества кварталов 301-355, 401-402, 406, арендатор лесного участка по заготовке древесины ООО "Мегатех" - договор аренды N 10/3-2009-06 от 06.07.2009; Череменецкого участкового лесничества квартал 128, арендатор лесного участка по заготовке древесины ООО "Мегатех" - договор аренды N 64/3-2010-05 от 14.05.2010.
Данное обстоятельство подтверждается и актом от 08.10.2013, подписанным главой администрации Ретюньского сельского поселения, генеральным директором ОАО "Рассвет" и директором Лужского лесничества - филиала ЛОГКУ "Ленобллес", в котором указано, что землепользование в границах земельного участка с кадастровым номером 47:29:0792001:25 осуществляется следующим образом:
- 4139 га - земли сельскохозяйственного назначения принадлежат на праве собственности ОАО "Рассвет";
- 9781 га - земли лесного фонда Лужского лесничества, Шильцевского участкового лесничества кварталы 301-355, 401, 402, 406, Череменецкого участкового лесничества квартал 128. Арендатором лесного участка по заготовке древесины является ООО "Мегатех", договор аренды N 10/3-2009-06 от 06.07.2009 и договор аренды N 64/3-2010-05 от 14.05.2010 (л.д. 46).
В соответствии с частью 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В рамках настоящего дела оспаривается решение инспекции по доначислению земельного налога, пени и штрафных санкций по земельному участку с кадастровым номером 47:29:0792001:25 площадью 14 668 га.
В рамках дела N А56-49484/2013 оспаривалось решение инспекции по доначислению Обществу земельного налога за 2012 год на тот же земельный участок с кадастровым номером 47:29:0792001:25 площадью 14 668 га.
Таким образом, решение по делу N А56-49484/2013 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-49484/2013 было признано недействительным принятое по результатам камеральной налоговой проверки решение ответчика от 18.06.2013 N 1416.
Как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства, по которым признано недействительным решение N 1416 идентичны обстоятельствам, послужившим основанием для принятия оспариваемого в рамках настоящего дела решения от 04.09.2013 N 11/14-Р.
При таких обстоятельствах требования, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2014 по делу N А56-64233/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.В.БУДЫЛЕВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)