Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционера открытого акционерного общества "Брянскгражданпроект" Полякова Александра Григорьевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.11.2013 по делу N А09-5488/2011 (судья Лемешко Г.Е.), принятое по иску акционеров открытого акционерного общества "Брянскгражданпроект": Полякова Александра Григорьевича, Петроченко Анатолия Анатольевича, Чуйко Ларисы Анатольевны к открытому акционерному обществу "Брянскгражданпроект" о признании недействительными решений общего собрания акционеров, оформленных протоколом от 10.06.2011, при участии: от открытого акционерного общества "Брянскгражданпроект" - представителя Кожемяко П.А. (доверенность от 08.06.2011), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
следующее.
Решением суда от 25.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не представил доказательств проведения внеочередного общего собрания акционеров общества от 10.06.2011 с нарушением действующего законодательства и устава общества, в результате которого нарушены их права и законные интересы.
В жалобе Поляков А.Г. просит решение отменить. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты меры по проверке заявления о фальсификации доказательств (бухгалтерского баланса за 2010 год, послужившего основаниям для расчета чистых активов). Считает, что в настоящем деле суд должен был осуществить проверку достоверности заявления о фальсификации, в ходе которой вправе был назначить экспертизу, истребовать у лиц участвующих в деле дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого документа, либо наличие (отсутствие) фактов в подтверждение которых оно было представлено.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что 16.05.2011 состоялось заседание Совета директоров ОАО "Брянскгражданпроект", оформленное протоколом от 16.05.2011, на котором были приняты решения, в том числе о созыве годового общего собрания акционеров ОАО "Брянскгражданпроект" на 10.06.2011, утверждении повестки дня данного собрания и уменьшении уставного капитала ОАО "Брянскгражданпроект" путем уменьшения номинальной стоимости акций, внесении изменений в Устав ОАО "Брянскгражданпроект", утверждение Устава ОАО "Брянскгражданпроект" в новой редакции.
10.06.2011 проведено годовое общее собрание акционеров ОАО "Брянскгражданпроект", по следующей повестке дня: 1) определение порядка ведения годового общего собрания акционеров ОАО "Брянскгражданпроект",
2) утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках (счета прибылей и убытков) ОАО "Брянскгражданпроект", утверждение распределения прибыли и убытков ОАО "Брянскгражданпроект" по результатам 2010 года, 3) определение количества состава Совета директоров ОАО "Брянскгражданпроект" в 5 человек, 4) избрание членов Совета директоров ОАО "Брянскгражданпроект", 5) избрание членов ревизионной комиссии ОАО "Брянскгражданпроект", 6) утверждение аудитора ОАО "Брянскгражданпроект" на 2011 год, 7) уменьшение уставного капитала ОАО "Брянскгражданпроект" путем уменьшения номинальной стоимости акций и внесение изменений в Устав общества, 8) утверждение Устава ОАО "Брянскгражданпроект" в новой редакции, оформленное протоколом от 10.06.2011.
Согласно протоколу годового общего собрания акционеров ОАО "Брянскгражданпроект" от 10.06.2011, единогласно были приняты решения по всем вопросам, в том числе приняты решения: утвердить годовой отчет ОАО "Брянскгражданпроект" за 2010 год, годовую бухгалтерскую отчетность, в том числе отчет о прибылях и убытках (счет прибылей и убытков) ОАО "Брянскгражданпроект" за 2010 год, распределение прибыли и убытков ОАО "Брянскгражданпроект" по результатам 2010 финансового года, не объявлять и не выплачивать дивиденды за 2010 год; уменьшить уставный капитал ОАО "Брянскгражданпроект" и внести изменения в Устав ОАО "Брянскгражданпроект" по результатам размещения ценных бумаг; утвердить Устав ОАО "Брянскгражданпроект" в новой редакции.
Ссылаясь на нарушение порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Брянскгражданпроект", состоявшегося 10.06.2011, Поляков А.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, а Петроченко Анатолий Анатольевич и Чуйко Лариса Анатольевна впоследствии заявили ходатайство о вступлении в дело в качестве соистцов.
Пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" определены условия, при которых возможно обжалование решений общего собрания акционеров.
Так, в силу указанной материальной нормы решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества вправе обжаловать в суде акционер при наличии следующих условий: если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.
Таким образом, обязательной предпосылкой возникновения у акционера права на обжалование решения общего собрания акционеров является неучастие в общем собрании акционеров или голосование против принятия соответствующего решения.
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 2 статьи 60 Закона), и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение в случае, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру. Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
При этом, как следует из пункта 26 указанного постановления высшей судебной инстанции, к существенным нарушениям могут быть отнесены случаи принятия оспариваемого решения с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона). В случае установления наличия названных нарушений суд должен независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
Мотивируя свои требования, истцы настаивают на нарушении порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Брянскгражданпроект" 10.06.2011, которое выразившемся в неизвещении их о времени и месте проведения собрания. В связи с чем, последняя была лишена возможности принимать участие в собрании и голосовать по вопросам повестки дня.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.
В пункте 15.25 устава ОАО "Брянскгражданпроект" определено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров направляется акционерам заказным письмом по адресу, указанному в реестре акционеров, или вручается каждому из указанных лиц под роспись, или опубликовывается в газете "Брянский рабочий".
В соответствии с протоколом заседания членов совета директоров ОАО "Брянскгражданпроект" от 16.05.2011 принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Брянскгражданпроект".
В подтверждение факта соблюдения порядка созыва общего собрания акционеров, предусмотренного уставом ОАО "Брянскгражданпроект", обществом в материалы дела представлена копия публикации сообщений в газете "Брянский рабочий" N 35 от 20.05.2011. В упомянутой публикации содержится сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Брянскгражданпроект" 10.06.2011 с указанием повестки дня, времени и места его проведения.
Таким образом, предусмотренная пунктом 15.25 устава ОАО "Брянскгражданпроект" форма извещения акционеров о проведении общего собрания акционеров общества последним соблюдена.
Из материалов дела следует, что оспариваемые решения общего собрания акционеров ОАО "Брянскгражданпроект" приняты единогласно акционерами общества, обладающими в совокупности 79,1% голосующих акций общества.
В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности истцами Петроченко А.А. и Чуйко Л.А., предусмотренного пунктом 7 статьи 49 Закона.
Упомянутой правовой нормой установлен трехмесячный срок на обжалование решения общего собрания акционеров общества со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено в пункте 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку истцами Петроченко А.А. и Чуйко Л.А. пропущен установленный законом срок для обжалования решений общего собрания акционеров, оформленных протоколом от 10.06.2011 г. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленный пунктом 7 статьи 49 Закона срок исковой давности истек.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцам в удовлетворении исковых требований о признании недействительным внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Брянскгражданпроект" от 10.06.2011.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты меры по проверке заявления о фальсификации доказательств, отклоняется.
Как следует из материалов дела, истец Поляков А.Г. заявил о фальсификации доказательств (бухгалтерского баланса за 2010 год, послужившего основанием для расчета чистых активов), ссылаясь на то, что в бухгалтерском балансе за 2010 год представлена недостоверная информация, поскольку в балансе за 2010 год и соответственно в расчете чистых активов, ответчиком не отражены сведения о дебиторской задолженности в пользу общества по сделкам, заключенным между ОАО "Брянскгражданпроект" и ЗАО "Бизнес-Актив", по отчуждению недвижимого имущества - здания площадью 7541 кв. м, расположенного по адресу: г. Брянск, пр-т Ленина, д. 99, рыночной стоимостью более 11 000 000 руб. (дело N А48-2729/2011), а также не отражены сведения о правах общества по судебным актам (дело N А09-8512/2008), согласно которым обществу должна быть передано недвижимое имущество
- здание пристройки площадью 719 кв. м, расположенное по адресу: г. Брянск, пр-т Ленина, д. 99, рыночной стоимостью 4 421 000 руб., в связи с чем заявлено о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы и истребовании доказательств.
В соответствии со статьей 161 Кодекса арбитражный суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Заявление истца Полякова А.Г. о фальсификации доказательств (бухгалтерского баланса за 2010 год, послужившего основанием для расчета чистых активов, и расчета чистых активов общества), проверено судом первой инстанции, в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Суд области, сделал правомерный вывод об отсутствие оснований для признания недостоверными сведений, отраженных в бухгалтерской отчетности ОАО "Брянскгражданпроект" за 2010 год, принимая во внимание аудиторское заключение по бухгалтерской (финансовой отчетности) ОАО "Брянскгражданпроект" за 2010 год и письменные пояснения ООО "Аудиторская фирма "НТЛ-Аудит" от 28.06.2013.
С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей в соответствии со ст. 110 Кодекса относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 25.11.2013 по делу N А09-5488/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.М.ДАЙНЕКО
Судьи
М.В.ТОКАРЕВА
И.Г.СЕНТЮРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2014 N 20АП-117/2014 ПО ДЕЛУ N А09-5488/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. по делу N А09-5488/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционера открытого акционерного общества "Брянскгражданпроект" Полякова Александра Григорьевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.11.2013 по делу N А09-5488/2011 (судья Лемешко Г.Е.), принятое по иску акционеров открытого акционерного общества "Брянскгражданпроект": Полякова Александра Григорьевича, Петроченко Анатолия Анатольевича, Чуйко Ларисы Анатольевны к открытому акционерному обществу "Брянскгражданпроект" о признании недействительными решений общего собрания акционеров, оформленных протоколом от 10.06.2011, при участии: от открытого акционерного общества "Брянскгражданпроект" - представителя Кожемяко П.А. (доверенность от 08.06.2011), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
следующее.
Решением суда от 25.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не представил доказательств проведения внеочередного общего собрания акционеров общества от 10.06.2011 с нарушением действующего законодательства и устава общества, в результате которого нарушены их права и законные интересы.
В жалобе Поляков А.Г. просит решение отменить. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты меры по проверке заявления о фальсификации доказательств (бухгалтерского баланса за 2010 год, послужившего основаниям для расчета чистых активов). Считает, что в настоящем деле суд должен был осуществить проверку достоверности заявления о фальсификации, в ходе которой вправе был назначить экспертизу, истребовать у лиц участвующих в деле дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемого документа, либо наличие (отсутствие) фактов в подтверждение которых оно было представлено.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что 16.05.2011 состоялось заседание Совета директоров ОАО "Брянскгражданпроект", оформленное протоколом от 16.05.2011, на котором были приняты решения, в том числе о созыве годового общего собрания акционеров ОАО "Брянскгражданпроект" на 10.06.2011, утверждении повестки дня данного собрания и уменьшении уставного капитала ОАО "Брянскгражданпроект" путем уменьшения номинальной стоимости акций, внесении изменений в Устав ОАО "Брянскгражданпроект", утверждение Устава ОАО "Брянскгражданпроект" в новой редакции.
10.06.2011 проведено годовое общее собрание акционеров ОАО "Брянскгражданпроект", по следующей повестке дня: 1) определение порядка ведения годового общего собрания акционеров ОАО "Брянскгражданпроект",
2) утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках (счета прибылей и убытков) ОАО "Брянскгражданпроект", утверждение распределения прибыли и убытков ОАО "Брянскгражданпроект" по результатам 2010 года, 3) определение количества состава Совета директоров ОАО "Брянскгражданпроект" в 5 человек, 4) избрание членов Совета директоров ОАО "Брянскгражданпроект", 5) избрание членов ревизионной комиссии ОАО "Брянскгражданпроект", 6) утверждение аудитора ОАО "Брянскгражданпроект" на 2011 год, 7) уменьшение уставного капитала ОАО "Брянскгражданпроект" путем уменьшения номинальной стоимости акций и внесение изменений в Устав общества, 8) утверждение Устава ОАО "Брянскгражданпроект" в новой редакции, оформленное протоколом от 10.06.2011.
Согласно протоколу годового общего собрания акционеров ОАО "Брянскгражданпроект" от 10.06.2011, единогласно были приняты решения по всем вопросам, в том числе приняты решения: утвердить годовой отчет ОАО "Брянскгражданпроект" за 2010 год, годовую бухгалтерскую отчетность, в том числе отчет о прибылях и убытках (счет прибылей и убытков) ОАО "Брянскгражданпроект" за 2010 год, распределение прибыли и убытков ОАО "Брянскгражданпроект" по результатам 2010 финансового года, не объявлять и не выплачивать дивиденды за 2010 год; уменьшить уставный капитал ОАО "Брянскгражданпроект" и внести изменения в Устав ОАО "Брянскгражданпроект" по результатам размещения ценных бумаг; утвердить Устав ОАО "Брянскгражданпроект" в новой редакции.
Ссылаясь на нарушение порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Брянскгражданпроект", состоявшегося 10.06.2011, Поляков А.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, а Петроченко Анатолий Анатольевич и Чуйко Лариса Анатольевна впоследствии заявили ходатайство о вступлении в дело в качестве соистцов.
Пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" определены условия, при которых возможно обжалование решений общего собрания акционеров.
Так, в силу указанной материальной нормы решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества вправе обжаловать в суде акционер при наличии следующих условий: если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.
Таким образом, обязательной предпосылкой возникновения у акционера права на обжалование решения общего собрания акционеров является неучастие в общем собрании акционеров или голосование против принятия соответствующего решения.
Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 2 статьи 60 Закона), и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров. Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение в случае, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру. Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.
При этом, как следует из пункта 26 указанного постановления высшей судебной инстанции, к существенным нарушениям могут быть отнесены случаи принятия оспариваемого решения с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона). В случае установления наличия названных нарушений суд должен независимо от того, было ли оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
Мотивируя свои требования, истцы настаивают на нарушении порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Брянскгражданпроект" 10.06.2011, которое выразившемся в неизвещении их о времени и месте проведения собрания. В связи с чем, последняя была лишена возможности принимать участие в собрании и голосовать по вопросам повестки дня.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.
В пункте 15.25 устава ОАО "Брянскгражданпроект" определено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров направляется акционерам заказным письмом по адресу, указанному в реестре акционеров, или вручается каждому из указанных лиц под роспись, или опубликовывается в газете "Брянский рабочий".
В соответствии с протоколом заседания членов совета директоров ОАО "Брянскгражданпроект" от 16.05.2011 принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Брянскгражданпроект".
В подтверждение факта соблюдения порядка созыва общего собрания акционеров, предусмотренного уставом ОАО "Брянскгражданпроект", обществом в материалы дела представлена копия публикации сообщений в газете "Брянский рабочий" N 35 от 20.05.2011. В упомянутой публикации содержится сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Брянскгражданпроект" 10.06.2011 с указанием повестки дня, времени и места его проведения.
Таким образом, предусмотренная пунктом 15.25 устава ОАО "Брянскгражданпроект" форма извещения акционеров о проведении общего собрания акционеров общества последним соблюдена.
Из материалов дела следует, что оспариваемые решения общего собрания акционеров ОАО "Брянскгражданпроект" приняты единогласно акционерами общества, обладающими в совокупности 79,1% голосующих акций общества.
В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности истцами Петроченко А.А. и Чуйко Л.А., предусмотренного пунктом 7 статьи 49 Закона.
Упомянутой правовой нормой установлен трехмесячный срок на обжалование решения общего собрания акционеров общества со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено в пункте 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку истцами Петроченко А.А. и Чуйко Л.А. пропущен установленный законом срок для обжалования решений общего собрания акционеров, оформленных протоколом от 10.06.2011 г. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленный пунктом 7 статьи 49 Закона срок исковой давности истек.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцам в удовлетворении исковых требований о признании недействительным внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Брянскгражданпроект" от 10.06.2011.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты меры по проверке заявления о фальсификации доказательств, отклоняется.
Как следует из материалов дела, истец Поляков А.Г. заявил о фальсификации доказательств (бухгалтерского баланса за 2010 год, послужившего основанием для расчета чистых активов), ссылаясь на то, что в бухгалтерском балансе за 2010 год представлена недостоверная информация, поскольку в балансе за 2010 год и соответственно в расчете чистых активов, ответчиком не отражены сведения о дебиторской задолженности в пользу общества по сделкам, заключенным между ОАО "Брянскгражданпроект" и ЗАО "Бизнес-Актив", по отчуждению недвижимого имущества - здания площадью 7541 кв. м, расположенного по адресу: г. Брянск, пр-т Ленина, д. 99, рыночной стоимостью более 11 000 000 руб. (дело N А48-2729/2011), а также не отражены сведения о правах общества по судебным актам (дело N А09-8512/2008), согласно которым обществу должна быть передано недвижимое имущество
- здание пристройки площадью 719 кв. м, расположенное по адресу: г. Брянск, пр-т Ленина, д. 99, рыночной стоимостью 4 421 000 руб., в связи с чем заявлено о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы и истребовании доказательств.
В соответствии со статьей 161 Кодекса арбитражный суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Заявление истца Полякова А.Г. о фальсификации доказательств (бухгалтерского баланса за 2010 год, послужившего основанием для расчета чистых активов, и расчета чистых активов общества), проверено судом первой инстанции, в соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Суд области, сделал правомерный вывод об отсутствие оснований для признания недостоверными сведений, отраженных в бухгалтерской отчетности ОАО "Брянскгражданпроект" за 2010 год, принимая во внимание аудиторское заключение по бухгалтерской (финансовой отчетности) ОАО "Брянскгражданпроект" за 2010 год и письменные пояснения ООО "Аудиторская фирма "НТЛ-Аудит" от 28.06.2013.
С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей в соответствии со ст. 110 Кодекса относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 25.11.2013 по делу N А09-5488/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.М.ДАЙНЕКО
Судьи
М.В.ТОКАРЕВА
И.Г.СЕНТЮРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)