Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Левошко А.Н., Чупрова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,
при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) путем использования систем видеоконференц-связи представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) Михайловой Е.Ю. (доверенность от 09.01.2013), Балуева А.С. (доверенность от 17.01.2013),
в здании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителей государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" Петрачкова О.М. (доверенность N 274 от 01.06.2013), Романова Д.В. (доверенность N 287 от 09.06.2013),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2013 года по делу N А58-4701/12 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Столбов В.В.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Басаев Д.В., Желтоухов Е.В.),
установил:
государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ОГРН 1031402044145, ИНН 1435133520, далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051402036146, ИНН 1435029737; далее - инспекция) о признании частично недействительным ее решения от 30.12.2011 N 13/929 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2013 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Судами установлено, что инспекцией не учтена переплата по налогу на доходы физических лиц на сумму 44 733 809 рублей, связанная с периодами предыдущей выездной налоговой проверки; инспекцией нарушены сроки для принятия решения о взыскании налога на доходы физических лиц за налоговые периоды 2009-2010 годы, а также связанных с ним пеней, штрафов.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды двух инстанций необоснованно указали на нарушение инспекцией сроков для принятия решения о принудительной уплате налога на доходы физических лиц и пеней. Кроме того, выводы судов о возможности выставления инспекцией требования на основании проверки справок по форме 2-НДФЛ не основаны на нормах налогового законодательства.
Как следует из кассационной жалобы, судами не дана оценка доводам инспекции о том, что выводы о пропуске срока взыскания налога, пени, штрафа не могут являться основанием для признания решения о привлечении к налоговой ответственности недействительными, поскольку утрата права взыскания и пропуск сроков имеет правовое значение исключительно для признания недействительным актов, связанных с принудительным взысканием недоимки. Переплата по налогу на доходы физических лиц на момент вынесения решения в установленном порядке подтверждена не была.
Предприятие представило отзыв на кассационную жалобу инспекции, в котором заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.
В судебном заседании представители инспекции и предприятия поддержали, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и удержания, перечисления налога на доходы физических лиц за период с 28.11.2009 по 31.05.2011.
По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 02.11.2011 N 13/90 и вынесено решение от 30.12.2011 N 13/929 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением предприятию доначислены в том числе налог на доходы физических лиц, удержанный, но не перечисленный (не полностью перечисленный), пени и штраф.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (далее - управление) от 04.05.2012 N 04-22/34/04761 решение инспекции частично изменено путем отмены штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 184 024 рубля.
Считая, что решение инспекции от 30.12.2011 N 13/929 в редакции решения управления в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц, соответствующих пени и штрафов нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с вышеуказанным заявлением.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации; налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом норм пункта 14 статьи 78 Кодекса, налоговый агент имеет право на зачет или возврат излишне уплаченного налога.
Порядок и сроки уплаты налога налоговым агентом определены статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации: налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Статьей 230 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Начисление и взыскание пеней на сумму задолженности по налогу на доходы физических лиц, сведения о котором представлялись предприятием как налоговым агентом в налоговый орган в порядке исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации, должно было производится налоговым органом с учетом срока выставления требования об уплате пеней, предусмотренного пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
Неосуществление налоговым органом взыскания пеней, начисленных на сумму недоимки, образовавшуюся в результате неисполнения налогоплательщиком (налоговым агентом) обязанности по уплате в срок суммы налога, самостоятельно им исчисленной и задекларированной, повлекшее истечение срока давности взыскания, не может быть устранено путем начисления пеней в отношения указанной задолженности по результатам выездной налоговой проверки.
Судами установлено, что вступившим 25.11.2011 в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2011 года по делу N А58-6572/2010, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 года и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 марта 2012 года, по требованию предприятия признано недействительным решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по предыдущей выездной налоговой проверке от 11.06.2010 N 13/54, в том числе по эпизоду доначисления 101 307 720 рублей налога на доходы физических лиц, 39 841 038 рублей 42 копейки пеней и 2 028 784 рубля 66 копеек штрафа по указанному налогу (период проверки с 01.01.2006 по 27.11.2009). Решение суда также содержало указание на обязание инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия.
Инспекция не отрицает факт представления предприятием платежных поручений на перечисление налога на доходы физических лиц в размере 45 830 535 рублей за периоды до 28.11.2009 и после 31.05.2011.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что 39 022 294 рубля налога на доходы физических лиц - это суммы, уплаченные по признанному недействительным решению по ранее проведенной выездной налоговой проверке.
Судами установлено, что инспекцией при вынесении оспариваемого решения не учтен факт излишнего взыскания налога на доходы физических лиц по недействительному решению по предыдущей выездной налоговой проверке, что не может не свидетельствовать о необъективности и необоснованности определения налоговых обязанностей предприятия, установленных оспариваемым решением, а также об ущемлении имущественных прав предприятия.
Кроме того, оспариваемое решение инспекции также признано недействительным в части обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц за 2009-2010 годы, а также соответствующих сумм пени и санкций в связи с пропуском сроков для их принудительного взыскания.
Суды пришли к выводу, что инспекция узнала или должна была узнать о возникшей в период 2009 - 2010 годов просрочке по уплате налога на доходы физических лиц одновременно с представлением налоговым агентом соответствующих сведений и документов, то есть не позднее 1 апреля года, следующего за отчетным, поскольку оспариваемое решение содержит сведения об удержанных, но не перечисленных заявителем суммах налога на доходы физических лиц, и не содержит сведения о нарушении заявителем законодательства в части своевременного и полного представления налоговой отчетности по налогу на доходы физических лиц за 2009-2010 годы.
Следовательно, инспекция имела возможность выявить неперечисление предприятием по результатам анализа отчетности по налогу на доходы физических лиц, в том числе по результатам камеральной налоговой проверки, и направить налогоплательщику соответствующее требование об уплате налога и пени порядке, предусмотренном статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом норм статьи 46 Кодекса, реализовав процедуру принятия решения о взыскании налога, а также пеней, применяемую как в отношении налогоплательщика, так и в отношении налогового агента, несвоевременно перечислившего удержанную сумму налога.
При этом неиспользование инспекцией ранее предоставленной налоговым агентом налоговой отчетности, неиспользование своих полномочий на своевременное выявление просрочек и принятие мер к взысканию налога не может влечь для налогоплательщика отрицательных налоговых последствий.
Проведение выездной налоговой проверки не может являться основанием для восстановления пропущенных инспекцией сроков взыскания с налогового агента задолженности по налогам, поскольку о наличии этой задолженности инспекции было известно или должно было быть известно до проведения выездной налоговой проверки.
Суды правильно указали, что налоговый агент не может быть поставлен в неравное положение по сравнению с иными налогоплательщиками и агентами: не имеется оснований для продления установленных законом сроков по взысканию недоимки, о существовании которой налоговый орган знал и должен был знать на протяжении более чем трех лет; лишение налогового агента давностной защиты в данном случае противоречит конституционным принципам равенства налогообложения, стабильности экономического положения субъектов хозяйственной деятельности, нарушает баланс интересов государства и частных лиц, так как налоговые органы в данном случае приобретали бы дискреционное полномочие, не обусловленное государственной необходимостью, принимать решение о взыскании недоимки не на протяжении указанных давностных сроков, а на протяжении большего времени.
В ситуации, когда налогоплательщик или налоговый агент сам указал в представляемых декларациях (расчетах, справках) самостоятельно исчисленную сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, но не уплатил ее, недоимка может быть и должна быть выявлена в момент наступления срока платежа или представления отчетности (например, подача уточненной декларации с увеличением суммы к уплате).
Инспекция должна своевременно выявлять недоимки и направлять требования об их уплате. Утрата возможности взыскания суммы налога означает утрату возможности начисления пени и применения налоговой санкции.
Исходя из изложенного, суды двух инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования.
Полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2013 года по делу N А58-4701/12 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
А.И.ЧУПРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 17.12.2013 ПО ДЕЛУ N А58-4701/12
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. N А58-4701/12
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Новогородского И.Б.,
судей: Левошко А.Н., Чупрова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,
при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) путем использования систем видеоконференц-связи представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) Михайловой Е.Ю. (доверенность от 09.01.2013), Балуева А.С. (доверенность от 17.01.2013),
в здании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представителей государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" Петрачкова О.М. (доверенность N 274 от 01.06.2013), Романова Д.В. (доверенность N 287 от 09.06.2013),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2013 года по делу N А58-4701/12 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Столбов В.В.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Басаев Д.В., Желтоухов Е.В.),
установил:
государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ОГРН 1031402044145, ИНН 1435133520, далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051402036146, ИНН 1435029737; далее - инспекция) о признании частично недействительным ее решения от 30.12.2011 N 13/929 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2013 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Судами установлено, что инспекцией не учтена переплата по налогу на доходы физических лиц на сумму 44 733 809 рублей, связанная с периодами предыдущей выездной налоговой проверки; инспекцией нарушены сроки для принятия решения о взыскании налога на доходы физических лиц за налоговые периоды 2009-2010 годы, а также связанных с ним пеней, штрафов.
Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды двух инстанций необоснованно указали на нарушение инспекцией сроков для принятия решения о принудительной уплате налога на доходы физических лиц и пеней. Кроме того, выводы судов о возможности выставления инспекцией требования на основании проверки справок по форме 2-НДФЛ не основаны на нормах налогового законодательства.
Как следует из кассационной жалобы, судами не дана оценка доводам инспекции о том, что выводы о пропуске срока взыскания налога, пени, штрафа не могут являться основанием для признания решения о привлечении к налоговой ответственности недействительными, поскольку утрата права взыскания и пропуск сроков имеет правовое значение исключительно для признания недействительным актов, связанных с принудительным взысканием недоимки. Переплата по налогу на доходы физических лиц на момент вынесения решения в установленном порядке подтверждена не была.
Предприятие представило отзыв на кассационную жалобу инспекции, в котором заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.
В судебном заседании представители инспекции и предприятия поддержали, соответственно, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и удержания, перечисления налога на доходы физических лиц за период с 28.11.2009 по 31.05.2011.
По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 02.11.2011 N 13/90 и вынесено решение от 30.12.2011 N 13/929 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением предприятию доначислены в том числе налог на доходы физических лиц, удержанный, но не перечисленный (не полностью перечисленный), пени и штраф.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (далее - управление) от 04.05.2012 N 04-22/34/04761 решение инспекции частично изменено путем отмены штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 184 024 рубля.
Считая, что решение инспекции от 30.12.2011 N 13/929 в редакции решения управления в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц, соответствующих пени и штрафов нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с вышеуказанным заявлением.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации; налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом норм пункта 14 статьи 78 Кодекса, налоговый агент имеет право на зачет или возврат излишне уплаченного налога.
Порядок и сроки уплаты налога налоговым агентом определены статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации: налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Статьей 230 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Начисление и взыскание пеней на сумму задолженности по налогу на доходы физических лиц, сведения о котором представлялись предприятием как налоговым агентом в налоговый орган в порядке исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации, должно было производится налоговым органом с учетом срока выставления требования об уплате пеней, предусмотренного пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
Неосуществление налоговым органом взыскания пеней, начисленных на сумму недоимки, образовавшуюся в результате неисполнения налогоплательщиком (налоговым агентом) обязанности по уплате в срок суммы налога, самостоятельно им исчисленной и задекларированной, повлекшее истечение срока давности взыскания, не может быть устранено путем начисления пеней в отношения указанной задолженности по результатам выездной налоговой проверки.
Судами установлено, что вступившим 25.11.2011 в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2011 года по делу N А58-6572/2010, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 года и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 марта 2012 года, по требованию предприятия признано недействительным решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по предыдущей выездной налоговой проверке от 11.06.2010 N 13/54, в том числе по эпизоду доначисления 101 307 720 рублей налога на доходы физических лиц, 39 841 038 рублей 42 копейки пеней и 2 028 784 рубля 66 копеек штрафа по указанному налогу (период проверки с 01.01.2006 по 27.11.2009). Решение суда также содержало указание на обязание инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предприятия.
Инспекция не отрицает факт представления предприятием платежных поручений на перечисление налога на доходы физических лиц в размере 45 830 535 рублей за периоды до 28.11.2009 и после 31.05.2011.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что 39 022 294 рубля налога на доходы физических лиц - это суммы, уплаченные по признанному недействительным решению по ранее проведенной выездной налоговой проверке.
Судами установлено, что инспекцией при вынесении оспариваемого решения не учтен факт излишнего взыскания налога на доходы физических лиц по недействительному решению по предыдущей выездной налоговой проверке, что не может не свидетельствовать о необъективности и необоснованности определения налоговых обязанностей предприятия, установленных оспариваемым решением, а также об ущемлении имущественных прав предприятия.
Кроме того, оспариваемое решение инспекции также признано недействительным в части обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц за 2009-2010 годы, а также соответствующих сумм пени и санкций в связи с пропуском сроков для их принудительного взыскания.
Суды пришли к выводу, что инспекция узнала или должна была узнать о возникшей в период 2009 - 2010 годов просрочке по уплате налога на доходы физических лиц одновременно с представлением налоговым агентом соответствующих сведений и документов, то есть не позднее 1 апреля года, следующего за отчетным, поскольку оспариваемое решение содержит сведения об удержанных, но не перечисленных заявителем суммах налога на доходы физических лиц, и не содержит сведения о нарушении заявителем законодательства в части своевременного и полного представления налоговой отчетности по налогу на доходы физических лиц за 2009-2010 годы.
Следовательно, инспекция имела возможность выявить неперечисление предприятием по результатам анализа отчетности по налогу на доходы физических лиц, в том числе по результатам камеральной налоговой проверки, и направить налогоплательщику соответствующее требование об уплате налога и пени порядке, предусмотренном статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом норм статьи 46 Кодекса, реализовав процедуру принятия решения о взыскании налога, а также пеней, применяемую как в отношении налогоплательщика, так и в отношении налогового агента, несвоевременно перечислившего удержанную сумму налога.
При этом неиспользование инспекцией ранее предоставленной налоговым агентом налоговой отчетности, неиспользование своих полномочий на своевременное выявление просрочек и принятие мер к взысканию налога не может влечь для налогоплательщика отрицательных налоговых последствий.
Проведение выездной налоговой проверки не может являться основанием для восстановления пропущенных инспекцией сроков взыскания с налогового агента задолженности по налогам, поскольку о наличии этой задолженности инспекции было известно или должно было быть известно до проведения выездной налоговой проверки.
Суды правильно указали, что налоговый агент не может быть поставлен в неравное положение по сравнению с иными налогоплательщиками и агентами: не имеется оснований для продления установленных законом сроков по взысканию недоимки, о существовании которой налоговый орган знал и должен был знать на протяжении более чем трех лет; лишение налогового агента давностной защиты в данном случае противоречит конституционным принципам равенства налогообложения, стабильности экономического положения субъектов хозяйственной деятельности, нарушает баланс интересов государства и частных лиц, так как налоговые органы в данном случае приобретали бы дискреционное полномочие, не обусловленное государственной необходимостью, принимать решение о взыскании недоимки не на протяжении указанных давностных сроков, а на протяжении большего времени.
В ситуации, когда налогоплательщик или налоговый агент сам указал в представляемых декларациях (расчетах, справках) самостоятельно исчисленную сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, но не уплатил ее, недоимка может быть и должна быть выявлена в момент наступления срока платежа или представления отчетности (например, подача уточненной декларации с увеличением суммы к уплате).
Инспекция должна своевременно выявлять недоимки и направлять требования об их уплате. Утрата возможности взыскания суммы налога означает утрату возможности начисления пени и применения налоговой санкции.
Исходя из изложенного, суды двух инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования.
Полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, суд кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.
При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2013 года по делу N А58-4701/12 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
А.И.ЧУПРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)