Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вязовская М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В., Панковой Т.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 5 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе Р.М. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 5 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Р.М. в пользу Р.Д. проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <...> рублей и в возврат госпошлины в размере <...> рублей.
В части требований о взыскании процентов за период с 2.09.2010 г. по 20.10.2010 г. Р.Д. к Р.М. отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения ответчика Р.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Б., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Р.Д. обратился с иском к Р.М. о (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст. 39 ГПК РФ) взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, расходов по оплате госпошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.07.2010 г. в его пользу с Р.М. (ответчик) взысканы денежные средства, находящиеся на ее валютном счете, в сумме <...> рублей, выплаченная задолженность по кредитным договорам в размере <...> рублей, <...> рублей за акции "Корпорации ВСПМО-АВИСМА". Решение суда вступило в законную силу 02.09.2010 г., исполнительный лист N <...> был направлен для исполнения в Отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю. Долг по исполнительному документу на 27.10.2010 год составлял <...> руб. и на сегодняшний день данная сумма с должника не взыскана. На 02.11.2013 г., просрочка составляет 1 156 дней. В силу норм ст. 395 ГК РФ должник несет ответственность за неисполнение денежного обязательства в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего дня по день подачи заявления в суд включительно. Сумма процентов за пользование денежными средствами, согласно расчету, составляет <...> рублей. Невозможность использования указанных денежных сумм ставит истца в затруднительное финансовое положение. На данный момент должник не исполняет своих обязательств по возврату денег, чем нарушает гражданские права истца в части пользования и распоряжения денежными средствами.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласна ответчик Р.М., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новый судебный акт об отказе в иске. Со ссылкой на п. 1 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 указывает, что оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ не имеется, так как отношения сторон не связаны с использованием денег в качестве средства платежа (за товары, работы, услуги), средства погашения денежного долга, полученного на условиях возврата; между сторонами не было сделки, из которой бы возникло обязательство у ответчика, брачный договор не заключался. Стороны при обращении в суд в марте 2009 г. просили разделить совместно нажитое имущество и общие долги, а не взыскать задолженность по денежному обязательству.
Режим совместного владения общим имуществом супругов не является сделкой. Ст. 395 ГК РФ не применяется при разрешении спора, вытекающего из семейных правоотношений. Решением суда от 30.07.2010 г. произведен раздел общего имущества супругов и постановлено взыскать с ответчика выплаченную истцом задолженность по кредитным договорам, в том числе проценты. Согласно п. 51 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 проценты по ст. 395 ГК РФ не начисляются на уплаченные проценты по кредитам. Присудив проценты по ст. 395 ГК РФ суд произвел неосновательное обогащение истца. Суд, ранее рассмотревший дело по иску о разделе общего имущества супругов не установил срок и порядок выплаты взысканных денежных сумм, что также свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений ст. 395 ГК РФ. В данном судебном решении суд превысил свои полномочия, указав срок исполнения ранее принятого решения - с момента вступления в законную силу, так как такой срок мог установить только суд, принявший решение по делу (ст. 204 ГПК РФ, ст. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 23 от 19.12.2003 г.). Предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию только при наличии состава правонарушения, предусмотренного ст. 401 ГК РФ.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.07.2010 г. по гражданскому делу по иску Р.М. к Р.Д. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Р.Д. к Р.М. о разделе совместно нажитого имущества, в пользу Р.М. с Р.Д. взысканы денежные средства: оплаченные за коммунальные услуги в размере <...> рублей, денежные средства, находящиеся на счете Р.Д. в момент прекращения брачных отношений - <...> рублей, возложена обязанность передать Р.М. 10. <...> акций Сбербанка РФ номинальной стоимостью 3 рубля, находящиеся на лицевом счете у Р.Д. В пользу Р.Д. с Р.М. взысканы денежные средства, находящиеся на валютном счете Р.М., в сумме <...> рублей, выплаченная задолженность по кредитным договорам в размере <...> рублей, <...> рублей за акции "Корпорации ВСПМО - АВИСМА". Решение вступило в законную силу 02.09.2010 года.
27.10.2010 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району возбуждено исполнительное производство в отношении должника Р.М. в пользу взыскателя Р.Д., предмет исполнения: долг в размере <...> рублей.
На дату судебного заседания Р.М. уплачено Р.Д. <...> рублей, что подтверждается платежными поручениями за период с 14.12.2011 по 06.11.2013 года и карточкой счета N 76 за 01.01.2010-15.11.2013 года, представленных с места работы ответчика ООО "УК "Моторостроитель".
При разрешении исковых требований суд исходил из того, что с момента вступления в законную силу решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.07.2010 г., которым с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, у ответчика возникло денежное обязательство по уплате Р.Д. денежных сумм, размер которых определен судебным актом. Неисполнение данного обязательства влечет предусмотренную законом ответственность в виде уплаты процентов порядке ст. 395 ГК РФ, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы процентов за пользование денежными средствами судом принято во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, который пропущен до периода 20.10.2010 г., учтены произведенные ответчиком платежи в счет погашения долга, поэтому исковые требования удовлетворены частично.
Выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и являются правильными.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для применения к правоотношениям сторон по исполнению решения суда положений ст. 395 ГК РФ основаны на неверном толковании и применении норм материального права, поэтому судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Приведенная норма права предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание денежных средств, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору). При этом обстоятельства, указываемые заявителем жалобы - разрешение судом спора по разделу общего имущества супругов, отсутствие между сторонами каких-либо самостоятельных гражданско-правовых обязательств, возникших на основании сделок - юридически значимыми для квалификации правоотношений сторон, возникших из судебного решения, не являются. Так как обязанность ответчика оплатить взысканную решением суда денежную сумму представляет собой самостоятельное денежное обязательство, суд пришел к правильному выводу о том, что неисполнение указанного обязательства влечет ответственность, установленную статьей 395 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка в жалобе на то, что режим совместного владения общим имуществом супругов не является сделкой, выводы суда не опровергает. С момента вступления в законную силу решения суда о разделе имущества супругов режим общей совместной собственности на предмет спора прекратился, поэтому оснований для вывода о том, что истец осуществляет правомерное владение имуществом, подлежащим передаче бывшему супругу, не имеется.
Довод жалобы о том, что решением суда от 30.07.2010 г. произведен раздел общего имущества супругов и постановлено взыскать с ответчика выплаченную истцом задолженность по кредитным договорам, в том числе проценты, в связи с чем отсутствовали основания для повторного начисления на указанные суммы процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.07.2010 г., в том числе, разделены долги супругов Р-вых, возникших на основании кредитных договоров, заключенных с банком. Кредитные договоры в части данных сумм исполнены заемщиком, поэтому кредитные обязательства перед банком в указанной части прекратились. В связи с этим, принимая во внимание, что обязательство Р.М. по уплате взысканных судом денежных средств является самостоятельным, отличным от кредитных обязательств по основаниям возникновения и субъектному составу, суд пришел к правильному выводу о том, что на взысканную в пользу истца решением суда денежную сумму подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ в полном объеме.
Ссылка в жалобе на произвольность определения судом срока исполнения ранее принятого решения, судебной коллегией не принимается.
Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. В силу правовой позиции, выработанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 ст. 395 ГК РФ. Аналогичная правовая позиция изложена также в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 1999 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.12.1999 г.
Из вышеизложенного следует, что судом в рассматриваемом споре правильно определен срок, в том числе начало его течения, для исчисления процентов по ст. 395 ГК РФ в связи с неисполнением вступившего в законную силу решения суда и доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.
Иных правовых доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.12.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1886/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. по делу N 33-1886/2014
Судья Вязовская М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В., Панковой Т.В.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 5 марта 2014 года дело по апелляционной жалобе Р.М. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 5 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Р.М. в пользу Р.Д. проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере <...> рублей и в возврат госпошлины в размере <...> рублей.
В части требований о взыскании процентов за период с 2.09.2010 г. по 20.10.2010 г. Р.Д. к Р.М. отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения ответчика Р.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Б., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Р.Д. обратился с иском к Р.М. о (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст. 39 ГПК РФ) взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, расходов по оплате госпошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.07.2010 г. в его пользу с Р.М. (ответчик) взысканы денежные средства, находящиеся на ее валютном счете, в сумме <...> рублей, выплаченная задолженность по кредитным договорам в размере <...> рублей, <...> рублей за акции "Корпорации ВСПМО-АВИСМА". Решение суда вступило в законную силу 02.09.2010 г., исполнительный лист N <...> был направлен для исполнения в Отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю. Долг по исполнительному документу на 27.10.2010 год составлял <...> руб. и на сегодняшний день данная сумма с должника не взыскана. На 02.11.2013 г., просрочка составляет 1 156 дней. В силу норм ст. 395 ГК РФ должник несет ответственность за неисполнение денежного обязательства в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего дня по день подачи заявления в суд включительно. Сумма процентов за пользование денежными средствами, согласно расчету, составляет <...> рублей. Невозможность использования указанных денежных сумм ставит истца в затруднительное финансовое положение. На данный момент должник не исполняет своих обязательств по возврату денег, чем нарушает гражданские права истца в части пользования и распоряжения денежными средствами.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласна ответчик Р.М., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новый судебный акт об отказе в иске. Со ссылкой на п. 1 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 указывает, что оснований для начисления процентов по ст. 395 ГК РФ не имеется, так как отношения сторон не связаны с использованием денег в качестве средства платежа (за товары, работы, услуги), средства погашения денежного долга, полученного на условиях возврата; между сторонами не было сделки, из которой бы возникло обязательство у ответчика, брачный договор не заключался. Стороны при обращении в суд в марте 2009 г. просили разделить совместно нажитое имущество и общие долги, а не взыскать задолженность по денежному обязательству.
Режим совместного владения общим имуществом супругов не является сделкой. Ст. 395 ГК РФ не применяется при разрешении спора, вытекающего из семейных правоотношений. Решением суда от 30.07.2010 г. произведен раздел общего имущества супругов и постановлено взыскать с ответчика выплаченную истцом задолженность по кредитным договорам, в том числе проценты. Согласно п. 51 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 проценты по ст. 395 ГК РФ не начисляются на уплаченные проценты по кредитам. Присудив проценты по ст. 395 ГК РФ суд произвел неосновательное обогащение истца. Суд, ранее рассмотревший дело по иску о разделе общего имущества супругов не установил срок и порядок выплаты взысканных денежных сумм, что также свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений ст. 395 ГК РФ. В данном судебном решении суд превысил свои полномочия, указав срок исполнения ранее принятого решения - с момента вступления в законную силу, так как такой срок мог установить только суд, принявший решение по делу (ст. 204 ГПК РФ, ст. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 23 от 19.12.2003 г.). Предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию только при наличии состава правонарушения, предусмотренного ст. 401 ГК РФ.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.07.2010 г. по гражданскому делу по иску Р.М. к Р.Д. о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Р.Д. к Р.М. о разделе совместно нажитого имущества, в пользу Р.М. с Р.Д. взысканы денежные средства: оплаченные за коммунальные услуги в размере <...> рублей, денежные средства, находящиеся на счете Р.Д. в момент прекращения брачных отношений - <...> рублей, возложена обязанность передать Р.М. 10. <...> акций Сбербанка РФ номинальной стоимостью 3 рубля, находящиеся на лицевом счете у Р.Д. В пользу Р.Д. с Р.М. взысканы денежные средства, находящиеся на валютном счете Р.М., в сумме <...> рублей, выплаченная задолженность по кредитным договорам в размере <...> рублей, <...> рублей за акции "Корпорации ВСПМО - АВИСМА". Решение вступило в законную силу 02.09.2010 года.
27.10.2010 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району возбуждено исполнительное производство в отношении должника Р.М. в пользу взыскателя Р.Д., предмет исполнения: долг в размере <...> рублей.
На дату судебного заседания Р.М. уплачено Р.Д. <...> рублей, что подтверждается платежными поручениями за период с 14.12.2011 по 06.11.2013 года и карточкой счета N 76 за 01.01.2010-15.11.2013 года, представленных с места работы ответчика ООО "УК "Моторостроитель".
При разрешении исковых требований суд исходил из того, что с момента вступления в законную силу решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.07.2010 г., которым с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, у ответчика возникло денежное обязательство по уплате Р.Д. денежных сумм, размер которых определен судебным актом. Неисполнение данного обязательства влечет предусмотренную законом ответственность в виде уплаты процентов порядке ст. 395 ГК РФ, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы процентов за пользование денежными средствами судом принято во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, который пропущен до периода 20.10.2010 г., учтены произведенные ответчиком платежи в счет погашения долга, поэтому исковые требования удовлетворены частично.
Выводы суда основаны на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и являются правильными.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для применения к правоотношениям сторон по исполнению решения суда положений ст. 395 ГК РФ основаны на неверном толковании и применении норм материального права, поэтому судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Приведенная норма права предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание денежных средств, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору). При этом обстоятельства, указываемые заявителем жалобы - разрешение судом спора по разделу общего имущества супругов, отсутствие между сторонами каких-либо самостоятельных гражданско-правовых обязательств, возникших на основании сделок - юридически значимыми для квалификации правоотношений сторон, возникших из судебного решения, не являются. Так как обязанность ответчика оплатить взысканную решением суда денежную сумму представляет собой самостоятельное денежное обязательство, суд пришел к правильному выводу о том, что неисполнение указанного обязательства влечет ответственность, установленную статьей 395 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка в жалобе на то, что режим совместного владения общим имуществом супругов не является сделкой, выводы суда не опровергает. С момента вступления в законную силу решения суда о разделе имущества супругов режим общей совместной собственности на предмет спора прекратился, поэтому оснований для вывода о том, что истец осуществляет правомерное владение имуществом, подлежащим передаче бывшему супругу, не имеется.
Довод жалобы о том, что решением суда от 30.07.2010 г. произведен раздел общего имущества супругов и постановлено взыскать с ответчика выплаченную истцом задолженность по кредитным договорам, в том числе проценты, в связи с чем отсутствовали основания для повторного начисления на указанные суммы процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, судебной коллегией отклоняется. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.07.2010 г., в том числе, разделены долги супругов Р-вых, возникших на основании кредитных договоров, заключенных с банком. Кредитные договоры в части данных сумм исполнены заемщиком, поэтому кредитные обязательства перед банком в указанной части прекратились. В связи с этим, принимая во внимание, что обязательство Р.М. по уплате взысканных судом денежных средств является самостоятельным, отличным от кредитных обязательств по основаниям возникновения и субъектному составу, суд пришел к правильному выводу о том, что на взысканную в пользу истца решением суда денежную сумму подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ в полном объеме.
Ссылка в жалобе на произвольность определения судом срока исполнения ранее принятого решения, судебной коллегией не принимается.
Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. В силу правовой позиции, выработанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 ст. 395 ГК РФ. Аналогичная правовая позиция изложена также в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 1999 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.12.1999 г.
Из вышеизложенного следует, что судом в рассматриваемом споре правильно определен срок, в том числе начало его течения, для исчисления процентов по ст. 395 ГК РФ в связи с неисполнением вступившего в законную силу решения суда и доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.
Иных правовых доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.12.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)