Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 23 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Остапенко Анатолия Владиславовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2013 по делу N А76-6354/2013 (судья Белый А.В.), участвует представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области Иванова М.А. (доверенность N 05-17/02973 от 10.04.2013)
08.04.2013 индивидуальный предприниматель Остапенко Анатолий Владиславович (далее - заявитель, предприниматель, плательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) N 41 от 27.12.2012 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее НДС) - 58 542 руб., налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) - 1 780 руб., единого социального налога (далее ЕСН) - 1 887 руб., единого налога на вмененный доход (далее ЕНВД) - 28 610 руб., пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, 119 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс).
Решение в части налогов по общей системе налогообложения незаконно, т.к. предприниматель одновременно с получением свидетельства о постановке на учет в налоговом органе 16.10.2007 представил заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), считал себя плательщиком этого налога - своевременно представлял декларации и уплачивал налог.
В дополнениях он ссылается на смягчающие обстоятельства, просит снизить размер штрафа (т. 1 л.д. 3-7, т. 4 л.д. 16).
Налоговый орган возражает против заявленных требований, ссылается на обстоятельства установленные в ходе проверки, указывает, что при отсутствии заявления о переходе на УСН предприниматель должен был применять общую систему налогообложения (т. 2 л.д. 1-4).
Решением суда от 13.09.2013 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части начисления штрафа в размере 16 682, 90 руб. ввиду применения смягчающих обстоятельств, в остальной части отказано.
Суд пришел к выводу, что предприниматель не представил доказательств, подтверждающих подачу заявления о переходе на УСН в сроки, установленные пунктами 1 и 2 статьи 346.13 НК РФ. Налогоплательщик с момента государственной регистрации налог и до 2009 года УСН не оплачивал.
Доходы, полученные Остапенко А.В. от производства столярных изделий и деталей, деревянных строительных конструкций по заказам юридических лиц и населения, от производства мебели по заказам юридических лиц, а также от реализации пиломатериалов юридическим лицам за безналичный расчет и населению в розницу через объект стационарной торговой сети подлежат налогообложению в рамках общеустановленной системы налогообложения (т. 4 л.д. 69-79).
22.10.2013 от плательщика поступила апелляционная жалоба об изменении судебного решения.
Предприниматель с момента государственной регистрации представлял налоговые декларации и отчетность по УСН, признавая себя тем самым имеющим право применять данную систему, по этой причине доначисление налогов в соответствие с общей системой налогообложения неправомерно.
Налоговый орган возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением.
Плательщик извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, указанных в апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.
Исследовав материалы дела, апелляционной жалобы, выслушав инспекцию, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Остапенко А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 16.10.2007 (т. 1, л.д. 10-11, 111-114), представлял налоговые декларации и уплачивал единый налог на вмененный доход (далее ЕНВД).
Им представлялись декларации в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 и 2010 годы (т. 1 л.д. 96-102).
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, составлен акт от 03.12.2012 N 42.
Установлено, что предприниматель занимается распиловкой и строганием древесины, производством деревянных строительных конструкций и столярных изделий, покупателями являются юридические лица, с ними производились безналичные расчеты, полученные доходы подлежат учету по общей системе налогообложения, налогооблагаемая выручка в 2009 году составила 18 866 руб., в 2010 году - 50 289 руб., в 2011 году - 799 944 руб. (т. 1 л.д. 18).
Предприниматель осуществлял деятельность по оказанию бытовых услуг физическим лицам (изготовление столярных деталей и изделий) и производил розничную продажу пиломатериалов через объекты стационарной торговой сети, что подлежит обложению ЕНВД по двум видам деятельности с учетом физических показателей. Заявлений о переходе на упрощенную систему не поступало (т. 1, л.д. 12-41).
Решением N 41 от 27.12.2012 предприниматель привлечен к налоговой ответственности, начислены налоги, пени (т. 1 л.д. 50-73).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07/000431 от 20.02.2013 решение инспекции изменено. Сумма штрафа снижена в два раза (т. 1 л.д. 74-90).
С целью проверки доводов плательщика ему было предложено дать пояснения - когда, кому и при каких обстоятельствах было подано заявление о переходе на УСН, какой вид налогообложения УСН им избран, для чего рассмотрение апелляционной жалобы отложено. Дополнительных пояснений не поступило.
Представитель инспекции пояснил, что в 2007-2008 годы декларации по УСН не подавались, налог не уплачивался, отчетность представлялась только по ЕНВД. При определении налоговой базы по заявлению предпринимателя учтены расходы в размере 20%, стандартные налоговые вычеты.
По утверждению подателя жалобы - предпринимателя, его действия и волеизъявления были направлены на применение УСН начиная с даты государственной регистрации.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель осуществлял деятельность подпадающую под общую систему налогообложения и систему налогообложения в виде ЕНВД, переход на уплату УСН не подтвержден.
Дав правовую оценку материалам дела и установленным судом первой инстанции обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 346.11 Кодекса УСН применяется организациями наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к УСН или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном гл. 26.2 Кодекса.
Пунктом 2 ст. 346.13 Кодекса предусмотрено, что вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на УСН в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 84 Кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять УСН с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
Организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление. При этом организации в заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения сообщают о размере доходов за девять месяцев текущего года, а также о средней численности работников за указанный период и остаточной стоимости основных средств и нематериальных активов по состоянию на 1 октября текущего года (п. 1 ст. 346.13 НК РФ, редакция действовавшая в проверяемый период).
Заявление о применении упрощенной системы налогообложения носит уведомительный характер.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что предприниматель уведомил налоговый орган о переходе на УСН в соответствии с пунктом 1, 2 статьи 346.13 НК РФ.
Не установлены действия, указывающие на волеизъявление предпринимателя применять ЕСН. После государственной регистрации в 2007 году декларации по УСН не были представлены, налог не уплачивался. После налоговой проверки им представлены заявления о предоставлении налоговых вычетов, выставлялись счета - фактуры, пояснения по поводу подачи заявления о переходе на уплату УСН не поступили, неясно какой из видов УСН хотел применять заявитель.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что уплата УСН носит заявительный характер, а доказательства указывающие на желание предпринимателя уплачивать этот налог отсутствуют. Оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2013 по делу N А76-6354/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Остапенко Анатолия Владиславовича без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.12.2013 N 18АП-11677/2013 ПО ДЕЛУ N А76-6354/2013
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2013 г. N 18АП-11677/2013
Дело N А76-6354/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 23 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Остапенко Анатолия Владиславовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2013 по делу N А76-6354/2013 (судья Белый А.В.), участвует представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области Иванова М.А. (доверенность N 05-17/02973 от 10.04.2013)
установил:
08.04.2013 индивидуальный предприниматель Остапенко Анатолий Владиславович (далее - заявитель, предприниматель, плательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) N 41 от 27.12.2012 в части начисления налога на добавленную стоимость (далее НДС) - 58 542 руб., налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) - 1 780 руб., единого социального налога (далее ЕСН) - 1 887 руб., единого налога на вмененный доход (далее ЕНВД) - 28 610 руб., пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, 119 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее НК РФ, Кодекс).
Решение в части налогов по общей системе налогообложения незаконно, т.к. предприниматель одновременно с получением свидетельства о постановке на учет в налоговом органе 16.10.2007 представил заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), считал себя плательщиком этого налога - своевременно представлял декларации и уплачивал налог.
В дополнениях он ссылается на смягчающие обстоятельства, просит снизить размер штрафа (т. 1 л.д. 3-7, т. 4 л.д. 16).
Налоговый орган возражает против заявленных требований, ссылается на обстоятельства установленные в ходе проверки, указывает, что при отсутствии заявления о переходе на УСН предприниматель должен был применять общую систему налогообложения (т. 2 л.д. 1-4).
Решением суда от 13.09.2013 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части начисления штрафа в размере 16 682, 90 руб. ввиду применения смягчающих обстоятельств, в остальной части отказано.
Суд пришел к выводу, что предприниматель не представил доказательств, подтверждающих подачу заявления о переходе на УСН в сроки, установленные пунктами 1 и 2 статьи 346.13 НК РФ. Налогоплательщик с момента государственной регистрации налог и до 2009 года УСН не оплачивал.
Доходы, полученные Остапенко А.В. от производства столярных изделий и деталей, деревянных строительных конструкций по заказам юридических лиц и населения, от производства мебели по заказам юридических лиц, а также от реализации пиломатериалов юридическим лицам за безналичный расчет и населению в розницу через объект стационарной торговой сети подлежат налогообложению в рамках общеустановленной системы налогообложения (т. 4 л.д. 69-79).
22.10.2013 от плательщика поступила апелляционная жалоба об изменении судебного решения.
Предприниматель с момента государственной регистрации представлял налоговые декларации и отчетность по УСН, признавая себя тем самым имеющим право применять данную систему, по этой причине доначисление налогов в соответствие с общей системой налогообложения неправомерно.
Налоговый орган возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением.
Плательщик извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, указанных в апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.
Исследовав материалы дела, апелляционной жалобы, выслушав инспекцию, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Остапенко А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 16.10.2007 (т. 1, л.д. 10-11, 111-114), представлял налоговые декларации и уплачивал единый налог на вмененный доход (далее ЕНВД).
Им представлялись декларации в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 и 2010 годы (т. 1 л.д. 96-102).
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, составлен акт от 03.12.2012 N 42.
Установлено, что предприниматель занимается распиловкой и строганием древесины, производством деревянных строительных конструкций и столярных изделий, покупателями являются юридические лица, с ними производились безналичные расчеты, полученные доходы подлежат учету по общей системе налогообложения, налогооблагаемая выручка в 2009 году составила 18 866 руб., в 2010 году - 50 289 руб., в 2011 году - 799 944 руб. (т. 1 л.д. 18).
Предприниматель осуществлял деятельность по оказанию бытовых услуг физическим лицам (изготовление столярных деталей и изделий) и производил розничную продажу пиломатериалов через объекты стационарной торговой сети, что подлежит обложению ЕНВД по двум видам деятельности с учетом физических показателей. Заявлений о переходе на упрощенную систему не поступало (т. 1, л.д. 12-41).
Решением N 41 от 27.12.2012 предприниматель привлечен к налоговой ответственности, начислены налоги, пени (т. 1 л.д. 50-73).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07/000431 от 20.02.2013 решение инспекции изменено. Сумма штрафа снижена в два раза (т. 1 л.д. 74-90).
С целью проверки доводов плательщика ему было предложено дать пояснения - когда, кому и при каких обстоятельствах было подано заявление о переходе на УСН, какой вид налогообложения УСН им избран, для чего рассмотрение апелляционной жалобы отложено. Дополнительных пояснений не поступило.
Представитель инспекции пояснил, что в 2007-2008 годы декларации по УСН не подавались, налог не уплачивался, отчетность представлялась только по ЕНВД. При определении налоговой базы по заявлению предпринимателя учтены расходы в размере 20%, стандартные налоговые вычеты.
По утверждению подателя жалобы - предпринимателя, его действия и волеизъявления были направлены на применение УСН начиная с даты государственной регистрации.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель осуществлял деятельность подпадающую под общую систему налогообложения и систему налогообложения в виде ЕНВД, переход на уплату УСН не подтвержден.
Дав правовую оценку материалам дела и установленным судом первой инстанции обстоятельствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 346.11 Кодекса УСН применяется организациями наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к УСН или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном гл. 26.2 Кодекса.
Пунктом 2 ст. 346.13 Кодекса предусмотрено, что вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на УСН в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 84 Кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель вправе применять УСН с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.
Организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление. При этом организации в заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения сообщают о размере доходов за девять месяцев текущего года, а также о средней численности работников за указанный период и остаточной стоимости основных средств и нематериальных активов по состоянию на 1 октября текущего года (п. 1 ст. 346.13 НК РФ, редакция действовавшая в проверяемый период).
Заявление о применении упрощенной системы налогообложения носит уведомительный характер.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что предприниматель уведомил налоговый орган о переходе на УСН в соответствии с пунктом 1, 2 статьи 346.13 НК РФ.
Не установлены действия, указывающие на волеизъявление предпринимателя применять ЕСН. После государственной регистрации в 2007 году декларации по УСН не были представлены, налог не уплачивался. После налоговой проверки им представлены заявления о предоставлении налоговых вычетов, выставлялись счета - фактуры, пояснения по поводу подачи заявления о переходе на уплату УСН не поступили, неясно какой из видов УСН хотел применять заявитель.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что уплата УСН носит заявительный характер, а доказательства указывающие на желание предпринимателя уплачивать этот налог отсутствуют. Оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Не установлены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2013 по делу N А76-6354/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Остапенко Анатолия Владиславовича без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.М.ТОЛКУНОВ
Н.А.ИВАНОВА
В.М.ТОЛКУНОВ
Н.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)