Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Общество, не оспаривая факты нарушений, выявленных налоговым органом при проведении проверки, указало на неприменение всех смягчающих его ответственность обстоятельств при назначении штрафных санкций, неточное указание в резолютивной части решения состава правонарушения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Буровой А.А.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юграэлектросетьстрой" на решение от 31.10.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 02.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Киричек Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу N А75-9156/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юграэлектросетьстрой" (628407, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Аграрная, 10/1,3, ОГРН 1058602166336, ИНН 8602005917) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты - Мансийского автономного округа - Югры (628402, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Геологическая, 2, ОГРН 1048602093011, ИНН 8602200058) о признании недействительным решения в части.
Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты - Мансийск, улица Дзержинского, 2, ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258).
В заседании приняла участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты - Мансийского автономного округа - Югры и Управления Федеральной налоговой службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре Кузнецова Н.С. по доверенностям от 17.03.2015 и от 08.10.2014 соответственно.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юграэлектросетьстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты - Мансийского автономного округа - Югры (далее - Инспекция), при участии заинтересованного лица, - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление), о признании недействительным решения Инспекции от 16.05.2014 N 029/14 в части начисления штрафных санкций.
Решением от 31.10.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 02.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.
Инспекция и Управление возражают против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзывам.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 16.05.2014 N 029/14 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, согласно которому доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2011 года, пени по НДС, пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2012 год, штраф за неполную уплату НДС за 4 квартал 2011 года с уменьшением санкции в два раза, всего 106 780 руб., штраф за неполную уплату НДФЛ с уменьшением санкции в два раза, всего 641 442 руб.; штраф за непредставление в установленный срок справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2012 год с уменьшением санкции в два раза, всего 17 900 руб. Всего Инспекцией начислены штрафные санкции на сумму 766 122 руб. по пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Не согласившись с вынесенным решением в части неприменения всех смягчающих обстоятельств при назначении штрафных санкций, Общество обжаловало его в Управление, решением которого от 09.06.2014 N 07/200 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя налоговых органов, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Обществом не оспаривались факты нарушений, выявленных Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки.
Одним из оснований обращения Общества в арбитражный суд явилось несогласие с указанием в резолютивной части решения Инспекции при привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 641 442 руб. по статье 123 НК РФ на неполную уплату НДФЛ в 2012 году, в то время как в ходе проверки были установлены факты несвоевременного перечисления НДФЛ в бюджет.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что неточное указание в резолютивной части оспариваемого решения Инспекции состава налогового правонарушения является технической ошибкой, не повлекшей нарушения прав и законных интересов Общества.
Кассационная инстанция считает, что данный вывод судов основан на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным статьями 65, 200 АПК РФ, и соответствует положениям статей 24, 123, 207, 226 НК РФ.
Так судами установлено, материалами дело подтверждено: - из акта выездной налоговой проверки от 15.04.2014 и из мотивировочной части оспариваемого решения следует, что Общество привлекают к ответственности именно за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ; в описательной части решения Инспекции в полной мере изложено существо совершенного правонарушения, за которое в статье 123 НК РФ предусмотрена ответственность; - статья НК РФ, предусматривающая ответственность за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом, указана верно - "статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации"; - Общество не оспаривает сам факт несвоевременного перечисления в бюджет сумм НДФЛ.
Доводы кассационной жалобы, в том числе со ссылками на статьи 101, 123 НК РФ, не опровергают вывод судов, что допущенная техническая ошибка не привела к принятию необоснованного решения налогового органа.
Кроме того, из апелляционной жалобы Общества в Управление не следует, что под сомнение ставилась правомерность привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ (л.д. 4-6 том 3).
Как установлено судами, предметом обжалования по настоящему делу также явилось требование Общества о непринятии судами во внимание всех обстоятельств, которые могли быть учтены в качестве смягчающих налоговую ответственность.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, и учитываются при применении налоговых санкций.
Из положений статьи 112 НК РФ следует, что смягчающими обстоятельствами могут быть признаны любые обстоятельства, так или иначе связанные с совершенным правонарушением.
Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
Пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговыми органами при проведении налоговой проверки и закреплении ее результатов в оспариваемом решении были выявлены, исследованы и дана оценка следующим смягчающим вину обстоятельствам: погашение задолженности по НДФЛ на момент составления акта налоговой проверки, добровольная уплата недоимки по налогу и начисленным пени до вынесения решения, социально-экономическая значимость деятельности Общества, совершение правонарушения впервые. С учетом данных обстоятельств Инспекцией штрафные санкции уменьшены в два раза.
Кассационная инстанция полагает, что суды, исследовав и оценив заявленные доводы и представленные сторонами доказательства (в том числе количество случаев несвоевременного перечисления НДФЛ в бюджет, длительность периодов просрочки, многократное превышение суммы несвоевременно перечисленного налога над переплатой), руководствуясь положениями статей 112, 114, 123 НК РФ, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 N 11-П, пришли к верному выводу, что в рассматриваемом случае отсутствовали правовые основания для смягчения ответственности Общества в большем размере, чем это было сделано при принятии Инспекцией решения.
Фактически доводы жалобы Общества сведены к тому, что суд обязан по результатам оценки соответствующих обстоятельств уменьшить размер налоговых санкций более чем в два раза.
Отклоняя указанные доводы, суд кассационной инстанции исходит из того, что признание судами определенных обстоятельств смягчающими ответственность и снижение размера взыскиваемого штрафа является правом суда, что прямо следует из положений статей 112, 114 НК РФ. Ссылки Общества на судебную практику не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов.
Суд кассационной инстанции не имеет оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а фактически направлены на их переоценку относительно установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций (часть 3 статьи 288 АПК РФ).
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 31.10.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 02.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-9156/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
А.А.БУРОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 01.06.2015 N Ф04-19267/2015 ПО ДЕЛУ N А75-9156/2014
Требование: О признании недействительным решения налогового органа в части начисления штрафа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Общество, не оспаривая факты нарушений, выявленных налоговым органом при проведении проверки, указало на неприменение всех смягчающих его ответственность обстоятельств при назначении штрафных санкций, неточное указание в резолютивной части решения состава правонарушения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2015 г. по делу N А75-9156/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Буровой А.А.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юграэлектросетьстрой" на решение от 31.10.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 02.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Киричек Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу N А75-9156/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юграэлектросетьстрой" (628407, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Аграрная, 10/1,3, ОГРН 1058602166336, ИНН 8602005917) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты - Мансийского автономного округа - Югры (628402, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Геологическая, 2, ОГРН 1048602093011, ИНН 8602200058) о признании недействительным решения в части.
Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты - Мансийск, улица Дзержинского, 2, ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258).
В заседании приняла участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты - Мансийского автономного округа - Югры и Управления Федеральной налоговой службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре Кузнецова Н.С. по доверенностям от 17.03.2015 и от 08.10.2014 соответственно.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юграэлектросетьстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты - Мансийского автономного округа - Югры (далее - Инспекция), при участии заинтересованного лица, - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление), о признании недействительным решения Инспекции от 16.05.2014 N 029/14 в части начисления штрафных санкций.
Решением от 31.10.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 02.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.
Инспекция и Управление возражают против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзывам.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 16.05.2014 N 029/14 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, согласно которому доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2011 года, пени по НДС, пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2012 год, штраф за неполную уплату НДС за 4 квартал 2011 года с уменьшением санкции в два раза, всего 106 780 руб., штраф за неполную уплату НДФЛ с уменьшением санкции в два раза, всего 641 442 руб.; штраф за непредставление в установленный срок справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2012 год с уменьшением санкции в два раза, всего 17 900 руб. Всего Инспекцией начислены штрафные санкции на сумму 766 122 руб. по пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Не согласившись с вынесенным решением в части неприменения всех смягчающих обстоятельств при назначении штрафных санкций, Общество обжаловало его в Управление, решением которого от 09.06.2014 N 07/200 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя налоговых органов, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Обществом не оспаривались факты нарушений, выявленных Инспекцией при проведении выездной налоговой проверки.
Одним из оснований обращения Общества в арбитражный суд явилось несогласие с указанием в резолютивной части решения Инспекции при привлечении к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 641 442 руб. по статье 123 НК РФ на неполную уплату НДФЛ в 2012 году, в то время как в ходе проверки были установлены факты несвоевременного перечисления НДФЛ в бюджет.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что неточное указание в резолютивной части оспариваемого решения Инспекции состава налогового правонарушения является технической ошибкой, не повлекшей нарушения прав и законных интересов Общества.
Кассационная инстанция считает, что данный вывод судов основан на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным статьями 65, 200 АПК РФ, и соответствует положениям статей 24, 123, 207, 226 НК РФ.
Так судами установлено, материалами дело подтверждено: - из акта выездной налоговой проверки от 15.04.2014 и из мотивировочной части оспариваемого решения следует, что Общество привлекают к ответственности именно за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ; в описательной части решения Инспекции в полной мере изложено существо совершенного правонарушения, за которое в статье 123 НК РФ предусмотрена ответственность; - статья НК РФ, предусматривающая ответственность за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом, указана верно - "статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации"; - Общество не оспаривает сам факт несвоевременного перечисления в бюджет сумм НДФЛ.
Доводы кассационной жалобы, в том числе со ссылками на статьи 101, 123 НК РФ, не опровергают вывод судов, что допущенная техническая ошибка не привела к принятию необоснованного решения налогового органа.
Кроме того, из апелляционной жалобы Общества в Управление не следует, что под сомнение ставилась правомерность привлечения к ответственности по статье 123 НК РФ (л.д. 4-6 том 3).
Как установлено судами, предметом обжалования по настоящему делу также явилось требование Общества о непринятии судами во внимание всех обстоятельств, которые могли быть учтены в качестве смягчающих налоговую ответственность.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, и учитываются при применении налоговых санкций.
Из положений статьи 112 НК РФ следует, что смягчающими обстоятельствами могут быть признаны любые обстоятельства, так или иначе связанные с совершенным правонарушением.
Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
Пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговыми органами при проведении налоговой проверки и закреплении ее результатов в оспариваемом решении были выявлены, исследованы и дана оценка следующим смягчающим вину обстоятельствам: погашение задолженности по НДФЛ на момент составления акта налоговой проверки, добровольная уплата недоимки по налогу и начисленным пени до вынесения решения, социально-экономическая значимость деятельности Общества, совершение правонарушения впервые. С учетом данных обстоятельств Инспекцией штрафные санкции уменьшены в два раза.
Кассационная инстанция полагает, что суды, исследовав и оценив заявленные доводы и представленные сторонами доказательства (в том числе количество случаев несвоевременного перечисления НДФЛ в бюджет, длительность периодов просрочки, многократное превышение суммы несвоевременно перечисленного налога над переплатой), руководствуясь положениями статей 112, 114, 123 НК РФ, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 N 11-П, пришли к верному выводу, что в рассматриваемом случае отсутствовали правовые основания для смягчения ответственности Общества в большем размере, чем это было сделано при принятии Инспекцией решения.
Фактически доводы жалобы Общества сведены к тому, что суд обязан по результатам оценки соответствующих обстоятельств уменьшить размер налоговых санкций более чем в два раза.
Отклоняя указанные доводы, суд кассационной инстанции исходит из того, что признание судами определенных обстоятельств смягчающими ответственность и снижение размера взыскиваемого штрафа является правом суда, что прямо следует из положений статей 112, 114 НК РФ. Ссылки Общества на судебную практику не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов.
Суд кассационной инстанции не имеет оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а фактически направлены на их переоценку относительно установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций (часть 3 статьи 288 АПК РФ).
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 31.10.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 02.02.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-9156/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
А.А.БУРОВА
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)