Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецов А.Ю.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шигаповой С.В.,
судей Зариповой Ю.С., Кучина М.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске "24" июня 2014 года в зале суда гражданское дело по заявлению Л. о признании недействительными акта камеральной налоговой проверки, решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с апелляционными жалобами Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска, Л. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 11 марта 2014 года.
В суд апелляционной инстанции явились Л., его представитель М., представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска О.
Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с заявлением о признании недействительными акта камеральной налоговой проверки N 24838 от 11.12.2012 года, решения N 2437 от 31.01.2013 года о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование заявления указал, что 29.03.2011 года им была продана квартира в г. Новосибирске за **** рублей, в этом же году приобретен жилой дом за **** рублей, что соответственно составило его расходы. 27.04.2012 года он подал налоговую декларацию 3-НДФЛ, где указал налоговую базу **** рублей, исходя из чего налог на доходы физических лиц составил **** рублей, который был уплачен 27.04.2012 года. 27.08.2012 года им была подана уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2011 год, в которой было указано, что сумма к уплате налога составила **** рублей. В ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненной декларации налоговым органом было установлено, что данная корректирующая декларация заполнена неверно и в результате проверки возникает налоговая база в сумме **** рублей и налог к уплате составил **** рублей, в связи с чем, был доначислен налог в размере **** рублей. Решением N 2437 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.01.2013 года он был привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере **** рублей, также были начислены пени в размере **** рублей. Акт камеральной налоговой проверки и решение о привлечении к ответственности были обжалованы в Управление ФНС по Челябинской области. Решением Управления ФНС по Челябинской области указанные акты оставлены без изменения. Полагает, что указанные акт камеральной налоговой проверки N 24838 от 11.12.2012 года и решение N 2437 от 31.01.2013 года о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения являются незаконными.
В судебном заседании Л. и его представитель М. заявленные требования поддержали.
Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее - ИФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска) А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.
Судом постановлено решение, которым заявленные требования удовлетворены частично, решение ИФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска от 31.01.2013 года N 2437 изменено, уменьшен штраф за совершение налогового правонарушения до 1 000 рублей. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части уменьшения штрафа за совершение налогового правонарушения отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала о том, что Л. нарушен порядок обжалования решения налогового органа, предусмотренный ст. 138 НК РФ. В решении УФНС по Челябинской области о результатах рассмотрения жалобы Л. были рассмотрены доводы заявителя по факту доначисления налога на доходы физических ли в размере **** рублей и неполучения им уведомления о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки, однако в настоящем заявлении Л. оспаривает другую часть решения налоговой инспекции, не обжалованную ранее в досудебном порядке, а именно в части вынесения в отношении него штрафа в сумме **** рублей.
Не согласившись с указанным решением, Л. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указал о том, что при вынесении решения судом не учтено, что им в одном и том же налоговом периоде были произведены расходы в виде приобретения жилого дома с земельным участком в сумме **** рублей. Акта камеральной налоговой проверки, письма и решения налогового органа по почте он не получал, доказательств получения им заказных писем налоговым органом не представлено. Сниженный до **** рублей штраф является несоразмерным по отношению к правонарушению. При наличии смягчающих обстоятельств суд вправе уменьшить размер взыскания более, чем в 2 раза.
В суде апелляционной инстанции Л., его представитель М. доводы апелляционной жалобы поддержали, апелляционную жалобу налогового органа не признали.
В суде апелляционной инстанции представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска О. доводы апелляционной жалобы поддержал, доводы апелляционной жалобы Л. не признал.
Изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доходы от источников в РФ и не являющиеся налоговыми резидентами.
В соответствии с п. 1 ст. 224 НК РФ налоговая ставка по НДФЛ устанавливается в размере 13 процентов.
П. 3 ст. 210 НК РФ устанавливает, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29.03.2011 года Л. продана 4-х комнатная квартира за 4 **** рублей, что подтверждается договором купли-продажи, (л.д. 51-52)
Согласно договору купли-продажи от 19.07.2011 года Л. приобретен земельный участок и объект незавершенного строительства по адресу <...>, ул. ****, ****. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27.07.2011 года. (л.д. 53, 54)
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 27.04.2012 года Л. была подана налоговая декларация 3-НДФЛ за 2011 год, где им была указана налоговая база **** рублей, исчислен налог на доходы физических лиц **** рублей, который был уплачен 27.04.2012 года.
27.08.2012 года Л. в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц формы-3 НДФЛ за 2011 год, в которой указана сумма налога, подлежащая уплате, 0 рублей, (л.д. 46-50)
Согласно акту камеральной налоговой проверки N 24838 от 11.12.2012 года установлено, что налоговая база составляет **** рублей, налог к уплате составил **** рублей. Л. налог в сумме **** рублей уплачен 27.04.2012 года. (л.д. 24-27)
Решением ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска N 2437 от 31.01.2013 года Л. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, ему назначен штраф в размере **** рублей, начислены пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога в размере **** рублей, доначислена сумма налога, подлежащая уплате, (л.д. 28-32)
Не согласившись с решением ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска N 2437 от 31.01.2013 года Л. обратился с жалобой в УФНС России по Челябинской области, в которой просил отменить акт камеральной налоговой проверки от 11.12.2012 года и решение налогового органа о привлечении его к ответственности от 31.01.2013 года, (л.д. 21-23)
Решением УФНС России по Челябинской области от 04.12.2013 года указанная жалоба Л. оставлена без удовлетворения, (л.д. 16-18)
Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правильно применив положения Налогового кодекса Российской Федерации, проверив расчет, представленный налоговым органом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованным выводам о том, что налоговая база правомерно уменьшена налоговым органом на сумму **** рублей и составила **** рублей (**** рублей- **** рублей-**** рублей), сумма недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере **** рублей исчислена верно, расчет пени в размере **** рублей выполнен в соответствии с требованиями п. 4 ст. 75 НК РФ, в связи с чем, оснований для признания незаконными акта камеральной налоговой проверки и решения ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска не имеется.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренных в ст. 101 Налогового кодекса РФ, не установлено.
Как следует из материалов дела, все доводы заявителя о незаконности оспариваемых акта и решения сводятся к несогласию с доначислением налоговым органом Л. налога на доходы физических лиц в размере **** рублей.
Доводы Л. о том, что при вынесения решения судом не учтено, что им в одном и том же налоговом периоде были произведены расходы в виде приобретения жилого дома с земельным участком в сумме **** рублей были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит.
Ссылки в жалобе Л. на то, что акт камеральной налоговой проверки, письма и решение налогового органа по почте он не получал, доказательств получения им заказных писем налоговым органом не представлено, подлежат отклонению.
Акт камеральной проверки от 11.12.2012 года и извещение о дате рассмотрения материалов проверки, решение от 31.01.2013 года N 2437 направлялись налоговым органом в адрес заявителя заказной почтой. Указанные обстоятельства подтверждаются списками почтовых отправлений от 19.12.2012 года и от 12.02.2013 года. (л.д. 41, 42) При этом судебная коллегия отмечает, что неполучение указанной корреспонденции Л. не свидетельствует о нарушении его прав.
Доводы апелляционной жалобы ИНФС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска о нарушении Л. порядка обжалования решения налогового органа, предусмотренного ст. 138 НК РФ, в части обжалования штрафа в размере **** рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку Л., обращаясь с жалобой в УФНС России по Челябинской области, указывал требования, идентичные требованиям, содержащимся в настоящем заявлении. Проверяя законность, принятого ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска решения, УФНС России по Челябинской области была проверена и обоснованность начисления Л. штрафа в размере **** рублей, что следует из текста решения УФНС от 04.12.2013 года. Доказательств того, что Л. обжаловал решение налогового органа только в части доначисления налога и начислении пени, ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска не представлено.
Доводы Л. о том, что сниженный до **** рублей штраф является несоразмерным по отношению к правонарушению, при наличии смягчающих обстоятельств суд вправе уменьшить размер взыскания более, чем в 2 раза, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Суд первой инстанции, обоснованно, с учетом положений ст. 112, 114 НК РФ, документов, представленных заявителем в обоснование ходатайства о снижении размера штрафа, снизил сумму взыскиваемого с него штрафа до 1000 рублей. Несогласие Л. с уменьшением размера штрафа основанием для изменения решения суда не является.
Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В решении суд дал подробный анализ собранным доказательствам, их правовую оценку произвел в соответствии с требованиями ГПК РФ. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 11 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска, Л. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2014 ПО ДЕЛУ N 11-6230/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. по делу N 11-6230/2014
Судья: Кузнецов А.Ю.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шигаповой С.В.,
судей Зариповой Ю.С., Кучина М.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске "24" июня 2014 года в зале суда гражданское дело по заявлению Л. о признании недействительными акта камеральной налоговой проверки, решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с апелляционными жалобами Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска, Л. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 11 марта 2014 года.
В суд апелляционной инстанции явились Л., его представитель М., представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска О.
Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с заявлением о признании недействительными акта камеральной налоговой проверки N 24838 от 11.12.2012 года, решения N 2437 от 31.01.2013 года о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В обоснование заявления указал, что 29.03.2011 года им была продана квартира в г. Новосибирске за **** рублей, в этом же году приобретен жилой дом за **** рублей, что соответственно составило его расходы. 27.04.2012 года он подал налоговую декларацию 3-НДФЛ, где указал налоговую базу **** рублей, исходя из чего налог на доходы физических лиц составил **** рублей, который был уплачен 27.04.2012 года. 27.08.2012 года им была подана уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2011 год, в которой было указано, что сумма к уплате налога составила **** рублей. В ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненной декларации налоговым органом было установлено, что данная корректирующая декларация заполнена неверно и в результате проверки возникает налоговая база в сумме **** рублей и налог к уплате составил **** рублей, в связи с чем, был доначислен налог в размере **** рублей. Решением N 2437 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.01.2013 года он был привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере **** рублей, также были начислены пени в размере **** рублей. Акт камеральной налоговой проверки и решение о привлечении к ответственности были обжалованы в Управление ФНС по Челябинской области. Решением Управления ФНС по Челябинской области указанные акты оставлены без изменения. Полагает, что указанные акт камеральной налоговой проверки N 24838 от 11.12.2012 года и решение N 2437 от 31.01.2013 года о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения являются незаконными.
В судебном заседании Л. и его представитель М. заявленные требования поддержали.
Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска (далее - ИФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска) А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.
Судом постановлено решение, которым заявленные требования удовлетворены частично, решение ИФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска от 31.01.2013 года N 2437 изменено, уменьшен штраф за совершение налогового правонарушения до 1 000 рублей. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части уменьшения штрафа за совершение налогового правонарушения отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала о том, что Л. нарушен порядок обжалования решения налогового органа, предусмотренный ст. 138 НК РФ. В решении УФНС по Челябинской области о результатах рассмотрения жалобы Л. были рассмотрены доводы заявителя по факту доначисления налога на доходы физических ли в размере **** рублей и неполучения им уведомления о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки, однако в настоящем заявлении Л. оспаривает другую часть решения налоговой инспекции, не обжалованную ранее в досудебном порядке, а именно в части вынесения в отношении него штрафа в сумме **** рублей.
Не согласившись с указанным решением, Л. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указал о том, что при вынесении решения судом не учтено, что им в одном и том же налоговом периоде были произведены расходы в виде приобретения жилого дома с земельным участком в сумме **** рублей. Акта камеральной налоговой проверки, письма и решения налогового органа по почте он не получал, доказательств получения им заказных писем налоговым органом не представлено. Сниженный до **** рублей штраф является несоразмерным по отношению к правонарушению. При наличии смягчающих обстоятельств суд вправе уменьшить размер взыскания более, чем в 2 раза.
В суде апелляционной инстанции Л., его представитель М. доводы апелляционной жалобы поддержали, апелляционную жалобу налогового органа не признали.
В суде апелляционной инстанции представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска О. доводы апелляционной жалобы поддержал, доводы апелляционной жалобы Л. не признал.
Изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доходы от источников в РФ и не являющиеся налоговыми резидентами.
В соответствии с п. 1 ст. 224 НК РФ налоговая ставка по НДФЛ устанавливается в размере 13 процентов.
П. 3 ст. 210 НК РФ устанавливает, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29.03.2011 года Л. продана 4-х комнатная квартира за 4 **** рублей, что подтверждается договором купли-продажи, (л.д. 51-52)
Согласно договору купли-продажи от 19.07.2011 года Л. приобретен земельный участок и объект незавершенного строительства по адресу <...>, ул. ****, ****. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27.07.2011 года. (л.д. 53, 54)
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 27.04.2012 года Л. была подана налоговая декларация 3-НДФЛ за 2011 год, где им была указана налоговая база **** рублей, исчислен налог на доходы физических лиц **** рублей, который был уплачен 27.04.2012 года.
27.08.2012 года Л. в налоговый орган была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц формы-3 НДФЛ за 2011 год, в которой указана сумма налога, подлежащая уплате, 0 рублей, (л.д. 46-50)
Согласно акту камеральной налоговой проверки N 24838 от 11.12.2012 года установлено, что налоговая база составляет **** рублей, налог к уплате составил **** рублей. Л. налог в сумме **** рублей уплачен 27.04.2012 года. (л.д. 24-27)
Решением ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска N 2437 от 31.01.2013 года Л. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, ему назначен штраф в размере **** рублей, начислены пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога в размере **** рублей, доначислена сумма налога, подлежащая уплате, (л.д. 28-32)
Не согласившись с решением ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска N 2437 от 31.01.2013 года Л. обратился с жалобой в УФНС России по Челябинской области, в которой просил отменить акт камеральной налоговой проверки от 11.12.2012 года и решение налогового органа о привлечении его к ответственности от 31.01.2013 года, (л.д. 21-23)
Решением УФНС России по Челябинской области от 04.12.2013 года указанная жалоба Л. оставлена без удовлетворения, (л.д. 16-18)
Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правильно применив положения Налогового кодекса Российской Федерации, проверив расчет, представленный налоговым органом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованным выводам о том, что налоговая база правомерно уменьшена налоговым органом на сумму **** рублей и составила **** рублей (**** рублей- **** рублей-**** рублей), сумма недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере **** рублей исчислена верно, расчет пени в размере **** рублей выполнен в соответствии с требованиями п. 4 ст. 75 НК РФ, в связи с чем, оснований для признания незаконными акта камеральной налоговой проверки и решения ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска не имеется.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренных в ст. 101 Налогового кодекса РФ, не установлено.
Как следует из материалов дела, все доводы заявителя о незаконности оспариваемых акта и решения сводятся к несогласию с доначислением налоговым органом Л. налога на доходы физических лиц в размере **** рублей.
Доводы Л. о том, что при вынесения решения судом не учтено, что им в одном и том же налоговом периоде были произведены расходы в виде приобретения жилого дома с земельным участком в сумме **** рублей были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит.
Ссылки в жалобе Л. на то, что акт камеральной налоговой проверки, письма и решение налогового органа по почте он не получал, доказательств получения им заказных писем налоговым органом не представлено, подлежат отклонению.
Акт камеральной проверки от 11.12.2012 года и извещение о дате рассмотрения материалов проверки, решение от 31.01.2013 года N 2437 направлялись налоговым органом в адрес заявителя заказной почтой. Указанные обстоятельства подтверждаются списками почтовых отправлений от 19.12.2012 года и от 12.02.2013 года. (л.д. 41, 42) При этом судебная коллегия отмечает, что неполучение указанной корреспонденции Л. не свидетельствует о нарушении его прав.
Доводы апелляционной жалобы ИНФС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска о нарушении Л. порядка обжалования решения налогового органа, предусмотренного ст. 138 НК РФ, в части обжалования штрафа в размере **** рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку Л., обращаясь с жалобой в УФНС России по Челябинской области, указывал требования, идентичные требованиям, содержащимся в настоящем заявлении. Проверяя законность, принятого ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска решения, УФНС России по Челябинской области была проверена и обоснованность начисления Л. штрафа в размере **** рублей, что следует из текста решения УФНС от 04.12.2013 года. Доказательств того, что Л. обжаловал решение налогового органа только в части доначисления налога и начислении пени, ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска не представлено.
Доводы Л. о том, что сниженный до **** рублей штраф является несоразмерным по отношению к правонарушению, при наличии смягчающих обстоятельств суд вправе уменьшить размер взыскания более, чем в 2 раза, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Суд первой инстанции, обоснованно, с учетом положений ст. 112, 114 НК РФ, документов, представленных заявителем в обоснование ходатайства о снижении размера штрафа, снизил сумму взыскиваемого с него штрафа до 1000 рублей. Несогласие Л. с уменьшением размера штрафа основанием для изменения решения суда не является.
Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В решении суд дал подробный анализ собранным доказательствам, их правовую оценку произвел в соответствии с требованиями ГПК РФ. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 11 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска, Л. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)