Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 24 сентября 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 9 апреля 2015 года по делу N А05-14834/2014 (судья Чурова А.А.),
индивидуальный предприниматель Куцевол Игорь Владимирович (место жительства - <...>; ОГРНИП 304290211800208, ИНН 290200367802) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 164500, г. Северодвинск, Архангельская область, ул. Торцева, д. 4; ОГРН 1112902000530, ИНН 2902070000; далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий, выразившихся в отражении в справке N 76391 по состоянию на 28.01.2014 информации о задолженности по налогу на имущество физических лиц, зачисляемому в бюджеты поселений в сумме 344 779 руб. 25 коп. и пеней в сумме 49 267 руб. 73 коп., а также о возложении обязанности на инспекцию устранить нарушение прав и законных интересов заявителя (с учетом уточнения требований, принятого судом).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 9 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены. Кроме того, с инспекции в пользу предпринимателя взыскано 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что на налогоплательщике лежит обязанность по документальному подтверждению права на получение льготы и освобождения его впоследствии от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц.
Предприниматель в отзыве доводы жалобы не признал, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, полагает, что обязанность доказать обоснованность начисления налога и учета недоимки лежит на налоговом органе, представил копию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14.05.2015 по делу N 33-1725/2015 о прекращении производства по требованиям инспекции о взыскании с предпринимателя налога на имущества физических лиц за 2011 год и пеней, поскольку объекты, на которые начислен налог на имущество не могут быть использованы в личных целях.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, согласно справке N 76391 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 28.01.2014 у ИП Куцевола И.В. имеется задолженность по налогу на имущество физических лиц, зачисляемому в бюджеты поселений, в сумме 344 779 руб. 25 коп. и пени в сумме 49 267 руб. 73 коп.
Не согласившись с действиями налогового органа по отражению в справке указанной задолженности, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Судом первой инстанции вынесено решение об удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" (далее - Закон N 2003-1) налогоплательщиками налога на имущество физических лиц являются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.
Объектами налогообложения признаются жилые дома, квартиры, комнаты, дачи, гаражи, иные строения, помещения и сооружения, а также доли в праве общей собственности в указанном имуществе (статья 2 Закона N 2003-1).
Исчисление налога на имущество физических лиц осуществляется налоговыми органами в порядке, предусмотренном Законом N 2003-1 и соответствующими нормативными правовыми актами органов муниципальных образований, исходя из инвентаризационной стоимости имущества, представленной органами технической инвентаризации, и налоговых ставок, установленных представительными органами муниципальных образований.
Статьей 18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что специальные налоговые режимы могут предусматривать особый порядок определения элементов налогообложения, а также освобождение от обязанности по уплате налогов и сборов, предусмотренных статьями 13 - 15 Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате, в частности, налога на имущество физических лиц в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности.
Индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление (пункт 1 статьи 346.13 Кодекса).
На основании пункта 2 статьи 346.23 НК РФ налогоплательщики - индивидуальные предприниматели по истечении налогового периода представляют налоговую декларацию в налоговые органы по месту своего жительства не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии с пунктами 9 и 10 статьи 5 Закона N 2003-1 (действовавшего до 01.01.2015) уплата налога на имущество физических лиц производится владельцами не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог на основании платежных извещений об уплате налога, направляемых налоговыми органами ежегодно в порядке и сроки, которые установлены Налоговым кодексом Российской Федерации.
Законом N 2003-1 не установлен срок представления необходимых документов для освобождения от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц индивидуальных предпринимателей (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности), а также перечень документов.
При этом в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (пункт 4 статьи 57 Кодекса).
Как следует из материалов дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации права N 132698, 133137, 133054, 133055, 132862, 132697, 133180, 133138, 132863 от 29.11.2006, в собственности Куцевола И.В. находятся строения N 18, 6, 14, 3, 27, 15, 22, 24, 25 "Военного городка N 130" в Приморском муниципальном районе Архангельской области (здания казармы, столовой-клуба, бани с котельной, казармы, магазина, медицинского пункта, штаба-классов, гаража-склада, склада).
По указанным объектам налоговый орган начислил Куцеволу И.В. налог на имущество физических лиц.
Согласно отзыву инспекции, представленному в материалы дела, налог начислен за 2008 - 2012 годы, а именно за 2008 год - 46 555 руб. 53 коп., за 2009 год - 55 434 руб. 56 коп., за 2010 год - 55 180 руб. 48 коп., за 2011 год - 91 665 руб. 02 коп., 2012 год - 95 943 руб. 66 коп.
Как следует из пояснений представителя налогового органа в судебном заседании суда первой инстанции, предпринимателю направлены налоговые уведомления N 86084, 317788, 927575. Пени начислены на указанную недоимку за период с 16.09.2010 по 27.01.2014.
Факт получения уведомлений заявитель отрицает.
Задолженность по уплате налога на спорное имущество (344 779 руб. 25 коп.) и пени (49 267 руб. 73 коп.) отражены инспекцией в справке N 76391 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 28.01.2014.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что предприниматель использует данное имущество в предпринимательской деятельности в рамках применения упрощенной системы налогообложения. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что заявитель освобожден от уплаты налога на имущество. Использование предпринимателем спорного имущества в 2008 - 2012 годах иным образом налоговым органом не доказано. Следовательно, действий налогового органа по отражению в справке указанной задолженности неправомерны.
Довод жалобы о том, что освобождение от уплаты налога на имущество предпринимателя является льготой, обоснованность применения которой должна быть подтверждена предпринимателем, подлежит отклонению.
Статьей 4 Закона N 2003-1 определены категории граждан, имеющих право на льготу по уплате налога на имущество физических лиц.
Индивидуальные предприниматели, использующие объекты недвижимости в предпринимательской деятельности, к такой категории не отнесены. Следовательно, на них не распространяется требование пункта 1 статьи 5 Закона N 2003-1 об обязанности представления налоговому органу документов, подтверждающих право на льготу.
Судом первой инстанции также учтено, что налоговым органом предпринимались меры по принудительному взысканию с Куцевола И.В. как с физического лица задолженности по уплате налога на имущество физических лиц и пени, однако Северодвинским городским судом Архангельской области определениями от 09.04.2013 и 25.02.2015 прекращалось производство по делам N 2-1810-13 и 2-351/2015, поскольку задолженность по налогу на имущество числится за Куцеволом И.В. как за индивидуальным предпринимателем, и имущество, указанное в качестве объектов налогообложения, используется им в предпринимательской деятельности.
Кроме того, как следует из отзыва налогового органа, в справке по состоянию на 28.01.2014 указана задолженность Куцевола И.В. по налогу на имущество физических лиц за 2008 - 2012 годы, возможность взыскания части которой утрачена в связи с истечением трехлетнего срока, о чем отсутствует соответствующая информация.
Таким образом, справка N 76391 о наличии у ИП Куцевола И.В. задолженности по налогу на имущество физических лиц, зачисляемому в бюджеты поселений, в сумме 344 779 руб. 25 коп. и пени в сумме 49 267 руб. 73 коп. содержит информацию, не отражающую реальную обязанность налогоплательщика.
Вместе с тем, сведения о задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, числящейся за налогоплательщиком, затрагивают его право на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.
Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.
Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции отказано, однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации она освобождена от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 9 апреля 2015 года по делу N А05-14834/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2015 ПО ДЕЛУ N А05-14834/2014
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2015 г. по делу N А05-14834/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 24 сентября 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 9 апреля 2015 года по делу N А05-14834/2014 (судья Чурова А.А.),
установил:
индивидуальный предприниматель Куцевол Игорь Владимирович (место жительства - <...>; ОГРНИП 304290211800208, ИНН 290200367802) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (место нахождения: 164500, г. Северодвинск, Архангельская область, ул. Торцева, д. 4; ОГРН 1112902000530, ИНН 2902070000; далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий, выразившихся в отражении в справке N 76391 по состоянию на 28.01.2014 информации о задолженности по налогу на имущество физических лиц, зачисляемому в бюджеты поселений в сумме 344 779 руб. 25 коп. и пеней в сумме 49 267 руб. 73 коп., а также о возложении обязанности на инспекцию устранить нарушение прав и законных интересов заявителя (с учетом уточнения требований, принятого судом).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 9 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены. Кроме того, с инспекции в пользу предпринимателя взыскано 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что на налогоплательщике лежит обязанность по документальному подтверждению права на получение льготы и освобождения его впоследствии от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц.
Предприниматель в отзыве доводы жалобы не признал, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, полагает, что обязанность доказать обоснованность начисления налога и учета недоимки лежит на налоговом органе, представил копию апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 14.05.2015 по делу N 33-1725/2015 о прекращении производства по требованиям инспекции о взыскании с предпринимателя налога на имущества физических лиц за 2011 год и пеней, поскольку объекты, на которые начислен налог на имущество не могут быть использованы в личных целях.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, согласно справке N 76391 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 28.01.2014 у ИП Куцевола И.В. имеется задолженность по налогу на имущество физических лиц, зачисляемому в бюджеты поселений, в сумме 344 779 руб. 25 коп. и пени в сумме 49 267 руб. 73 коп.
Не согласившись с действиями налогового органа по отражению в справке указанной задолженности, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.
Судом первой инстанции вынесено решение об удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" (далее - Закон N 2003-1) налогоплательщиками налога на имущество физических лиц являются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.
Объектами налогообложения признаются жилые дома, квартиры, комнаты, дачи, гаражи, иные строения, помещения и сооружения, а также доли в праве общей собственности в указанном имуществе (статья 2 Закона N 2003-1).
Исчисление налога на имущество физических лиц осуществляется налоговыми органами в порядке, предусмотренном Законом N 2003-1 и соответствующими нормативными правовыми актами органов муниципальных образований, исходя из инвентаризационной стоимости имущества, представленной органами технической инвентаризации, и налоговых ставок, установленных представительными органами муниципальных образований.
Статьей 18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что специальные налоговые режимы могут предусматривать особый порядок определения элементов налогообложения, а также освобождение от обязанности по уплате налогов и сборов, предусмотренных статьями 13 - 15 Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате, в частности, налога на имущество физических лиц в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности.
Индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление (пункт 1 статьи 346.13 Кодекса).
На основании пункта 2 статьи 346.23 НК РФ налогоплательщики - индивидуальные предприниматели по истечении налогового периода представляют налоговую декларацию в налоговые органы по месту своего жительства не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии с пунктами 9 и 10 статьи 5 Закона N 2003-1 (действовавшего до 01.01.2015) уплата налога на имущество физических лиц производится владельцами не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог на основании платежных извещений об уплате налога, направляемых налоговыми органами ежегодно в порядке и сроки, которые установлены Налоговым кодексом Российской Федерации.
Законом N 2003-1 не установлен срок представления необходимых документов для освобождения от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц индивидуальных предпринимателей (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности), а также перечень документов.
При этом в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (пункт 4 статьи 57 Кодекса).
Как следует из материалов дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации права N 132698, 133137, 133054, 133055, 132862, 132697, 133180, 133138, 132863 от 29.11.2006, в собственности Куцевола И.В. находятся строения N 18, 6, 14, 3, 27, 15, 22, 24, 25 "Военного городка N 130" в Приморском муниципальном районе Архангельской области (здания казармы, столовой-клуба, бани с котельной, казармы, магазина, медицинского пункта, штаба-классов, гаража-склада, склада).
По указанным объектам налоговый орган начислил Куцеволу И.В. налог на имущество физических лиц.
Согласно отзыву инспекции, представленному в материалы дела, налог начислен за 2008 - 2012 годы, а именно за 2008 год - 46 555 руб. 53 коп., за 2009 год - 55 434 руб. 56 коп., за 2010 год - 55 180 руб. 48 коп., за 2011 год - 91 665 руб. 02 коп., 2012 год - 95 943 руб. 66 коп.
Как следует из пояснений представителя налогового органа в судебном заседании суда первой инстанции, предпринимателю направлены налоговые уведомления N 86084, 317788, 927575. Пени начислены на указанную недоимку за период с 16.09.2010 по 27.01.2014.
Факт получения уведомлений заявитель отрицает.
Задолженность по уплате налога на спорное имущество (344 779 руб. 25 коп.) и пени (49 267 руб. 73 коп.) отражены инспекцией в справке N 76391 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 28.01.2014.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что предприниматель использует данное имущество в предпринимательской деятельности в рамках применения упрощенной системы налогообложения. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что заявитель освобожден от уплаты налога на имущество. Использование предпринимателем спорного имущества в 2008 - 2012 годах иным образом налоговым органом не доказано. Следовательно, действий налогового органа по отражению в справке указанной задолженности неправомерны.
Довод жалобы о том, что освобождение от уплаты налога на имущество предпринимателя является льготой, обоснованность применения которой должна быть подтверждена предпринимателем, подлежит отклонению.
Статьей 4 Закона N 2003-1 определены категории граждан, имеющих право на льготу по уплате налога на имущество физических лиц.
Индивидуальные предприниматели, использующие объекты недвижимости в предпринимательской деятельности, к такой категории не отнесены. Следовательно, на них не распространяется требование пункта 1 статьи 5 Закона N 2003-1 об обязанности представления налоговому органу документов, подтверждающих право на льготу.
Судом первой инстанции также учтено, что налоговым органом предпринимались меры по принудительному взысканию с Куцевола И.В. как с физического лица задолженности по уплате налога на имущество физических лиц и пени, однако Северодвинским городским судом Архангельской области определениями от 09.04.2013 и 25.02.2015 прекращалось производство по делам N 2-1810-13 и 2-351/2015, поскольку задолженность по налогу на имущество числится за Куцеволом И.В. как за индивидуальным предпринимателем, и имущество, указанное в качестве объектов налогообложения, используется им в предпринимательской деятельности.
Кроме того, как следует из отзыва налогового органа, в справке по состоянию на 28.01.2014 указана задолженность Куцевола И.В. по налогу на имущество физических лиц за 2008 - 2012 годы, возможность взыскания части которой утрачена в связи с истечением трехлетнего срока, о чем отсутствует соответствующая информация.
Таким образом, справка N 76391 о наличии у ИП Куцевола И.В. задолженности по налогу на имущество физических лиц, зачисляемому в бюджеты поселений, в сумме 344 779 руб. 25 коп. и пени в сумме 49 267 руб. 73 коп. содержит информацию, не отражающую реальную обязанность налогоплательщика.
Вместе с тем, сведения о задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, числящейся за налогоплательщиком, затрагивают его право на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.
Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.
Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции отказано, однако в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации она освобождена от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 9 апреля 2015 года по делу N А05-14834/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.И.СМИРНОВ
В.И.СМИРНОВ
Судьи
Н.Н.ОСОКИНА
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
Н.Н.ОСОКИНА
О.Ю.ПЕСТЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)