Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Конгресс-холл" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2014 года по делу N А07-398/2014 (судья Азаматов А.Д.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Конгресс-холл" - Маннапова Р.М. (паспорт, доверенность N 02 от 18.02.2014);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан - Рафиков А.З. (служебное удостоверение, доверенность N 15-08/02 от 09.01.2014).
Государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан "Конгресс-холл" (далее - заявитель, предприятие, налогоплательщик, ГУП РБ "Конгресс-холл") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, инспекция, МИФНС, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции N 73 от 07.11.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения: в части взыскания налоговой санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на прибыль в сумме 48 602 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 17 478 руб.; в части уплаты налога на прибыль в сумме 486 019 руб., а также соответствующих сумм пени. Кроме того, заявитель просил снизить штрафные санкции в сумме 151 764 руб., в части признанных налогоплательщиком доначислений по налогам, в том числе: налогу на прибыль в сумме 14 302 руб.; НДС в сумме 8 287 руб.; за неполное перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 129 175 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненных требований от 03.03.2014).
Решением суда от 25 апреля 2014 года (резолютивная часть объявлена 23 апреля 2014 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприятие, не согласившись с таким судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит отменить судебный акт в части отказа в признании частично недействительным оспоренного решения МИФНС о привлечении к налоговой ответственности и взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 48 602 руб., по НДС в сумме 17 478 руб., уплате налога на прибыль в сумме 486 019 руб., пени по ней в сумме 139 928 руб., уплате НДС в сумме 174 777 руб., пени по НДС в сумме 41 554 руб., а также снизить размер штрафных санкций в сумме 151 764 руб. в части признанных налогоплательщиком доначислений по налогу на прибыль, НДС, несвоевременное перечисление НДФЛ и принять по делу новый судебный акт.
В жалобе заявитель указал, что не согласен с исключением из состава затрат расходов налогоплательщика по контрагентам ООО "Аналитика" (970 983 руб. 09 коп.) и ООО "Орион" (210 530 руб. 52 коп.). Предприятием представлены документы: по ООО "Орион" два счета на оплату и два платежных поручения с соответствующими суммами (НДС не облагается); по ООО "Аналитика" представлены шесть платежных поручений.
ООО "Орион" работает без НДС, следовательно, отсутствие счетов-фактур не может расцениваться как отсутствие первичного учетного документа. Основным документом, подтверждающим несение затрат налогоплательщика, являются банковские платежные поручения на оплату работ (услуг). Осуществление безналичных расчетов с контрагентами должно расцениваться как одно из доказательств добросовестности налогоплательщика в налоговых правоотношениях.
Наличие письменной формы договора необязательно. Отсутствие договора не может свидетельствовать о нереальности совершенной хозяйственной сделки и являться основанием для исключения расходов из состава затрат. Доказательств нереальности сделок налогоплательщика с контрагентами акт выездной налоговой проверки (далее - ВНП) не содержит.
Реальные расходы составили по ООО "Орион" 210 530 руб., по ООО "Аналитика" - 970 983 руб., экономия по налогам соответственно 42 112 руб. и 194 106 руб., то есть налоговая выгода отсутствует.
Суммы полученных доходов контрагентом от ГУП РБ "Конгресс-холл" не могли быть не учтенными при определении налоговой базы в ходе проведения контрольных мероприятий по ООО "Орион" в связи с его ликвидацией. Взаимоотношения предприятия с ООО "Орион" "достаточно" прозрачны (оплата по банковскому счету) для осуществления налогового контроля. Недопустимо двойное налогообложение (с налогоплательщика и его контрагента по одним и тем же сделкам).
Исключение из состава затрат расходов предприятия произведено на единственном основании: частичное отсутствие первичных документов - актов выполненных работ.
ОАО "АФ БАНК" представило инспекции выписку о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Аналитика" на 91 листе, но заявителю передана выписка на 5 листах. Такая же ситуация и с информацией от ЗАО "Уралприватбанк", ответом ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.
Налогоплательщиком суду первой инстанции в судебном заседании представлены документы по ООО "Аналитика", ООО "Орион", а также отчет Контрольно-счетной палаты Республики Башкортостан по результатам проверки предприятия за 2011 год и истекший период 2012 года. Однако, налоговый орган с этими документами в суде не ознакомился, их не опроверг, а суд не дал им правовой оценки.
Расходы по работам, выполненным физическими лицами, подтверждаются расходными кассовыми ордерами, поручениями на перечисление заработной платы на лицевые счета физических лиц в сумме 1 086 270 руб., а также реестром сведений о доходах физических лиц за 2011 год. НДФЛ в сумме 162 316 руб. удержан и перечислен в доход бюджета полностью - по состоянию на 01.01.2012 имеется переплата в сумме 78 303 руб.
По расчетам с физическими лицами экономия по налогам составила 249 717 руб. (20% от 1 248 586 руб.), фактические расходы составили 1 636 896 руб., в том числе выплаченная заработная плата в сумме 1 086 270 руб., удержан и перечислен в бюджет НДФЛ в сумме 162 316 руб., оплата во внебюджетные фонды - 388 310 руб.
Не обеспечение сохранности документов допущено халатным отношением к исполнению своих обязанностей временно работающей сотрудницей в должности главного бухгалтера в период декретного отпуска последнего.
Налоговый орган не произвел допрос свидетелей в соответствии со ст. 90 НК РФ.
Предприятие со ссылкой на п. 3 ст. 114 НК РФ не согласно с отказом суда снизить размер штрафных санкций в сумме 151 764 руб. в части признанных налогоплательщиком доначислений по налогам, в том числе, по налогу на прибыль в сумме 14 302 руб., по НДС в сумме 8 287 руб., за неполное перечисление НДФЛ в сумме 129 175 руб., поскольку: налоговые правонарушения допущены по неосторожности, впервые; предприятием завышена налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2010 и 2011 годы, что привело к излишней уплате налога в сумме 735 926 руб.; штраф несоразмерен правонарушению; предприятие находится в тяжелом финансовом положении - убыточность деятельности; отсутствует задолженность по налогам; предприятие является государственным и взыскание штрафа негативно отразиться на его финансовой деятельности; в связи с проведением в г. Уфе в 2015 году заседания Совета глав государств-членов ШОС и встречи глав государств и правительств БРИКС, предприятие приостановило свою деятельность; в России и Республике Башкортостан 2014 год объявлен годом культуры, а предприятие является структурным подразделением Министерства культуры Республики Башкортостан.
До судебного заседания налоговым органом представлены пояснения по делу, которые представитель инспекции ходатайствовал приобщить к делу в качестве отзыва на апелляционную жалобу предприятия. По мотивам данного документа налоговый орган возражает по доводам жалобы.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалоб и отзыва соответственно.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, МИФНС проведена ВНП ГУП РБ "Конгресс-Холл", по результатам которой составлен акт от 23.08.2013 N 60 и вынесено решение от 07.11.2013 N 73 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщика в виде штрафа в размере 217 844 руб., доначислены налоги в сумме 929 627 руб., пени в размере 192 036 руб.
Не согласившись с решением инспекции от 07.11.2013 N 73, налогоплательщик обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, решением которого от 25.12.2013 N 544/06 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции без изменения.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Основанием для доначисления налога на прибыль за 2010 год в размере 42 106 руб. и за 2011 год в размере 194 196 руб. явилось необоснованное включение в состав расходов сумм, оплаченных налогоплательщиком по сделкам с ООО "Орион" по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и эскалаторов в размере 210 530 руб. и ООО "Аналитика" по химической чистке театральных кресел, удалению наледи и обеспыливанию потолков промышленным пылесосом в размере 970 983 руб. 09 коп.
Согласно п. 1 ст. 286 НК РФ налог определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со ст. 274 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 274 НК РФ налоговой базой признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со ст. 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.
На основании п. 1 ст. 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу ст. 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом ст. 313 НК РФ определяет налоговый учет как систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основании данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ.
Также в ст. 313 НК РФ указано, что подтверждением данных налогового учета являются: 1) первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); 2) аналитические регистры налогового учета; 3) расчет налоговой базы.
Таким образом, расходы, осуществляемые организацией, должны подтверждаться первичными документами по каждой хозяйственной операции. Без документального подтверждения (то есть, без первичных документов) организация не имеет права учесть расходы.
Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Документы, косвенно подтверждающие произведенные затраты, могут служить только дополнением к уже имеющимся первичным документам. Таким образом, если первичные документы отсутствуют, расходы признать нельзя.
Поскольку возможность учесть суммы расходов носит заявительный характер и на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность, при отсутствии документального подтверждения расходов соответствующими документами налогоплательщик несет риск неблагоприятных налоговых последствий.
Презумпция добросовестности налогоплательщика не освобождает его от обязанности обеспечить сохранность первичных документов, ведение бухгалтерского и налогового учета на основании этих документов и представление их в налоговый орган для подтверждения произведенных расходов.
Тем самым, наличие первичных документов является необходимым условием для признания расходов при налогообложении.
Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ. Одними из утвержденных форм являются акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), которая применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы, которые одновременно являются первичными учетными документами, подтверждающими осуществление затрат и приемку выполненных работ.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случаях, когда предусмотренные п. 1 и 2 ст. 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
На основании п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства.
Соответственно оно регулирует и обязательства по договорам подряда.
Следовательно, к вопросам составления и подписания актов о приемке выполненных работ при сдаче работ по договорам подряда, не являющегося строительным, могут по аналогии применяться положения п. 4 ст. 753 ГК РФ, а также положения письма N 01-02-9/381 и унифицированных форм N КС-2 и КС-3.
При этом согласно ГК РФ, на договор оказания услуг распространяются общие положения о подряде, а при подряде обязательно составление актов выполненных работ (ст. 783, п. 2 ст. 720 ГК РФ).
Для целей налогообложения необходимы сведения о работах, их производственной направленности, цене и подтверждение исполнения договора. Вся информация в исчерпывающем объеме содержится в акте выполненных работ, счетах-фактурах, иных документах.
Поэтому доказательством признания затрат по выполненным работам являются акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, что не было представлено налогоплательщиком в подтверждение расходов по сделкам с ООО "Орион" по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и эскалаторов в размере 210 530 руб. и ООО "Аналитика" по химической чистке театральных кресел, удалению наледи и обеспыливанию потолков промышленным пылесосом в размере 970 983 руб. 09 коп.
Основанием для начисления налога на прибыль в сумме 249 717 руб. является необоснованное включение ГУП РБ "Конгресс-Холл" в состав расходов затрат по выплате вознаграждения физическим лицам по договорам подряда в сумме 1 248 586 руб. 45 коп.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходы должны быть экономически обоснованными и документально подтвержденными.
При этом, исполнение обязанностей налогового агента не освобождает от установленной обязанности по предоставлению документов для подтверждения расходов в порядке ст. 252 НК РФ.
Согласно учетной политике ГУП РБ "Конгресс-Холл" для целей налогового учета, утвержденной приказами N 427-пд от 30.12.2009, N 02-пд/1 от 11.01.2011 сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется по данным налогового учета доходов и расходов в соответствии с положениями главы 25 НК РФ.
В целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных ст. 270 НК РФ).
В соответствии со ст. 272 НК РФ, расходы признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (по начислению, а не по оплате).
Выплата денежных средств по расходным ордерам при отсутствии доказательств выполнения работ не свидетельствует о реальности хозяйственных операций и соблюдении налогоплательщиком положений ст. 252 НК РФ при уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в связи с учетом для целей налогообложения документально неподтвержденных расходов.
Кроме того, исходя из положений ст. 8 и 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" при отсутствии документального подтверждения оснований для проведения платежей нарушается принцип достоверности ведения бухгалтерского учета.
Расходные кассовые ордера являются документами оплаты услуг. Однако данными документами не подтверждается факт оказания услуги, который подтверждается двусторонним актом, оформляемым в соответствии с договором, заключенным сторонами сделки по результатам ее сдачи исполнителем и приемки заказчиком.
В качестве доказательства заключения договоров гражданско-правового характера с физическими лицами налогоплательщиком в ходе проверки представлен реестр договоров подряда на общую сумму 1 248 586 руб. 45 коп. При этом сами договоры в связи с их отсутствием налогоплательщиком не представлены, так же как и документы, свидетельствующие о выполнении договорных обязательств. То есть доказательств, безусловно подтверждающих фактическое заключение налогоплательщиком с физическими лицами договоров гражданско-правового характера с конкретным указанием оказываемых услуг, их выполнение, выплаты вознаграждения за выполнение физическими лицами работ по заключенным договорам, ГУП РБ "Конгресс-Холл" налоговому органу не представлено.
Принимая во внимание указанное, суд посчитал требования заявителя в части оспаривания начисленного налога на прибыль, пени и штрафа необоснованными.
Основанием для доначисления НДС за 2011 год в размере 174 777 руб. явилось необоснованное отнесение сумм НДС на налоговый вычет по сделкам с ООО "Аналитика" по химической чистке театральных кресел, удалению наледи и обеспыливанию потолков промышленным пылесосом на сумму 970 983 руб. 09 коп.
Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные налоговые вычеты.
На основании п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пунктом 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов. Поэтому обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
Следовательно, обязанность представить документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.
В обоснование заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком представлена карточка учета хозяйственных операций по контрагенту ООО "Аналитика" по счету 60 "Расчеты с поставщиками", платежные поручения по оплате выполненных работ.
Иных документов, подтверждающих правомерность заявленного вычета, налоговому органу не представлено.
В связи с этим суд сделал вывод о том, что в нарушение п. 1 ст. 169, п. 1 ст. 172 НК РФ ГУП РБ "Конгресс холл" отнесены на налоговые вычеты суммы НДС за 2011 в размере 174 777 руб. при отсутствии счетов-фактур по контрагенту ООО "Аналитика".
Кроме того, судом не принят довод заявителя о нарушении инспекцией положений ст. 100 НК РФ.
Пунктом 3.1 ст. 100 НК РФ установлено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.
Проводимые мероприятия налогового контроля, описанные в части акта "Общие положения", не касаются выявленных в ходе выездной налоговой проверки нарушений.
Нарушения, описанные в акте, выявлены в ходе проверки расходов, связанных с производством и реализацией.
Для ознакомления с материалами выездной налоговой проверки налогоплательщик приглашался уведомлениями N 190 и 191 от 26.09.2013.
Согласно заявлению налогоплательщика о предоставлении запросов и ответов по взаимоотношениям с ООО "Аналитика" и ООО "Орион", документы предоставлены налогоплательщику по реестрам и получены им 02.10.2013.
Также суд посчитал необоснованными требование заявителя о снижении штрафных санкции.
Пункт 3 ст. 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании НК РФ за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. Здесь же указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
При этом, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, приведен в п. 1 ст. 112 НК РФ.
При этом в подп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ указано, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются в том числе иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Согласно п. 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Рассмотрев материалы проверки в соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ, учитывая доводы, представленные налогоплательщиком в возражениях на акт от 23.08.2013 N 60, исполняющий обязанности начальника МИФНС принял во внимание и признал смягчающими обстоятельствами: совершение правонарушения впервые, по неосторожности, отсутствие задолженности, уменьшив размер штрафа, предусмотренный ст. 122, 123 НК РФ, в два раза.
Следовательно, отказ суда вновь снизить размер штрафных санкций, правомерен и не подлежит переоценке апелляционным судом.
Вместе с тем, суд первой инстанции, отразив в своем решении, что налогоплательщик представил в судебное заседание дополнительные документы по взаимоотношениям с ООО "Аналитика" и ООО "Орион", не принял их в качестве доказательств, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления в течение длительного времени в инспекцию первичных документов, подтверждающих расходы и налоговые вычеты, в связи с чем, налоговым органом правомерно произведено начисление налогов на основе материалов, истребованных у налогоплательщика.
Доводы налогоплательщика в этой части апелляционным судом оцениваются критически в связи со следующим.
Суду первой инстанции предприятие представило по взаимоотношениям с ООО "Аналитика": договор на оказание клининговых услуг N 12/01 от 12.01.2011; счет-фактура N 17 от 16.02.2011 на сумму 14 350 руб. (12 161,02 руб. +2 188,98 руб.); акт N А000017 от 16.02.2011 на сумму 14 350 руб. (12 161,02 руб. +2 188,98 руб.); счет-фактура N 18 от 16.02.2011 на сумму 111 000 руб. (94 067,80 руб. +16 932,20 руб.); акт N А000018 от 16.02.2011 на сумму 111 000 руб. (94 067,80 руб. +16 932,20 руб.); счет-фактура N 23 от 14.03.2011 на сумму 111 000 руб. (94 067,80 руб. +16 932,20 руб.); акт N А000023 от 14.03.2011 на сумму 111 000 руб. (94 067,80 руб. +16 932,20 руб.); счет-фактура N 28 от 31.03.2011 на сумму 14 350 руб. (12 161,02 руб. +2 188,98 руб.); акт N А000028 от 31.03.2011 на сумму 14 350 руб. (12 161,02 руб. +2 188,98 руб.); счет-фактура N 31 от 25.04.2011 на сумму 28 200 руб. (23 898,31 руб. +4301,69 руб.); акт N А000031 от 25.04.2011 на сумму 28 200 руб. (23 898,31 руб. +4 301,69 руб.); счет-фактура N 36 от 03.05.2011 на сумму 54 720 руб. (46 372,89 руб. +8 347,11 руб.); акт N А000036 от 03.05.2011 на сумму 54 720 руб. (46 372,89 руб. +8 347,11 руб.); счет-фактура N 37 от 03.05.2011 на сумму 72 000 руб. (61 016,95 руб. +10 983,05 руб.); акт N А000037 от 03.05.2011 на сумму 72 000 руб. (61 016,95 руб. +10 983,05 руб.); счет-фактура N 49 от 09.06.2011 на сумму 260 728 руб. (220 955,94 руб. +39 772,06 руб.); акт N А000049 от 09.06.2011 на сумму 260 728 руб. (220 955,94 руб. +39 772,06 руб.); счет-фактура N 53 от 30.06.2011 на сумму 157 232 руб. (133 247,46 руб. +23 984,54 руб.); акт N А000053 от 30.06.2011 на сумму 157 232 руб. (133 247,46 руб. +23 984,54 руб.). Всего на сумму 823 580 руб. (697 949,19 руб. +125 630,81 руб.).
По взаимоотношениям с ООО "Орион" налогоплательщиком в суд первой инстанции представлены договор N 02-23 от 01.07.2010 и договор N 01-17 от 04.08.2010.
В соответствии с п. 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", из положений ст. 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
При этом, в силу п. 8 ст. 101 НК РФ в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.
Между тем, их представленных в суд документов следует, что предприятие с ООО "Аналитика" заключило договор на оказание клининговых услуг от 12.01.2011 N 12/01 на выполнение комплекса работ по обслуживанию здания налогоплательщика. Согласно счетам-фактурам и актам выполненных работ ООО "Аналитика" выполняло услуги: удаление наледи и сосулек, уборка снега с кровли здания, обработка твердых напольных покрытий (шлифовка, полировка), химическая чистка театральных кресел (без балкона), глубокая чистка и размывка напольных покрытий с использованием однодисковой роторной машины, нанесение защитного покрытия (полимер), услуги по обеспыливанию потолков промышленным пылесосом, удаление наледи и сосулек. Перечень объемы, сроки и стоимость работ приведены в приложениях N 1 и 2, являющихся неотъемлемой частью договора - данные приложения не представлены.
Договор на оказание клининговых услуг от 12.01.2011 N 12/01 от имени ГУП РБ "Конгресс холл" подписан Казакбаевым Т.А., от имени ООО "Аналитика" - Бадретдиновым А.С. (в резолютивной части договора ООО "Аналитика" указано в качестве заказчика).
Из показаний Бадретдинова Айдара Салиховича следует, что он не является ни учредителем, ни директором ООО "Аналитика" (ИНН 0274149813), о данном предприятии никогда не слышал.
Между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО "Аналитика" (ОГРН 1100280029816, ИНН 0274149813) значится именно Бадретдинов Айдар Салихович.
Казакбаев Тимур Акрамович (бывший руководитель ГУП РБ "Конгресс холл") при допросе в качестве свидетеля не смог указать каких-либо обстоятельств заключения и исполнения сделки с ООО "Аналитика". Он опроверг факт заключения договора с ООО "Аналитика", а также подписание самого договора, приложений к нему, соответствующих актов выполненных работ.
Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан в ответ на письмо о предоставлении имеющихся материалов (о наличии выплат по трудовым договорам, договорам гражданско-правового характера с указанием фамилий, имен, отчеств работников) за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 в отношении ООО "Аналитика", сообщено об отсутствии информации вследствие отсутствия отчетов, из чего следует, что в отсутствие сотрудников ООО "Аналитика" не могло выполнить заявленные услуги, работы, тем более в таких объемах.
Эти обстоятельства, а также выводы о нереальности хозяйственных отношений изложены в отчете Контрольно-счетной палаты Республики Башкортостан, составленном по результатам проверки эффективности целевого использования ГУП РБ "Конгресс холл" бюджетных и внебюджетных средств, а также государственного имущества, за 2011 год и истекший период 2012 года.
Также налогоплательщиком не представлены и в материалах дела отсутствуют счета-фактуры ООО "Аналитика", а также соответствующие акты выполненных работ на общую сумму 322 180 руб.: счет-фактура N А000004 от 31.01.2011, счет-фактура N А000007 от 11.02.2011, счет-фактура N А000008 от 11.02.2011, счет-фактура N А000012 от 14.02.2011.
В суд первой инстанции предприятие представило документы, из которых следует, что им с ООО "Орион" (ИНН 6658356085) заключен договор от 01.07.2010 N 02-23 на техническое обслуживание и ремонт лифтов и эскалаторов, договор от 04.08.2010 N 01-17 на регулировку, ремонт механического оборудования сцены - подписаны от имени ООО "Орион" Комаровой А.Ю. Документы, подтверждающие исполнение названных договоров, налогоплательщиком не представлены.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга представила сведения, что ООО "Орион" снято с учета 14.09.2012 в связи с исключением из ЕГРЮЛ, среднесписочная численность сотрудников за 2010 год составила 0 (ноль) человек, руководителем и учредителем значилась Комарова Анна Юрьевна, из показаний которой видно, что она руководителем ООО "Орион" не являлась, документы не подписывала, доверенности не оформляла.
Налогоплательщиком доказательств допуска сотрудников ООО "Аналитика" и ООО "Орион" на территорию (в помещения) ГУП РБ "Конгресс холл" не представлено.
Таким образом, материалы дела не содержат доказательств исполнения указанных договоров между ГУП РБ "Конгресс холл" и ООО "Аналитика", ООО "Орион", а также реальности хозяйственных отношений.
Показания свидетелей (Казакбаева Т.А., Бадретдинова А.С., Комаровой А.Ю.) во взаимосвязи с иными установленными обстоятельствами свидетельствуют о движении денежных средств на счетах налогоплательщика и его контрагентов при отсутствии в то же время между этими лицами гражданско-правовых отношений (сделок), то есть отсутствии у сторон возникших прав и обязанностей в соответствии с положениями гражданского законодательства. При таких обстоятельствах факт перечисления денежных средств не может рассматриваться как подтверждение произведенных расходов и заявленных вычетов в соответствии с положениями глав 25 и 21 НК РФ. При этом сам по себе факт того, что расчеты с контрагентами произведены безналичным путем, при наличии иных обстоятельств, не может свидетельствовать о реальности финансово-хозяйственных операций, при наличии широко используемого недобросовестным налогоплательщиками способа "обналичивания" денежных средств при помощи зачисления их на расчетные счета "подставных фирм".
Кроме того, налогоплательщик, настаивая на наличии договорных отношений с ООО "Аналитика и ООО "Орион", в опровержении позиции инспекции о нереальности операций со своими контрагентами, не привел доводов и доказательств в обоснование выбора этой организации с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, рсик неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов.
Доказательств проявления должной степени осторожности и осмотрительности при выборе спорных контрагентов в материалы дела налогоплательщиком также не представлено, при том, что сам по себе факт государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица и наличие о нем сведений в ЕГРЮЛ носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.
На основании изложенного, оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции не усматривается.
Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ГУП РБ "Конгресс холл" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2014 года по делу N А07-398/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Конгресс-холл" - без удовлетворения.
Возвратить государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан "Конгресс-холл" (ОГРН 1070274007462, ИНН 0274121818, КПП 027401001) из федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 185 от 23.05.2014 по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
И.А.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2014 N 18АП-6641/2014 ПО ДЕЛУ N А07-398/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2014 г. N 18АП-6641/2014
Дело N А07-398/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Конгресс-холл" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2014 года по делу N А07-398/2014 (судья Азаматов А.Д.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Конгресс-холл" - Маннапова Р.М. (паспорт, доверенность N 02 от 18.02.2014);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан - Рафиков А.З. (служебное удостоверение, доверенность N 15-08/02 от 09.01.2014).
Государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан "Конгресс-холл" (далее - заявитель, предприятие, налогоплательщик, ГУП РБ "Конгресс-холл") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, инспекция, МИФНС, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции N 73 от 07.11.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения: в части взыскания налоговой санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на прибыль в сумме 48 602 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 17 478 руб.; в части уплаты налога на прибыль в сумме 486 019 руб., а также соответствующих сумм пени. Кроме того, заявитель просил снизить штрафные санкции в сумме 151 764 руб., в части признанных налогоплательщиком доначислений по налогам, в том числе: налогу на прибыль в сумме 14 302 руб.; НДС в сумме 8 287 руб.; за неполное перечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 129 175 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненных требований от 03.03.2014).
Решением суда от 25 апреля 2014 года (резолютивная часть объявлена 23 апреля 2014 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприятие, не согласившись с таким судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит отменить судебный акт в части отказа в признании частично недействительным оспоренного решения МИФНС о привлечении к налоговой ответственности и взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 48 602 руб., по НДС в сумме 17 478 руб., уплате налога на прибыль в сумме 486 019 руб., пени по ней в сумме 139 928 руб., уплате НДС в сумме 174 777 руб., пени по НДС в сумме 41 554 руб., а также снизить размер штрафных санкций в сумме 151 764 руб. в части признанных налогоплательщиком доначислений по налогу на прибыль, НДС, несвоевременное перечисление НДФЛ и принять по делу новый судебный акт.
В жалобе заявитель указал, что не согласен с исключением из состава затрат расходов налогоплательщика по контрагентам ООО "Аналитика" (970 983 руб. 09 коп.) и ООО "Орион" (210 530 руб. 52 коп.). Предприятием представлены документы: по ООО "Орион" два счета на оплату и два платежных поручения с соответствующими суммами (НДС не облагается); по ООО "Аналитика" представлены шесть платежных поручений.
ООО "Орион" работает без НДС, следовательно, отсутствие счетов-фактур не может расцениваться как отсутствие первичного учетного документа. Основным документом, подтверждающим несение затрат налогоплательщика, являются банковские платежные поручения на оплату работ (услуг). Осуществление безналичных расчетов с контрагентами должно расцениваться как одно из доказательств добросовестности налогоплательщика в налоговых правоотношениях.
Наличие письменной формы договора необязательно. Отсутствие договора не может свидетельствовать о нереальности совершенной хозяйственной сделки и являться основанием для исключения расходов из состава затрат. Доказательств нереальности сделок налогоплательщика с контрагентами акт выездной налоговой проверки (далее - ВНП) не содержит.
Реальные расходы составили по ООО "Орион" 210 530 руб., по ООО "Аналитика" - 970 983 руб., экономия по налогам соответственно 42 112 руб. и 194 106 руб., то есть налоговая выгода отсутствует.
Суммы полученных доходов контрагентом от ГУП РБ "Конгресс-холл" не могли быть не учтенными при определении налоговой базы в ходе проведения контрольных мероприятий по ООО "Орион" в связи с его ликвидацией. Взаимоотношения предприятия с ООО "Орион" "достаточно" прозрачны (оплата по банковскому счету) для осуществления налогового контроля. Недопустимо двойное налогообложение (с налогоплательщика и его контрагента по одним и тем же сделкам).
Исключение из состава затрат расходов предприятия произведено на единственном основании: частичное отсутствие первичных документов - актов выполненных работ.
ОАО "АФ БАНК" представило инспекции выписку о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Аналитика" на 91 листе, но заявителю передана выписка на 5 листах. Такая же ситуация и с информацией от ЗАО "Уралприватбанк", ответом ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.
Налогоплательщиком суду первой инстанции в судебном заседании представлены документы по ООО "Аналитика", ООО "Орион", а также отчет Контрольно-счетной палаты Республики Башкортостан по результатам проверки предприятия за 2011 год и истекший период 2012 года. Однако, налоговый орган с этими документами в суде не ознакомился, их не опроверг, а суд не дал им правовой оценки.
Расходы по работам, выполненным физическими лицами, подтверждаются расходными кассовыми ордерами, поручениями на перечисление заработной платы на лицевые счета физических лиц в сумме 1 086 270 руб., а также реестром сведений о доходах физических лиц за 2011 год. НДФЛ в сумме 162 316 руб. удержан и перечислен в доход бюджета полностью - по состоянию на 01.01.2012 имеется переплата в сумме 78 303 руб.
По расчетам с физическими лицами экономия по налогам составила 249 717 руб. (20% от 1 248 586 руб.), фактические расходы составили 1 636 896 руб., в том числе выплаченная заработная плата в сумме 1 086 270 руб., удержан и перечислен в бюджет НДФЛ в сумме 162 316 руб., оплата во внебюджетные фонды - 388 310 руб.
Не обеспечение сохранности документов допущено халатным отношением к исполнению своих обязанностей временно работающей сотрудницей в должности главного бухгалтера в период декретного отпуска последнего.
Налоговый орган не произвел допрос свидетелей в соответствии со ст. 90 НК РФ.
Предприятие со ссылкой на п. 3 ст. 114 НК РФ не согласно с отказом суда снизить размер штрафных санкций в сумме 151 764 руб. в части признанных налогоплательщиком доначислений по налогам, в том числе, по налогу на прибыль в сумме 14 302 руб., по НДС в сумме 8 287 руб., за неполное перечисление НДФЛ в сумме 129 175 руб., поскольку: налоговые правонарушения допущены по неосторожности, впервые; предприятием завышена налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2010 и 2011 годы, что привело к излишней уплате налога в сумме 735 926 руб.; штраф несоразмерен правонарушению; предприятие находится в тяжелом финансовом положении - убыточность деятельности; отсутствует задолженность по налогам; предприятие является государственным и взыскание штрафа негативно отразиться на его финансовой деятельности; в связи с проведением в г. Уфе в 2015 году заседания Совета глав государств-членов ШОС и встречи глав государств и правительств БРИКС, предприятие приостановило свою деятельность; в России и Республике Башкортостан 2014 год объявлен годом культуры, а предприятие является структурным подразделением Министерства культуры Республики Башкортостан.
До судебного заседания налоговым органом представлены пояснения по делу, которые представитель инспекции ходатайствовал приобщить к делу в качестве отзыва на апелляционную жалобу предприятия. По мотивам данного документа налоговый орган возражает по доводам жалобы.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалоб и отзыва соответственно.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, МИФНС проведена ВНП ГУП РБ "Конгресс-Холл", по результатам которой составлен акт от 23.08.2013 N 60 и вынесено решение от 07.11.2013 N 73 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщика в виде штрафа в размере 217 844 руб., доначислены налоги в сумме 929 627 руб., пени в размере 192 036 руб.
Не согласившись с решением инспекции от 07.11.2013 N 73, налогоплательщик обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, решением которого от 25.12.2013 N 544/06 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции без изменения.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Основанием для доначисления налога на прибыль за 2010 год в размере 42 106 руб. и за 2011 год в размере 194 196 руб. явилось необоснованное включение в состав расходов сумм, оплаченных налогоплательщиком по сделкам с ООО "Орион" по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и эскалаторов в размере 210 530 руб. и ООО "Аналитика" по химической чистке театральных кресел, удалению наледи и обеспыливанию потолков промышленным пылесосом в размере 970 983 руб. 09 коп.
Согласно п. 1 ст. 286 НК РФ налог определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со ст. 274 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 274 НК РФ налоговой базой признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со ст. 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.
На основании п. 1 ст. 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу ст. 313 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом ст. 313 НК РФ определяет налоговый учет как систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основании данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным НК РФ.
Также в ст. 313 НК РФ указано, что подтверждением данных налогового учета являются: 1) первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); 2) аналитические регистры налогового учета; 3) расчет налоговой базы.
Таким образом, расходы, осуществляемые организацией, должны подтверждаться первичными документами по каждой хозяйственной операции. Без документального подтверждения (то есть, без первичных документов) организация не имеет права учесть расходы.
Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Документы, косвенно подтверждающие произведенные затраты, могут служить только дополнением к уже имеющимся первичным документам. Таким образом, если первичные документы отсутствуют, расходы признать нельзя.
Поскольку возможность учесть суммы расходов носит заявительный характер и на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность, при отсутствии документального подтверждения расходов соответствующими документами налогоплательщик несет риск неблагоприятных налоговых последствий.
Презумпция добросовестности налогоплательщика не освобождает его от обязанности обеспечить сохранность первичных документов, ведение бухгалтерского и налогового учета на основании этих документов и представление их в налоговый орган для подтверждения произведенных расходов.
Тем самым, наличие первичных документов является необходимым условием для признания расходов при налогообложении.
Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ. Одними из утвержденных форм являются акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), которая применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы, которые одновременно являются первичными учетными документами, подтверждающими осуществление затрат и приемку выполненных работ.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случаях, когда предусмотренные п. 1 и 2 ст. 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
На основании п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства.
Соответственно оно регулирует и обязательства по договорам подряда.
Следовательно, к вопросам составления и подписания актов о приемке выполненных работ при сдаче работ по договорам подряда, не являющегося строительным, могут по аналогии применяться положения п. 4 ст. 753 ГК РФ, а также положения письма N 01-02-9/381 и унифицированных форм N КС-2 и КС-3.
При этом согласно ГК РФ, на договор оказания услуг распространяются общие положения о подряде, а при подряде обязательно составление актов выполненных работ (ст. 783, п. 2 ст. 720 ГК РФ).
Для целей налогообложения необходимы сведения о работах, их производственной направленности, цене и подтверждение исполнения договора. Вся информация в исчерпывающем объеме содержится в акте выполненных работ, счетах-фактурах, иных документах.
Поэтому доказательством признания затрат по выполненным работам являются акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, что не было представлено налогоплательщиком в подтверждение расходов по сделкам с ООО "Орион" по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и эскалаторов в размере 210 530 руб. и ООО "Аналитика" по химической чистке театральных кресел, удалению наледи и обеспыливанию потолков промышленным пылесосом в размере 970 983 руб. 09 коп.
Основанием для начисления налога на прибыль в сумме 249 717 руб. является необоснованное включение ГУП РБ "Конгресс-Холл" в состав расходов затрат по выплате вознаграждения физическим лицам по договорам подряда в сумме 1 248 586 руб. 45 коп.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходы должны быть экономически обоснованными и документально подтвержденными.
При этом, исполнение обязанностей налогового агента не освобождает от установленной обязанности по предоставлению документов для подтверждения расходов в порядке ст. 252 НК РФ.
Согласно учетной политике ГУП РБ "Конгресс-Холл" для целей налогового учета, утвержденной приказами N 427-пд от 30.12.2009, N 02-пд/1 от 11.01.2011 сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, определяется по данным налогового учета доходов и расходов в соответствии с положениями главы 25 НК РФ.
В целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных ст. 270 НК РФ).
В соответствии со ст. 272 НК РФ, расходы признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (по начислению, а не по оплате).
Выплата денежных средств по расходным ордерам при отсутствии доказательств выполнения работ не свидетельствует о реальности хозяйственных операций и соблюдении налогоплательщиком положений ст. 252 НК РФ при уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в связи с учетом для целей налогообложения документально неподтвержденных расходов.
Кроме того, исходя из положений ст. 8 и 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" при отсутствии документального подтверждения оснований для проведения платежей нарушается принцип достоверности ведения бухгалтерского учета.
Расходные кассовые ордера являются документами оплаты услуг. Однако данными документами не подтверждается факт оказания услуги, который подтверждается двусторонним актом, оформляемым в соответствии с договором, заключенным сторонами сделки по результатам ее сдачи исполнителем и приемки заказчиком.
В качестве доказательства заключения договоров гражданско-правового характера с физическими лицами налогоплательщиком в ходе проверки представлен реестр договоров подряда на общую сумму 1 248 586 руб. 45 коп. При этом сами договоры в связи с их отсутствием налогоплательщиком не представлены, так же как и документы, свидетельствующие о выполнении договорных обязательств. То есть доказательств, безусловно подтверждающих фактическое заключение налогоплательщиком с физическими лицами договоров гражданско-правового характера с конкретным указанием оказываемых услуг, их выполнение, выплаты вознаграждения за выполнение физическими лицами работ по заключенным договорам, ГУП РБ "Конгресс-Холл" налоговому органу не представлено.
Принимая во внимание указанное, суд посчитал требования заявителя в части оспаривания начисленного налога на прибыль, пени и штрафа необоснованными.
Основанием для доначисления НДС за 2011 год в размере 174 777 руб. явилось необоснованное отнесение сумм НДС на налоговый вычет по сделкам с ООО "Аналитика" по химической чистке театральных кресел, удалению наледи и обеспыливанию потолков промышленным пылесосом на сумму 970 983 руб. 09 коп.
Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на установленные налоговые вычеты.
На основании п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пунктом 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов. Поэтому обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
Следовательно, обязанность представить документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.
В обоснование заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком представлена карточка учета хозяйственных операций по контрагенту ООО "Аналитика" по счету 60 "Расчеты с поставщиками", платежные поручения по оплате выполненных работ.
Иных документов, подтверждающих правомерность заявленного вычета, налоговому органу не представлено.
В связи с этим суд сделал вывод о том, что в нарушение п. 1 ст. 169, п. 1 ст. 172 НК РФ ГУП РБ "Конгресс холл" отнесены на налоговые вычеты суммы НДС за 2011 в размере 174 777 руб. при отсутствии счетов-фактур по контрагенту ООО "Аналитика".
Кроме того, судом не принят довод заявителя о нарушении инспекцией положений ст. 100 НК РФ.
Пунктом 3.1 ст. 100 НК РФ установлено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.
Проводимые мероприятия налогового контроля, описанные в части акта "Общие положения", не касаются выявленных в ходе выездной налоговой проверки нарушений.
Нарушения, описанные в акте, выявлены в ходе проверки расходов, связанных с производством и реализацией.
Для ознакомления с материалами выездной налоговой проверки налогоплательщик приглашался уведомлениями N 190 и 191 от 26.09.2013.
Согласно заявлению налогоплательщика о предоставлении запросов и ответов по взаимоотношениям с ООО "Аналитика" и ООО "Орион", документы предоставлены налогоплательщику по реестрам и получены им 02.10.2013.
Также суд посчитал необоснованными требование заявителя о снижении штрафных санкции.
Пункт 3 ст. 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании НК РФ за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. Здесь же указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
При этом, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, приведен в п. 1 ст. 112 НК РФ.
При этом в подп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ указано, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются в том числе иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Согласно п. 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Рассмотрев материалы проверки в соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ, учитывая доводы, представленные налогоплательщиком в возражениях на акт от 23.08.2013 N 60, исполняющий обязанности начальника МИФНС принял во внимание и признал смягчающими обстоятельствами: совершение правонарушения впервые, по неосторожности, отсутствие задолженности, уменьшив размер штрафа, предусмотренный ст. 122, 123 НК РФ, в два раза.
Следовательно, отказ суда вновь снизить размер штрафных санкций, правомерен и не подлежит переоценке апелляционным судом.
Вместе с тем, суд первой инстанции, отразив в своем решении, что налогоплательщик представил в судебное заседание дополнительные документы по взаимоотношениям с ООО "Аналитика" и ООО "Орион", не принял их в качестве доказательств, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления в течение длительного времени в инспекцию первичных документов, подтверждающих расходы и налоговые вычеты, в связи с чем, налоговым органом правомерно произведено начисление налогов на основе материалов, истребованных у налогоплательщика.
Доводы налогоплательщика в этой части апелляционным судом оцениваются критически в связи со следующим.
Суду первой инстанции предприятие представило по взаимоотношениям с ООО "Аналитика": договор на оказание клининговых услуг N 12/01 от 12.01.2011; счет-фактура N 17 от 16.02.2011 на сумму 14 350 руб. (12 161,02 руб. +2 188,98 руб.); акт N А000017 от 16.02.2011 на сумму 14 350 руб. (12 161,02 руб. +2 188,98 руб.); счет-фактура N 18 от 16.02.2011 на сумму 111 000 руб. (94 067,80 руб. +16 932,20 руб.); акт N А000018 от 16.02.2011 на сумму 111 000 руб. (94 067,80 руб. +16 932,20 руб.); счет-фактура N 23 от 14.03.2011 на сумму 111 000 руб. (94 067,80 руб. +16 932,20 руб.); акт N А000023 от 14.03.2011 на сумму 111 000 руб. (94 067,80 руб. +16 932,20 руб.); счет-фактура N 28 от 31.03.2011 на сумму 14 350 руб. (12 161,02 руб. +2 188,98 руб.); акт N А000028 от 31.03.2011 на сумму 14 350 руб. (12 161,02 руб. +2 188,98 руб.); счет-фактура N 31 от 25.04.2011 на сумму 28 200 руб. (23 898,31 руб. +4301,69 руб.); акт N А000031 от 25.04.2011 на сумму 28 200 руб. (23 898,31 руб. +4 301,69 руб.); счет-фактура N 36 от 03.05.2011 на сумму 54 720 руб. (46 372,89 руб. +8 347,11 руб.); акт N А000036 от 03.05.2011 на сумму 54 720 руб. (46 372,89 руб. +8 347,11 руб.); счет-фактура N 37 от 03.05.2011 на сумму 72 000 руб. (61 016,95 руб. +10 983,05 руб.); акт N А000037 от 03.05.2011 на сумму 72 000 руб. (61 016,95 руб. +10 983,05 руб.); счет-фактура N 49 от 09.06.2011 на сумму 260 728 руб. (220 955,94 руб. +39 772,06 руб.); акт N А000049 от 09.06.2011 на сумму 260 728 руб. (220 955,94 руб. +39 772,06 руб.); счет-фактура N 53 от 30.06.2011 на сумму 157 232 руб. (133 247,46 руб. +23 984,54 руб.); акт N А000053 от 30.06.2011 на сумму 157 232 руб. (133 247,46 руб. +23 984,54 руб.). Всего на сумму 823 580 руб. (697 949,19 руб. +125 630,81 руб.).
По взаимоотношениям с ООО "Орион" налогоплательщиком в суд первой инстанции представлены договор N 02-23 от 01.07.2010 и договор N 01-17 от 04.08.2010.
В соответствии с п. 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", из положений ст. 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
При этом, в силу п. 8 ст. 101 НК РФ в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.
Между тем, их представленных в суд документов следует, что предприятие с ООО "Аналитика" заключило договор на оказание клининговых услуг от 12.01.2011 N 12/01 на выполнение комплекса работ по обслуживанию здания налогоплательщика. Согласно счетам-фактурам и актам выполненных работ ООО "Аналитика" выполняло услуги: удаление наледи и сосулек, уборка снега с кровли здания, обработка твердых напольных покрытий (шлифовка, полировка), химическая чистка театральных кресел (без балкона), глубокая чистка и размывка напольных покрытий с использованием однодисковой роторной машины, нанесение защитного покрытия (полимер), услуги по обеспыливанию потолков промышленным пылесосом, удаление наледи и сосулек. Перечень объемы, сроки и стоимость работ приведены в приложениях N 1 и 2, являющихся неотъемлемой частью договора - данные приложения не представлены.
Договор на оказание клининговых услуг от 12.01.2011 N 12/01 от имени ГУП РБ "Конгресс холл" подписан Казакбаевым Т.А., от имени ООО "Аналитика" - Бадретдиновым А.С. (в резолютивной части договора ООО "Аналитика" указано в качестве заказчика).
Из показаний Бадретдинова Айдара Салиховича следует, что он не является ни учредителем, ни директором ООО "Аналитика" (ИНН 0274149813), о данном предприятии никогда не слышал.
Между тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО "Аналитика" (ОГРН 1100280029816, ИНН 0274149813) значится именно Бадретдинов Айдар Салихович.
Казакбаев Тимур Акрамович (бывший руководитель ГУП РБ "Конгресс холл") при допросе в качестве свидетеля не смог указать каких-либо обстоятельств заключения и исполнения сделки с ООО "Аналитика". Он опроверг факт заключения договора с ООО "Аналитика", а также подписание самого договора, приложений к нему, соответствующих актов выполненных работ.
Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан в ответ на письмо о предоставлении имеющихся материалов (о наличии выплат по трудовым договорам, договорам гражданско-правового характера с указанием фамилий, имен, отчеств работников) за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 в отношении ООО "Аналитика", сообщено об отсутствии информации вследствие отсутствия отчетов, из чего следует, что в отсутствие сотрудников ООО "Аналитика" не могло выполнить заявленные услуги, работы, тем более в таких объемах.
Эти обстоятельства, а также выводы о нереальности хозяйственных отношений изложены в отчете Контрольно-счетной палаты Республики Башкортостан, составленном по результатам проверки эффективности целевого использования ГУП РБ "Конгресс холл" бюджетных и внебюджетных средств, а также государственного имущества, за 2011 год и истекший период 2012 года.
Также налогоплательщиком не представлены и в материалах дела отсутствуют счета-фактуры ООО "Аналитика", а также соответствующие акты выполненных работ на общую сумму 322 180 руб.: счет-фактура N А000004 от 31.01.2011, счет-фактура N А000007 от 11.02.2011, счет-фактура N А000008 от 11.02.2011, счет-фактура N А000012 от 14.02.2011.
В суд первой инстанции предприятие представило документы, из которых следует, что им с ООО "Орион" (ИНН 6658356085) заключен договор от 01.07.2010 N 02-23 на техническое обслуживание и ремонт лифтов и эскалаторов, договор от 04.08.2010 N 01-17 на регулировку, ремонт механического оборудования сцены - подписаны от имени ООО "Орион" Комаровой А.Ю. Документы, подтверждающие исполнение названных договоров, налогоплательщиком не представлены.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга представила сведения, что ООО "Орион" снято с учета 14.09.2012 в связи с исключением из ЕГРЮЛ, среднесписочная численность сотрудников за 2010 год составила 0 (ноль) человек, руководителем и учредителем значилась Комарова Анна Юрьевна, из показаний которой видно, что она руководителем ООО "Орион" не являлась, документы не подписывала, доверенности не оформляла.
Налогоплательщиком доказательств допуска сотрудников ООО "Аналитика" и ООО "Орион" на территорию (в помещения) ГУП РБ "Конгресс холл" не представлено.
Таким образом, материалы дела не содержат доказательств исполнения указанных договоров между ГУП РБ "Конгресс холл" и ООО "Аналитика", ООО "Орион", а также реальности хозяйственных отношений.
Показания свидетелей (Казакбаева Т.А., Бадретдинова А.С., Комаровой А.Ю.) во взаимосвязи с иными установленными обстоятельствами свидетельствуют о движении денежных средств на счетах налогоплательщика и его контрагентов при отсутствии в то же время между этими лицами гражданско-правовых отношений (сделок), то есть отсутствии у сторон возникших прав и обязанностей в соответствии с положениями гражданского законодательства. При таких обстоятельствах факт перечисления денежных средств не может рассматриваться как подтверждение произведенных расходов и заявленных вычетов в соответствии с положениями глав 25 и 21 НК РФ. При этом сам по себе факт того, что расчеты с контрагентами произведены безналичным путем, при наличии иных обстоятельств, не может свидетельствовать о реальности финансово-хозяйственных операций, при наличии широко используемого недобросовестным налогоплательщиками способа "обналичивания" денежных средств при помощи зачисления их на расчетные счета "подставных фирм".
Кроме того, налогоплательщик, настаивая на наличии договорных отношений с ООО "Аналитика и ООО "Орион", в опровержении позиции инспекции о нереальности операций со своими контрагентами, не привел доводов и доказательств в обоснование выбора этой организации с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, рсик неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов.
Доказательств проявления должной степени осторожности и осмотрительности при выборе спорных контрагентов в материалы дела налогоплательщиком также не представлено, при том, что сам по себе факт государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица и наличие о нем сведений в ЕГРЮЛ носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.
На основании изложенного, оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции не усматривается.
Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ГУП РБ "Конгресс холл" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2014 года по делу N А07-398/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан "Конгресс-холл" - без удовлетворения.
Возвратить государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан "Конгресс-холл" (ОГРН 1070274007462, ИНН 0274121818, КПП 027401001) из федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 185 от 23.05.2014 по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
И.А.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)