Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Годило Н.Н.,
судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционеров Кошелевой В.В., Каманиной Т.М., Зайцевой С.М. на определение от 24.02.2015 по делу N А63-8058/2013 Арбитражного суда Ставропольского края,
по заявлению Булгакова Николая Владимировича г. Ставрополь
о взыскании 50 000 руб. в возмещение судебных расходов по делу N А63-8058/2013, при участии в судебном заседании: Кошелева В.В. - лично, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
установил:
акционеры ОАО "Влада" Кошелева Вера Васильевна г. Ставрополь, Каманина Татьяна Михайловна г. Ставрополь, Зайцева Светлана Михайловна г. Ставрополь обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Булгакову Николаю Владимировичу г. Ставрополь, ликвидатору ОАО "Влада" Данилову Виктору Ивановичу г. Ставрополь, конкурсному управляющему ОАО "Влада" Калюжину Дмитрию Николаевичу г. Ставрополь.
Решением от 28.10.2013, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.05.2014, в удовлетворении исковых требований акционеров ОАО "Влада" Кошелевой Веры Васильевны г. Ставрополь, Каманиной Татьяны Михайловны г. Ставрополь, Зайцевой Светланы Михайловны г. Ставрополь отказано.
16.10.2014 Верховный Суд Российской Федерации вынес определение об отказе акционеру открытого акционерного общества "Влада" Кошелевой В.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
26.12.2014 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление Булгакова Николая Владимировича г. Ставрополь о взыскании с Кошелевой В.В., Каманиной Т.М. и Зайцевой С.М. 50 000 руб. судебных расходов по делу N А63-8058/2013.
Определением от 24.02.2015 суд заявление удовлетворил частично.
В апелляционной жалобе акционеры просят определение суда отменить, поскольку стороной не доказан факт оказания услуг, выплаты заявленных расходов, размер взысканных расходов является чрезмерным.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 24.02.2015 в сети интернет на сайте (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы и просил ее удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в их отсутствие.
Правильность определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 августа 2013 года между ООО "ЮА "Гарант" - исполнителем и Булгаковым Н.В. был заключен договор оказания юридических услуг.
В соответствии с пунктом 1.1. договора предметом договора является представление интересов заказчика в суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции по делу N А63-8058/2013 по исковому заявлению акционеров ОАО "Влада" Кошелевой В.В., Каманиной Т.М., Зайцевой С.М. к Булгакову Н.В., ликвидатору ОАО "Влада" Данилову В.И., конкурсному управляющему ОАО "Влада" Калюжину Д.Н. об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения и применении последствий незаконного владения и неосновательного обогащения, о признании незаконным права собственности, об обязании возвратить недвижимое имущество, об обязании возместить расходы, полученные от сдачи в аренду торговых площадей.
В обязанности исполнителя по договору включено составление в интересах заказчика исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб, отзывов на исковые заявления, встречных исковых заявлений и других процессуальных документов по делу N А63-8058/2013, жалоб и других необходимых документов юридического характера в судебные, правоохранительные, государственные, административные и иные органы, консультации заказчика по его просьбе по правовым вопросам. Стоимость оказываемых по договору услуг в соответствии с пунктом 3.1. договора установлена в 50 000 руб.
08 августа 2014 года исполнитель и заказчик подписали акт приема-сдачи выполненных работ, в соответствии с которым исполнитель оказал заказчику необходимую юридическую помощь: представление интересов заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А63-8058/2013, составление возражений на исковое заявление, кассационную жалобу и других процессуальных документов в рамках дела N А63-8058/2013, составление письменных консультаций в рамках дела N А63-8058/2013. Оплата услуг согласно данному акту приема-сдачи выполненных работ произведена по платежному поручению N 97 от 06.08.2014.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.
Поскольку решением арбитражного суда по делу N А63-8058/2013 в удовлетворении исковых требований акционеров ОАО "Влада" Кошелевой Веры Васильевны г. Ставрополь, Каманиной Татьяны Михайловны г. Ставрополь, Зайцевой Светланы Михайловны г. Ставрополь отказано, ответчик Булгаков Н.В. обоснованно обратился с заявлением об отнесении понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов на истцов Кошелеву В.В., Каманину Т.М., Зайцеву С.М.
Довод Кошелевой В.В. на то, что оплата по платежному поручению N 97 от 06.08.2014 производилась за юридические услуги за август 2014 года, а не по делу N А63-8058/2013, также не может служить основаниям для отказа в возмещении судебных расходов, поскольку факт принятия заявителем суммы 50 000 руб., оплаченной по указанному платежному поручению, в счет оплаты услуг по договору от 21.08.2013 подтвержден актом от 08.08.2014.
Суд обосновано пришел к выводу, что имели место фактические расходы истца на оплату услуг представителя истцом, в подтверждение чего представлены договор оказания юридических услуг от 21.08.2013, акт приема-сдачи выполненных работ от 08.08.2014, платежное поручение N 97 от 06.08.2014 об оплате 50 000 руб. Факт участия представителей Булгакова Н.В. в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций подтвержден также судебными актами по делу N А63-8058/2013.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размеров судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).
В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд первой инстанции, оценив размер требуемой суммы, обосновано снизил ее размер до 5 000 рублей, исходя из характера спора, сложности дела, времени рассмотрения дела и участия представителей стороны при его рассмотрении.
Доказательства чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов апеллянтом не представлены.
Доводы истца Кошелевой В.В. об отсутствии доказательства выполнения работ по договору от 21.08.2013 стороной договора - ООО "ЮА "Гарант" в лице Фоломеева В.Ф., не приниматься, так как факт оказания Булгакову Н.В. услуг по представлению его интересов при рассмотрении дела N А63-8058/2913 представителями Фоломеевым А.В. и Надтокиным А.А. подтвержден материалами дела, актом приема-сдачи выполненных работ от 08 августа 2014 года. Стороны договора оказания юридических услуг признали, что действия указанных представителей осуществлялись в соответствии с договором оказания юридических услуг от 23.08.2013 между Булгаковым Н.В. и ООО "ЮА "Гарант", что не противоречит представленным суду договору от 01.12.2009 между заведующим филиалом N 73 НО Волгоградская межрайонная коллегия адвокатов Фаломеевым А.В. и ООО "ЮА "Гарант" (пролонгирован на неопределенный срок), и соглашению от 21.08.2013 между Надтокиным А.А. и ООО "ЮА "Гарант". Отсутствие в доверенностях на Фаломеева А.В. и Надтокина А.А. сведений о том, что они действуют в порядке передоверия, не влияет на оценку судом факта представительства интересов Булгакова Н.В. по настоящему делу.
Ссылка на недействительность договора от 21 августа 2013 года по причине отсутствия печати организации на данном документе, подлежит отклонению, поскольку основана на неверном толковании норм права.
Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Договор оказания юридических услуг от 21.08.2013, представленный в материалы дела, подписан сторонами.
Учитывая изложенное, само по себе отсутствие печати в договоре не является основанием для вывода о недействительности данного договора и об отсутствии между сторонами договорных отношений.
Руководствуясь ст. ст. 65, 106, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2015 по делу N А63-8058/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Н.ГОДИЛО
Судьи
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2015 N 16АП-4127/2013 ПО ДЕЛУ N А63-8058/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2015 г. по делу N А63-8058/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Годило Н.Н.,
судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе акционеров Кошелевой В.В., Каманиной Т.М., Зайцевой С.М. на определение от 24.02.2015 по делу N А63-8058/2013 Арбитражного суда Ставропольского края,
по заявлению Булгакова Николая Владимировича г. Ставрополь
о взыскании 50 000 руб. в возмещение судебных расходов по делу N А63-8058/2013, при участии в судебном заседании: Кошелева В.В. - лично, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
установил:
акционеры ОАО "Влада" Кошелева Вера Васильевна г. Ставрополь, Каманина Татьяна Михайловна г. Ставрополь, Зайцева Светлана Михайловна г. Ставрополь обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Булгакову Николаю Владимировичу г. Ставрополь, ликвидатору ОАО "Влада" Данилову Виктору Ивановичу г. Ставрополь, конкурсному управляющему ОАО "Влада" Калюжину Дмитрию Николаевичу г. Ставрополь.
Решением от 28.10.2013, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.05.2014, в удовлетворении исковых требований акционеров ОАО "Влада" Кошелевой Веры Васильевны г. Ставрополь, Каманиной Татьяны Михайловны г. Ставрополь, Зайцевой Светланы Михайловны г. Ставрополь отказано.
16.10.2014 Верховный Суд Российской Федерации вынес определение об отказе акционеру открытого акционерного общества "Влада" Кошелевой В.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
26.12.2014 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление Булгакова Николая Владимировича г. Ставрополь о взыскании с Кошелевой В.В., Каманиной Т.М. и Зайцевой С.М. 50 000 руб. судебных расходов по делу N А63-8058/2013.
Определением от 24.02.2015 суд заявление удовлетворил частично.
В апелляционной жалобе акционеры просят определение суда отменить, поскольку стороной не доказан факт оказания услуг, выплаты заявленных расходов, размер взысканных расходов является чрезмерным.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 24.02.2015 в сети интернет на сайте (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы и просил ее удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в их отсутствие.
Правильность определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 августа 2013 года между ООО "ЮА "Гарант" - исполнителем и Булгаковым Н.В. был заключен договор оказания юридических услуг.
В соответствии с пунктом 1.1. договора предметом договора является представление интересов заказчика в суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции по делу N А63-8058/2013 по исковому заявлению акционеров ОАО "Влада" Кошелевой В.В., Каманиной Т.М., Зайцевой С.М. к Булгакову Н.В., ликвидатору ОАО "Влада" Данилову В.И., конкурсному управляющему ОАО "Влада" Калюжину Д.Н. об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения и применении последствий незаконного владения и неосновательного обогащения, о признании незаконным права собственности, об обязании возвратить недвижимое имущество, об обязании возместить расходы, полученные от сдачи в аренду торговых площадей.
В обязанности исполнителя по договору включено составление в интересах заказчика исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб, отзывов на исковые заявления, встречных исковых заявлений и других процессуальных документов по делу N А63-8058/2013, жалоб и других необходимых документов юридического характера в судебные, правоохранительные, государственные, административные и иные органы, консультации заказчика по его просьбе по правовым вопросам. Стоимость оказываемых по договору услуг в соответствии с пунктом 3.1. договора установлена в 50 000 руб.
08 августа 2014 года исполнитель и заказчик подписали акт приема-сдачи выполненных работ, в соответствии с которым исполнитель оказал заказчику необходимую юридическую помощь: представление интересов заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А63-8058/2013, составление возражений на исковое заявление, кассационную жалобу и других процессуальных документов в рамках дела N А63-8058/2013, составление письменных консультаций в рамках дела N А63-8058/2013. Оплата услуг согласно данному акту приема-сдачи выполненных работ произведена по платежному поручению N 97 от 06.08.2014.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.
Поскольку решением арбитражного суда по делу N А63-8058/2013 в удовлетворении исковых требований акционеров ОАО "Влада" Кошелевой Веры Васильевны г. Ставрополь, Каманиной Татьяны Михайловны г. Ставрополь, Зайцевой Светланы Михайловны г. Ставрополь отказано, ответчик Булгаков Н.В. обоснованно обратился с заявлением об отнесении понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов на истцов Кошелеву В.В., Каманину Т.М., Зайцеву С.М.
Довод Кошелевой В.В. на то, что оплата по платежному поручению N 97 от 06.08.2014 производилась за юридические услуги за август 2014 года, а не по делу N А63-8058/2013, также не может служить основаниям для отказа в возмещении судебных расходов, поскольку факт принятия заявителем суммы 50 000 руб., оплаченной по указанному платежному поручению, в счет оплаты услуг по договору от 21.08.2013 подтвержден актом от 08.08.2014.
Суд обосновано пришел к выводу, что имели место фактические расходы истца на оплату услуг представителя истцом, в подтверждение чего представлены договор оказания юридических услуг от 21.08.2013, акт приема-сдачи выполненных работ от 08.08.2014, платежное поручение N 97 от 06.08.2014 об оплате 50 000 руб. Факт участия представителей Булгакова Н.В. в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций подтвержден также судебными актами по делу N А63-8058/2013.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размеров судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).
В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд первой инстанции, оценив размер требуемой суммы, обосновано снизил ее размер до 5 000 рублей, исходя из характера спора, сложности дела, времени рассмотрения дела и участия представителей стороны при его рассмотрении.
Доказательства чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов апеллянтом не представлены.
Доводы истца Кошелевой В.В. об отсутствии доказательства выполнения работ по договору от 21.08.2013 стороной договора - ООО "ЮА "Гарант" в лице Фоломеева В.Ф., не приниматься, так как факт оказания Булгакову Н.В. услуг по представлению его интересов при рассмотрении дела N А63-8058/2913 представителями Фоломеевым А.В. и Надтокиным А.А. подтвержден материалами дела, актом приема-сдачи выполненных работ от 08 августа 2014 года. Стороны договора оказания юридических услуг признали, что действия указанных представителей осуществлялись в соответствии с договором оказания юридических услуг от 23.08.2013 между Булгаковым Н.В. и ООО "ЮА "Гарант", что не противоречит представленным суду договору от 01.12.2009 между заведующим филиалом N 73 НО Волгоградская межрайонная коллегия адвокатов Фаломеевым А.В. и ООО "ЮА "Гарант" (пролонгирован на неопределенный срок), и соглашению от 21.08.2013 между Надтокиным А.А. и ООО "ЮА "Гарант". Отсутствие в доверенностях на Фаломеева А.В. и Надтокина А.А. сведений о том, что они действуют в порядке передоверия, не влияет на оценку судом факта представительства интересов Булгакова Н.В. по настоящему делу.
Ссылка на недействительность договора от 21 августа 2013 года по причине отсутствия печати организации на данном документе, подлежит отклонению, поскольку основана на неверном толковании норм права.
Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Договор оказания юридических услуг от 21.08.2013, представленный в материалы дела, подписан сторонами.
Учитывая изложенное, само по себе отсутствие печати в договоре не является основанием для вывода о недействительности данного договора и об отсутствии между сторонами договорных отношений.
Руководствуясь ст. ст. 65, 106, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2015 по делу N А63-8058/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Н.ГОДИЛО
Судьи
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)