Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Шведова Н.И.
членов президиума Ряжских Р.И.
Сапельника С.Н.
Мухортовой Л.И.
при секретаре Ч.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по жалобе осужденного на приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 20 декабря 2012 года, оставленный без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 30 января 2013 года, которым
Ш., судимый,
осужден к лишению свободы:
- - по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок десять месяцев, без штрафа, с ограничением свободы на срок шесть месяцев;
- - по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок шесть месяцев, с ограничением свободы на срок шесть месяцев.
С применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на один год два месяца в ИК строгого режима, без штрафа, с ограничением свободы на срок девять месяцев.
Этим же приговором осуждены Б.О. и Б.А., приговор в отношении которых не пересматривается.
Заслушав доклад судьи Старковой С.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, доводы кассационной жалобы и основания передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления осужденного Ш., поддержавшего доводы, изложенные в надзорной жалобе; заместителя прокурора Белгородской области Логвинова Э.В., полагавшего приговор изменить, президиум
установил:
Ш. признан виновным в двух кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, одна из которых совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, вторая - из одежды, находившейся при потерпевшем.
Преступления им совершены в г. Губкин Белгородской области при таких обстоятельствах:
16 августа 2012 г. в 23-м часу во время совместного распития спиртных напитков Б.О. предложил Ш. и Б.А. совершить кражу имущества из квартиры З., на что они согласились.
В 1-м часу 17 августа 2012 г. втроем прибыв к дому <...>, согласно распределенных ролей Б. остался у подъезда для предупреждения других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления, а Б.О. и Ш. незаконно проникли в квартиру <...> указанного дома, откуда тайно похитили принадлежащие З. ноутбук и телевизор марки "Самсунг", причинив потерпевшему имущественный ущерб на общую сумму 33 623 рубля 15 копеек. Похищенным имуществом осужденные распорядились по своему усмотрению.
06 октября 2012 года в 24 часу Ш., находясь в квартире <...> в гостях у П. на праздновании его дня рождения, воспользовавшись тем, что последний в результате употребления спиртных напитков уснул, достоверно зная о наличии денежных средств в кармане брюк, надетых на П., тайно похитил из его одежды деньги в сумме 4500 рублей, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.
В надзорной жалобе осужденный Ш. просит об изменении приговора, исключении из обвинения по преступлению в отношении П. квалифицирующего признака хищения "из одежды, находившейся при потерпевшем", как излишне вмененного, и о смягчении наказания.
Президиум считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Правильно установив фактические обстоятельства совершенного Ш. преступления в отношении потерпевшего П., суд, давая юридическую оценку действиям осужденного, не в полной мере учел положения уголовного закона.
Федеральным законом РФ от 31 октября 2002 г. N 133-ФЗ введена уголовная ответственность за кражу из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, при этом законодателем имелись в виду "карманные кражи", которые связаны с особой дерзостью виновного, игнорирующего опасность быть пойманным на месте преступления, что увеличивает степень опасности содеянного в целом.
Из исследованных в судебном заседании доказательств: показаний осужденного, потерпевшего, несовершеннолетнего свидетеля Д. следует, что в момент совершения хищения денежных средств из кармана брюк, надетых на потерпевшем, он спал вследствие нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения, и в связи с этим не мог осознавать, что из его одежды совершается кража.
Отсутствие со стороны потерпевшего возможности контролировать сохранность своего имущества и создать препятствия для совершения хищения охватывалось умыслом осужденного.
Учитывая эти обстоятельства, квалификацию действий Ш. по признаку, предусмотренному п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем, нельзя признать правильной.
При этом, формальное нахождение имущества потерпевшего в его одежде не может влиять на квалификацию содеянного Ш.
Таким образом, действия осужденного по преступлению в отношении П. подлежат переквалификации с п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначенное Ш. наказание смягчению.
Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум
определил:
Приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 20 декабря 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 30 января 2013 года в отношении Ш. изменить.
Действия Ш. по преступлению от 06 октября 2012 г. в отношении потерпевшего П. переквалифицировать с п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на четыре месяца.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Ш. наказание в виде лишения свободы сроком на один год в ИК строгого режима, без штрафа, с ограничением свободы сроком на шесть месяцев, установив следующие ограничения:
- - запретить изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
- - запретить выезд за пределы территории Губкинского городского округа Белгородской области без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
- - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
В остальной части приговор в отношении Ш. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - удовлетворить.
Председательствующий
Н.И.ШВЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.06.2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 года
Президиум Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Шведова Н.И.
членов президиума Ряжских Р.И.
Сапельника С.Н.
Мухортовой Л.И.
при секретаре Ч.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по жалобе осужденного на приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 20 декабря 2012 года, оставленный без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 30 января 2013 года, которым
Ш., судимый,
осужден к лишению свободы:
- - по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на срок десять месяцев, без штрафа, с ограничением свободы на срок шесть месяцев;
- - по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок шесть месяцев, с ограничением свободы на срок шесть месяцев.
С применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на один год два месяца в ИК строгого режима, без штрафа, с ограничением свободы на срок девять месяцев.
Этим же приговором осуждены Б.О. и Б.А., приговор в отношении которых не пересматривается.
Заслушав доклад судьи Старковой С.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, доводы кассационной жалобы и основания передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления осужденного Ш., поддержавшего доводы, изложенные в надзорной жалобе; заместителя прокурора Белгородской области Логвинова Э.В., полагавшего приговор изменить, президиум
установил:
Ш. признан виновным в двух кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, одна из которых совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, вторая - из одежды, находившейся при потерпевшем.
Преступления им совершены в г. Губкин Белгородской области при таких обстоятельствах:
16 августа 2012 г. в 23-м часу во время совместного распития спиртных напитков Б.О. предложил Ш. и Б.А. совершить кражу имущества из квартиры З., на что они согласились.
В 1-м часу 17 августа 2012 г. втроем прибыв к дому <...>, согласно распределенных ролей Б. остался у подъезда для предупреждения других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления, а Б.О. и Ш. незаконно проникли в квартиру <...> указанного дома, откуда тайно похитили принадлежащие З. ноутбук и телевизор марки "Самсунг", причинив потерпевшему имущественный ущерб на общую сумму 33 623 рубля 15 копеек. Похищенным имуществом осужденные распорядились по своему усмотрению.
06 октября 2012 года в 24 часу Ш., находясь в квартире <...> в гостях у П. на праздновании его дня рождения, воспользовавшись тем, что последний в результате употребления спиртных напитков уснул, достоверно зная о наличии денежных средств в кармане брюк, надетых на П., тайно похитил из его одежды деньги в сумме 4500 рублей, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.
В надзорной жалобе осужденный Ш. просит об изменении приговора, исключении из обвинения по преступлению в отношении П. квалифицирующего признака хищения "из одежды, находившейся при потерпевшем", как излишне вмененного, и о смягчении наказания.
Президиум считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Правильно установив фактические обстоятельства совершенного Ш. преступления в отношении потерпевшего П., суд, давая юридическую оценку действиям осужденного, не в полной мере учел положения уголовного закона.
Федеральным законом РФ от 31 октября 2002 г. N 133-ФЗ введена уголовная ответственность за кражу из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, при этом законодателем имелись в виду "карманные кражи", которые связаны с особой дерзостью виновного, игнорирующего опасность быть пойманным на месте преступления, что увеличивает степень опасности содеянного в целом.
Из исследованных в судебном заседании доказательств: показаний осужденного, потерпевшего, несовершеннолетнего свидетеля Д. следует, что в момент совершения хищения денежных средств из кармана брюк, надетых на потерпевшем, он спал вследствие нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения, и в связи с этим не мог осознавать, что из его одежды совершается кража.
Отсутствие со стороны потерпевшего возможности контролировать сохранность своего имущества и создать препятствия для совершения хищения охватывалось умыслом осужденного.
Учитывая эти обстоятельства, квалификацию действий Ш. по признаку, предусмотренному п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем, нельзя признать правильной.
При этом, формальное нахождение имущества потерпевшего в его одежде не может влиять на квалификацию содеянного Ш.
Таким образом, действия осужденного по преступлению в отношении П. подлежат переквалификации с п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначенное Ш. наказание смягчению.
Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум
определил:
Приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 20 декабря 2012 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 30 января 2013 года в отношении Ш. изменить.
Действия Ш. по преступлению от 06 октября 2012 г. в отношении потерпевшего П. переквалифицировать с п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на четыре месяца.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Ш. наказание в виде лишения свободы сроком на один год в ИК строгого режима, без штрафа, с ограничением свободы сроком на шесть месяцев, установив следующие ограничения:
- - запретить изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
- - запретить выезд за пределы территории Губкинского городского округа Белгородской области без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
- - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
В остальной части приговор в отношении Ш. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - удовлетворить.
Председательствующий
Н.И.ШВЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)