Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,
при участии:
- от заявителя ООО "РЕПАНТ" (ИНН 6623019120, ОГРН 1046601237198) - Самохина Е.Л., паспорт, доверенность от 24.03.2015;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (ИНН 6623000850, ОГРН 1046601240773) - Санталова Н.В., удостоверение, доверенность от 27.04.2015, Гордиенко Е.И., удостоверение, доверенность от 18.02.2015;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2015 года
по делу N А60-12924/2015,
принятое судьей Присухиной Н.Н.,
по заявлению ООО "РЕПАНТ"
к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области
о признании незаконным решения,
установил:
ООО "РЕПАНТ" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 12.12.2014 N 19-25/149.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2015 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении требований налогоплательщика отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что собранная в ходе проверки совокупность доказательств свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды посредством дробления бизнеса с целью применения специального налогового режима и освобождения от налогообложения ряда налогов, предусмотренных при применении общей системы налогообложения.
Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу. в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Репант" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
Результаты проверки оформлены актом от 21.10.2014 N 19-25/126.
12.12.2014 налоговым органом вынесено решение N 19-25/149 о привлечении предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "Репант" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 63 226 руб., НДС в виде штрафа в размере 478 883 руб., п. 1 ст. 119 за не представление деклараций по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 94 842 руб.
Кроме того, предприятию оспариваемым решением начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, НДС, предложено уплатить в бюджет недоимку по налогу на прибыль в сумме 316 136 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 394 414 руб.
Как следует из материалов проверки, основанием для доначисления налога на прибыль, НДС послужил вывод инспекции о том, что заявителем получена необоснованная налоговая выгода, поскольку ООО "Репант" и ООО "Репант-1" создана схема "дробления бизнеса" с целью применения налогоплательщиками специального налогового режима УСН.
На основании представленных налогоплательщиком первичных и бухгалтерских документов, налоговых регистров, свидетельствующих о хозяйственной деятельности ООО "Репант" и документов, налоговой отчетности ООО "Репант-1" налоговая инспекция пришла к выводу о невозможности разделения объемов выручки данных обществ, в связи с чем налоговой инспекцией произведены расчет налога на прибыль, НДС, который по мнению инспекции подлежит уплате в бюджет заявителем.
Налоговой инспекцией определена совокупная сумма доходов и расходов за октябрь 2011 - 9 месяцев 2012 ООО "Репант" и ООО "Репант-1" и доначислены соответствующие налоги ООО "Репант".
Решением УФНС России по Свердловской области от 27.02.2015 N 76/15 оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области оставлено без изменения.
Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия направленности деятельности налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, об осуществлении указанными выше обществами самостоятельной предпринимательской деятельности.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения (общим режимом налогообложения), установленной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
В силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
Пунктом 3 статьи 346.12 Налогового кодекса установлен исчерпывающий перечень лиц, которые не вправе применять УСН.
На основании п. 4 ст. 346.13 Кодекса, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст. 346.15 и подп. 1 и 3 п. 1 ст. 346.25 Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным п. 3 и 4 статьи 346.12 и п. 3 ст. 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие названным требованиям. Определенная в абзаце первом п. 4 величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 346.12 Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 346.12 Кодекса организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 Налогового кодекса Российской Федерации, не превысили 15 миллион рублей (в редакции действующей в спорный период).
Гражданское законодательство Российской Федерации рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П Конституционным Судом Российской Федерации сформирована правовая позиция, согласно которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.
В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации), налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
В связи с этим, самостоятельное определение формы ведения предпринимательской деятельности (в том числе осуществление ее как одним субъектом предпринимательской деятельности, так и несколькими), особенности управления организацией, условия заключаемых гражданско-правовых договоров, ведение предпринимательской деятельности совместно с другими участниками гражданского оборота, использование одного бренда (общей вывески), отвечающее требованиям гражданского законодательства в Российской Федерации в отсутствие иных доказательств, не могут сами по себе рассматриваться в качестве оснований для признания налоговой выгоды необоснованной.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 26.02.2008 N 11542/07 указал, что участие в сделках лиц, признанных судами взаимозависимыми, не свидетельствует об экономической неоправданности расходов общества и наличии у него необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, исходя из поставленных целей.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил: под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (п. 1 Постановления N 53).
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 9 Постановления N 53).
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 Постановления N 53).
Вышеуказанное обязывает налоговый орган и суд давать оценку действиям плательщика и совершенным ими сделкам, в том числе с точки зрения реальности их совершения, добросовестности действий всех их участников, а выводы делать на основании совокупности всех этих признаков.
Поскольку действующее законодательство не ограничивает право граждан за создание юридических лиц, то решения учредителей и руководителей о создании юридических лиц и участии в них в качестве руководителей не будет являться нарушением закона. Не может рассматриваться как нарушение закона и недобросовестное поведение создание юридических лиц, подпадающих под применение льготного режима налогообложения. Закон передает совершение этих действий на усмотрение участников гражданского оборота, предоставляя им право выбора в установленных рамках.
Проявлением недобросовестности является создание (выделение) юридического лица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности.
В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.
Из материалов дела следует, что ООО "Репант" создано в ноябре 2004 года. С 01.01.2009 года общество применяет упрощенную систему налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
В проверяемом периоде заявитель осуществлял розничную торговлю пищевыми продуктами в специализированных магазинах и оптовую торговлю мясом птицы.
В соответствии с п. 8 ст. 346.18 НК РФ ООО "Репант" вел раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам УСН и ЕНВД.
Согласно Плану счетов ООО "Репант" на счете 90.01.1 "Продажи" производился учет выручки по упрощенной системе налогообложения. На счете 90.01.2 "Продажи" производился учет выручки по отдельным видам деятельности с особым порядком (ЕНВД).
Для выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлена книга учета доходов и расходов за 2011 год, согласно которой доходы, учитываемые при исчислении налоговой базы по УСН за 2011 год, составили 57 016 303 руб.
Из материалов дела следует, что одним из контрагентов заявителя, наряду с иными, поставщиком продукции из мяса птицы являлось ОАО "Птицефабрика Среднеуральская".
Вновь созданное ООО "Репант-1" (ИНН 6623080654) поставлено на налоговый учет 06.09.2011.
С момента постановки на учет ООО "Репант-1" применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения: "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Основным видом деятельности ООО "Репант-1" заявлена "Оптовая торговля мясом, мясом птицы, продуктами и консервами из мяса птицы" (ОКВЭД 51.32).
В ходе налоговой проверки заявителя инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщиком осуществлено "дробление бизнеса" на два взаимозависимых общества, данные действия преследуют не деловые цели, а направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возможности уплаты единого налога по упрощенной системе налогообложения.
На указанных выводах налоговый орган настаивает в своей апелляционной жалобе.
Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том. что решение арбитражного суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, имеет самостоятельный баланс или смету.
Заявитель и ООО "Репант-1" удовлетворяют названным признакам самостоятельных юридических лиц.
ООО "Репант" зарегистрировано в качестве юридического лица в 2004 году, задолго до создания ООО "Репант-1" в 2011 году.
При этом судом первой инстанции установлено, что причиной принятия решения о создании ООО "Репант-1" явилось требование основного поставщика заявителя - ОАО "Птицефабрика "Среднеуральская".
Так, в письме от 14.04.2011 N 543 ОАО "Птицефабрика Среднеуральская" сообщила, что ООО "Репант" является официальным представителем предприятия по реализации продукции из мяса птицы и осуществляет реализацию по действующим ценам производителя.
Согласно письму ОАО "Птицефабрика "Среднеуральская" от 08.07.2011, адресованному ООО "Репант", Птицефабрика в связи с возрастающей задолженностью и невозможностью отслеживания операций по расчетам за поставленную продукцию, рекомендовало заявителю создать отдельное юридическое лицо, осуществляющее реализацию поставляемой ею продукции. Вновь создаваемое общество согласно названному письму, должно было заниматься исключительно оптовой торговлей продукции ОАО "Птицефабрика "Среднеуральская", что должно было существенно упростить контроль и документооборот в отношении реализуемой продукции ОАО "Птицефабрика "Среднеуральская".
После получения указанных писем 18.08.2011 было принято решение о создании ООО "Репант-1".
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что регистрационные действия при создании ООО "Репант-1", прием документов налогового учета, предоставляемых ООО "Репант-1" в налоговый орган, совершение действий по снятию ООО "Репант-1" с учета ввиду его ликвидации, были осуществлены были осуществлены той же Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области, что свидетельствует о том, что налоговый орган воспринимал ООО "Репант-1" не только в качестве самостоятельного юридического лица, но и в качестве самостоятельного налогоплательщика.
Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто заявителем жалобы, главной задачей в создании ООО "Репант-1" было сохранение и долгосрочное развитие деловых связей заявителя с ОАО "Птицефабрика "Среднеуральская", что, по мнению общества, должно было привести к росту выручки, в том числе за счет предоставляемых скидок ОАО "Птицефабрика "Среднеуральская", основным условием предоставления которых являлась четкость и прозрачность отчетов об оптовых продажах продукции Птицефабрики.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, а также недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.
В рамках настоящего дела суд первой инстанции верно указал на то, что совокупная и взаимная оценка всех доказательств не подтверждает правоту доводов инспекции о направленности действий общества исключительно либо преимущественно на минимизацию налогового бремени путем дробления бизнеса. Признак подконтрольности предприятия с наименованием ООО "Репант-1" одним и тем же физическим лицам не свидетельствует о недобросовестности действий налогоплательщика, поскольку он являлся самостоятельным субъектом хозяйственных и налоговых отношений, самостоятельно исполнял обязательства в рамках уставной деятельности, самостоятельно вел учет своих доходов и расходов, исчислял налоги и представлял в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность.
Инспекцией не доказан факт того, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В данном случае спорное предприятие фактически осуществляло деятельность в соответствии с видом экономической деятельности, для которого оно было создано.
При этом, как следует из материалов дела, ООО "Репант-1" осуществляло деятельность в качестве представителя (дилера) ОАО "Птицефабрика "Среднеуральская", в то время как налогоплательщик ООО "Репант" осуществляло деятельность по приобретению продукции у иных поставщиков, реализуя полученную продукцию через розничную сеть и мелким оптом.
Как установлено в ходе проверки, ООО "Репант" оптовую торговлю осуществляло в 2011 году с января по сентябрь. С сентября 2011 года заявитель оптовой торговлей не занимался, ни в период существования ООО "Репант-1", ни после его ликвидации.
Из материалов дела следует, что после создания ООО "Репант-1", заявитель прекратил оптовую торговлю, соответственно договоры поставки с поставщиками и покупателями были расторгнуты.
С 01.10.2011 ООО "Репант-1" был заключен договор поставки с ОАО "Птицефабрика Среднеуральская" и соответственно с покупателями.
ООО "Репант-1" начало поставлять продукцию, начиная с октября 2011 года. Данные факты, подтверждаются документами, данными бухгалтерского и налогового учета.
В ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" проводится разграничение между видами деятельности в сфере оптовой и розничной торговли.
Под оптовой торговлей понимается вид торговой деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров для использования их в предпринимательской деятельности (в том числе для перепродажи) или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
К розничной торговле относится вид торговой деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров для использования их в личных, семейных, домашних и иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Розничная торговля представляет собой перепродажу товаров, главным образом, широким слоям населения для личного потребления или для домашнего пользования магазинами, универмагами, палатками, и т.п.
При создании ООО "Репант-1" в качестве основного вида деятельности был заявлен вид деятельности, соответствующий коду по ОКВЭД "51.32 Оптовая торговля мясом, мясом птицы, продуктами и консервами из мяса и мяса птицы".
Согласно учредительным документам ООО "Репант" основным видом деятельности Общества заявлена розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в специализированных магазинах (код 52.2 по ОКВЭД").
Таким образом, с момента создания ООО "Репант-1", два указанных предприятия осуществляют различные, независимые друг от друга виды деятельности в сфере торговли.
Доводы налогового органа о реализации продукции одним и тем же покупателям не влияют на вышеприведенные обстоятельства, кроме того, указанный вывод налогового органа сделан на основании анализа периода поступления выручки (таблица N 14 решения), что не позволяет соотнести периоды реализации.
Заявитель использовал для своих предпринимательских целей офисные и складские помещения на основании заключенных с арендодателями договоров.
Оптовая торговля ООО "Репант" в 2011 году осуществлялась со складского помещения, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Фестивальная, 3. Заявитель у ООО ТК "Максимум" арендовал 2 склада-рефрижератора и офисные помещения в торговом ряду. 30.09.2011 договор аренды указанных помещений был расторгнут. Будучи арендатором, заявитель своевременно и в полном объеме производило уплату арендной платы в размере и способами, согласованными сторонами по договору аренды. Факт оплаты аренды нежилых и складских помещений, эксплуатационных расходов, подтверждается первичными документами, а также не оспаривается налоговым органом, отражено в оспариваемом решении.
Также в материалы дела предоставлен договор возмездного оказания услуг от 01.04.2011, заключенный между ГУП СО "Птицефабрика "Среднеуральская" (поклажедатель) и ООО "Репант" (хранитель). Предметом договора являлось хранение продукции из мяса птицы. Хранение осуществлялось на территории г. Нижнего Тагила по адресу: ул. Фестивальная, 3, контейнер N 22 с прилегающими холодильными установками общей площадью 160 кв. м.
В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что ООО "Репант-1" осуществляло оптовую торговлю мясом птицы по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Фестивальная, 3, ЦОТ, павильон 22. ООО "Репант-1" осуществляло пользование нежилыми складскими помещениями на основании самостоятельно заключенных договоров, оплата по которым производилась со своего расчетного счета.
Из материалов дела следует, что заявитель и ООО "Репант-1" имели самостоятельные расчетные счета, открытые в кредитных учреждениях на основании отдельно заключенных договоров.
ООО "Репант" были заключены договоры банковского счета: от 26.02.2009 с ОАО "Росгосстрах Банк"; от 08.12.2011 N 2340 с ОАО "Уральский транспортный банк".
Безналичные расчеты ООО "Репант-1" производило через расчетный счет, открытый в ОАО "Уральский транспортный банк" на основании заключенного договора банковского счета от 08.12.2011 N 2292.
Таким образом, денежные средства от операций, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности заявителя и ООО "Репант-1" зачислялись на соответствующие расчетные счета юридических лиц.
Довод налоговой инспекции о том, что предприятия использовали один и тот же контрольно-кассовый аппарат, не подтвержден материалами дела. 10.10.11 ООО "Репант" была снята с учета ККМ, соответственно с указанной даты не использовал данный кассовый аппарат в своей деятельности. В этот же день данная ККМ была зарегистрирована за ООО "Репант-1", показания суммирующих счетчиков соответственно обнулены. Таким образом с 10.10.2011 на ККМ ЭКР 2102К фиксировалась только выручка ООО "Репант-1".
Довод инспекции о том, что IP-адреса ООО "Репант-1" и ООО "Репант" совпадают и используются по адресу места нахождения заявителя, был надлежащим образом оценен судом первой инстанции. Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что такое использование могло производиться в результате свободного доступа к интернету через точку общественного доступа, например, через wi-fi роутер. Такие операции являются распространенными при осуществлении предпринимательской деятельности.
Как верно отметил суд первой инстанции, выводы налоговой инспекции о создании единой подконтрольной системы расчетов между ООО "Репант" и ООО "Репант-1" носят предположительный характер, основаны только на том, что у обеих организаций совпадают директора, бухгалтер, телефоны, адреса электронной почты, IP-адрес.
При этом, в чем выразилась подконтрольность системы расчетов, налоговой инспекцией не раскрыто.
Доводы инспекции о том, что перечисление оплаты покупателями производилось на счета указанных организаций без разграничения их на самостоятельные хозяйствующие субъекты основан на единичных случаях ошибочного перечисления, при этом, ошибочно полученные платежи корректировались обществами своевременно.
При совпадении состава учредителей обществ не установлено их влияния на принимаемые плательщиком решения, нет доказательств передачи имущества, перевода персонала.
Инспекция не опровергает факт того, что после создания ООО "Репант-1", последнее самостоятельно заключало договоры от собственного имени и в собственных интересах.
Доказательств финансирования заявителем "материнского" (по мнению инспекции) общества и изъятия последним средств, полученных заявителем в качестве своей выручки, не установлено.
Инспекция не опровергла, что расходы заявителя использовались на выплату заработной платы своего персонала, исполнение своих обязательств перед контрагентами, приобретение материалов, развитие производственной базы.
Каждое общество независимо друг от друга взаимодействовало с контрагентами по вопросам взыскания задолженности по оплате продукции, проводя претензионную работу, а также выступая в суде в качестве истца/ответчика.
Заявителем представлены доказательства обращения в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании денежных средств в счет оплаты поставленной продукции. К заявителю в проверяемый период также предъявлялись требования имущественного характера.
Заявителем велась претензионная работа со своими контрагентами на основании соглашения о рассрочке и актов сверки.
Перечисленные обстоятельства подтверждают реализацию целей и задач, которыми было продиктовано создание ООО "Репант-1".
В дальнейшем, в связи с нарушениями условий договора поставки ОАО "Птицефабрика Свердловская" уведомила ООО "Репант-1" о расторжении договора. После расторжения договора ООО "Репант-1" деятельности не вело. На расчетный счет поступала выручка от реализации продукции до декабря 2011 года. В связи с отсутствием деятельности ООО "Репант-1" было ликвидировано.
При этом суд учитывает, что заявитель после прекращения деятельности ООО "Репант-1", как фактической, так и юридической, оптовую торговлю не осуществлял.
Таким образом, суд первой инстанций пришел к правомерному выводу об осуществлении указанными выше обществами самостоятельной предпринимательской деятельности, реальность которой подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств и налоговым органом по существу не опровергнута.
В проверяемый период общества "Репант" и "Репант-1" осуществляли самостоятельные виды деятельности, не являющиеся частью единого процесса, направленного на достижение общего экономического результата.
В рассматриваемом деле имело место не разделение бизнеса ООО "Репант" с сохранением в данном обществе части деятельности по оптовой торговле (разделение, направленное на снижение предельных показателей до установленных законодательством, позволяющих применять специальный налоговый режим в каждом из хозяйственных обществ), а прекращение этой деятельности с организацией ее на базе вновь созданного юридического лица.
При этом судом первой инстанции учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 N 15570/12 по делу N А60-40529/2011, согласно которой, если действия налогоплательщика при дроблении бизнеса направлены не на формальное снижение объемов у этих организаций, а связаны с конкретными управленческими решениями по оптимизации бизнеса, оснований для вменения необоснованной налоговой выгоды нет.
Правильно применив указанные выше нормы права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, суд обоснованно счел недоказанным факт направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, признав незаконным решение налогового органа.
Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, т.к. названные инспекцией судебные акты приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, поэтому не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.
Также отклоняется довод налогового органа об осуществлении аналогичной деятельности ООО "Куренбург-НТ" и ООО "Куренбург-НТ2", получившей критическую оценку арбитражными судами двух инстанций, поскольку указанные общества созданы бывшим учредителем налогоплательщика и осуществляли свою деятельность самостоятельно в 2012 году. При этом, осуществление деятельности на аналогичных торговых площадях обусловлено нахождением крупных торговых рядов на ул. Фестивальной.
В рассматриваемом случае логичен был бы вывод налогового органа об объединении выручки ООО "Репант" и ООО "Куренбург-НТ" по аналогичным основаниям, однако, подобных выводов ни решение, вынесенное в отношении ООО "Куренбург-НТ", ни решение, вынесенное в отношении ООО "Репант", не содержат, что свидетельствует о разделении в данном случае деятельности юридических лиц, и препятствует единому подходу к рассмотрению различных споров.
Кроме того, в отличие от рассматриваемого спора, в ходе рассмотрения дела N А60-11497/2015, на основании допросов работников, был установлен формальный перевод их из одной организации в другую.
Совокупность собранных по иному делу доказательств позволила судам прийти к иным выводам.
В отношении позиции инспекции об отсутствии в решении суда оценки части доводов и представленных налоговым органом доказательств, апелляционный суд считает необходимым обратить внимание заявителя жалобы на то, что отсутствие в решении суда первой инстанции полного списка всех обстоятельств и доказательств, представленных сторонами в материалы дела, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательств, представленных инспекцией в обоснование своей позиции по спорной ситуации.
Кроме того, действующее процессуальное законодательство не обязывает суды перечислять в принимаемых ими судебных актах полный список всех доказательств и обстоятельств, на которые ссылается каждая из сторон спора.
Суд первой инстанции правильно указал, что действующее налоговое законодательство не предусматривает использованного инспекцией метода исчисления налогов (исчисление налога на прибыль одному предприятию по объемам выручки двух налогоплательщиков), при этом налоговый орган не указал, по каким причинам им в спорной ситуации не применены положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, предусматривающие возможность определять суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет расчетным путем, на основании имеющихся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных плательщиках.
Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.07.2010 N 17152/09, судам необходимо учитывать, что задачей налоговых органов при переквалификации налоговым органом совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций является определение в ходе выездной налоговой проверки действительного размера налоговой обязанности проверяемого налогоплательщика.
Суммы доначисленных налогов не должны носить дискриминационного характера. Поэтому исчисление налогов расчетным способом должно быть в максимальной степени приближено к размеру платежа, который заплатил бы налогоплательщик, применяя верный режим налогообложения.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об обоснованности доводов заявителя и о несоответствии налоговому законодательству решения налогового органа в указанной части.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Основания для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения жалобы налогового органа отсутствуют.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2015 года по делу N А60-12924/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.09.2015 N 17АП-10472/2015-АК ПО ДЕЛУ N А60-12924/2015
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2015 г. N 17АП-10472/2015-АК
Дело N А60-12924/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,
при участии:
- от заявителя ООО "РЕПАНТ" (ИНН 6623019120, ОГРН 1046601237198) - Самохина Е.Л., паспорт, доверенность от 24.03.2015;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (ИНН 6623000850, ОГРН 1046601240773) - Санталова Н.В., удостоверение, доверенность от 27.04.2015, Гордиенко Е.И., удостоверение, доверенность от 18.02.2015;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2015 года
по делу N А60-12924/2015,
принятое судьей Присухиной Н.Н.,
по заявлению ООО "РЕПАНТ"
к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области
о признании незаконным решения,
установил:
ООО "РЕПАНТ" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 12.12.2014 N 19-25/149.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2015 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении требований налогоплательщика отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что собранная в ходе проверки совокупность доказательств свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды посредством дробления бизнеса с целью применения специального налогового режима и освобождения от налогообложения ряда налогов, предусмотренных при применении общей системы налогообложения.
Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу. в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее соответственно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Репант" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
Результаты проверки оформлены актом от 21.10.2014 N 19-25/126.
12.12.2014 налоговым органом вынесено решение N 19-25/149 о привлечении предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "Репант" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 63 226 руб., НДС в виде штрафа в размере 478 883 руб., п. 1 ст. 119 за не представление деклараций по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 94 842 руб.
Кроме того, предприятию оспариваемым решением начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, НДС, предложено уплатить в бюджет недоимку по налогу на прибыль в сумме 316 136 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 394 414 руб.
Как следует из материалов проверки, основанием для доначисления налога на прибыль, НДС послужил вывод инспекции о том, что заявителем получена необоснованная налоговая выгода, поскольку ООО "Репант" и ООО "Репант-1" создана схема "дробления бизнеса" с целью применения налогоплательщиками специального налогового режима УСН.
На основании представленных налогоплательщиком первичных и бухгалтерских документов, налоговых регистров, свидетельствующих о хозяйственной деятельности ООО "Репант" и документов, налоговой отчетности ООО "Репант-1" налоговая инспекция пришла к выводу о невозможности разделения объемов выручки данных обществ, в связи с чем налоговой инспекцией произведены расчет налога на прибыль, НДС, который по мнению инспекции подлежит уплате в бюджет заявителем.
Налоговой инспекцией определена совокупная сумма доходов и расходов за октябрь 2011 - 9 месяцев 2012 ООО "Репант" и ООО "Репант-1" и доначислены соответствующие налоги ООО "Репант".
Решением УФНС России по Свердловской области от 27.02.2015 N 76/15 оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области оставлено без изменения.
Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, принято с нарушением требований законодательства о налогах и сборах, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия направленности деятельности налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, об осуществлении указанными выше обществами самостоятельной предпринимательской деятельности.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения (общим режимом налогообложения), установленной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
В силу пункта 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
Пунктом 3 статьи 346.12 Налогового кодекса установлен исчерпывающий перечень лиц, которые не вправе применять УСН.
На основании п. 4 ст. 346.13 Кодекса, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст. 346.15 и подп. 1 и 3 п. 1 ст. 346.25 Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным п. 3 и 4 статьи 346.12 и п. 3 ст. 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие названным требованиям. Определенная в абзаце первом п. 4 величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 346.12 Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 346.12 Кодекса организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 Налогового кодекса Российской Федерации, не превысили 15 миллион рублей (в редакции действующей в спорный период).
Гражданское законодательство Российской Федерации рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В определениях от 04.06.2007 N 320-О-П и N 366-О-П Конституционным Судом Российской Федерации сформирована правовая позиция, согласно которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.
В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации), налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
В связи с этим, самостоятельное определение формы ведения предпринимательской деятельности (в том числе осуществление ее как одним субъектом предпринимательской деятельности, так и несколькими), особенности управления организацией, условия заключаемых гражданско-правовых договоров, ведение предпринимательской деятельности совместно с другими участниками гражданского оборота, использование одного бренда (общей вывески), отвечающее требованиям гражданского законодательства в Российской Федерации в отсутствие иных доказательств, не могут сами по себе рассматриваться в качестве оснований для признания налоговой выгоды необоснованной.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 26.02.2008 N 11542/07 указал, что участие в сделках лиц, признанных судами взаимозависимыми, не свидетельствует об экономической неоправданности расходов общества и наличии у него необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, исходя из поставленных целей.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил: под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (п. 1 Постановления N 53).
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 9 Постановления N 53).
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 Постановления N 53).
Вышеуказанное обязывает налоговый орган и суд давать оценку действиям плательщика и совершенным ими сделкам, в том числе с точки зрения реальности их совершения, добросовестности действий всех их участников, а выводы делать на основании совокупности всех этих признаков.
Поскольку действующее законодательство не ограничивает право граждан за создание юридических лиц, то решения учредителей и руководителей о создании юридических лиц и участии в них в качестве руководителей не будет являться нарушением закона. Не может рассматриваться как нарушение закона и недобросовестное поведение создание юридических лиц, подпадающих под применение льготного режима налогообложения. Закон передает совершение этих действий на усмотрение участников гражданского оборота, предоставляя им право выбора в установленных рамках.
Проявлением недобросовестности является создание (выделение) юридического лица исключительно для уменьшения налоговой нагрузки без цели ведения фактической предпринимательской деятельности.
В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.
Из материалов дела следует, что ООО "Репант" создано в ноябре 2004 года. С 01.01.2009 года общество применяет упрощенную систему налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
В проверяемом периоде заявитель осуществлял розничную торговлю пищевыми продуктами в специализированных магазинах и оптовую торговлю мясом птицы.
В соответствии с п. 8 ст. 346.18 НК РФ ООО "Репант" вел раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам УСН и ЕНВД.
Согласно Плану счетов ООО "Репант" на счете 90.01.1 "Продажи" производился учет выручки по упрощенной системе налогообложения. На счете 90.01.2 "Продажи" производился учет выручки по отдельным видам деятельности с особым порядком (ЕНВД).
Для выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлена книга учета доходов и расходов за 2011 год, согласно которой доходы, учитываемые при исчислении налоговой базы по УСН за 2011 год, составили 57 016 303 руб.
Из материалов дела следует, что одним из контрагентов заявителя, наряду с иными, поставщиком продукции из мяса птицы являлось ОАО "Птицефабрика Среднеуральская".
Вновь созданное ООО "Репант-1" (ИНН 6623080654) поставлено на налоговый учет 06.09.2011.
С момента постановки на учет ООО "Репант-1" применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения: "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Основным видом деятельности ООО "Репант-1" заявлена "Оптовая торговля мясом, мясом птицы, продуктами и консервами из мяса птицы" (ОКВЭД 51.32).
В ходе налоговой проверки заявителя инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщиком осуществлено "дробление бизнеса" на два взаимозависимых общества, данные действия преследуют не деловые цели, а направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возможности уплаты единого налога по упрощенной системе налогообложения.
На указанных выводах налоговый орган настаивает в своей апелляционной жалобе.
Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том. что решение арбитражного суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, имеет самостоятельный баланс или смету.
Заявитель и ООО "Репант-1" удовлетворяют названным признакам самостоятельных юридических лиц.
ООО "Репант" зарегистрировано в качестве юридического лица в 2004 году, задолго до создания ООО "Репант-1" в 2011 году.
При этом судом первой инстанции установлено, что причиной принятия решения о создании ООО "Репант-1" явилось требование основного поставщика заявителя - ОАО "Птицефабрика "Среднеуральская".
Так, в письме от 14.04.2011 N 543 ОАО "Птицефабрика Среднеуральская" сообщила, что ООО "Репант" является официальным представителем предприятия по реализации продукции из мяса птицы и осуществляет реализацию по действующим ценам производителя.
Согласно письму ОАО "Птицефабрика "Среднеуральская" от 08.07.2011, адресованному ООО "Репант", Птицефабрика в связи с возрастающей задолженностью и невозможностью отслеживания операций по расчетам за поставленную продукцию, рекомендовало заявителю создать отдельное юридическое лицо, осуществляющее реализацию поставляемой ею продукции. Вновь создаваемое общество согласно названному письму, должно было заниматься исключительно оптовой торговлей продукции ОАО "Птицефабрика "Среднеуральская", что должно было существенно упростить контроль и документооборот в отношении реализуемой продукции ОАО "Птицефабрика "Среднеуральская".
После получения указанных писем 18.08.2011 было принято решение о создании ООО "Репант-1".
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что регистрационные действия при создании ООО "Репант-1", прием документов налогового учета, предоставляемых ООО "Репант-1" в налоговый орган, совершение действий по снятию ООО "Репант-1" с учета ввиду его ликвидации, были осуществлены были осуществлены той же Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области, что свидетельствует о том, что налоговый орган воспринимал ООО "Репант-1" не только в качестве самостоятельного юридического лица, но и в качестве самостоятельного налогоплательщика.
Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто заявителем жалобы, главной задачей в создании ООО "Репант-1" было сохранение и долгосрочное развитие деловых связей заявителя с ОАО "Птицефабрика "Среднеуральская", что, по мнению общества, должно было привести к росту выручки, в том числе за счет предоставляемых скидок ОАО "Птицефабрика "Среднеуральская", основным условием предоставления которых являлась четкость и прозрачность отчетов об оптовых продажах продукции Птицефабрики.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, а также недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.
В рамках настоящего дела суд первой инстанции верно указал на то, что совокупная и взаимная оценка всех доказательств не подтверждает правоту доводов инспекции о направленности действий общества исключительно либо преимущественно на минимизацию налогового бремени путем дробления бизнеса. Признак подконтрольности предприятия с наименованием ООО "Репант-1" одним и тем же физическим лицам не свидетельствует о недобросовестности действий налогоплательщика, поскольку он являлся самостоятельным субъектом хозяйственных и налоговых отношений, самостоятельно исполнял обязательства в рамках уставной деятельности, самостоятельно вел учет своих доходов и расходов, исчислял налоги и представлял в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность.
Инспекцией не доказан факт того, что налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В данном случае спорное предприятие фактически осуществляло деятельность в соответствии с видом экономической деятельности, для которого оно было создано.
При этом, как следует из материалов дела, ООО "Репант-1" осуществляло деятельность в качестве представителя (дилера) ОАО "Птицефабрика "Среднеуральская", в то время как налогоплательщик ООО "Репант" осуществляло деятельность по приобретению продукции у иных поставщиков, реализуя полученную продукцию через розничную сеть и мелким оптом.
Как установлено в ходе проверки, ООО "Репант" оптовую торговлю осуществляло в 2011 году с января по сентябрь. С сентября 2011 года заявитель оптовой торговлей не занимался, ни в период существования ООО "Репант-1", ни после его ликвидации.
Из материалов дела следует, что после создания ООО "Репант-1", заявитель прекратил оптовую торговлю, соответственно договоры поставки с поставщиками и покупателями были расторгнуты.
С 01.10.2011 ООО "Репант-1" был заключен договор поставки с ОАО "Птицефабрика Среднеуральская" и соответственно с покупателями.
ООО "Репант-1" начало поставлять продукцию, начиная с октября 2011 года. Данные факты, подтверждаются документами, данными бухгалтерского и налогового учета.
В ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" проводится разграничение между видами деятельности в сфере оптовой и розничной торговли.
Под оптовой торговлей понимается вид торговой деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров для использования их в предпринимательской деятельности (в том числе для перепродажи) или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
К розничной торговле относится вид торговой деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров для использования их в личных, семейных, домашних и иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Розничная торговля представляет собой перепродажу товаров, главным образом, широким слоям населения для личного потребления или для домашнего пользования магазинами, универмагами, палатками, и т.п.
При создании ООО "Репант-1" в качестве основного вида деятельности был заявлен вид деятельности, соответствующий коду по ОКВЭД "51.32 Оптовая торговля мясом, мясом птицы, продуктами и консервами из мяса и мяса птицы".
Согласно учредительным документам ООО "Репант" основным видом деятельности Общества заявлена розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в специализированных магазинах (код 52.2 по ОКВЭД").
Таким образом, с момента создания ООО "Репант-1", два указанных предприятия осуществляют различные, независимые друг от друга виды деятельности в сфере торговли.
Доводы налогового органа о реализации продукции одним и тем же покупателям не влияют на вышеприведенные обстоятельства, кроме того, указанный вывод налогового органа сделан на основании анализа периода поступления выручки (таблица N 14 решения), что не позволяет соотнести периоды реализации.
Заявитель использовал для своих предпринимательских целей офисные и складские помещения на основании заключенных с арендодателями договоров.
Оптовая торговля ООО "Репант" в 2011 году осуществлялась со складского помещения, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Фестивальная, 3. Заявитель у ООО ТК "Максимум" арендовал 2 склада-рефрижератора и офисные помещения в торговом ряду. 30.09.2011 договор аренды указанных помещений был расторгнут. Будучи арендатором, заявитель своевременно и в полном объеме производило уплату арендной платы в размере и способами, согласованными сторонами по договору аренды. Факт оплаты аренды нежилых и складских помещений, эксплуатационных расходов, подтверждается первичными документами, а также не оспаривается налоговым органом, отражено в оспариваемом решении.
Также в материалы дела предоставлен договор возмездного оказания услуг от 01.04.2011, заключенный между ГУП СО "Птицефабрика "Среднеуральская" (поклажедатель) и ООО "Репант" (хранитель). Предметом договора являлось хранение продукции из мяса птицы. Хранение осуществлялось на территории г. Нижнего Тагила по адресу: ул. Фестивальная, 3, контейнер N 22 с прилегающими холодильными установками общей площадью 160 кв. м.
В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что ООО "Репант-1" осуществляло оптовую торговлю мясом птицы по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Фестивальная, 3, ЦОТ, павильон 22. ООО "Репант-1" осуществляло пользование нежилыми складскими помещениями на основании самостоятельно заключенных договоров, оплата по которым производилась со своего расчетного счета.
Из материалов дела следует, что заявитель и ООО "Репант-1" имели самостоятельные расчетные счета, открытые в кредитных учреждениях на основании отдельно заключенных договоров.
ООО "Репант" были заключены договоры банковского счета: от 26.02.2009 с ОАО "Росгосстрах Банк"; от 08.12.2011 N 2340 с ОАО "Уральский транспортный банк".
Безналичные расчеты ООО "Репант-1" производило через расчетный счет, открытый в ОАО "Уральский транспортный банк" на основании заключенного договора банковского счета от 08.12.2011 N 2292.
Таким образом, денежные средства от операций, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности заявителя и ООО "Репант-1" зачислялись на соответствующие расчетные счета юридических лиц.
Довод налоговой инспекции о том, что предприятия использовали один и тот же контрольно-кассовый аппарат, не подтвержден материалами дела. 10.10.11 ООО "Репант" была снята с учета ККМ, соответственно с указанной даты не использовал данный кассовый аппарат в своей деятельности. В этот же день данная ККМ была зарегистрирована за ООО "Репант-1", показания суммирующих счетчиков соответственно обнулены. Таким образом с 10.10.2011 на ККМ ЭКР 2102К фиксировалась только выручка ООО "Репант-1".
Довод инспекции о том, что IP-адреса ООО "Репант-1" и ООО "Репант" совпадают и используются по адресу места нахождения заявителя, был надлежащим образом оценен судом первой инстанции. Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что такое использование могло производиться в результате свободного доступа к интернету через точку общественного доступа, например, через wi-fi роутер. Такие операции являются распространенными при осуществлении предпринимательской деятельности.
Как верно отметил суд первой инстанции, выводы налоговой инспекции о создании единой подконтрольной системы расчетов между ООО "Репант" и ООО "Репант-1" носят предположительный характер, основаны только на том, что у обеих организаций совпадают директора, бухгалтер, телефоны, адреса электронной почты, IP-адрес.
При этом, в чем выразилась подконтрольность системы расчетов, налоговой инспекцией не раскрыто.
Доводы инспекции о том, что перечисление оплаты покупателями производилось на счета указанных организаций без разграничения их на самостоятельные хозяйствующие субъекты основан на единичных случаях ошибочного перечисления, при этом, ошибочно полученные платежи корректировались обществами своевременно.
При совпадении состава учредителей обществ не установлено их влияния на принимаемые плательщиком решения, нет доказательств передачи имущества, перевода персонала.
Инспекция не опровергает факт того, что после создания ООО "Репант-1", последнее самостоятельно заключало договоры от собственного имени и в собственных интересах.
Доказательств финансирования заявителем "материнского" (по мнению инспекции) общества и изъятия последним средств, полученных заявителем в качестве своей выручки, не установлено.
Инспекция не опровергла, что расходы заявителя использовались на выплату заработной платы своего персонала, исполнение своих обязательств перед контрагентами, приобретение материалов, развитие производственной базы.
Каждое общество независимо друг от друга взаимодействовало с контрагентами по вопросам взыскания задолженности по оплате продукции, проводя претензионную работу, а также выступая в суде в качестве истца/ответчика.
Заявителем представлены доказательства обращения в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании денежных средств в счет оплаты поставленной продукции. К заявителю в проверяемый период также предъявлялись требования имущественного характера.
Заявителем велась претензионная работа со своими контрагентами на основании соглашения о рассрочке и актов сверки.
Перечисленные обстоятельства подтверждают реализацию целей и задач, которыми было продиктовано создание ООО "Репант-1".
В дальнейшем, в связи с нарушениями условий договора поставки ОАО "Птицефабрика Свердловская" уведомила ООО "Репант-1" о расторжении договора. После расторжения договора ООО "Репант-1" деятельности не вело. На расчетный счет поступала выручка от реализации продукции до декабря 2011 года. В связи с отсутствием деятельности ООО "Репант-1" было ликвидировано.
При этом суд учитывает, что заявитель после прекращения деятельности ООО "Репант-1", как фактической, так и юридической, оптовую торговлю не осуществлял.
Таким образом, суд первой инстанций пришел к правомерному выводу об осуществлении указанными выше обществами самостоятельной предпринимательской деятельности, реальность которой подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств и налоговым органом по существу не опровергнута.
В проверяемый период общества "Репант" и "Репант-1" осуществляли самостоятельные виды деятельности, не являющиеся частью единого процесса, направленного на достижение общего экономического результата.
В рассматриваемом деле имело место не разделение бизнеса ООО "Репант" с сохранением в данном обществе части деятельности по оптовой торговле (разделение, направленное на снижение предельных показателей до установленных законодательством, позволяющих применять специальный налоговый режим в каждом из хозяйственных обществ), а прекращение этой деятельности с организацией ее на базе вновь созданного юридического лица.
При этом судом первой инстанции учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 N 15570/12 по делу N А60-40529/2011, согласно которой, если действия налогоплательщика при дроблении бизнеса направлены не на формальное снижение объемов у этих организаций, а связаны с конкретными управленческими решениями по оптимизации бизнеса, оснований для вменения необоснованной налоговой выгоды нет.
Правильно применив указанные выше нормы права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, суд обоснованно счел недоказанным факт направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, признав незаконным решение налогового органа.
Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, т.к. названные инспекцией судебные акты приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, поэтому не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.
Также отклоняется довод налогового органа об осуществлении аналогичной деятельности ООО "Куренбург-НТ" и ООО "Куренбург-НТ2", получившей критическую оценку арбитражными судами двух инстанций, поскольку указанные общества созданы бывшим учредителем налогоплательщика и осуществляли свою деятельность самостоятельно в 2012 году. При этом, осуществление деятельности на аналогичных торговых площадях обусловлено нахождением крупных торговых рядов на ул. Фестивальной.
В рассматриваемом случае логичен был бы вывод налогового органа об объединении выручки ООО "Репант" и ООО "Куренбург-НТ" по аналогичным основаниям, однако, подобных выводов ни решение, вынесенное в отношении ООО "Куренбург-НТ", ни решение, вынесенное в отношении ООО "Репант", не содержат, что свидетельствует о разделении в данном случае деятельности юридических лиц, и препятствует единому подходу к рассмотрению различных споров.
Кроме того, в отличие от рассматриваемого спора, в ходе рассмотрения дела N А60-11497/2015, на основании допросов работников, был установлен формальный перевод их из одной организации в другую.
Совокупность собранных по иному делу доказательств позволила судам прийти к иным выводам.
В отношении позиции инспекции об отсутствии в решении суда оценки части доводов и представленных налоговым органом доказательств, апелляционный суд считает необходимым обратить внимание заявителя жалобы на то, что отсутствие в решении суда первой инстанции полного списка всех обстоятельств и доказательств, представленных сторонами в материалы дела, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательств, представленных инспекцией в обоснование своей позиции по спорной ситуации.
Кроме того, действующее процессуальное законодательство не обязывает суды перечислять в принимаемых ими судебных актах полный список всех доказательств и обстоятельств, на которые ссылается каждая из сторон спора.
Суд первой инстанции правильно указал, что действующее налоговое законодательство не предусматривает использованного инспекцией метода исчисления налогов (исчисление налога на прибыль одному предприятию по объемам выручки двух налогоплательщиков), при этом налоговый орган не указал, по каким причинам им в спорной ситуации не применены положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, предусматривающие возможность определять суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет расчетным путем, на основании имеющихся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных плательщиках.
Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.07.2010 N 17152/09, судам необходимо учитывать, что задачей налоговых органов при переквалификации налоговым органом совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций является определение в ходе выездной налоговой проверки действительного размера налоговой обязанности проверяемого налогоплательщика.
Суммы доначисленных налогов не должны носить дискриминационного характера. Поэтому исчисление налогов расчетным способом должно быть в максимальной степени приближено к размеру платежа, который заплатил бы налогоплательщик, применяя верный режим налогообложения.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об обоснованности доводов заявителя и о несоответствии налоговому законодательству решения налогового органа в указанной части.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Основания для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения жалобы налогового органа отсутствуют.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2015 года по делу N А60-12924/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)