Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть оглашена 16 декабря 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 22 декабря 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Меркуловой Н.В.,
судей Карасев В.Ф., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.
При участии в судебном заседании:
- от налогоплательщика явились на основании доверенностей от 29.05.2008 N 800 представитель - Козловский Б.В., от 13.11.2007 N 2127 представитель - Козловская Л.П.;
- от налогового органа явились на основании доверенностей от 01.12.2008 N 5342 представитель - Шопина Н.Н., от 30.05.2008 N 4489 представитель - Воронкова Е.В., от 22.09.2008 N 989 представитель - Трофимова Е.В., от 10.04.2008 N 99 представитель - Бригидин В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю
на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.09.2008
по делу N А73-4376/2008-92, принятое судьей Барилко М.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Литвинова Сергея Борисовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю о признании недействительным в части решения от 07.02.2008 N 4 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"
установил:
индивидуальный предприниматель Литвинов Сергей Борисович (далее - заявитель, ИП Литвинов С.Б., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 4 по Хабаровскому краю, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 07.02.2008 N 4 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:
- - доначисления НДФЛ за 2004 год в сумме 36 284 руб., приходящихся на указанную сумму пеней, штрафа;
- - доначисления НДС за 1 квартал 2004 года в сумме 10 564 руб., за 2 квартал 2004 года в сумме 8 259 руб., за 3 квартал 2004 года в сумме 18 427 руб., за 4 квартал 2004 года в сумме 2 286 руб., за 3 квартал 2005 года в сумме 37 070 руб.; за 4 квартал 2005 года в сумме 19 013 руб., за 1 квартал 2006 года в сумме 915 руб., за 2 квартал 2006 года в сумме 1 884 руб., за 3 квартал 2006 года в сумме 6 694 руб., за 4 квартал 2006 года в сумме 1 977 руб., приходящихся на указанные суммы пеней, штрафа;
- - доначисления ЕНВД за 1 квартал 2006 года в сумме 1 983 руб., за 2 квартал 2006 года в сумме 1 568 руб., за 3 квартал 2006 года в сумме 1 568 руб., за 4 квартал 2006 года в сумме 2 105 руб., за 1 квартал 2007 года в сумме 10 345 руб., за 2 квартал 2007 года в сумме 2 173 руб., приходящихся на указанные суммы пеней, штрафа;
- - доначисления ЕСН за 2004 год в сумме 25 552 руб., в том числе, 18 618 руб. - в Федеральный бюджет, 364 руб. - в Федеральный ФОМС, 6 570 руб. - в Территориальный ФОМС, приходящихся на указанную сумму пеней, штрафа;
- - привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по пункту 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафов в общей сумме 15 711 руб., и уменьшения налоговых санкций в соответствии со статьями 112, 114 НК РФ;
- - предложения уменьшить предъявленный к возмещению НДС за 2 квартал 2004 года в сумме 24 932 руб.
Право на обращение с соответствующим заявлением налогоплательщик обосновал неправомерным отнесением в доход 2004, 2005, 2006 годов, учитываемый при исчислении налогов по общей системе налогообложения, выручки полученной от реализации товаров и оказания услуг юридическим лицам не для целей предпринимательской деятельности по безналичному расчету. Кроме того, заявитель указал на неправомерное доначисление налоговым органом единого налога на вмененный доход с применением физического показателя "площадь торгового зала", поскольку предприниматель осуществлял розничную торговлю с торгового места, в связи с чем должен быть использован физический показатель "торговое место" с применением метода определения налогооблагаемой базы на основе пропорционального распределения полученной выручки от различных видов деятельности.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.09.2008 по делу N А73-4376/2008-92 заявление ИП Литвинова Сергея Борисовича удовлетворено частично.
Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Хабаровскому краю от 07.02.2008 N 4 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:
- - доначисления налога на доходы физических лиц за 2004 года в сумме 36 284 руб., приходящихся на указанную сумму пени;
- - доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2004 года в сумме 10 564 руб., приходящихся на указанную сумму пени;
- - доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2004 года в сумме 8 259 руб., приходящихся на указанную сумму пени;
- - доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2004 года в сумме 18 427 руб., приходящихся на указанную сумму пени;
- - доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года в сумме 2 286 руб., приходящихся на указанную сумму пени;
- - доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 года в сумме 37 070 руб., приходящихся на указанную сумму пени;
- - доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года в сумме 19 013 руб., приходящихся на указанную сумму пени;
- - доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года в сумме 915 руб., приходящихся на указанную сумму пени;
- - доначисления единого социального налога за 2004 год в сумме 25 552 руб., в том числе, 18 618 руб. - в Федеральный бюджет, 364 руб. - в Федеральный ФОМС, 6 570 руб. - в Территориальный ФОМС, приходящихся на указанную сумму пени;
- - начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2006 года в сумме 591 руб. 43 коп.;
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 года, в виде штрафа в сумме 7 414 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года, в виде штрафа в сумме 3 803 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года, в виде штрафа в сумме 183 руб.;
- - в части применения налоговых санкций в сумме, превышающей 1 000 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2005 год, за неполную уплату единого социального налога за 2005 год, за неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 года, за 1, 2 кварталы 2007 года, а также по пункту 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление в налоговый орган книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя за 2005 год, за непредставление в налоговый орган журнала учета полученных счетов-фактур, журнала учета выставленных счетов-фактур за 2005 год;
- - в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2004 года в сумме 24 932 руб.
В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции в части признания недействительным решения о доначислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога за 2004 год, налога на добавленную стоимость за 2004 год, за 3 и 4 кварталы 2005 года, 1 квартал 2006 года, налоговый орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 26.10.2008 по делу N А73-4376/208-92 отменить ввиду неправильного установления фактических обстоятельств дела и неправильного применения норм материального права.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители инспекции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме. Представители предпринимателя просили решение в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 4 по Хабаровскому краю от 18.10.2007 N 66 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Литвинова Сергея Борисовича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты: налога на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, за период с 01.04.2004 по 31.12.2005, налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2006 по 31.12.2006; налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.06.2007, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2004 по 30.06.2007, налога на рекламу за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, налога на доходы физических лиц, работающих по найму, за период с 01.01.2004 по 30.09.2007, единого социального налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.
По результатам проверки составлен акт от 28.12.2007 N 12-81/184, на основании которого, а также письменных возражений предпринимателя 07.02.2008 начальником Межрайонной ИФНС России N 4 по Хабаровскому краю вынесено решение N 4 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым предприниматель привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений:
- - по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2005 год в виде штрафа в сумме 120 руб., НДС за 3, 4 кварталы 2005 года в виде штраф в сумме 11 217 руб., за 1 квартал 2006 года в виде штрафа в сумме 183 руб., ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 года в виде штрафа в сумме 1 446 руб., за 1, 2 кварталы 2007 года в виде штрафа в сумме 2 504 руб., ЕСН в виде штрафа в сумме 91 руб.;
- - по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган документа - книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя за 2005 год в виде штрафа в сумме 50 руб., а также за непредставление в налоговый орган документов - журнала учета полученных счетов-фактур, журнала учета выставленных счетов-фактур за 2005 год в виде штрафа в сумме 100 руб. Всего по решению налогового органа сумма штрафов составила 15 711 руб.
Этим же решением предпринимателю доначислен НДФЛ за 2004 год в сумме 36 284 руб., НДФЛ за 2005 год в сумме 598 руб., НДС за 1 квартал 2004 года в сумме 10 564 руб., НДС за 2 квартал 2004 года сумме 8 259 руб., НДС за 3 квартал 2004 года в сумме 18 427 руб., НДС за 4 квартал 2004 года в сумме 2 286 руб., НДС за 3 квартал 2005 года в сумме 37 070 руб., НДС за 4 квартал 2005 года в сумме 19 013 руб., НДС за 1 квартал 2006 года в сумме 915 руб., НДС за 2 квартал 2006 года в сумме 1 884 руб., НДС за 3 квартал 2006 года в сумме 6 694 руб., НДС за 4 квартал 2006 года в сумме 1 977 руб., ЕНВД за 1 квартал 2006 года в сумме 1 983 руб., ЕНВД за 2 квартал 2006 года в сумме 1 568 руб., ЕНВД за 3 квартал 2006 года в сумме 1 568 руб., ЕНВД за 4 квартал 2006 года в сумме 2 105 руб., ЕНВД за 1 квартал 2007 года в сумме 10 345 руб., ЕНВД за 2 квартал 2007 года в сумме 2 173 руб., ЕСН за 2004 год в сумме 25 552 руб., в том числе, 18 618 руб. - в Федеральный бюджет, 364 руб. - в Федеральный ФОМС, 6 570 руб. - в Территориальный ФОМС, ЕСН за 2005 год в сумме 460 руб., в том числе, 336 руб. - в Федеральный бюджет, 37 руб. - в Федеральный ФОМС, 87 руб. - Территориальный ФОМС.
По состоянию на 07.02.2008 надоначисленные суммы налога инспекцией начислены пени в общей сумме53 215 руб. 18 коп., предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2 квартал 2004 года в сумме 24 932 руб., уменьшить суммы НДС, исчисленные в завышенных размерах за 1 квартал 2005 года в сумме 16 222 руб., за 2 квартал 2005 года в сумме 7 020 руб.
Не согласившись в части с решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального права по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела в проверяемый период ИП Литвинов С.Б. осуществлял два вида деятельности: техническое обслуживание и ремонт офисных машин и электронно-вычислительной техники, в связи с чем, применял общую систему налогообложения; и розничную торговлю комплектующими изделиями для офисных машин и электронно-вычислительной техники, с данного вида деятельности заявитель производил уплату единого налога на вмененный доход.
Согласно решению налогового органа от 07.02.2008 N 4 предприниматель в 2004, 2005, 2006 годах, получив доход от реализации товаров и оказания услуг юридическим лицам по безналичной форме расчетов, не облагал весь полученный доход налогами по общей системе налогообложения, поскольку относил их к операциям, облагаемым единым налогом на вмененный доход.
Проанализировав сведения о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя N 40802810808010010200 в ЗАО АКБ "Региобанк", а также используя данные содержащиеся в представленных предпринимателем счетах-фактурах, налоговый орган установил, что по безналичной форме предприниматель получил в 204 году 380 245 руб. за оказанные услуги по реализации, техническому обслуживанию и ремонту электронно-вычислительной техники юридическим лицам, в связи с чем доначислил за 2004 год НДФЛ в сумме 36 284 руб. и ЕСН в сумме 25 552 руб.
Арбитражный суд первой инстанции, признавая решение налогового органа в этой части недействительным, исходил из того, что при реализации товаров (услуг) по безналичному расчету договоры на их поставку между ИП Литвиновым С.Б. и покупателями (юридическими лицами) не заключались, полученные товары (услуги) использовались покупателями исключительно для собственных нужд, в целях обеспечения их организационной деятельности, без дальнейшей реализации и перепродажи другим лицам, поэтому, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.10.2005 N 405-О, основания для взыскания указанных налогов отсутствовали.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции в этой части правомерными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 346.26 НК РФ (в редакциях действовавших в спорный период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении следующих видов предпринимательской деятельности: оказания бытовых услуг; оказания ветеринарных услуг; оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств; розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади; оказания услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров; оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств.
В свою очередь, статьей 346.27 НК РФ, устанавливающей основные понятия, используемые в главе 26.3 НК РФ, предусмотрено, что к розничной торговле относится торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
В соответствии с частью 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Действительно, статья 346.27 НК РФ устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления, предполагающего оплату покупателями приобретенных товаров или оказанных услуг, как правило, наличными денежными средствами или с использованием платежных карт (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 405-О).
Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ с 1 января 2006 года введена в действие новая редакция статьи 346.27 НК РФ, признающая продажу товаров по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов. Учитывая данные изменения, а также то, что по указанным вопросам ранее финансовыми и налоговыми органами давались противоречивые разъяснения, Министерство финансов Российской Федерации посчитало возможным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003-2005 годы в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату ЕНВД, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле (письмо Минфина России от 15.09.2005 N 03-11-02/37).
В этой связи арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления НДФЛ и ЕСН за 2004 год.
То обстоятельство, что оплата реализованного товара и оказанных услуг была произведена в безналичной форме, само по себе не свидетельствует о том, что данная операция не может относиться к виду деятельности "розничная торговля". Налоговый орган в любом случае должен в ходе проверки установить цель приобретения товара покупателем. В настоящем случае факт приобретения товара в основном МУЗ ЦБР района имени Лазо, Межрайонной ИФНС России N 4 по Хабаровскому краю, прокуратурой имени Лазо, администрацией имени Лазо, районным узлом связи и т.п. в предпринимательских целях ставится под сомнение, уже исходя из целей и функций данных организаций.
Довод налогового органа о том, что услуги по восстановлению, замене картриджа, иные оказанные предпринимателем услуги, не подпадают по действие главы 26.3 НК РФ, основаны на применении Общероссийского классификатора услуг населению ОК 002-93, согласно которому оказываемые предпринимателем услуги не отнесены к услугам розничной торговли. Между тем Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает понятие розничной торговли с Общероссийским классификатором. Тем более, что в спорный период положения статьи 346.27 НК РФ относили оказание услуг покупателям к розничной торговле. Последующие изменения, внесенные в данную норму (Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ), определяющие розничную торговлю только как предпринимательскую деятельность, связанную с торговлей товарами на основе договоров розничной купли-продажи не являются правовым основанием для удовлетворения апелляционной жалобы в этой части.
В части доначисления налога на добавленную стоимость за 2004 год, 3 и 4 кварталы 2005 года и 1 квартал 2006 года арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, предпринимателем при реализации товаров и оказании услуг выставлялись счета-фактуры с выделенным НДС.
Налоговый орган, доначисляя НДС в оспариваемых предпринимателем суммах, не производил перерасчет налогового обязательства налогоплательщика за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 года, 3, 4, кварталы 2005 года и 1 квартал 2006 года. В сумму недоимки инспекцией включен НДС, выставленный предпринимателем в счетах-фактурах и полученный последним от покупателей товаров (работ, услуг), но не перечисленный в бюджет.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделенным налогом.
Поскольку, арбитражный суд первой инстанции признал неправомерным доначисление Межрайонной ИФНС России N 4 по Хабаровскому краю налогов по общей системе налогообложения с вида деятельности реализация товаров и оказания услуг по восстановлению, замене картриджа, иные услуги оказанные юридическим лицам по безналичному расчету, предприниматель как лицо не являющееся плательщиком НДС с данного вида деятельности, выставив в счетах-фактурах НДС, обязан был перечислить его в бюджет.
Действительно, решение налогового органа не содержит ссылок на первичные документы предпринимателя, послужившие основанием для доначисления НДС, однако в приложениях к акту проверки N 18, 19, 21, 31, являющимися реестрами выставленных предпринимателем счетов-фактур за 2004, 2005, 2006 года (в том числе за 1 квартал 2006 года), имеются ссылки на счета-фактуры с указанием номера, даты выставления счета-фактуры, наименования покупателя, суммы НДС. Все счета-фактуры приложены к реестрам и составляют материалы выездной проверки.
Следовательно, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном доначислении налоговым органом НДС за 1 квартал 2004 года в сумме 10 564 руб., за 3 квартал 2004 года в сумме 18 427 руб., за 4 квартал 2004 года в сумме 2 286 руб., за 3 квартал 2005 года в сумме 37 070 руб., за 4 квартал 2005 года в сумме 19 013 руб., за 1 квартал 2006 года в сумме 915 руб. В этой части решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению.
В части доначисления НДС за 2 квартал 2004 года в сумме 8 259 руб. (12 782 руб. - 4 523 руб.), апелляционной инстанцией установлено следующее. Основаниями для доначисления указанной сумм явились как неперечисление полученных по выставленным счетам-фактурам НДС в сумме 12 782 руб., так и необоснованное, по мнению налогового органа, применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в сумме 23 504 руб. по виду деятельности, по которому предприниматель производил уплату налогов по общей системе налогообложения (28 023 504 руб. заявленные вычеты - 4 523 руб., вычеты, принятые налоговым органом).
Вместе с тем в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции налоговый орган не доказал необоснованность применения предпринимателем вычетов в сумме 23 504 руб. Указанная сумма определена инспекцией на основании расхождений между данными, содержащимися в книге покупок и налоговых декларациях предпринимателя. По каким поставщикам и операциям не приняты вычеты, и по каким причинам ни акт проверки, ни решение налогового органа не содержат.
Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Порядок применения налоговых вычетов определен статьей 172 НК РФ. Согласно которой, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции предпринимателем представлены счета-фактуры, на основании которых налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты: от 16.01.2004 N 99, от 26.01.2004 N 162, 26.04.2004 N 1059, от 05.05.2004 N 1124, от 12.05.2004 N 1204, 18.06.2004 N 1649, от 04.06.2004 N 1505 от 30.06.2004 N Сфк-ОП-К-02643 на общую сумму НДС 18 785 руб. 48 коп.
Основания для непринятия данных счетов-фактур в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.
Поскольку за 2 квартал 2004 года размер налоговых вычетов превышает размер установленной налоговым органом недоимки, доначисление НДС за указанный период не может быть признано обоснованным.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает законным решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении пени, приходящихся на суммы недоимок по НДС, доначисленных за 1, 3, 4 кварталы 2004 года, 3, 4 кварталы 2005 года, 1 кварталы 2006 года, а также в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Как следует из положений статьи 75 НК РФ, пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки. Субъектом налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, является также налогоплательщик.
Исходя из обстоятельств установленных арбитражным судом и изложенных выше, предприниматель не был признан налогоплательщиком НДС в рассматриваемой ситуации в 2004-2005 годах и в 1 квартале 2006 года НДС, доначисление указанного налога произведено только на основании подпункта 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ, в этой связи правовые основания для привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и исчисления пеней отсутствуют.
Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы, подлежат возложению на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26 сентября 2008 года по делу А73-4376/2008-92 изменить.
Индивидуальному предпринимателю Литвинову Сергею Борисовичу в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2004 года в сумме 10 564 руб., за 3 квартал 2004 года в сумме 18 427 руб., за 4 квартал 2004 года в сумме 2 286 руб., за 3 квартал 2005 года в сумме 37 070 руб., за 4 квартал 2005 года в сумме 19 013 руб., за 1 квартал 2006 года в сумме 915 руб. отказать.
В остальной части решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.
Председательствующий
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
В.Ф.КАРАСЕВ
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2008 N 06АП-4013/2008 ПО ДЕЛУ N А73-4376/2008-92
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2008 г. N 06АП-4013/2008
Резолютивная часть оглашена 16 декабря 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 22 декабря 2008 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Меркуловой Н.В.,
судей Карасев В.Ф., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Капустиной Л.В.
При участии в судебном заседании:
- от налогоплательщика явились на основании доверенностей от 29.05.2008 N 800 представитель - Козловский Б.В., от 13.11.2007 N 2127 представитель - Козловская Л.П.;
- от налогового органа явились на основании доверенностей от 01.12.2008 N 5342 представитель - Шопина Н.Н., от 30.05.2008 N 4489 представитель - Воронкова Е.В., от 22.09.2008 N 989 представитель - Трофимова Е.В., от 10.04.2008 N 99 представитель - Бригидин В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю
на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.09.2008
по делу N А73-4376/2008-92, принятое судьей Барилко М.А.
по заявлению индивидуального предпринимателя Литвинова Сергея Борисовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю о признании недействительным в части решения от 07.02.2008 N 4 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"
установил:
индивидуальный предприниматель Литвинов Сергей Борисович (далее - заявитель, ИП Литвинов С.Б., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 4 по Хабаровскому краю, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 07.02.2008 N 4 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:
- - доначисления НДФЛ за 2004 год в сумме 36 284 руб., приходящихся на указанную сумму пеней, штрафа;
- - доначисления НДС за 1 квартал 2004 года в сумме 10 564 руб., за 2 квартал 2004 года в сумме 8 259 руб., за 3 квартал 2004 года в сумме 18 427 руб., за 4 квартал 2004 года в сумме 2 286 руб., за 3 квартал 2005 года в сумме 37 070 руб.; за 4 квартал 2005 года в сумме 19 013 руб., за 1 квартал 2006 года в сумме 915 руб., за 2 квартал 2006 года в сумме 1 884 руб., за 3 квартал 2006 года в сумме 6 694 руб., за 4 квартал 2006 года в сумме 1 977 руб., приходящихся на указанные суммы пеней, штрафа;
- - доначисления ЕНВД за 1 квартал 2006 года в сумме 1 983 руб., за 2 квартал 2006 года в сумме 1 568 руб., за 3 квартал 2006 года в сумме 1 568 руб., за 4 квартал 2006 года в сумме 2 105 руб., за 1 квартал 2007 года в сумме 10 345 руб., за 2 квартал 2007 года в сумме 2 173 руб., приходящихся на указанные суммы пеней, штрафа;
- - доначисления ЕСН за 2004 год в сумме 25 552 руб., в том числе, 18 618 руб. - в Федеральный бюджет, 364 руб. - в Федеральный ФОМС, 6 570 руб. - в Территориальный ФОМС, приходящихся на указанную сумму пеней, штрафа;
- - привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), по пункту 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафов в общей сумме 15 711 руб., и уменьшения налоговых санкций в соответствии со статьями 112, 114 НК РФ;
- - предложения уменьшить предъявленный к возмещению НДС за 2 квартал 2004 года в сумме 24 932 руб.
Право на обращение с соответствующим заявлением налогоплательщик обосновал неправомерным отнесением в доход 2004, 2005, 2006 годов, учитываемый при исчислении налогов по общей системе налогообложения, выручки полученной от реализации товаров и оказания услуг юридическим лицам не для целей предпринимательской деятельности по безналичному расчету. Кроме того, заявитель указал на неправомерное доначисление налоговым органом единого налога на вмененный доход с применением физического показателя "площадь торгового зала", поскольку предприниматель осуществлял розничную торговлю с торгового места, в связи с чем должен быть использован физический показатель "торговое место" с применением метода определения налогооблагаемой базы на основе пропорционального распределения полученной выручки от различных видов деятельности.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.09.2008 по делу N А73-4376/2008-92 заявление ИП Литвинова Сергея Борисовича удовлетворено частично.
Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Хабаровскому краю от 07.02.2008 N 4 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:
- - доначисления налога на доходы физических лиц за 2004 года в сумме 36 284 руб., приходящихся на указанную сумму пени;
- - доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2004 года в сумме 10 564 руб., приходящихся на указанную сумму пени;
- - доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2004 года в сумме 8 259 руб., приходящихся на указанную сумму пени;
- - доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2004 года в сумме 18 427 руб., приходящихся на указанную сумму пени;
- - доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года в сумме 2 286 руб., приходящихся на указанную сумму пени;
- - доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 года в сумме 37 070 руб., приходящихся на указанную сумму пени;
- - доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года в сумме 19 013 руб., приходящихся на указанную сумму пени;
- - доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года в сумме 915 руб., приходящихся на указанную сумму пени;
- - доначисления единого социального налога за 2004 год в сумме 25 552 руб., в том числе, 18 618 руб. - в Федеральный бюджет, 364 руб. - в Федеральный ФОМС, 6 570 руб. - в Территориальный ФОМС, приходящихся на указанную сумму пени;
- - начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2006 года в сумме 591 руб. 43 коп.;
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 года, в виде штрафа в сумме 7 414 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года, в виде штрафа в сумме 3 803 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года, в виде штрафа в сумме 183 руб.;
- - в части применения налоговых санкций в сумме, превышающей 1 000 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2005 год, за неполную уплату единого социального налога за 2005 год, за неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 года, за 1, 2 кварталы 2007 года, а также по пункту 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление в налоговый орган книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя за 2005 год, за непредставление в налоговый орган журнала учета полученных счетов-фактур, журнала учета выставленных счетов-фактур за 2005 год;
- - в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2004 года в сумме 24 932 руб.
В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции в части признания недействительным решения о доначислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога за 2004 год, налога на добавленную стоимость за 2004 год, за 3 и 4 кварталы 2005 года, 1 квартал 2006 года, налоговый орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 26.10.2008 по делу N А73-4376/208-92 отменить ввиду неправильного установления фактических обстоятельств дела и неправильного применения норм материального права.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители инспекции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме. Представители предпринимателя просили решение в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 4 по Хабаровскому краю от 18.10.2007 N 66 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Литвинова Сергея Борисовича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты: налога на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, за период с 01.04.2004 по 31.12.2005, налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2006 по 31.12.2006; налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.06.2007, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2004 по 30.06.2007, налога на рекламу за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, налога на доходы физических лиц, работающих по найму, за период с 01.01.2004 по 30.09.2007, единого социального налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.
По результатам проверки составлен акт от 28.12.2007 N 12-81/184, на основании которого, а также письменных возражений предпринимателя 07.02.2008 начальником Межрайонной ИФНС России N 4 по Хабаровскому краю вынесено решение N 4 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым предприниматель привлечен к ответственности за совершение налоговых правонарушений:
- - по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2005 год в виде штрафа в сумме 120 руб., НДС за 3, 4 кварталы 2005 года в виде штраф в сумме 11 217 руб., за 1 квартал 2006 года в виде штрафа в сумме 183 руб., ЕНВД за 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 года в виде штрафа в сумме 1 446 руб., за 1, 2 кварталы 2007 года в виде штрафа в сумме 2 504 руб., ЕСН в виде штрафа в сумме 91 руб.;
- - по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган документа - книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя за 2005 год в виде штрафа в сумме 50 руб., а также за непредставление в налоговый орган документов - журнала учета полученных счетов-фактур, журнала учета выставленных счетов-фактур за 2005 год в виде штрафа в сумме 100 руб. Всего по решению налогового органа сумма штрафов составила 15 711 руб.
Этим же решением предпринимателю доначислен НДФЛ за 2004 год в сумме 36 284 руб., НДФЛ за 2005 год в сумме 598 руб., НДС за 1 квартал 2004 года в сумме 10 564 руб., НДС за 2 квартал 2004 года сумме 8 259 руб., НДС за 3 квартал 2004 года в сумме 18 427 руб., НДС за 4 квартал 2004 года в сумме 2 286 руб., НДС за 3 квартал 2005 года в сумме 37 070 руб., НДС за 4 квартал 2005 года в сумме 19 013 руб., НДС за 1 квартал 2006 года в сумме 915 руб., НДС за 2 квартал 2006 года в сумме 1 884 руб., НДС за 3 квартал 2006 года в сумме 6 694 руб., НДС за 4 квартал 2006 года в сумме 1 977 руб., ЕНВД за 1 квартал 2006 года в сумме 1 983 руб., ЕНВД за 2 квартал 2006 года в сумме 1 568 руб., ЕНВД за 3 квартал 2006 года в сумме 1 568 руб., ЕНВД за 4 квартал 2006 года в сумме 2 105 руб., ЕНВД за 1 квартал 2007 года в сумме 10 345 руб., ЕНВД за 2 квартал 2007 года в сумме 2 173 руб., ЕСН за 2004 год в сумме 25 552 руб., в том числе, 18 618 руб. - в Федеральный бюджет, 364 руб. - в Федеральный ФОМС, 6 570 руб. - в Территориальный ФОМС, ЕСН за 2005 год в сумме 460 руб., в том числе, 336 руб. - в Федеральный бюджет, 37 руб. - в Федеральный ФОМС, 87 руб. - Территориальный ФОМС.
По состоянию на 07.02.2008 надоначисленные суммы налога инспекцией начислены пени в общей сумме53 215 руб. 18 коп., предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2 квартал 2004 года в сумме 24 932 руб., уменьшить суммы НДС, исчисленные в завышенных размерах за 1 квартал 2005 года в сумме 16 222 руб., за 2 квартал 2005 года в сумме 7 020 руб.
Не согласившись в части с решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Оценив установленные при рассмотрении апелляционной жалобы обстоятельства, проверив изложенные в ней доводы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального права по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела в проверяемый период ИП Литвинов С.Б. осуществлял два вида деятельности: техническое обслуживание и ремонт офисных машин и электронно-вычислительной техники, в связи с чем, применял общую систему налогообложения; и розничную торговлю комплектующими изделиями для офисных машин и электронно-вычислительной техники, с данного вида деятельности заявитель производил уплату единого налога на вмененный доход.
Согласно решению налогового органа от 07.02.2008 N 4 предприниматель в 2004, 2005, 2006 годах, получив доход от реализации товаров и оказания услуг юридическим лицам по безналичной форме расчетов, не облагал весь полученный доход налогами по общей системе налогообложения, поскольку относил их к операциям, облагаемым единым налогом на вмененный доход.
Проанализировав сведения о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя N 40802810808010010200 в ЗАО АКБ "Региобанк", а также используя данные содержащиеся в представленных предпринимателем счетах-фактурах, налоговый орган установил, что по безналичной форме предприниматель получил в 204 году 380 245 руб. за оказанные услуги по реализации, техническому обслуживанию и ремонту электронно-вычислительной техники юридическим лицам, в связи с чем доначислил за 2004 год НДФЛ в сумме 36 284 руб. и ЕСН в сумме 25 552 руб.
Арбитражный суд первой инстанции, признавая решение налогового органа в этой части недействительным, исходил из того, что при реализации товаров (услуг) по безналичному расчету договоры на их поставку между ИП Литвиновым С.Б. и покупателями (юридическими лицами) не заключались, полученные товары (услуги) использовались покупателями исключительно для собственных нужд, в целях обеспечения их организационной деятельности, без дальнейшей реализации и перепродажи другим лицам, поэтому, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.10.2005 N 405-О, основания для взыскания указанных налогов отсутствовали.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции в этой части правомерными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 346.26 НК РФ (в редакциях действовавших в спорный период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении следующих видов предпринимательской деятельности: оказания бытовых услуг; оказания ветеринарных услуг; оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств; розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади; оказания услуг общественного питания, осуществляемых при использовании зала площадью не более 150 квадратных метров; оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств.
В свою очередь, статьей 346.27 НК РФ, устанавливающей основные понятия, используемые в главе 26.3 НК РФ, предусмотрено, что к розничной торговле относится торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт.
В соответствии с частью 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Действительно, статья 346.27 НК РФ устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления, предполагающего оплату покупателями приобретенных товаров или оказанных услуг, как правило, наличными денежными средствами или с использованием платежных карт (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 405-О).
Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ с 1 января 2006 года введена в действие новая редакция статьи 346.27 НК РФ, признающая продажу товаров по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов. Учитывая данные изменения, а также то, что по указанным вопросам ранее финансовыми и налоговыми органами давались противоречивые разъяснения, Министерство финансов Российской Федерации посчитало возможным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003-2005 годы в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату ЕНВД, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле (письмо Минфина России от 15.09.2005 N 03-11-02/37).
В этой связи арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления НДФЛ и ЕСН за 2004 год.
То обстоятельство, что оплата реализованного товара и оказанных услуг была произведена в безналичной форме, само по себе не свидетельствует о том, что данная операция не может относиться к виду деятельности "розничная торговля". Налоговый орган в любом случае должен в ходе проверки установить цель приобретения товара покупателем. В настоящем случае факт приобретения товара в основном МУЗ ЦБР района имени Лазо, Межрайонной ИФНС России N 4 по Хабаровскому краю, прокуратурой имени Лазо, администрацией имени Лазо, районным узлом связи и т.п. в предпринимательских целях ставится под сомнение, уже исходя из целей и функций данных организаций.
Довод налогового органа о том, что услуги по восстановлению, замене картриджа, иные оказанные предпринимателем услуги, не подпадают по действие главы 26.3 НК РФ, основаны на применении Общероссийского классификатора услуг населению ОК 002-93, согласно которому оказываемые предпринимателем услуги не отнесены к услугам розничной торговли. Между тем Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает понятие розничной торговли с Общероссийским классификатором. Тем более, что в спорный период положения статьи 346.27 НК РФ относили оказание услуг покупателям к розничной торговле. Последующие изменения, внесенные в данную норму (Федеральным законом от 21.07.2005 N 101-ФЗ), определяющие розничную торговлю только как предпринимательскую деятельность, связанную с торговлей товарами на основе договоров розничной купли-продажи не являются правовым основанием для удовлетворения апелляционной жалобы в этой части.
В части доначисления налога на добавленную стоимость за 2004 год, 3 и 4 кварталы 2005 года и 1 квартал 2006 года арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, предпринимателем при реализации товаров и оказании услуг выставлялись счета-фактуры с выделенным НДС.
Налоговый орган, доначисляя НДС в оспариваемых предпринимателем суммах, не производил перерасчет налогового обязательства налогоплательщика за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 года, 3, 4, кварталы 2005 года и 1 квартал 2006 года. В сумму недоимки инспекцией включен НДС, выставленный предпринимателем в счетах-фактурах и полученный последним от покупателей товаров (работ, услуг), но не перечисленный в бюджет.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделенным налогом.
Поскольку, арбитражный суд первой инстанции признал неправомерным доначисление Межрайонной ИФНС России N 4 по Хабаровскому краю налогов по общей системе налогообложения с вида деятельности реализация товаров и оказания услуг по восстановлению, замене картриджа, иные услуги оказанные юридическим лицам по безналичному расчету, предприниматель как лицо не являющееся плательщиком НДС с данного вида деятельности, выставив в счетах-фактурах НДС, обязан был перечислить его в бюджет.
Действительно, решение налогового органа не содержит ссылок на первичные документы предпринимателя, послужившие основанием для доначисления НДС, однако в приложениях к акту проверки N 18, 19, 21, 31, являющимися реестрами выставленных предпринимателем счетов-фактур за 2004, 2005, 2006 года (в том числе за 1 квартал 2006 года), имеются ссылки на счета-фактуры с указанием номера, даты выставления счета-фактуры, наименования покупателя, суммы НДС. Все счета-фактуры приложены к реестрам и составляют материалы выездной проверки.
Следовательно, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерном доначислении налоговым органом НДС за 1 квартал 2004 года в сумме 10 564 руб., за 3 квартал 2004 года в сумме 18 427 руб., за 4 квартал 2004 года в сумме 2 286 руб., за 3 квартал 2005 года в сумме 37 070 руб., за 4 квартал 2005 года в сумме 19 013 руб., за 1 квартал 2006 года в сумме 915 руб. В этой части решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению.
В части доначисления НДС за 2 квартал 2004 года в сумме 8 259 руб. (12 782 руб. - 4 523 руб.), апелляционной инстанцией установлено следующее. Основаниями для доначисления указанной сумм явились как неперечисление полученных по выставленным счетам-фактурам НДС в сумме 12 782 руб., так и необоснованное, по мнению налогового органа, применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в сумме 23 504 руб. по виду деятельности, по которому предприниматель производил уплату налогов по общей системе налогообложения (28 023 504 руб. заявленные вычеты - 4 523 руб., вычеты, принятые налоговым органом).
Вместе с тем в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции налоговый орган не доказал необоснованность применения предпринимателем вычетов в сумме 23 504 руб. Указанная сумма определена инспекцией на основании расхождений между данными, содержащимися в книге покупок и налоговых декларациях предпринимателя. По каким поставщикам и операциям не приняты вычеты, и по каким причинам ни акт проверки, ни решение налогового органа не содержат.
Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Порядок применения налоговых вычетов определен статьей 172 НК РФ. Согласно которой, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции предпринимателем представлены счета-фактуры, на основании которых налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты: от 16.01.2004 N 99, от 26.01.2004 N 162, 26.04.2004 N 1059, от 05.05.2004 N 1124, от 12.05.2004 N 1204, 18.06.2004 N 1649, от 04.06.2004 N 1505 от 30.06.2004 N Сфк-ОП-К-02643 на общую сумму НДС 18 785 руб. 48 коп.
Основания для непринятия данных счетов-фактур в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.
Поскольку за 2 квартал 2004 года размер налоговых вычетов превышает размер установленной налоговым органом недоимки, доначисление НДС за указанный период не может быть признано обоснованным.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает законным решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении пени, приходящихся на суммы недоимок по НДС, доначисленных за 1, 3, 4 кварталы 2004 года, 3, 4 кварталы 2005 года, 1 кварталы 2006 года, а также в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Как следует из положений статьи 75 НК РФ, пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки. Субъектом налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, является также налогоплательщик.
Исходя из обстоятельств установленных арбитражным судом и изложенных выше, предприниматель не был признан налогоплательщиком НДС в рассматриваемой ситуации в 2004-2005 годах и в 1 квартале 2006 года НДС, доначисление указанного налога произведено только на основании подпункта 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ, в этой связи правовые основания для привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и исчисления пеней отсутствуют.
Судебные расходы по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы, подлежат возложению на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26 сентября 2008 года по делу А73-4376/2008-92 изменить.
Индивидуальному предпринимателю Литвинову Сергею Борисовичу в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Хабаровскому краю в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2004 года в сумме 10 564 руб., за 3 квартал 2004 года в сумме 18 427 руб., за 4 квартал 2004 года в сумме 2 286 руб., за 3 квартал 2005 года в сумме 37 070 руб., за 4 квартал 2005 года в сумме 19 013 руб., за 1 квартал 2006 года в сумме 915 руб. отказать.
В остальной части решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Хабаровского края.
Председательствующий
Н.В.МЕРКУЛОВА
Судьи
В.Ф.КАРАСЕВ
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)