Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН); Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Копыловой Л.С., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.
при участии:
от истца: представителя Цветкова А.В. (доверенность от 29.04.2014)
от ООО "Московско-Балтийский Альянс": представителя Ефремкина П.А. (доверенность от 13.05.2014)
от участника ООО "Московско-Балтийский Альянс" Коломийца И.В.: представителя Ефремкина П.А. (доверенность от 26.10.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14368/2014) ООО "Московско-Балтийский Альянс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2013 по делу N А56-39944/2013 (судья Щуринова С.Ю.), принятое
по иску Синицкой Галины Ивановны,
к ООО "Московско-Балтийский Альянс"
об обязании представить документы о деятельности Общества
установил:
Синицкая Галина Ивановна - участник общества с ограниченной ответственностью "Московско-Балтийский Альянс" с долей 34% в уставном капитале, обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "Московско-Балтийский Альянс" (далее - ответчик, Общество) предоставить истцу информацию о деятельности общества в виде заверенных копий документов, а именно:
1. протоколы собраний участников общества за период с 01.01.2009 года по настоящее время, а также протокол общего собрания о назначении генерального директора и установлении ему суммы оплаты труда.
2. контракт (трудовой договор) с генеральным директором.
3. Штатное расписание.
4. Кассовые документы за 2009-2013 годы (кассовая книга, ведомости на выплату заработной платы, расходные ордера).
5. Банковские документы (выписки с расчетного счета и платежные поручения) за указанный период.
6. Хозяйственные договоры общества за указанный период, включая договоры на приобретение и отчуждение автомобиля Mercedes GL350, внедорожник (джип), VIN N WDC1648221А6166253, автомобиля Mercedes Е250, легковой, VIN N WDD2023471F069346.
7. Книги учета доходов и расходов по УСН и декларации в пенсионный фонд за 2009-2013 годы или балансы и приложения к нему, в случае применения общепринятой системы налогообложения в указанный период.
- 8. Документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;
- 9. Списки аффилированных лиц общества;
- 10. Заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля за 2009-2013 года.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил согласно пункту 7 искового заявления истребовать у Общества копии всех бухгалтерских балансов и приложений к ним (отчет о прибылях и убытках, пояснительные записки и т.п.) за период с 2009 года по 1 квартал 2013 года, с отметками налогового органа о принятии.
Уточнение исковых требований было принято судом, так как на момент направления Обществу требования о предоставлении документов в апреле 2013 года бухгалтерские балансы за последующие периоды отсутствовали.
Решением от 10.09.2013 суд исковые требования удовлетворил и обязал ООО "Московско-Балтийский Альянс" в лице единоличного исполнительного органа в течение трех дней со дня вступления в законную силу настоящего решения предоставить Синицкой Галине Ивановне копии вышеуказанных документов о деятельности ООО "Московско-Балтийский Альянс".
На указанное решение ООО "Московско-Балтийский Альянс" в лице ликвидатора Коломийца И.В. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 10.09.2013 отменить, производство по делу прекратить.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции допущено грубое нарушение норм процессуального права, судом не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела.
Податель жалобы указывает, что истцу на момент подачи искового заявления в суд было известно о процессе ликвидации юридического лица, что подтверждается материалами дела. Истцу было известно, что на момент судебного разбирательства 03.09.2013 Общество уже было ликвидировано - 026.08.2013. Поскольку ликвидация ответчика является обстоятельством, не позволяющим продолжить производство по делу, и факт ликвидации ООО "Московско-Балтийский Альянс" подтвержден выпиской из ЕГРЮЛ от 26.08.2013, и учитывая, что ликвидация юридического лица завершена до принятия решения, производство по настоящему делу следовало прекратить применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик также указывает, что истец до предъявления иска в суд не обращался к ответчику за предоставлением информации о деятельности ООО "Московско-Балтийский Альянс". Имеющийся в материалах дела запрос о предоставлении информации от 23.04.2013 ответчик от истца не получал.
Кроме того, истребуемые истцом в просительной части искового заявления неоднократно представлялись истцу в рамках судебных разбирательств в Невском районном суде Санкт-Петербурга и Красногвардейском районом суде Санкт-Петербурга. Кассовые документы, указанные истцом в пункте 4 просительной части искового заявления, истребуются истцом за период с 2009 по 2013, то есть в том числе за период с находящийся за пределами периода срока исковой давности. Истребуемые истцом заключения ревизионной комиссии у ответчика отсутствуют, так как заключения ревизионной комиссии и прочих органов ответчиком не составлялись и (или) у ответчика отсутствуют. Истцом не указан период, за который надлежит предоставить банковские документы, хозяйственные договоры общества, балансы и приложения к нему.
В судебном заседании представитель ответчика доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал.
Представитель Синицкой Г.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Синицкая Галина Ивановна - участник ООО "Московско-Балтийский Альянс" с долей 34% в уставном капитале, обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании ООО "Московско-Балтийский Альянс" (адрес местонахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Ванеева, д. 10, корп. "К", что подтверждается представленной истцом выпиской МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу из ЕГРЮЛ от 01.07.2013 N 147691В/2013) предоставить истцу информацию о деятельности общества в виде заверенных копий документов, перечень которых указан в исковом заявлении.
23.04.2013 истец обратился в Общество с заявлением о предоставлении ей, как участнику Общества, документов, относящихся к хозяйственной деятельности Общества, согласно вышеприведенному перечню.
Копии истребуемых документов истец просила в установленный законом срок направить ей по адресу: 192007, г. Санкт-Петербург, ул. Тамбовская, д. 13, лит. А, пом. 3-Н, Адвокатская консультация N 78 Санкт-Петербургской коллегии адвокатов и гарантировала оплату расходов Общества на изготовление копий документов. Требование участника было получено Обществом 15.05.2013.
В установленный законом срок и до настоящего времени Общество копии запрошенных документов истцу не предоставило, доказательств невозможности их представления не представило.
Неисполнение требований истца послужило основанием для его обращения в суд с настоящим иском на основании статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что истец злоупотребляет своим правом, право истца на информацию не нарушено, поскольку запрос истца от 23.04.2013 Общество не получало, отправителем данного запроса согласно почтовому конверту являлся не истец, а Адвокатская консультация N 78, опись вложения в ценное письмо не содержит расшифровки подписи составившего ее лица, ввиду чего невозможно установить достоверно кто подписал данную опись, полученный ответчиком запрос о предоставлении информации от 23.04.2013 не подписан и не соответствует запросу. Находящемуся в материалах дела, в связи с чем ответчик направил в Адвокатскую консультацию N 78 запрос от 20.05.2013, в котором уведомил о невозможности представления документов ввиду отсутствия полномочий Адвокатской консультации N 78 действовать от имени Синицкой Г.И., документы, истребуемые истцом в просительной части искового заявления неоднократно предоставлялись истцу, в том числе в судебных разбирательствах в Невском районном суде Санкт-Петербурга по делу N 2-345/2013 и в Красногвардейском районном суде Санкт-Петербурга по делам NN 2-1752/2013, 2-1537/2013, 2-1636/2013, 2/826/2013. Ответчик также указал, что кассовые документы за период с 2009 по 2013 год истребуются, в том числе и по периоду за пределами срока исковой давности, и явно не представляют ценности с точки зрения их анализа, книги учета доходов и расходов по УСН у ответчика отсутствуют, т.к. УСН не используется, заключения ревизионной комиссии (ревизора), государственных и муниципальных органов финансового контроля в период 2009-2013 годы не составлялись или отсутствуют; истцом не указан период, за который надлежит представить документы согласно пунктам 6, 7, 8 просительной части иска, таким образом, требования не конкретизированы.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции доводы ответчика отклонил, признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьями 8, 12 Закона N 14-ФЗ участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.
По требованию участника общества, аудитора или любого заинтересованного лица общество обязано в разумные сроки предоставить им возможность ознакомиться с уставом общества, в том числе с изменениями. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копию действующего устава общества. Плата, взимаемая обществом за предоставление копий, не может превышать затраты на их изготовление.
В силу пункта 1 статьи 50 Закона N 14-ФЗ общество обязано хранить следующие документы:
- договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения;
- протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;
- документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;
- документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;
- внутренние документы общества;
- положения о филиалах и представительствах общества;
- документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества;
- протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества;
- списки аффилированных лиц общества;
- заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;
- иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", гражданско-правовые договоры также должны предоставляться по требованию участников.
Пунктом 4 статьи 50 Закона N 14-ФЗ установлено, что общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 данной статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.
Согласно разъяснениям в пункте 4 вышеуказанного Информационного письма ВАС РФ судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов. Степень должной конкретизации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав.
Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства обращения Синицкой Г.И. к обществу с запросом о предоставлении копий документов (опись вложения в ценное письмо от 26.04.2013), учитывая, что право на ознакомление с документами Общества прямо предусмотрено Законом, а обязанность по предоставлению документов Обществом не исполнена, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о правомерности заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.
Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с ликвидацией общества не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку решение регистрационного органа о ликвидации юридического лица было признано судом недействительным и в настоящее время юридическое лицо восстановлено в реестре юридических лиц.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2014 по делу N А56-39944/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Л.С.КОПЫЛОВА
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2014 ПО ДЕЛУ N А56-39944/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН); Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. по делу N А56-39944/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Копыловой Л.С., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.
при участии:
от истца: представителя Цветкова А.В. (доверенность от 29.04.2014)
от ООО "Московско-Балтийский Альянс": представителя Ефремкина П.А. (доверенность от 13.05.2014)
от участника ООО "Московско-Балтийский Альянс" Коломийца И.В.: представителя Ефремкина П.А. (доверенность от 26.10.2013)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14368/2014) ООО "Московско-Балтийский Альянс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2013 по делу N А56-39944/2013 (судья Щуринова С.Ю.), принятое
по иску Синицкой Галины Ивановны,
к ООО "Московско-Балтийский Альянс"
об обязании представить документы о деятельности Общества
установил:
Синицкая Галина Ивановна - участник общества с ограниченной ответственностью "Московско-Балтийский Альянс" с долей 34% в уставном капитале, обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "Московско-Балтийский Альянс" (далее - ответчик, Общество) предоставить истцу информацию о деятельности общества в виде заверенных копий документов, а именно:
1. протоколы собраний участников общества за период с 01.01.2009 года по настоящее время, а также протокол общего собрания о назначении генерального директора и установлении ему суммы оплаты труда.
2. контракт (трудовой договор) с генеральным директором.
3. Штатное расписание.
4. Кассовые документы за 2009-2013 годы (кассовая книга, ведомости на выплату заработной платы, расходные ордера).
5. Банковские документы (выписки с расчетного счета и платежные поручения) за указанный период.
6. Хозяйственные договоры общества за указанный период, включая договоры на приобретение и отчуждение автомобиля Mercedes GL350, внедорожник (джип), VIN N WDC1648221А6166253, автомобиля Mercedes Е250, легковой, VIN N WDD2023471F069346.
7. Книги учета доходов и расходов по УСН и декларации в пенсионный фонд за 2009-2013 годы или балансы и приложения к нему, в случае применения общепринятой системы налогообложения в указанный период.
- 8. Документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;
- 9. Списки аффилированных лиц общества;
- 10. Заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля за 2009-2013 года.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил согласно пункту 7 искового заявления истребовать у Общества копии всех бухгалтерских балансов и приложений к ним (отчет о прибылях и убытках, пояснительные записки и т.п.) за период с 2009 года по 1 квартал 2013 года, с отметками налогового органа о принятии.
Уточнение исковых требований было принято судом, так как на момент направления Обществу требования о предоставлении документов в апреле 2013 года бухгалтерские балансы за последующие периоды отсутствовали.
Решением от 10.09.2013 суд исковые требования удовлетворил и обязал ООО "Московско-Балтийский Альянс" в лице единоличного исполнительного органа в течение трех дней со дня вступления в законную силу настоящего решения предоставить Синицкой Галине Ивановне копии вышеуказанных документов о деятельности ООО "Московско-Балтийский Альянс".
На указанное решение ООО "Московско-Балтийский Альянс" в лице ликвидатора Коломийца И.В. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 10.09.2013 отменить, производство по делу прекратить.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции допущено грубое нарушение норм процессуального права, судом не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела.
Податель жалобы указывает, что истцу на момент подачи искового заявления в суд было известно о процессе ликвидации юридического лица, что подтверждается материалами дела. Истцу было известно, что на момент судебного разбирательства 03.09.2013 Общество уже было ликвидировано - 026.08.2013. Поскольку ликвидация ответчика является обстоятельством, не позволяющим продолжить производство по делу, и факт ликвидации ООО "Московско-Балтийский Альянс" подтвержден выпиской из ЕГРЮЛ от 26.08.2013, и учитывая, что ликвидация юридического лица завершена до принятия решения, производство по настоящему делу следовало прекратить применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик также указывает, что истец до предъявления иска в суд не обращался к ответчику за предоставлением информации о деятельности ООО "Московско-Балтийский Альянс". Имеющийся в материалах дела запрос о предоставлении информации от 23.04.2013 ответчик от истца не получал.
Кроме того, истребуемые истцом в просительной части искового заявления неоднократно представлялись истцу в рамках судебных разбирательств в Невском районном суде Санкт-Петербурга и Красногвардейском районом суде Санкт-Петербурга. Кассовые документы, указанные истцом в пункте 4 просительной части искового заявления, истребуются истцом за период с 2009 по 2013, то есть в том числе за период с находящийся за пределами периода срока исковой давности. Истребуемые истцом заключения ревизионной комиссии у ответчика отсутствуют, так как заключения ревизионной комиссии и прочих органов ответчиком не составлялись и (или) у ответчика отсутствуют. Истцом не указан период, за который надлежит предоставить банковские документы, хозяйственные договоры общества, балансы и приложения к нему.
В судебном заседании представитель ответчика доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал.
Представитель Синицкой Г.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Синицкая Галина Ивановна - участник ООО "Московско-Балтийский Альянс" с долей 34% в уставном капитале, обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании ООО "Московско-Балтийский Альянс" (адрес местонахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Ванеева, д. 10, корп. "К", что подтверждается представленной истцом выпиской МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу из ЕГРЮЛ от 01.07.2013 N 147691В/2013) предоставить истцу информацию о деятельности общества в виде заверенных копий документов, перечень которых указан в исковом заявлении.
23.04.2013 истец обратился в Общество с заявлением о предоставлении ей, как участнику Общества, документов, относящихся к хозяйственной деятельности Общества, согласно вышеприведенному перечню.
Копии истребуемых документов истец просила в установленный законом срок направить ей по адресу: 192007, г. Санкт-Петербург, ул. Тамбовская, д. 13, лит. А, пом. 3-Н, Адвокатская консультация N 78 Санкт-Петербургской коллегии адвокатов и гарантировала оплату расходов Общества на изготовление копий документов. Требование участника было получено Обществом 15.05.2013.
В установленный законом срок и до настоящего времени Общество копии запрошенных документов истцу не предоставило, доказательств невозможности их представления не представило.
Неисполнение требований истца послужило основанием для его обращения в суд с настоящим иском на основании статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что истец злоупотребляет своим правом, право истца на информацию не нарушено, поскольку запрос истца от 23.04.2013 Общество не получало, отправителем данного запроса согласно почтовому конверту являлся не истец, а Адвокатская консультация N 78, опись вложения в ценное письмо не содержит расшифровки подписи составившего ее лица, ввиду чего невозможно установить достоверно кто подписал данную опись, полученный ответчиком запрос о предоставлении информации от 23.04.2013 не подписан и не соответствует запросу. Находящемуся в материалах дела, в связи с чем ответчик направил в Адвокатскую консультацию N 78 запрос от 20.05.2013, в котором уведомил о невозможности представления документов ввиду отсутствия полномочий Адвокатской консультации N 78 действовать от имени Синицкой Г.И., документы, истребуемые истцом в просительной части искового заявления неоднократно предоставлялись истцу, в том числе в судебных разбирательствах в Невском районном суде Санкт-Петербурга по делу N 2-345/2013 и в Красногвардейском районном суде Санкт-Петербурга по делам NN 2-1752/2013, 2-1537/2013, 2-1636/2013, 2/826/2013. Ответчик также указал, что кассовые документы за период с 2009 по 2013 год истребуются, в том числе и по периоду за пределами срока исковой давности, и явно не представляют ценности с точки зрения их анализа, книги учета доходов и расходов по УСН у ответчика отсутствуют, т.к. УСН не используется, заключения ревизионной комиссии (ревизора), государственных и муниципальных органов финансового контроля в период 2009-2013 годы не составлялись или отсутствуют; истцом не указан период, за который надлежит представить документы согласно пунктам 6, 7, 8 просительной части иска, таким образом, требования не конкретизированы.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции доводы ответчика отклонил, признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьями 8, 12 Закона N 14-ФЗ участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.
По требованию участника общества, аудитора или любого заинтересованного лица общество обязано в разумные сроки предоставить им возможность ознакомиться с уставом общества, в том числе с изменениями. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копию действующего устава общества. Плата, взимаемая обществом за предоставление копий, не может превышать затраты на их изготовление.
В силу пункта 1 статьи 50 Закона N 14-ФЗ общество обязано хранить следующие документы:
- договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения;
- протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;
- документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;
- документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;
- внутренние документы общества;
- положения о филиалах и представительствах общества;
- документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества;
- протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества;
- списки аффилированных лиц общества;
- заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;
- иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", гражданско-правовые договоры также должны предоставляться по требованию участников.
Пунктом 4 статьи 50 Закона N 14-ФЗ установлено, что общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 данной статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.
Согласно разъяснениям в пункте 4 вышеуказанного Информационного письма ВАС РФ судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов. Степень должной конкретизации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав.
Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства обращения Синицкой Г.И. к обществу с запросом о предоставлении копий документов (опись вложения в ценное письмо от 26.04.2013), учитывая, что право на ознакомление с документами Общества прямо предусмотрено Законом, а обязанность по предоставлению документов Обществом не исполнена, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о правомерности заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.
Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с ликвидацией общества не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку решение регистрационного органа о ликвидации юридического лица было признано судом недействительным и в настоящее время юридическое лицо восстановлено в реестре юридических лиц.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2014 по делу N А56-39944/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.К.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Л.С.КОПЫЛОВА
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)