Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5219/2014) закрытого акционерного общества "Предприятие Механизация" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.04.2014 по делу N А81-422/2014 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Предприятие Механизация" (ИНН 8904029181, ОГРН 1028900622563) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8904038130, ОГРН 1048900316948) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.09.2013 N 12-24/39,
при участии в судебном заседании представителей:
- от закрытого акционерного общества "Предприятие Механизация" - Троцай Оксана Николаевна по доверенности N 16 от 15.08.2013 сроком действия до 31.12.2014, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Анохин Александр Григорьевич по доверенности N 03-06/00002 от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
- установил:
Закрытое акционерное общество "Предприятие Механизация" (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, Общество, ЗАО "Предприятие Механизация") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - заинтересованное лицо, налоговый орган, МИФНС России N 2 по ЯНАО, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-24/39 от 27.09.2013 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2009-2011 годы в сумме 7 231 115 руб., соответствующих указанному налогу пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 07.04.2014 по делу N А81-422/2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявленные ЗАО "Предприятие Механизация" требования удовлетворил частично, признав недействительным решение Инспекции от 27.09.2013 N 12-24/39 в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере, превышающем 215 104 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.
При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о законности решения Инспекции в части начисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций за 2009-2011 годы в общем размере 7 231 115 руб., начисления пени на указанную сумму налога на прибыль организаций, а также применения налоговых санкций в сумме 215 104 руб. 60 коп. в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа, исчисленного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, с 1 126 057 руб. до 215 104 руб. 60 коп.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Предприятие Механизация" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика, принять в обжалуемой части новый судебный акт об удовлетворении требований "Предприятие Механизация" в полном объеме.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Представитель Инспекции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Против проверки решения суда первой инстанции в обжалуемой налогоплательщиком части не возражал.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
МИФНС России N 2 по ЯНАО проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Предприятие Механизация" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам данной проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 23.07.2013 N 12-27/31 и с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 27.09.2013 N 12-24/39 (т. 2 л.д. 2-101), которым ЗАО "Предприятие Механизация" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2009-2011 годы в виде штрафа в общем размере 1 126 057 руб.
Кроме того, указанным решением МИФНС России N 2 по ЯНАО от 27.09.2013 N 12-24/39 ЗАО "Предприятие Механизация" доначислены и предложены к уплате налог на прибыль организаций за 2009-2011 годы в общем размере 7 597 056 руб., налог на добавленную стоимость за 1-2 кварталы 2009 года и за 1 квартал 2010 года в общем размере 329 346 руб.; всего недоимка по решению налогового органа составила 7 926 402 руб., а также начислены и предложены к уплате пени по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость в общем размере 1 126 057 руб.
Не согласившись с решением МИФНС России N 2 по ЯНАО от 27.09.2013 N 12-24/39 Общество в порядке апелляционного обжалования обратилось в вышестоящий налоговый орган (т. 2 л.д. 116-129).
Решением Управления ФНС России по ЯНАО от 31.12.2013 N 347 (т. 2 л.д. 106-115) решение МИФНС России N 2 по ЯНАО от 27.09.2013 N 12-24/39 изменено в части доначисления налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 113 270 руб., за 2010 год в сумме 252 672 руб. и соответствующих сумм пени; в части доначисления налога на добавленную стоимость в результате непринятия налоговых вычетов за 1 квартал 2009 года в сумме 83 387 руб., за 2 квартал 2009 года в сумме 18 555 руб., за 1 квартал 2010 года в сумме 227 404 руб. и соответствующих сумм пени, а также в части наложения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль организаций за 2010 год в размере 50 534 руб. Вышестоящий налоговый орган обязал Инспекцию осуществить перерасчет пени по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость.
В остальной части решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами налогового органа в части эпизода, связанного с деятельностью обособленного подразделения - детский оздоровительный центр "Солнечный" (далее ДОЦ "Солнечный"), ЗАО "Предприятие Механизация" обратилось в арбитражный суд с указанными выше заявлением.
07.04.2014 Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что ЗАО "Предприятие Механизация" решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа в удовлетворении его требований, и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой налогоплательщиком части.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.
Как следует из решения Инспекции от 27.09.2013 N 12-24/39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль организаций за 2009-2011 годы, соответствующих пени и штрафов послужил вывод налогового органа о необоснованном отнесении ЗАО "Предприятие Механизация" к расходам, учитываемым при определении налоговой базы по налогу на прибыль в периоды 2009-2011 годов, убытка, полученного при осуществлении деятельности, связанной с использованием объекта социально-культурной сферы - ДОЦ "Солнечный", поскольку налогоплательщиком не выполнены условия, предусмотренные статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
По мнению налогового органа, ЗАО "Предприятие Механизация" был неправомерно учтен в целях налогообложения прибыли убыток, полученный при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, в нарушение статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО "Предприятие Механизация" определяло результаты деятельности ДОЦ "Солнечный" суммарно с налоговой базой по иным видам деятельности, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму убытков обслуживающих производств и хозяйств.
Непринятие Инспекцией убытка по обособленному подразделению ДОЦ "Солнечный" в составе расходов налогоплательщика в общей сумме 36 155 575 руб., в том числе за 2009 год - 9 267 501 руб., за 2010 год - 12 436 286 руб., за 2011 год - 14 451 788 руб., обусловило дополнительное начисление Обществу налога на прибыль за 2009-2011 годы в сумме 7 231 115 руб.
ЗАО "Предприятие Механизация", выражая несогласие с решением налогового органа в суде первой инстанции, указало на необоснованность выводов налогового органа об отнесении ДОЦ "Солнечный" к объектам обслуживающих производств и хозяйств. ЗАО "Предприятие Механизация" считает, что у него отсутствуют обслуживающие и производственные хозяйства, ДОЦ "Солнечный" к таковым не относится. Деятельность обособленного подразделения ДОЦ "Солнечный" по предоставлению услуг пансионатов и домов отдыха является одним из основных видов деятельности, из которого Общество извлекает доход.
Суд первой инстанции, признавая несостоятельными изложенные доводы Общества, указал на обоснованность позицию Инспекции о том, что налогоплательщик неправомерно уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль за 2009-2011 года на убытки, полученные от деятельности обслуживающих производств и хозяйств, к которым относится ДОЦ "Солнечный".
Налогоплательщик при апелляционном обжаловании решения суда первой инстанции на своей позиции о незаконности решения Инспекции в части доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа, указывая на то, что обособленное подразделение ДОЦ "Солнечный" не относится к объектам обслуживающих производств и хозяйств, в связи с чем применение к нему приложений статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации является недопустимым. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что ДОЦ "Солнечный" создавался как отдельное подразделение, осуществляющее деятельность исключительно в целях извлечения прибыли, ДОЦ "Солнечный" предоставляло услуги сторонним лицам.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы ЗАО "Предприятие Механизация", повторно исследовав обстоятельства, изложенные в решении налогового органа от 27.09.2013 N 12-24/39 по данному эпизоду и имеющиеся по нему в материалах дела доказательства, в том числе, на которые ссылается Общество в обоснование своей позиции и на которые ссылается налоговый орган, не находит правовых оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции по рассматриваемому эпизоду судебного акта и считает, что приведенные налогоплательщиком доводы не опровергают выводов Инспекции, поддержанных судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Объектом обложения по налогу на прибыль организаций в силу статьи 247 НК РФ признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с правилами, установленными главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Особенности определения расходов, признаваемых для целей налогообложения, для отдельных категорий налогоплательщиков либо расходов, произведенных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями главы 25 НК РФ.
Согласно подпункту 13 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу абзаца 1 статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.
К обслуживающим производствам и хозяйствам (ОПХ) относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию услуг, как своим работникам, так и сторонним лицам (абзац 2 статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации).
При этом, к объектам жилищно-коммунального хозяйства относятся жилой фонд, гостиницы (за исключением туристических), дома и общежития для приезжих, объекты внешнего благоустройства, искусственные сооружения, бассейны, сооружения и оборудование пляжей, а также объекты газо-, тепло- и электроснабжения населения, участки, цехи, базы, мастерские, гаражи, специальные машины и механизмы, складские помещения, предназначенные для технического обслуживания и ремонта объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, физкультуры и спорта.
К объектам социально-культурной сферы относятся объекты здравоохранения, культуры, детские дошкольные объекты, детские лагеря отдыха, санатории (профилактории), базы отдыха, пансионаты, объекты физкультуры и спорта (в том числе треки, ипподромы, конюшни, теннисные корты, площадки для игры в гольф, бадминтон, оздоровительные центры), объекты непроизводственных видов бытового обслуживания населения (бани, сауны).
При этом суд считает необходимым отметить, что факт оказания услуг подразделениями и службами жилищно-коммунального хозяйства социально-культурной сферы одновременно и своим работникам, и сторонним лицам не является квалифицирующим в признании соответствующих объектов объектами обслуживающих производств и хозяйств. Если вышеуказанные объекты прямо указаны в статье 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации как объекты обслуживающих производств и хозяйств и изначально создавались как таковые, то вне зависимости от того, оказываются ли услуги через такие объекты, как своим работникам, так и сторонним лицам, либо только сторонним лицам, налогообложение должно производиться с учетом требований статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации. То есть относящиеся к ним расходы не могут быть учтены при определении налоговой базы по иным видам деятельности.
Размер расходов, связанный с обслуживающими производствами, принимаемыми при исчислении налога на прибыль, определяется в соответствии с абзацами 5-8 статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
В случае если обособленным подразделением получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, такой убыток признается для целей налогообложения в полном объеме при соблюдении следующих условий: если стоимость услуг, оказываемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в данной статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов; если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной; если условия оказания услуг налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.
Если не выполняется хотя бы одно из указанных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.
Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи N 14 от 25.01.2006 (т. 1 л.д. 168-170) ЗАО "Предприятие Механизация" приобрело в собственность детский оздоровительный центр "Солнечный", расположенный по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, хут. Красный Десант, улица Садовая, 35-а.
30.06.2008 года на основании сведений об обособленном подразделении Инспекция ФНС РФ по Неклиновскому району поставила ЗАО "Предприятие Механизация" на налоговый учет по месту нахождения обособленного подразделения - Участок ДОЦ "Солнечный", расположенный по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, хут. Красный Десант, улица Садовая, 35-а, что подтверждается уведомлением о постановке на налоговый учет российской организации в налоговом органе от 07.08.2008 N 384407 (том 1 л.д. 167).
Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что ДОЦ "Солнечный" входит в состав ЗАО "Предприятие Механизация" как подразделение, осуществляющее вид деятельности - деятельность домов отдыха, пансионатов, санаторно-курортных учреждений.
Согласно выписке из Единого государственного реестра, Устава ЗАО "Предприятие Механизация", основным видом деятельности налогоплательщика является разборка и снос зданий, производство земляных работ (код ОКЭД 45.11), а деятельность пансионатов, домов отдыха и т.п. (код ОКВЭД 55.23.1 и деятельность санаторно-курортных учреждений (код ОКВЭД 85.11.2) является дополнительной деятельностью.
Таким образом, ДОЦ "Солнечный", принадлежащий Обществу, подпадает под понятие объектов обслуживающих производств и хозяйств, а следовательно, налоговая база по деятельности спорного объекта должна определяться отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности Общества.
Сведения, необходимые для определения того, соблюдаются ли налогоплательщиком условия, изложенные в ст. 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, организация должна собрать самостоятельно (Письмо Минфина России от 10.11.2005 N 03-03-04/4/84).
В силу изложенного, уменьшение налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль в предусмотренных законом случаях порождает у налогоплательщика обязанность представить доказательства наличия у него соответствующего права и соблюдения им порядка его использования.
Между тем, Инспекцией в ходе проверки и судом при рассмотрении дела установлено:
- во-первых, Общество не исполнило требования абзаца 1 статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно не вело раздельный учет,
- во-вторых, Общество не представило каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение требования абзаца 6 статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации при принятии в расходы убытка, полученного от деятельности базы отдыха: не представило сведений по сравнительному анализу показателей налогоплательщика с показателями специализированных организаций, использующих аналогичные объекты, а именно не представлено сведений о направлении: официального запроса специализированной организации, с просьбой предоставить информацию о ценах, по которым она оказывает свои услуги, о себестоимости единицы услуг (например, расходы по содержанию 1 кв. м помещения, расходы на приготовление блюда (калькуляция и др.); официального запроса в органы исполнительной власти о предоставлении утвержденных нормативов расходов на содержание объектов ОПХ для целей налогообложения.
При таких обстоятельствах налогоплательщик не имел права на включение убытков, полученных от деятельности базы отдыха за 2009-2011 годы, в состав расходов (к тому же по основному виду деятельности) в целях налогообложения налогом на прибыль.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в рассмотренной части, связанной с доначислением налога на прибыль за 2009-2011 годы в сумме 7 231 115 руб.
Как усматривается из материалов дела, налогоплательщик, ссылаясь на положения подпункта 3 статьи 111 и пункта 8 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, считает незаконным решение Инспекции в части предложения уплатить штраф и пени, начисленные на недоимку по налогу на прибыль за 2009-2011 годы, равную 7 231 115 руб.
Действительно, в соответствии с подпунктом 3 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения признается выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему или неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).
Согласно пункту 8 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему или неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом) этого органа в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).
В обоснование своей позиции по вопросу применения статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик ссылался на разъяснение Министерства финансов России N 03-03-01-04/4-25 от 23.05.2005 и разъяснение УФНС России по г. Москве от 23.01.2006 N 20-12/3529.
Согласно указанным разъяснениям, положения ст. 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации компания вправе применить только в отношении тех подразделений, деятельность которых носит вспомогательный характер. Если же через обособленное подразделение организация осуществляет деятельность, которая для нее в соответствии с уставом относится к основной, то налоговая база по таким объектам формируется в обычном порядке. То есть, если организация осуществляет деятельность, являющуюся в соответствии с уставом основной ее деятельностью, через подразделение, то доходы и расходы организации учитываются в целях налогообложения в обычном порядке, установленном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Между тем, такая позиция Министерства финансов России и УФНС России по г. Москве не может быть применена к рассматриваемым правоотношениям, поскольку как следует из выписки из Единого государственного реестра, Устава Общества, основным видом деятельности налогоплательщика является разборка и снос зданий, производство земляных работ (код ОКЭД 45.11). При этом, входящее в состав Общества обособленное подразделение - ДОЦ "Солнечный" не осуществляет указанного вида деятельности.
Разъяснения Министерства финансов РФ, отраженные в следующих письмах: от 19.12.2013 N 03-03-10/56009, от 10.06.2011 N 03-03-06/1/338, от 18.03.2011 N 03-03-06/1/146, от 16.09.2009 N 03-03-06/1/584, от 13.03.2008 N 03-03-06/1/173, от 01.10.2007 N 03-03-06/1/703, от 11.09.2007 N 03-03-06/1/659 от 26.06.2007 N 03-03-06/1/404, которыми, как утверждает заявитель, руководствовался последний при определении своих налоговых обязательств по налогу на прибыль, также не являются обстоятельствами, исключающими вину Общества в совершении налогового правонарушения и свидетельствующими об отсутствии оснований для начисления пеней.
Согласно указанным выше разъяснениям, если услуги оказываются только своим работникам, то расходы по данной деятельности подлежат учету в общем порядке в соответствии с нормами подпункта 48 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации в составе прочих расходов и к ним не подлежат применению нормы ст. 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Однако в рассматриваемом случае налогоплательщик утверждает, что ДОЦ "Солнечный" предоставлял услуги сторонним лицам, и осуществлял самостоятельный вид деятельности.
Более того, все вышеперечисленные разъяснения Минфина РФ касаются организаций, имеющих в своем составе структурное подразделение общественного питания (столовую) и предназначенное для обслуживания только работников данного предприятия.
Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении обоснованности применения к налогоплательщику штрафной санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1 075 523 руб. по налогу на прибыль, таковая была уменьшена судом первой инстанции в 5 раз.
При этом суд первой инстанции принял во внимание, что общество является добросовестным налогоплательщиком. Так перечисления в бюджет за период с 2009 по 2011 год составили: в федеральный бюджет 263 965 091 руб. 71 коп., в региональные бюджеты 98 674 641 руб. 28 коп. (в том числе в бюджет ЯНАО 61 834 204 руб. 28 коп.), в местные бюджета уплачено 11 290 руб.; на протяжении всей своей деятельности добросовестно исполняет обязанности налогоплательщика и налогового агента, стремится неукоснительно соблюдать нормы налогового законодательства и до настоящей проверки подобных замечаний со стороны налогового органа не поступало.
Налогоплательщик на постоянной основе занимается благотворительностью, так в ноябре 2011 года и в феврале 2012 года Обществом перечислено 465 000 руб. для формирования призового фонда лотереи, в мае 2012 года перечислено 100 000 руб. на строительство храма (указанные сведения усматриваются из решения УФНС РФ по ЯНАО, принятого по апелляционной жалобе налогоплательщика).
Апелляционный суд, считает, что судом первой инстанции правомерно уменьшена сумма штрафа с 1 075 523 руб. до 215 104 руб. 60 коп., что соответствует принципу соразмерности, и правовых оснований для ее уменьшения в большем размере, судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах Восьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что частично удовлетворив требование налогоплательщика, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решении.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта в рассмотренной части.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные заявителем и заинтересованным лицом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ЗАО "Предприятие Механизация".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.04.2014 по делу N А81-422/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2014 N 08АП-5219/2014 ПО ДЕЛУ N А81-422/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2014 г. N 08АП-5219/2014
Дело N А81-422/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5219/2014) закрытого акционерного общества "Предприятие Механизация" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.04.2014 по делу N А81-422/2014 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Предприятие Механизация" (ИНН 8904029181, ОГРН 1028900622563) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8904038130, ОГРН 1048900316948) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.09.2013 N 12-24/39,
при участии в судебном заседании представителей:
- от закрытого акционерного общества "Предприятие Механизация" - Троцай Оксана Николаевна по доверенности N 16 от 15.08.2013 сроком действия до 31.12.2014, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Анохин Александр Григорьевич по доверенности N 03-06/00002 от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
- установил:
Закрытое акционерное общество "Предприятие Механизация" (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, Общество, ЗАО "Предприятие Механизация") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - заинтересованное лицо, налоговый орган, МИФНС России N 2 по ЯНАО, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 12-24/39 от 27.09.2013 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2009-2011 годы в сумме 7 231 115 руб., соответствующих указанному налогу пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 07.04.2014 по делу N А81-422/2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявленные ЗАО "Предприятие Механизация" требования удовлетворил частично, признав недействительным решение Инспекции от 27.09.2013 N 12-24/39 в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере, превышающем 215 104 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.
При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о законности решения Инспекции в части начисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций за 2009-2011 годы в общем размере 7 231 115 руб., начисления пени на указанную сумму налога на прибыль организаций, а также применения налоговых санкций в сумме 215 104 руб. 60 коп. в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа, исчисленного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, с 1 126 057 руб. до 215 104 руб. 60 коп.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Предприятие Механизация" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщика, принять в обжалуемой части новый судебный акт об удовлетворении требований "Предприятие Механизация" в полном объеме.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Представитель Инспекции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Против проверки решения суда первой инстанции в обжалуемой налогоплательщиком части не возражал.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
МИФНС России N 2 по ЯНАО проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Предприятие Механизация" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам данной проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 23.07.2013 N 12-27/31 и с учетом возражений налогоплательщика принято решение от 27.09.2013 N 12-24/39 (т. 2 л.д. 2-101), которым ЗАО "Предприятие Механизация" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2009-2011 годы в виде штрафа в общем размере 1 126 057 руб.
Кроме того, указанным решением МИФНС России N 2 по ЯНАО от 27.09.2013 N 12-24/39 ЗАО "Предприятие Механизация" доначислены и предложены к уплате налог на прибыль организаций за 2009-2011 годы в общем размере 7 597 056 руб., налог на добавленную стоимость за 1-2 кварталы 2009 года и за 1 квартал 2010 года в общем размере 329 346 руб.; всего недоимка по решению налогового органа составила 7 926 402 руб., а также начислены и предложены к уплате пени по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость в общем размере 1 126 057 руб.
Не согласившись с решением МИФНС России N 2 по ЯНАО от 27.09.2013 N 12-24/39 Общество в порядке апелляционного обжалования обратилось в вышестоящий налоговый орган (т. 2 л.д. 116-129).
Решением Управления ФНС России по ЯНАО от 31.12.2013 N 347 (т. 2 л.д. 106-115) решение МИФНС России N 2 по ЯНАО от 27.09.2013 N 12-24/39 изменено в части доначисления налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 113 270 руб., за 2010 год в сумме 252 672 руб. и соответствующих сумм пени; в части доначисления налога на добавленную стоимость в результате непринятия налоговых вычетов за 1 квартал 2009 года в сумме 83 387 руб., за 2 квартал 2009 года в сумме 18 555 руб., за 1 квартал 2010 года в сумме 227 404 руб. и соответствующих сумм пени, а также в части наложения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль организаций за 2010 год в размере 50 534 руб. Вышестоящий налоговый орган обязал Инспекцию осуществить перерасчет пени по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость.
В остальной части решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами налогового органа в части эпизода, связанного с деятельностью обособленного подразделения - детский оздоровительный центр "Солнечный" (далее ДОЦ "Солнечный"), ЗАО "Предприятие Механизация" обратилось в арбитражный суд с указанными выше заявлением.
07.04.2014 Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что ЗАО "Предприятие Механизация" решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа в удовлетворении его требований, и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой налогоплательщиком части.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.
Как следует из решения Инспекции от 27.09.2013 N 12-24/39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль организаций за 2009-2011 годы, соответствующих пени и штрафов послужил вывод налогового органа о необоснованном отнесении ЗАО "Предприятие Механизация" к расходам, учитываемым при определении налоговой базы по налогу на прибыль в периоды 2009-2011 годов, убытка, полученного при осуществлении деятельности, связанной с использованием объекта социально-культурной сферы - ДОЦ "Солнечный", поскольку налогоплательщиком не выполнены условия, предусмотренные статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
По мнению налогового органа, ЗАО "Предприятие Механизация" был неправомерно учтен в целях налогообложения прибыли убыток, полученный при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, в нарушение статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО "Предприятие Механизация" определяло результаты деятельности ДОЦ "Солнечный" суммарно с налоговой базой по иным видам деятельности, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму убытков обслуживающих производств и хозяйств.
Непринятие Инспекцией убытка по обособленному подразделению ДОЦ "Солнечный" в составе расходов налогоплательщика в общей сумме 36 155 575 руб., в том числе за 2009 год - 9 267 501 руб., за 2010 год - 12 436 286 руб., за 2011 год - 14 451 788 руб., обусловило дополнительное начисление Обществу налога на прибыль за 2009-2011 годы в сумме 7 231 115 руб.
ЗАО "Предприятие Механизация", выражая несогласие с решением налогового органа в суде первой инстанции, указало на необоснованность выводов налогового органа об отнесении ДОЦ "Солнечный" к объектам обслуживающих производств и хозяйств. ЗАО "Предприятие Механизация" считает, что у него отсутствуют обслуживающие и производственные хозяйства, ДОЦ "Солнечный" к таковым не относится. Деятельность обособленного подразделения ДОЦ "Солнечный" по предоставлению услуг пансионатов и домов отдыха является одним из основных видов деятельности, из которого Общество извлекает доход.
Суд первой инстанции, признавая несостоятельными изложенные доводы Общества, указал на обоснованность позицию Инспекции о том, что налогоплательщик неправомерно уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль за 2009-2011 года на убытки, полученные от деятельности обслуживающих производств и хозяйств, к которым относится ДОЦ "Солнечный".
Налогоплательщик при апелляционном обжаловании решения суда первой инстанции на своей позиции о незаконности решения Инспекции в части доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа, указывая на то, что обособленное подразделение ДОЦ "Солнечный" не относится к объектам обслуживающих производств и хозяйств, в связи с чем применение к нему приложений статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации является недопустимым. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что ДОЦ "Солнечный" создавался как отдельное подразделение, осуществляющее деятельность исключительно в целях извлечения прибыли, ДОЦ "Солнечный" предоставляло услуги сторонним лицам.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы ЗАО "Предприятие Механизация", повторно исследовав обстоятельства, изложенные в решении налогового органа от 27.09.2013 N 12-24/39 по данному эпизоду и имеющиеся по нему в материалах дела доказательства, в том числе, на которые ссылается Общество в обоснование своей позиции и на которые ссылается налоговый орган, не находит правовых оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции по рассматриваемому эпизоду судебного акта и считает, что приведенные налогоплательщиком доводы не опровергают выводов Инспекции, поддержанных судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Объектом обложения по налогу на прибыль организаций в силу статьи 247 НК РФ признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с правилами, установленными главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Особенности определения расходов, признаваемых для целей налогообложения, для отдельных категорий налогоплательщиков либо расходов, произведенных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями главы 25 НК РФ.
Согласно подпункту 13 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм убытков по объектам обслуживающих производств и хозяйств, включая объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы в части, превышающей предельный размер, определяемый в соответствии со статьей 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу абзаца 1 статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, в состав которых входят обособленные подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.
К обслуживающим производствам и хозяйствам (ОПХ) относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию услуг, как своим работникам, так и сторонним лицам (абзац 2 статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации).
При этом, к объектам жилищно-коммунального хозяйства относятся жилой фонд, гостиницы (за исключением туристических), дома и общежития для приезжих, объекты внешнего благоустройства, искусственные сооружения, бассейны, сооружения и оборудование пляжей, а также объекты газо-, тепло- и электроснабжения населения, участки, цехи, базы, мастерские, гаражи, специальные машины и механизмы, складские помещения, предназначенные для технического обслуживания и ремонта объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, физкультуры и спорта.
К объектам социально-культурной сферы относятся объекты здравоохранения, культуры, детские дошкольные объекты, детские лагеря отдыха, санатории (профилактории), базы отдыха, пансионаты, объекты физкультуры и спорта (в том числе треки, ипподромы, конюшни, теннисные корты, площадки для игры в гольф, бадминтон, оздоровительные центры), объекты непроизводственных видов бытового обслуживания населения (бани, сауны).
При этом суд считает необходимым отметить, что факт оказания услуг подразделениями и службами жилищно-коммунального хозяйства социально-культурной сферы одновременно и своим работникам, и сторонним лицам не является квалифицирующим в признании соответствующих объектов объектами обслуживающих производств и хозяйств. Если вышеуказанные объекты прямо указаны в статье 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации как объекты обслуживающих производств и хозяйств и изначально создавались как таковые, то вне зависимости от того, оказываются ли услуги через такие объекты, как своим работникам, так и сторонним лицам, либо только сторонним лицам, налогообложение должно производиться с учетом требований статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации. То есть относящиеся к ним расходы не могут быть учтены при определении налоговой базы по иным видам деятельности.
Размер расходов, связанный с обслуживающими производствами, принимаемыми при исчислении налога на прибыль, определяется в соответствии с абзацами 5-8 статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
В случае если обособленным подразделением получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, такой убыток признается для целей налогообложения в полном объеме при соблюдении следующих условий: если стоимость услуг, оказываемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в данной статье объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов; если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной; если условия оказания услуг налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.
Если не выполняется хотя бы одно из указанных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.
Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи N 14 от 25.01.2006 (т. 1 л.д. 168-170) ЗАО "Предприятие Механизация" приобрело в собственность детский оздоровительный центр "Солнечный", расположенный по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, хут. Красный Десант, улица Садовая, 35-а.
30.06.2008 года на основании сведений об обособленном подразделении Инспекция ФНС РФ по Неклиновскому району поставила ЗАО "Предприятие Механизация" на налоговый учет по месту нахождения обособленного подразделения - Участок ДОЦ "Солнечный", расположенный по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, хут. Красный Десант, улица Садовая, 35-а, что подтверждается уведомлением о постановке на налоговый учет российской организации в налоговом органе от 07.08.2008 N 384407 (том 1 л.д. 167).
Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что ДОЦ "Солнечный" входит в состав ЗАО "Предприятие Механизация" как подразделение, осуществляющее вид деятельности - деятельность домов отдыха, пансионатов, санаторно-курортных учреждений.
Согласно выписке из Единого государственного реестра, Устава ЗАО "Предприятие Механизация", основным видом деятельности налогоплательщика является разборка и снос зданий, производство земляных работ (код ОКЭД 45.11), а деятельность пансионатов, домов отдыха и т.п. (код ОКВЭД 55.23.1 и деятельность санаторно-курортных учреждений (код ОКВЭД 85.11.2) является дополнительной деятельностью.
Таким образом, ДОЦ "Солнечный", принадлежащий Обществу, подпадает под понятие объектов обслуживающих производств и хозяйств, а следовательно, налоговая база по деятельности спорного объекта должна определяться отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности Общества.
Сведения, необходимые для определения того, соблюдаются ли налогоплательщиком условия, изложенные в ст. 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, организация должна собрать самостоятельно (Письмо Минфина России от 10.11.2005 N 03-03-04/4/84).
В силу изложенного, уменьшение налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль в предусмотренных законом случаях порождает у налогоплательщика обязанность представить доказательства наличия у него соответствующего права и соблюдения им порядка его использования.
Между тем, Инспекцией в ходе проверки и судом при рассмотрении дела установлено:
- во-первых, Общество не исполнило требования абзаца 1 статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно не вело раздельный учет,
- во-вторых, Общество не представило каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение требования абзаца 6 статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации при принятии в расходы убытка, полученного от деятельности базы отдыха: не представило сведений по сравнительному анализу показателей налогоплательщика с показателями специализированных организаций, использующих аналогичные объекты, а именно не представлено сведений о направлении: официального запроса специализированной организации, с просьбой предоставить информацию о ценах, по которым она оказывает свои услуги, о себестоимости единицы услуг (например, расходы по содержанию 1 кв. м помещения, расходы на приготовление блюда (калькуляция и др.); официального запроса в органы исполнительной власти о предоставлении утвержденных нормативов расходов на содержание объектов ОПХ для целей налогообложения.
При таких обстоятельствах налогоплательщик не имел права на включение убытков, полученных от деятельности базы отдыха за 2009-2011 годы, в состав расходов (к тому же по основному виду деятельности) в целях налогообложения налогом на прибыль.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в рассмотренной части, связанной с доначислением налога на прибыль за 2009-2011 годы в сумме 7 231 115 руб.
Как усматривается из материалов дела, налогоплательщик, ссылаясь на положения подпункта 3 статьи 111 и пункта 8 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, считает незаконным решение Инспекции в части предложения уплатить штраф и пени, начисленные на недоимку по налогу на прибыль за 2009-2011 годы, равную 7 231 115 руб.
Действительно, в соответствии с подпунктом 3 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения признается выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему или неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).
Согласно пункту 8 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему или неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом) этого органа в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).
В обоснование своей позиции по вопросу применения статьи 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик ссылался на разъяснение Министерства финансов России N 03-03-01-04/4-25 от 23.05.2005 и разъяснение УФНС России по г. Москве от 23.01.2006 N 20-12/3529.
Согласно указанным разъяснениям, положения ст. 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации компания вправе применить только в отношении тех подразделений, деятельность которых носит вспомогательный характер. Если же через обособленное подразделение организация осуществляет деятельность, которая для нее в соответствии с уставом относится к основной, то налоговая база по таким объектам формируется в обычном порядке. То есть, если организация осуществляет деятельность, являющуюся в соответствии с уставом основной ее деятельностью, через подразделение, то доходы и расходы организации учитываются в целях налогообложения в обычном порядке, установленном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Между тем, такая позиция Министерства финансов России и УФНС России по г. Москве не может быть применена к рассматриваемым правоотношениям, поскольку как следует из выписки из Единого государственного реестра, Устава Общества, основным видом деятельности налогоплательщика является разборка и снос зданий, производство земляных работ (код ОКЭД 45.11). При этом, входящее в состав Общества обособленное подразделение - ДОЦ "Солнечный" не осуществляет указанного вида деятельности.
Разъяснения Министерства финансов РФ, отраженные в следующих письмах: от 19.12.2013 N 03-03-10/56009, от 10.06.2011 N 03-03-06/1/338, от 18.03.2011 N 03-03-06/1/146, от 16.09.2009 N 03-03-06/1/584, от 13.03.2008 N 03-03-06/1/173, от 01.10.2007 N 03-03-06/1/703, от 11.09.2007 N 03-03-06/1/659 от 26.06.2007 N 03-03-06/1/404, которыми, как утверждает заявитель, руководствовался последний при определении своих налоговых обязательств по налогу на прибыль, также не являются обстоятельствами, исключающими вину Общества в совершении налогового правонарушения и свидетельствующими об отсутствии оснований для начисления пеней.
Согласно указанным выше разъяснениям, если услуги оказываются только своим работникам, то расходы по данной деятельности подлежат учету в общем порядке в соответствии с нормами подпункта 48 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации в составе прочих расходов и к ним не подлежат применению нормы ст. 275.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Однако в рассматриваемом случае налогоплательщик утверждает, что ДОЦ "Солнечный" предоставлял услуги сторонним лицам, и осуществлял самостоятельный вид деятельности.
Более того, все вышеперечисленные разъяснения Минфина РФ касаются организаций, имеющих в своем составе структурное подразделение общественного питания (столовую) и предназначенное для обслуживания только работников данного предприятия.
Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении обоснованности применения к налогоплательщику штрафной санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 1 075 523 руб. по налогу на прибыль, таковая была уменьшена судом первой инстанции в 5 раз.
При этом суд первой инстанции принял во внимание, что общество является добросовестным налогоплательщиком. Так перечисления в бюджет за период с 2009 по 2011 год составили: в федеральный бюджет 263 965 091 руб. 71 коп., в региональные бюджеты 98 674 641 руб. 28 коп. (в том числе в бюджет ЯНАО 61 834 204 руб. 28 коп.), в местные бюджета уплачено 11 290 руб.; на протяжении всей своей деятельности добросовестно исполняет обязанности налогоплательщика и налогового агента, стремится неукоснительно соблюдать нормы налогового законодательства и до настоящей проверки подобных замечаний со стороны налогового органа не поступало.
Налогоплательщик на постоянной основе занимается благотворительностью, так в ноябре 2011 года и в феврале 2012 года Обществом перечислено 465 000 руб. для формирования призового фонда лотереи, в мае 2012 года перечислено 100 000 руб. на строительство храма (указанные сведения усматриваются из решения УФНС РФ по ЯНАО, принятого по апелляционной жалобе налогоплательщика).
Апелляционный суд, считает, что судом первой инстанции правомерно уменьшена сумма штрафа с 1 075 523 руб. до 215 104 руб. 60 коп., что соответствует принципу соразмерности, и правовых оснований для ее уменьшения в большем размере, судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах Восьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что частично удовлетворив требование налогоплательщика, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решении.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта в рассмотренной части.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные заявителем и заинтересованным лицом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ЗАО "Предприятие Механизация".
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.04.2014 по делу N А81-422/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)