Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Лимонова И.В., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2013 по делу N А07-15438/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Республики Башкортостан" (далее - учреждение, налогоплательщик) задолженности в сумме 200 404 руб. 96 коп., в том числе пени по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 68 831 руб. 08 коп., штраф по НДС в сумме 53 681 руб., налог на прибыль организаций в сумме 67 652 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 10 240 руб. 88 коп.
Решением суда от 31.10.2013 (судья Боброва С.А.) заявленные требования удовлетворены частично. С учреждения в доход бюджета взыскана задолженность в сумме 151 723 руб. 96 коп., в том числе пени по НДС в сумме 68 831 руб. 08 коп., штраф по НДС в сумме 5 000 руб., налог на прибыль организаций в сумме 67 652 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 10 240 руб. 88 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.
Инспекция в кассационной жалобе просить указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, заявленные требования о взыскании налоговой санкции в сумме 53 681 руб. удовлетворить.
По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций нарушили положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществив проверку ненормативного акта налогового органа, который не обжаловался налогоплательщиком в установленном порядке. Решение инспекции от 28.02.2013 N 455, которым учреждение привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 53 681 руб. не было обжаловано ни в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган, ни в судебном порядке.
В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Как следует из материалов дела учреждением представлены налоговые декларации по НДС за IV квартал 2010 года, I - IV кварталы 2011 года, II, III кварталы 2012 года.
По результатам выездной налоговой проверки вынесено решение инспекции от 17.09.2012 N 47, согласно которому налогоплательщику доначислен НДС за I квартал 2009 года в сумме 35 419 руб., за III квартал 2009 года - 69 228 руб., за IV квартал 2009 года - 184 392 руб., за IV квартал 2010 года - 39 939 руб., всего - 328 978 руб.
В связи с несвоевременной уплатой налога по указанным декларациям и решению от 17.09.2012 N 47 учреждению начислены пени по НДС в сумме 68 831 руб. 08 коп.
Поскольку задолженность по уплате НДС и пеней самостоятельно не уплачены, налогоплательщику выставлены требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа от 11.03.2013 N 62451 со сроком уплаты до 29.03.2013, от 23.04.2013 N 64720 со сроком уплаты до 20.05.2013.
Учреждением 29.10.2012 в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по НДС за II квартал 2012 года.
По результатам проверки указанной декларации инспекцией принято решение от 28.02.2013 N 455 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение в виде взыскания штрафа в сумме 53 681 руб.
Инспекцией в адрес учреждения выставлено требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафа от 04.04.2013 N 13392 со сроком исполнения до 24.04.2013.
Учреждением 28.03.2013 в инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2012 год, согласно которой налогоплательщиком исчислен налог к уплате в сумме 67 652 руб.
В связи с несвоевременной уплатой налога по указанной декларации налогоплательщику начислены пени по налогу на прибыль в сумме 10 240 руб. 88 коп.
В связи с неуплатой суммы налога и пеней по налогу на прибыль инспекцией в адрес учреждения направлено требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафа от 08.04.2013 N 233232 со сроком исполнения до 26.04.2013.
Налоговый орган, указывая на неисполнение учреждением требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, обратился в суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для взыскания задолженности по обязательным платежам и санкциям, установив обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, суд снизил размер взыскиваемой налоговой санкции до 5000 руб. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Согласно п. 1. 2 ст. 114 Кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в установленных Кодексом размерах.
Пунктом 4 ст. 112 Кодекса предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Приведенный в ст. 112 Кодекса перечень смягчающих ответственность обстоятельств исчерпывающим не является.
Таким образом, положения ст. 112, 114 Кодекса предусматривают право суда устанавливать и учитывать обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, при наложении санкций за налоговые правонарушения в определенном законодательством о налогах и сборах порядке.
Согласно положениям п. 3 ст. 114 Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.
Исследовав и оценив характер и обстоятельства совершенного учреждением правонарушения, учитывая отсутствие умысла, степень вины налогоплательщика, характер деятельности налогоплательщика, недостаточное финансирование учреждения, а также положения Европейской конвенции о защите прав человека от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частичного интереса, а также конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, суды пришли к обоснованному выводу о возможности применения ст. 112, 114 Кодекса и правомерно снизили размер взыскиваемого штрафа до 5000 руб.
Доводы инспекции об отсутствии у суда оснований для применения смягчающих обстоятельств и снижения размера штрафа являются несостоятельными.
В силу п. 4 ст. 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, следует установить и учесть при применении налоговых санкций не только налоговому органу, но и суду, рассматривающему дело.
Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой гл. 16 Кодекса.
Таким образом, действующее законодательство о налогах и сборах предоставляет суду право уменьшить размер штрафа при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, в том числе при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке гл. 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для переоценки выводов судов и установленных обстоятельств суд кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Доводы, изложенные заявителем кассационной жалобы, выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, являлись предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2013 по делу N А07-15438/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.АННЕНКОВА
Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
О.Г.ГУСЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 28.04.2014 N Ф09-2224/14 ПО ДЕЛУ N А07-15438/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. N Ф09-2224/14
Дело N А07-15438/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Лимонова И.В., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан (далее - налоговый орган, инспекция) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2013 по делу N А07-15438/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний Республики Башкортостан" (далее - учреждение, налогоплательщик) задолженности в сумме 200 404 руб. 96 коп., в том числе пени по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 68 831 руб. 08 коп., штраф по НДС в сумме 53 681 руб., налог на прибыль организаций в сумме 67 652 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 10 240 руб. 88 коп.
Решением суда от 31.10.2013 (судья Боброва С.А.) заявленные требования удовлетворены частично. С учреждения в доход бюджета взыскана задолженность в сумме 151 723 руб. 96 коп., в том числе пени по НДС в сумме 68 831 руб. 08 коп., штраф по НДС в сумме 5 000 руб., налог на прибыль организаций в сумме 67 652 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 10 240 руб. 88 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.
Инспекция в кассационной жалобе просить указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, заявленные требования о взыскании налоговой санкции в сумме 53 681 руб. удовлетворить.
По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций нарушили положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществив проверку ненормативного акта налогового органа, который не обжаловался налогоплательщиком в установленном порядке. Решение инспекции от 28.02.2013 N 455, которым учреждение привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 53 681 руб. не было обжаловано ни в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган, ни в судебном порядке.
В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Как следует из материалов дела учреждением представлены налоговые декларации по НДС за IV квартал 2010 года, I - IV кварталы 2011 года, II, III кварталы 2012 года.
По результатам выездной налоговой проверки вынесено решение инспекции от 17.09.2012 N 47, согласно которому налогоплательщику доначислен НДС за I квартал 2009 года в сумме 35 419 руб., за III квартал 2009 года - 69 228 руб., за IV квартал 2009 года - 184 392 руб., за IV квартал 2010 года - 39 939 руб., всего - 328 978 руб.
В связи с несвоевременной уплатой налога по указанным декларациям и решению от 17.09.2012 N 47 учреждению начислены пени по НДС в сумме 68 831 руб. 08 коп.
Поскольку задолженность по уплате НДС и пеней самостоятельно не уплачены, налогоплательщику выставлены требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа от 11.03.2013 N 62451 со сроком уплаты до 29.03.2013, от 23.04.2013 N 64720 со сроком уплаты до 20.05.2013.
Учреждением 29.10.2012 в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по НДС за II квартал 2012 года.
По результатам проверки указанной декларации инспекцией принято решение от 28.02.2013 N 455 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение в виде взыскания штрафа в сумме 53 681 руб.
Инспекцией в адрес учреждения выставлено требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафа от 04.04.2013 N 13392 со сроком исполнения до 24.04.2013.
Учреждением 28.03.2013 в инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2012 год, согласно которой налогоплательщиком исчислен налог к уплате в сумме 67 652 руб.
В связи с несвоевременной уплатой налога по указанной декларации налогоплательщику начислены пени по налогу на прибыль в сумме 10 240 руб. 88 коп.
В связи с неуплатой суммы налога и пеней по налогу на прибыль инспекцией в адрес учреждения направлено требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафа от 08.04.2013 N 233232 со сроком исполнения до 26.04.2013.
Налоговый орган, указывая на неисполнение учреждением требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, обратился в суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для взыскания задолженности по обязательным платежам и санкциям, установив обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, суд снизил размер взыскиваемой налоговой санкции до 5000 руб. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Согласно п. 1. 2 ст. 114 Кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в установленных Кодексом размерах.
Пунктом 4 ст. 112 Кодекса предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Приведенный в ст. 112 Кодекса перечень смягчающих ответственность обстоятельств исчерпывающим не является.
Таким образом, положения ст. 112, 114 Кодекса предусматривают право суда устанавливать и учитывать обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, при наложении санкций за налоговые правонарушения в определенном законодательством о налогах и сборах порядке.
Согласно положениям п. 3 ст. 114 Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.
Исследовав и оценив характер и обстоятельства совершенного учреждением правонарушения, учитывая отсутствие умысла, степень вины налогоплательщика, характер деятельности налогоплательщика, недостаточное финансирование учреждения, а также положения Европейской конвенции о защите прав человека от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частичного интереса, а также конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, суды пришли к обоснованному выводу о возможности применения ст. 112, 114 Кодекса и правомерно снизили размер взыскиваемого штрафа до 5000 руб.
Доводы инспекции об отсутствии у суда оснований для применения смягчающих обстоятельств и снижения размера штрафа являются несостоятельными.
В силу п. 4 ст. 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, следует установить и учесть при применении налоговых санкций не только налоговому органу, но и суду, рассматривающему дело.
Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой гл. 16 Кодекса.
Таким образом, действующее законодательство о налогах и сборах предоставляет суду право уменьшить размер штрафа при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, в том числе при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке гл. 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для переоценки выводов судов и установленных обстоятельств суд кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
Доводы, изложенные заявителем кассационной жалобы, выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, являлись предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2013 по делу N А07-15438/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.АННЕНКОВА
Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
О.Г.ГУСЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)