Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Протасова А.И.,
Сергуткиной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания Назенцевой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2006 г. (судья Соколова В.Г.),
принятое по заявлению индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Козинова Владимира Васильевича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Орловской области о признании недействительным ненормативного акта
при участии в судебном заседании:
от налогового органа: не явился, надлежаще извещен,
от налогоплательщика: Кузнецов И.М. по доверенности б/н от 26.03.2007 г.,
установил:
Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Козинов В.В. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Орловской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.06.2006 г. N 41.
Решением от 18.12.2006 г. Арбитражный суд Орловской области удовлетворил требования налогоплательщика и признал недействительными:
- - подпункт 2.1.1 пункта 2.1 решения в части штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в сумме 90125,4 руб., по единому социальному налогу в сумме 24993 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 73907 руб.;
- - подпункт 2.1.2 пункта 2.1 - полностью;
- - подпункт 2.2.2 пункта 2.2. в части доначисления 450627 руб. налога на добавленную стоимость, 369534 руб. налога на доходы физических лиц и 124964 руб. единого социального налога;
- - подпункт 2.2.3 пункта 2.2. в части доначисления 85490 руб. пени по налогу на добавленную стоимость, 69779 руб. пени по налогу на доходы физических лиц, 25901 руб. пени по единому социальному налогу, 132 руб. по ежемесячному фиксированному платежу в пенсионный фонд.
В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований налогоплательщика, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Налогоплательщик с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение арбитражного суда области законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Налогоплательщик не заявлял ходатайства о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме, в связи с чем арбитражный суд проверяет законность решения Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2006 г. только в части признания решения недействительным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налогоплательщика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости оставления решения суда первой инстанции без изменения.
Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Орловской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Козинова В.В. по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., по результатам которой составлен акт N 29 от 16.05.2006 г.
По итогам проверки инспекцией было вынесено решение N 41 от 30.06.2006 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной:
- - пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов в виде взыскания штрафов в сумме 298478 руб., в т.ч. по налогу на добавленную стоимость - 199578 руб., по налогу на доходы физических лиц - 73907 руб., по единому социальному налогу - 24993 руб.;
- - статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций в виде взыскания штрафа в сумме 460913 руб.
Также предпринимателю предложено в срок, указанный в требовании, уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 369534 руб., единый социальный налог в сумме 124964 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 997890 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 285124 руб.
Основанием доначисления указанных сумм налогов, пеней и штрафных санкций, как это следует из акта выездной налоговой проверки и решения налогового органа, явилось отсутствие у налогоплательщика документов, подтверждающих расходы и налоговые вычеты за 2003-2004 г.г., и несоответствие имеющихся у налогоплательщика документов, обосновывающих расходы и налоговые вычеты за 2005 г., требованиям налогового законодательства.
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.
При рассмотрении возникшего спора суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, а также представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Обязанность по уплате налога, согласно статье 44 Налогового кодекса, возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
В силу статьи 207 и пункта 2 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - налоговыми резидентами Российской Федерации от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса установлено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Налогового кодекса налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Объектом налогообложения единым социальным налогом признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (пункт 2 статьи 236 Налогового кодекса).
Согласно пункту 3 статьи 237 Налогового кодекса налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, определяется налогоплательщиками самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".
Статьей 143 Налогового кодекса индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, исчисляемого, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса, с выручки от реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (определенной согласно статьям 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса) а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса).
В соответствии со статьями 166, 171 - 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные Кодексом налоговые вычеты.
Статьями 171, 172 Налогового кодекса установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров, приобретаемых для осуществления производственной деятельности, перепродажи или иных операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.
Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьей 168, 169 Налогового кодекса, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса, расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, законодателем в спорный период предусматривалась совокупность условий, позволяющих налогоплательщику предъявить к вычету из бюджета налог на добавленную стоимость:
- суммы налога должны быть фактически уплачены поставщику,
- товар приобретен для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения налога или для перепродажи,
- имеется надлежащим образом оформленный счет-фактура,
- товар принят к учету.
При соблюдении указанных условий добросовестный налогоплательщик имеет право на предъявление налога к вычету в размере сумм, фактически уплаченных им поставщику соответствующих товарно-материальных ценностей, либо сумм, уплаченных при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщику доначислены:
- - налог на добавленную стоимость за 2003 г. в сумме 101443 руб., за 2004 г. в сумме 254184 руб., за 2005 г. в сумме 642263 руб.;
- - налог на доходы физических лиц за 2003 г. в сумме 116830 руб., за 2004 г. в сумме 252704 руб.;
- - единый социальный налог за 2003 г. в сумме 49417 руб., за 2004 г. в сумме 75547 руб.
Причиной доначисления налогов за 2003-2004 г.г. явилось то обстоятельство, что налогоплательщиком не были представлены налоговому органу документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и на профессиональные налоговые вычеты по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.
В соответствии с разъяснением, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.
Допрошенная судом в качестве свидетеля Кривопушкина Л.М., до февраля 2005 г. являвшаяся заместителя начальника отдела по налогообложению физических лиц инспекции Министерства по налогам и сборам N 2 по Орловской области (правопредшественника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Орловской области), в показаниях, данных суду первой инстанции, подтвердила, что предпринимателем Козиновым в течение 2003-2004 г.г. представлялись налоговому органу ежеквартально и в установленный срок, при этом все вычеты, заявленные предпринимателем в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость, подтверждались первичными документами.
В связи с проводимой встречной налоговой проверкой и предполагавшимся проведением выездной проверки налоговым органом были затребованы у предпринимателя Козинова и представлены им первичные бухгалтерские документы за 2003 г. и 2004 г. (январь - июнь месяцы). Документы принимались без составления описи и выдачи копий налогоплательщику, в период работы Кривопушкиной в налоговой инспекции предпринимателю не возвращались. При увольнении свидетель документы по описи не сдавала.
Факт передачи предпринимателем Козиновым В.В. первичных документов о расходах за 2003-2004 г.г. в инспекцию, располагавшуюся в п. Кромы (т.е. в инспекцию Министерства по налогам и сборам N 2 по Орловской области) косвенно подтверждается также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.09.2006 г.
При реорганизации инспекции Министерства по налогам и сборам N 2 по Орловской области опись документов, находившихся в инспекции и подлежащих передаче в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Орловской области, не составлялась.
Оценив все указанные обстоятельства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания законности оспариваемого решения возложена на налоговый орган, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что налоговый орган не доказал законность оспариваемого ненормативного акта в части отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2003-2004 г.г. и безосновательно доначислил налог на доходы физических лиц и единый социальный налог за тот же период.
Также обоснованно решение суда первой инстанции в части, касающейся доначисления налогов за 2005 г.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, в 1 квартале 2005 г. по договору с обществом с ограниченной ответственностью "Волна" предприниматель Козинов В.В. закупил по счетам-фактурам:
- - N КН-06 от 24.01.2005 г. витаминные кормовые добавки в количестве 1800 кг на сумму 18000 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость - 1636,36 руб.;
- - N ДН-005 от 17.01.2005 г. дизельное топливо в количестве 1428 л на сумму 20000 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость - 3050,85 руб.;
- - N КН-007 от 18.03.2005 г. комбикорм гранулированный в количестве 2667 кг на сумму 32000 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость - 2909,09 руб.
Оплата приобретенного товара производилась предпринимателем наличными денежными средствами, что подтверждается кассовыми чеками и квитанциями к приходным кассовым ордерам.
С обществом с ограниченной ответственностью "Профиком" предприниматель заключил договор на оказание транспортных услуг N 07 от 30.03.2005 г. на сумму 441868,70 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость 67403,70 руб. Оплата подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру.
В 3 квартале 2005 г. Козиновым В.В. приобретены товары (услуги) по счетам-фактурам, выставленным обществом "Волна":
- - N КН-034 от 15.07.2005 г. комбикорм гранулированный в количестве 2250 кг на сумму 27000 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость - 2454,55 руб.;
- - N ДН-059 от 12.08.2005 г. дизельное топливо в количестве 1693 л. на сумму 23700 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость - 3615,25 руб.;
- - N КН-171 от 20.09.2005 г. витаминные кормовые добавки в количестве 1400 кг на сумму 14000 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость - 1 272,73 руб.
У общества "Профиком" по счету-фактуре N 324 от 29.09.2005 г. приобретены транспортные услуги на сумму 82976,75 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость - 12657,47 руб.
Все указанные документы имеются в материалах дела.
Ссылка инспекции на установленную по результатам встречной проверки недобросовестность контрагентов по перечисленным счетам-фактурам (отсутствие по юридическому адресу, непредставление отчетности), сама по себе не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на незаконное получение налоговой выгоды и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
При этом суд правомерно исходил из того, что налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что целью совершения налогоплательщиком операций по приобретению товара (услуг) у обществ "Волна" и "Профиком" являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.
Все доводы инспекции относительно недобросовестности налогоплательщика носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела.
В свою очередь, налогоплательщик представил документы, свидетельствующие об осуществлении им хозяйственной деятельности и добросовестном исполнении обязанностей налогоплательщика.
Оценив все доказательства в совокупности, апелляционный суд считает, что в действиях налогоплательщика отсутствуют признаки, перечисляемые в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53.
Следовательно, вывод суда области о том, что налог на добавленную стоимость в сумме 95000 руб. (70000 руб. за 1 квартал 2005 г., 20000 руб. за 3 квартал 2005 г.) не принят налоговым органом к вычету необоснованно, является правильным. Соответственно необоснованным является и доначисление пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса, приходящихся на сумму налогов, доначисленных необоснованно.
Признавая неправомерным привлечение предпринимателя к ответственности по статье 119 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 460913 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемое решение инспекции не соответствует требованиям пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в нем не отражено конкретное нарушение законодательства о налогах и сборах, за которое налогоплательщик привлекается к ответственности.
Диспозиция пункта 119 Налогового кодекса Российской Федерации определяет состав налогового правонарушения как непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи.
Пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации.
Таким образом, пункты 1 и 2 предусматривают различные составы налоговых правонарушений.
В соответствии с пунктом 9 статьи 101.1 Налогового кодекса в решении о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах излагаются обстоятельства допущенного нарушения, указываются документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, привлекаемым к ответственности, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении лица к ответственности за конкретные нарушения законодательства о налогах и сборах с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные нарушения и применяемые меры ответственности.
Несоответствие решения указанным требованиям может являться основанием для признания его судом недействительным, что и сделано судом области.
Указание в расчете штрафа на 30 процентов от суммы налога, подлежащей уплате, на которые ссылается инспекция, не подтверждает законность решения в данной части, в силу чего данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как не состоятельный.
Решение инспекции в части начисления пени по ежемесячному фиксированному платежу в Пенсионный фонд в сумме 132 руб. обоснованно признано судом первой инстанции незаконным, т.к. в решении отсутствуют сведения о недоимке, на которую начислены пени. Доказательств обратного налоговый орган не представил.
Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Орловской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
А.И.ПРОТАСОВ
В.А.СЕРГУТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.04.2007 ПО ДЕЛУ N А48-4369/06-2
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2007 г. по делу N А48-4369/06-2
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2007 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Протасова А.И.,
Сергуткиной В.А.,
при ведении протокола судебного заседания Назенцевой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2006 г. (судья Соколова В.Г.),
принятое по заявлению индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Козинова Владимира Васильевича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Орловской области о признании недействительным ненормативного акта
при участии в судебном заседании:
от налогового органа: не явился, надлежаще извещен,
от налогоплательщика: Кузнецов И.М. по доверенности б/н от 26.03.2007 г.,
установил:
Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Козинов В.В. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Орловской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.06.2006 г. N 41.
Решением от 18.12.2006 г. Арбитражный суд Орловской области удовлетворил требования налогоплательщика и признал недействительными:
- - подпункт 2.1.1 пункта 2.1 решения в части штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в сумме 90125,4 руб., по единому социальному налогу в сумме 24993 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 73907 руб.;
- - подпункт 2.1.2 пункта 2.1 - полностью;
- - подпункт 2.2.2 пункта 2.2. в части доначисления 450627 руб. налога на добавленную стоимость, 369534 руб. налога на доходы физических лиц и 124964 руб. единого социального налога;
- - подпункт 2.2.3 пункта 2.2. в части доначисления 85490 руб. пени по налогу на добавленную стоимость, 69779 руб. пени по налогу на доходы физических лиц, 25901 руб. пени по единому социальному налогу, 132 руб. по ежемесячному фиксированному платежу в пенсионный фонд.
В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований налогоплательщика, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Налогоплательщик с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение арбитражного суда области законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Налогоплательщик не заявлял ходатайства о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме, в связи с чем арбитражный суд проверяет законность решения Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2006 г. только в части признания решения недействительным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налогоплательщика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости оставления решения суда первой инстанции без изменения.
Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Орловской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Козинова В.В. по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., по результатам которой составлен акт N 29 от 16.05.2006 г.
По итогам проверки инспекцией было вынесено решение N 41 от 30.06.2006 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной:
- - пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налогов в виде взыскания штрафов в сумме 298478 руб., в т.ч. по налогу на добавленную стоимость - 199578 руб., по налогу на доходы физических лиц - 73907 руб., по единому социальному налогу - 24993 руб.;
- - статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций в виде взыскания штрафа в сумме 460913 руб.
Также предпринимателю предложено в срок, указанный в требовании, уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 369534 руб., единый социальный налог в сумме 124964 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 997890 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 285124 руб.
Основанием доначисления указанных сумм налогов, пеней и штрафных санкций, как это следует из акта выездной налоговой проверки и решения налогового органа, явилось отсутствие у налогоплательщика документов, подтверждающих расходы и налоговые вычеты за 2003-2004 г.г., и несоответствие имеющихся у налогоплательщика документов, обосновывающих расходы и налоговые вычеты за 2005 г., требованиям налогового законодательства.
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в суд с заявлением о признании решения налогового органа недействительным.
При рассмотрении возникшего спора суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, а также представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Обязанность по уплате налога, согласно статье 44 Налогового кодекса, возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
В силу статьи 207 и пункта 2 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на доходы физических лиц и единого социального налога.
Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - налоговыми резидентами Российской Федерации от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на доходы физических лиц определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса установлено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Налогового кодекса налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Налогового кодекса, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Объектом налогообложения единым социальным налогом признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (пункт 2 статьи 236 Налогового кодекса).
Согласно пункту 3 статьи 237 Налогового кодекса налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога, определяется налогоплательщиками самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".
Статьей 143 Налогового кодекса индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, исчисляемого, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса, с выручки от реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы (определенной согласно статьям 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса) а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса).
В соответствии со статьями 166, 171 - 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные Кодексом налоговые вычеты.
Статьями 171, 172 Налогового кодекса установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации товаров, приобретаемых для осуществления производственной деятельности, перепродажи или иных операций, признаваемых объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.
Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьей 168, 169 Налогового кодекса, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса, расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, законодателем в спорный период предусматривалась совокупность условий, позволяющих налогоплательщику предъявить к вычету из бюджета налог на добавленную стоимость:
- суммы налога должны быть фактически уплачены поставщику,
- товар приобретен для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения налога или для перепродажи,
- имеется надлежащим образом оформленный счет-фактура,
- товар принят к учету.
При соблюдении указанных условий добросовестный налогоплательщик имеет право на предъявление налога к вычету в размере сумм, фактически уплаченных им поставщику соответствующих товарно-материальных ценностей, либо сумм, уплаченных при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщику доначислены:
- - налог на добавленную стоимость за 2003 г. в сумме 101443 руб., за 2004 г. в сумме 254184 руб., за 2005 г. в сумме 642263 руб.;
- - налог на доходы физических лиц за 2003 г. в сумме 116830 руб., за 2004 г. в сумме 252704 руб.;
- - единый социальный налог за 2003 г. в сумме 49417 руб., за 2004 г. в сумме 75547 руб.
Причиной доначисления налогов за 2003-2004 г.г. явилось то обстоятельство, что налогоплательщиком не были представлены налоговому органу документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и на профессиональные налоговые вычеты по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.
В соответствии с разъяснением, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.
Допрошенная судом в качестве свидетеля Кривопушкина Л.М., до февраля 2005 г. являвшаяся заместителя начальника отдела по налогообложению физических лиц инспекции Министерства по налогам и сборам N 2 по Орловской области (правопредшественника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Орловской области), в показаниях, данных суду первой инстанции, подтвердила, что предпринимателем Козиновым в течение 2003-2004 г.г. представлялись налоговому органу ежеквартально и в установленный срок, при этом все вычеты, заявленные предпринимателем в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость, подтверждались первичными документами.
В связи с проводимой встречной налоговой проверкой и предполагавшимся проведением выездной проверки налоговым органом были затребованы у предпринимателя Козинова и представлены им первичные бухгалтерские документы за 2003 г. и 2004 г. (январь - июнь месяцы). Документы принимались без составления описи и выдачи копий налогоплательщику, в период работы Кривопушкиной в налоговой инспекции предпринимателю не возвращались. При увольнении свидетель документы по описи не сдавала.
Факт передачи предпринимателем Козиновым В.В. первичных документов о расходах за 2003-2004 г.г. в инспекцию, располагавшуюся в п. Кромы (т.е. в инспекцию Министерства по налогам и сборам N 2 по Орловской области) косвенно подтверждается также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.09.2006 г.
При реорганизации инспекции Министерства по налогам и сборам N 2 по Орловской области опись документов, находившихся в инспекции и подлежащих передаче в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Орловской области, не составлялась.
Оценив все указанные обстоятельства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая, что в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания законности оспариваемого решения возложена на налоговый орган, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что налоговый орган не доказал законность оспариваемого ненормативного акта в части отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2003-2004 г.г. и безосновательно доначислил налог на доходы физических лиц и единый социальный налог за тот же период.
Также обоснованно решение суда первой инстанции в части, касающейся доначисления налогов за 2005 г.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, в 1 квартале 2005 г. по договору с обществом с ограниченной ответственностью "Волна" предприниматель Козинов В.В. закупил по счетам-фактурам:
- - N КН-06 от 24.01.2005 г. витаминные кормовые добавки в количестве 1800 кг на сумму 18000 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость - 1636,36 руб.;
- - N ДН-005 от 17.01.2005 г. дизельное топливо в количестве 1428 л на сумму 20000 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость - 3050,85 руб.;
- - N КН-007 от 18.03.2005 г. комбикорм гранулированный в количестве 2667 кг на сумму 32000 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость - 2909,09 руб.
Оплата приобретенного товара производилась предпринимателем наличными денежными средствами, что подтверждается кассовыми чеками и квитанциями к приходным кассовым ордерам.
С обществом с ограниченной ответственностью "Профиком" предприниматель заключил договор на оказание транспортных услуг N 07 от 30.03.2005 г. на сумму 441868,70 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость 67403,70 руб. Оплата подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру.
В 3 квартале 2005 г. Козиновым В.В. приобретены товары (услуги) по счетам-фактурам, выставленным обществом "Волна":
- - N КН-034 от 15.07.2005 г. комбикорм гранулированный в количестве 2250 кг на сумму 27000 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость - 2454,55 руб.;
- - N ДН-059 от 12.08.2005 г. дизельное топливо в количестве 1693 л. на сумму 23700 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость - 3615,25 руб.;
- - N КН-171 от 20.09.2005 г. витаминные кормовые добавки в количестве 1400 кг на сумму 14000 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость - 1 272,73 руб.
У общества "Профиком" по счету-фактуре N 324 от 29.09.2005 г. приобретены транспортные услуги на сумму 82976,75 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость - 12657,47 руб.
Все указанные документы имеются в материалах дела.
Ссылка инспекции на установленную по результатам встречной проверки недобросовестность контрагентов по перечисленным счетам-фактурам (отсутствие по юридическому адресу, непредставление отчетности), сама по себе не свидетельствует о направленности действий налогоплательщика на незаконное получение налоговой выгоды и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
При этом суд правомерно исходил из того, что налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность по проверке деятельности его контрагентов, которые являются самостоятельными налогоплательщиками и несут в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств налоговую ответственность.
Налоговым органом не представлено доказательств того, что целью совершения налогоплательщиком операций по приобретению товара (услуг) у обществ "Волна" и "Профиком" являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.
Все доводы инспекции относительно недобросовестности налогоплательщика носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела.
В свою очередь, налогоплательщик представил документы, свидетельствующие об осуществлении им хозяйственной деятельности и добросовестном исполнении обязанностей налогоплательщика.
Оценив все доказательства в совокупности, апелляционный суд считает, что в действиях налогоплательщика отсутствуют признаки, перечисляемые в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53.
Следовательно, вывод суда области о том, что налог на добавленную стоимость в сумме 95000 руб. (70000 руб. за 1 квартал 2005 г., 20000 руб. за 3 квартал 2005 г.) не принят налоговым органом к вычету необоснованно, является правильным. Соответственно необоснованным является и доначисление пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса, приходящихся на сумму налогов, доначисленных необоснованно.
Признавая неправомерным привлечение предпринимателя к ответственности по статье 119 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 460913 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемое решение инспекции не соответствует требованиям пункта 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в нем не отражено конкретное нарушение законодательства о налогах и сборах, за которое налогоплательщик привлекается к ответственности.
Диспозиция пункта 119 Налогового кодекса Российской Федерации определяет состав налогового правонарушения как непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи.
Пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации.
Таким образом, пункты 1 и 2 предусматривают различные составы налоговых правонарушений.
В соответствии с пунктом 9 статьи 101.1 Налогового кодекса в решении о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах излагаются обстоятельства допущенного нарушения, указываются документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, привлекаемым к ответственности, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении лица к ответственности за конкретные нарушения законодательства о налогах и сборах с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные нарушения и применяемые меры ответственности.
Несоответствие решения указанным требованиям может являться основанием для признания его судом недействительным, что и сделано судом области.
Указание в расчете штрафа на 30 процентов от суммы налога, подлежащей уплате, на которые ссылается инспекция, не подтверждает законность решения в данной части, в силу чего данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как не состоятельный.
Решение инспекции в части начисления пени по ежемесячному фиксированному платежу в Пенсионный фонд в сумме 132 руб. обоснованно признано судом первой инстанции незаконным, т.к. в решении отсутствуют сведения о недоимке, на которую начислены пени. Доказательств обратного налоговый орган не представил.
Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2006 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Орловской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Судьи
А.И.ПРОТАСОВ
В.А.СЕРГУТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)