Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Новь" на решение Арбитражного суда Курганской области от 04 июля 2013 года по делу N А34-1923/2013 (судья Петрова И.Г.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Новь" - Шумило О.В. (паспорт, доверенность от 19.08.2013);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области - Логинов С.М. (служебное удостоверение, доверенность N 1 от 09.01.2013).
Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Новь" (далее - заявитель, ООО "ПКФ Новь", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС, инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 28.12.2012 N 36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2010 года в сумме 686 440 руб. 68 коп.; об обязании МИФНС устранить нарушение прав и законных интересов общества путем возмещения НДС в сумме 686 440 руб. 68 коп.; отнести судебные расходы по настоящему делу на налоговый орган и взыскать в пользу общества из бюджета сумму уплаченной госпошлины в размере 2 000 руб.; в части доначисления транспортного налога в сумме 207 596 руб., соответствующих сумм штрафных санкций; уменьшить размер штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с учетом применения смягчающих обстоятельств (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований - т. 3, л.д. 55-56).
Решением суда от 04 июля 2013 года (резолютивная часть объявлена 27 июня 2013 года) в удовлетворении требований в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 686 440 руб. 68 коп. отказано; в части доначисления транспортного налога в сумме 207 596 руб., соответствующих сумм штрафа и штрафных санкций по НДФЛ оставлено без рассмотрения.
Полагая, что решение суда первой инстанции в соответствующей части вынесено с нарушением норм материального права, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 686 440 руб. 68 коп. отменить, удовлетворив заявленные требования.
По мнению общества, судом первой инстанции не учтено, что на момент вынесения решения в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), согласно представленных выписок заявителем, директором общества с ограниченной ответственностью "Декарт" (далее - ООО "Декарт") до сих пор значится Орлов А.В.; судом при рассмотрении дела факт реальности сделки не рассматривался.
Общество полагает, что для проявления разумной осмотрительности и добросовестности при совершении сделок им совершены все доступные проверочные действия, в результате которых установлено, что ООО "Декарт" обладает правоспособностью и не имеет запретов на совершение определенного рода сделок; сведения о смерти Орлова А.В. получены налоговым органом за счет применения дополнительных мер контроля и не относятся к категории общедоступных.
Заявитель считает, что вправе применить налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 686 440 руб. 68 коп., поскольку сделка реальная, счет-фактура оформлена в соответствии с законодательством, а налоговым органом не доказано, что налогоплательщик мог и должен знать о том, что Орлов А.В. на момент совершения сделки умер.
До судебного заседания от налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения по ней, в которых МИФНС не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщик необоснованно, в нарушение п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), заявил в налоговой декларации за 4 квартал 2010 года налоговый вычет по НДС в сумме 1 109 074 руб. 58 коп. по счету-фактуре N 1510 от 18.10.2010 в сумме 4 500 000 руб., в том числе НДС 18% - 686 440 руб. 68 коп., оформленному от имени ООО "Декарт" за удобрение (сульфат аммония) в количестве 1 500 тонн: копия счета-фактуры прилагается к акту проверки, которая подписана директором ООО "Декарт" Орловым А.В., являющимся его единственным учредителем и работником - согласно свидетельству о смерти Орлов А.В. умер 15.09.2010, то есть за месяц до подписания счета-фактуры (являясь единственным работником, директором и учредителем ООО "Декарт", Орлов А.В. не мог подписать счет-фактуру от 18.10.2010); согласно заключению эксперта N 260 от 27.06.2011 подписи на счете-фактуре N 1510 от 18.10.2010, товарной накладной N 1510 от 18.10.2010, договоре поставки от 10.09.2010 выполнены не Орловым А.В., а другим лицом. Таким образом, у заявителя отсутствовало право на уменьшение общей суммы налога, исчисленной в соответствии со ст. 166 НК РФ, на сумму НДС по указанному счету-фактуре в связи с недостоверностью сведений, содержащихся в счете-фактуре от 18.10.2010.
Также в ходе выездной налоговой проверки в качестве свидетеля допрошен главный бухгалтер общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод по производству коксохимической продукции" (далее - ООО "Челябинский завод по производству коксохимической продукции") Воздвиженская Л.Г., которая пояснила, что у ее предприятия в период с 01.09.2010 по 31.12.2010 имелась возможность отгрузить ООО "ПКФ Новь" сульфат аммония коксохимического в любом количестве по цене 1 700 руб.; письменных заявок от ООО "ПКФ Новь" в период с 01.10.2010 по 31.12.2010 не поступало, но в сентябре 2010 года поступило коммерческое предложение о том, что ООО "ПКФ Новь" имеет возможность приобрести в октябре - ноябре 2010 года сульфат аммония коксохимического по цене 1 000 руб. за 1 тонну, но в результате ничего не приобрело (т. 2, л.д. 15-19).
В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и отзыве, на нее соответственно.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, МИФНС проведена выездная налоговая проверка деятельности налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: НДС, транспортного налога, НДФЛ за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 (т. 1, л.д. 145-146).
По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 03.12.2012 N 37, и с учетом возражений на акт, принято решение от 28.12.2012 N 36 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 45-58, 59, 61-73, 95-106, 115-128).
Указанным решением обществу предложено, в том числе уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 686 440 руб. 68 коп., доначислен транспортный налог в сумме 208 405 руб., начислены соответствующие пени в сумме 24 768 руб. 36 коп. и налоговые санкции по НДФЛ в сумме 276 899 руб. 90 коп.
Не согласившись с вынесенным МИФНС решением, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее - УФНС, управление) с апелляционной жалобой с просьбой отменить решение N 36 от 28.12.2012 в части уменьшения предъявленного к возмещению НДС за 4 квартал 2010 года (т. 1, л.д. 77).
Решением УФНС от 28.02.2013 N 24 решение МИФНС оставлено без изменения и вступило в законную силу (т. 1, л.д. 79-82).
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 686 440 руб. 68 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что счет-фактура N 1510 от 18.10.2010, представленная обществом для подтверждения права на вычет по НДС, датирована позже смерти Орлова А.В. и, следовательно, не может быть им подписана - в нарушении ст. 169 НК РФ содержит недостоверные сведения. Документы, подписанные от имени умершего лица после его смерти, не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС - при таких обстоятельствах инспекцией обоснованно принято решение об уменьшении излишне заявленного к возмещению из бюджета НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 686 440 руб. 68 коп. Суд первой инстанции отклонил довод заявителя о том, что судебные акты по делу N А34-5546/2011 имеют преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку оспариваемое в рамках настоящего дела решение от 28.12.2012 N 36 принято по результатам выездной налоговой проверки и не являлось предметом исследования и доказывания при рассмотрении дела N А34-5546/2011. В ходе выездной проверки инспекцией установлены иные обстоятельства, в том числе смерть лица, подписавшего счет-фактуру, которые не являлись предметом исследования в ходе проведения камеральной проверки.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалованной части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно гл. 21 НК РФ под реализацией товаров (работ, услуг) признается также передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе.
В соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ главным квалифицирующим признаком признания факта реализации товаров (работ, услуг) причем как на возмездной, так и безвозмездной основе, является передача права собственности на такие товары (результатов выполненных работ или услуг).
В силу п. 3 ст. 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком в том числе в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в п. 2 ст. 170 НК РФ, с оговоренными исключениями.
Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
В силу с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету, является счет-фактура.
На основании п. 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Требование указанной нормы, согласно которой налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, от 21.04.2011 N 499-О-О).
Истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу нормы, содержащейся в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О).
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
В соответствии с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п. 3, 4 Постановления N 53).
Согласно п. 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Из п. 6 Постановления N 53 следует, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в п. 5 Постановления N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Согласно п. 9 Постановления N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, следовательно, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09 проявлением должной осмотрительности является также ознакомление налогоплательщика с соответствующими сведениями реестра, содержащимися в базе, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.
В силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствии иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований утверждать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Из материалов дела следует, что ООО "ПКФ Новь" в 2010 году являлось налогоплательщиком НДС.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 06.12.2012 N 08-15/1-1723 ООО "Декарт" зарегистрировано в качестве юридического лица 17.11.2009, директором и единственным учредителем является Орлов А.В. (т. 1, л.д. 147-156).
Между ООО "ПКФ Новь" и ООО "Декарт" заключен договор от 10.09.2010 на поставку сульфата аммония на сумму 1 109 074 руб. 58 руб.; товар оприходован на основании первичных документов (т. 2, л.д. 51-53, 63).
Налоговой проверкой установлено, что общество в 4 квартале 2010 года в налоговой декларации по НДС заявило налоговый вычет в сумме 686 440 руб. 68 коп. руб. на основании счета-фактуры N 1510 от 18.10.2010 (т. 2, л.д. 50).
Оплата спорной счета-фактуры произведена обществом в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента; факт использования в производственной деятельности минерального удобрения, приобретенного у ООО "Декарт", обществом подтвержден актами N 1 и N 2 от 10.11.2010, отчетом о движении материальных ценностей за ноябрь 2010 года (т. 2, л.д. 60-62).
В рамках налоговых мероприятий получен ответ из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области от 20.04.2012 N 11-17/09405, из которого следует, что согласно свидетельству о смерти III-AN 60117 Орлов А.В. (директор ООО "Декарт") умер 15.09.2010. Также получено заключение эксперта N 260 от 27.06.2011 - подписи на счете-фактуре N 1510 от 18.10.2010, товарной накладной N 1510 от 18.10.2010, договоре поставке от 10.09.2010 выполнены не Орловым А.В., а другим лицом с подражанием подписи (т. 2, л.д. 4-13, 49, 50, 51-53, 63).
Таким образом, налоговым органом сделан вывод о том, что счет-фактура N 1510 от 18.10.2010, представленная обществом для подтверждения права на вычет по НДС, датирована позже смерти Орлова А.В. и, следовательно, не может быть им подписана, а значит, в нарушении ст. 169 НК РФ содержит недостоверные сведения.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, заключая договор поставки, налогоплательщик, действуя при той степени заботливости и осмотрительности, которые от него требовались при осуществлении предпринимательской деятельности, не удостоверился в правомочности лица, подписавшего от имени вышеуказанного контрагента договор и счет-фактуру - документы, подписанные от имени умершего лица после его смерти, не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС. Поэтому инспекцией обоснованно принято решение об уменьшении излишне заявленного к возмещению из бюджета НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 686 440 руб. 68 коп.
С учетом изложенного, а также в соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2010 N ВАС-16471-10 по делу N А52-5759/2009, от 27.02.2013 N ВАС-1347/13 по делу N А41-27211/11, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе заявителю применить налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 686 440 руб. 68 коп.
Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются по вышеизложенным мотивам и основаниям.
Кроме того, пунктом 10 Постановления N 53 определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
В соответствии с правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 08.06.2010 N 17684/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.
Таким образом, применительно к НДС налоговая выгода может быть признана необоснованной либо при доказанности отсутствия реальности спорной хозяйственной операцией либо неосмотрительности налогоплательщика в выборе проблемного контрагента, указывающего в подтверждающих документах недостоверные сведения и не осуществляющего реальной предпринимательской деятельности.
Из дела видно, что налогоплательщиком в проверяемом периоде согласно представленным им документам приобретено у ООО "Декарт" по договору поставки от 10.09.2010 удобрение - 1 500 тонн сульфата аммония на сумму 1 109 074 руб. 58 руб. (НДС - 686 440 руб. 68 коп.) при оплате безналичным путем. Этот товар оприходован на основании первичных документов.
Отказывая в возмещении указанной суммы налога из бюджета, инспекция в оспариваемом решении указала, что в подтверждение взаимоотношений с ООО "Декарт" налогоплательщиком представлены первичные документы, подписанные от имени контрагента неустановленными лицами, что подтверждено заключением почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках камеральной налоговой проверки. Более того, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что директор ООО "Декарт" Орлов А.В. умер 15.09.2012, в связи с чем, безусловно, не мог подписать счет-фактуру N 1510 от 18.10.2010 и товарную накладную N 1510 от 18.10.2010.
В решении по данному эпизоду ИФНС делает вывод об отсутствии у общества права на уменьшение общей суммы налога, исчисленной в соответствии со ст. 166 НК РФ, на сумму НДС по указанной счету-фактуре в связи с: 1) недостоверностью сведений, содержащихся в счете-фактуре (подписана не директором, а неустановленным лицом; директор умер за месяц до ее подписания); 2) наличием у заявителя в 2010 году постоянного поставщика удобрения по более низкой цене, чем цена сульфата аммония за одну тонну по сделке с ООО "Декарт" - общество с ограниченной ответственностью "Челябинский завод по производству коксохимической продукции" (далее - ООО "ЧЗКХП"); 3) опросом главного бухгалтера ООО "ЧЗКХП" Воздвиженской Людмилы Григорьевны, которая пояснила, что в проверяемый период запасы сопутствующего основному производству товара - сульфата аммония, на предприятии было достаточно, чтобы удовлетворить запросы ООО "ПКФ Новь" в удобрении, однако осенью 2010 года заявок от общества на его поставку не было, как и поставок данной продукции в адрес ООО "Декарт".
Поэтому инспекция посчитала данную сделку между ООО "ПКФ Новь" и ООО "Декарт" мнимой, заключенной с неправоспособным контрагентом, в связи с чем, затраты по сделке не подлежат включению в состав расходов в целях налогообложения налога на прибыль организаций - право на вычет по НДС по таким сделкам не возникает.
Преюдициального значения для настоящего спора выводы по делу N А34-5546/2011 не имеют по причине различия в объемах проверок - камеральной и выездной, где в рамках последней собраны дополнительные доказательства не соответствия счета-фактуры требованиям ст. 169 НК РФ.
Таким образом, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки добыты дополнительные безусловные доказательства неосмотрительности налогоплательщика в выборе проблемного контрагента, указавшего в подтверждающих документах недостоверные сведения и не осуществляющего реальной предпринимательской деятельности. В ситуации доказанности формального документооборота по рассматриваемой сделке суд первой инстанции правомерно согласился с выводами инспекции о совершении операции с ООО "Декарт", связанной с получением необоснованной налоговой выгоды.
То обстоятельство, что ООО "Декарт" до сих пор в ЕГРЮЛ значится действующим лицом, учрежденным и руководящимся Орловым А.В., не влияет на правильность решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами документы и им дана надлежащая правовая оценка - правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "ПКФ Новь" удовлетворению не подлежит.
Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы произведена уплата государственной пошлины в большем размере, нежели предусмотрено подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб. в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 04 июля 2013 года по делу N А34-1923/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Новь" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Новь" (ОГРН 1044580000013, ИНН 4524006938, КПП 452001001) из федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 736 от 01.08.2013 по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
И.А.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2013 N 18АП-8968/2013 ПО ДЕЛУ N А34-1923/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2013 г. N 18АП-8968/2013
Дело N А34-1923/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Новь" на решение Арбитражного суда Курганской области от 04 июля 2013 года по делу N А34-1923/2013 (судья Петрова И.Г.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Новь" - Шумило О.В. (паспорт, доверенность от 19.08.2013);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области - Логинов С.М. (служебное удостоверение, доверенность N 1 от 09.01.2013).
Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Новь" (далее - заявитель, ООО "ПКФ Новь", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС, инспекция, налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 28.12.2012 N 36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2010 года в сумме 686 440 руб. 68 коп.; об обязании МИФНС устранить нарушение прав и законных интересов общества путем возмещения НДС в сумме 686 440 руб. 68 коп.; отнести судебные расходы по настоящему делу на налоговый орган и взыскать в пользу общества из бюджета сумму уплаченной госпошлины в размере 2 000 руб.; в части доначисления транспортного налога в сумме 207 596 руб., соответствующих сумм штрафных санкций; уменьшить размер штрафа по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с учетом применения смягчающих обстоятельств (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований - т. 3, л.д. 55-56).
Решением суда от 04 июля 2013 года (резолютивная часть объявлена 27 июня 2013 года) в удовлетворении требований в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 686 440 руб. 68 коп. отказано; в части доначисления транспортного налога в сумме 207 596 руб., соответствующих сумм штрафа и штрафных санкций по НДФЛ оставлено без рассмотрения.
Полагая, что решение суда первой инстанции в соответствующей части вынесено с нарушением норм материального права, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 686 440 руб. 68 коп. отменить, удовлетворив заявленные требования.
По мнению общества, судом первой инстанции не учтено, что на момент вынесения решения в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), согласно представленных выписок заявителем, директором общества с ограниченной ответственностью "Декарт" (далее - ООО "Декарт") до сих пор значится Орлов А.В.; судом при рассмотрении дела факт реальности сделки не рассматривался.
Общество полагает, что для проявления разумной осмотрительности и добросовестности при совершении сделок им совершены все доступные проверочные действия, в результате которых установлено, что ООО "Декарт" обладает правоспособностью и не имеет запретов на совершение определенного рода сделок; сведения о смерти Орлова А.В. получены налоговым органом за счет применения дополнительных мер контроля и не относятся к категории общедоступных.
Заявитель считает, что вправе применить налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 686 440 руб. 68 коп., поскольку сделка реальная, счет-фактура оформлена в соответствии с законодательством, а налоговым органом не доказано, что налогоплательщик мог и должен знать о том, что Орлов А.В. на момент совершения сделки умер.
До судебного заседания от налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу и письменные пояснения по ней, в которых МИФНС не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщик необоснованно, в нарушение п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), заявил в налоговой декларации за 4 квартал 2010 года налоговый вычет по НДС в сумме 1 109 074 руб. 58 коп. по счету-фактуре N 1510 от 18.10.2010 в сумме 4 500 000 руб., в том числе НДС 18% - 686 440 руб. 68 коп., оформленному от имени ООО "Декарт" за удобрение (сульфат аммония) в количестве 1 500 тонн: копия счета-фактуры прилагается к акту проверки, которая подписана директором ООО "Декарт" Орловым А.В., являющимся его единственным учредителем и работником - согласно свидетельству о смерти Орлов А.В. умер 15.09.2010, то есть за месяц до подписания счета-фактуры (являясь единственным работником, директором и учредителем ООО "Декарт", Орлов А.В. не мог подписать счет-фактуру от 18.10.2010); согласно заключению эксперта N 260 от 27.06.2011 подписи на счете-фактуре N 1510 от 18.10.2010, товарной накладной N 1510 от 18.10.2010, договоре поставки от 10.09.2010 выполнены не Орловым А.В., а другим лицом. Таким образом, у заявителя отсутствовало право на уменьшение общей суммы налога, исчисленной в соответствии со ст. 166 НК РФ, на сумму НДС по указанному счету-фактуре в связи с недостоверностью сведений, содержащихся в счете-фактуре от 18.10.2010.
Также в ходе выездной налоговой проверки в качестве свидетеля допрошен главный бухгалтер общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод по производству коксохимической продукции" (далее - ООО "Челябинский завод по производству коксохимической продукции") Воздвиженская Л.Г., которая пояснила, что у ее предприятия в период с 01.09.2010 по 31.12.2010 имелась возможность отгрузить ООО "ПКФ Новь" сульфат аммония коксохимического в любом количестве по цене 1 700 руб.; письменных заявок от ООО "ПКФ Новь" в период с 01.10.2010 по 31.12.2010 не поступало, но в сентябре 2010 года поступило коммерческое предложение о том, что ООО "ПКФ Новь" имеет возможность приобрести в октябре - ноябре 2010 года сульфат аммония коксохимического по цене 1 000 руб. за 1 тонну, но в результате ничего не приобрело (т. 2, л.д. 15-19).
В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и отзыве, на нее соответственно.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, МИФНС проведена выездная налоговая проверка деятельности налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: НДС, транспортного налога, НДФЛ за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 (т. 1, л.д. 145-146).
По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 03.12.2012 N 37, и с учетом возражений на акт, принято решение от 28.12.2012 N 36 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 45-58, 59, 61-73, 95-106, 115-128).
Указанным решением обществу предложено, в том числе уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 686 440 руб. 68 коп., доначислен транспортный налог в сумме 208 405 руб., начислены соответствующие пени в сумме 24 768 руб. 36 коп. и налоговые санкции по НДФЛ в сумме 276 899 руб. 90 коп.
Не согласившись с вынесенным МИФНС решением, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее - УФНС, управление) с апелляционной жалобой с просьбой отменить решение N 36 от 28.12.2012 в части уменьшения предъявленного к возмещению НДС за 4 квартал 2010 года (т. 1, л.д. 77).
Решением УФНС от 28.02.2013 N 24 решение МИФНС оставлено без изменения и вступило в законную силу (т. 1, л.д. 79-82).
Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 686 440 руб. 68 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что счет-фактура N 1510 от 18.10.2010, представленная обществом для подтверждения права на вычет по НДС, датирована позже смерти Орлова А.В. и, следовательно, не может быть им подписана - в нарушении ст. 169 НК РФ содержит недостоверные сведения. Документы, подписанные от имени умершего лица после его смерти, не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС - при таких обстоятельствах инспекцией обоснованно принято решение об уменьшении излишне заявленного к возмещению из бюджета НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 686 440 руб. 68 коп. Суд первой инстанции отклонил довод заявителя о том, что судебные акты по делу N А34-5546/2011 имеют преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку оспариваемое в рамках настоящего дела решение от 28.12.2012 N 36 принято по результатам выездной налоговой проверки и не являлось предметом исследования и доказывания при рассмотрении дела N А34-5546/2011. В ходе выездной проверки инспекцией установлены иные обстоятельства, в том числе смерть лица, подписавшего счет-фактуру, которые не являлись предметом исследования в ходе проведения камеральной проверки.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалованной части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно гл. 21 НК РФ под реализацией товаров (работ, услуг) признается также передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе.
В соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ главным квалифицирующим признаком признания факта реализации товаров (работ, услуг) причем как на возмездной, так и безвозмездной основе, является передача права собственности на такие товары (результатов выполненных работ или услуг).
В силу п. 3 ст. 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ, подлежат восстановлению налогоплательщиком в том числе в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в п. 2 ст. 170 НК РФ, с оговоренными исключениями.
Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.
Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
В силу с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету, является счет-фактура.
На основании п. 2 ст. 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Требование указанной нормы, согласно которой налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, от 21.04.2011 N 499-О-О).
Истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу нормы, содержащейся в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О).
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
В соответствии с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п. 3, 4 Постановления N 53).
Согласно п. 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Из п. 6 Постановления N 53 следует, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в п. 5 Постановления N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Согласно п. 9 Постановления N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, следовательно, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09 проявлением должной осмотрительности является также ознакомление налогоплательщика с соответствующими сведениями реестра, содержащимися в базе, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.
В силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствии иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований утверждать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Из материалов дела следует, что ООО "ПКФ Новь" в 2010 году являлось налогоплательщиком НДС.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 06.12.2012 N 08-15/1-1723 ООО "Декарт" зарегистрировано в качестве юридического лица 17.11.2009, директором и единственным учредителем является Орлов А.В. (т. 1, л.д. 147-156).
Между ООО "ПКФ Новь" и ООО "Декарт" заключен договор от 10.09.2010 на поставку сульфата аммония на сумму 1 109 074 руб. 58 руб.; товар оприходован на основании первичных документов (т. 2, л.д. 51-53, 63).
Налоговой проверкой установлено, что общество в 4 квартале 2010 года в налоговой декларации по НДС заявило налоговый вычет в сумме 686 440 руб. 68 коп. руб. на основании счета-фактуры N 1510 от 18.10.2010 (т. 2, л.д. 50).
Оплата спорной счета-фактуры произведена обществом в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента; факт использования в производственной деятельности минерального удобрения, приобретенного у ООО "Декарт", обществом подтвержден актами N 1 и N 2 от 10.11.2010, отчетом о движении материальных ценностей за ноябрь 2010 года (т. 2, л.д. 60-62).
В рамках налоговых мероприятий получен ответ из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Свердловской области от 20.04.2012 N 11-17/09405, из которого следует, что согласно свидетельству о смерти III-AN 60117 Орлов А.В. (директор ООО "Декарт") умер 15.09.2010. Также получено заключение эксперта N 260 от 27.06.2011 - подписи на счете-фактуре N 1510 от 18.10.2010, товарной накладной N 1510 от 18.10.2010, договоре поставке от 10.09.2010 выполнены не Орловым А.В., а другим лицом с подражанием подписи (т. 2, л.д. 4-13, 49, 50, 51-53, 63).
Таким образом, налоговым органом сделан вывод о том, что счет-фактура N 1510 от 18.10.2010, представленная обществом для подтверждения права на вычет по НДС, датирована позже смерти Орлова А.В. и, следовательно, не может быть им подписана, а значит, в нарушении ст. 169 НК РФ содержит недостоверные сведения.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, заключая договор поставки, налогоплательщик, действуя при той степени заботливости и осмотрительности, которые от него требовались при осуществлении предпринимательской деятельности, не удостоверился в правомочности лица, подписавшего от имени вышеуказанного контрагента договор и счет-фактуру - документы, подписанные от имени умершего лица после его смерти, не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС. Поэтому инспекцией обоснованно принято решение об уменьшении излишне заявленного к возмещению из бюджета НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 686 440 руб. 68 коп.
С учетом изложенного, а также в соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2010 N ВАС-16471-10 по делу N А52-5759/2009, от 27.02.2013 N ВАС-1347/13 по делу N А41-27211/11, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе заявителю применить налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 686 440 руб. 68 коп.
Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются по вышеизложенным мотивам и основаниям.
Кроме того, пунктом 10 Постановления N 53 определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
В соответствии с правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 08.06.2010 N 17684/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.
Таким образом, применительно к НДС налоговая выгода может быть признана необоснованной либо при доказанности отсутствия реальности спорной хозяйственной операцией либо неосмотрительности налогоплательщика в выборе проблемного контрагента, указывающего в подтверждающих документах недостоверные сведения и не осуществляющего реальной предпринимательской деятельности.
Из дела видно, что налогоплательщиком в проверяемом периоде согласно представленным им документам приобретено у ООО "Декарт" по договору поставки от 10.09.2010 удобрение - 1 500 тонн сульфата аммония на сумму 1 109 074 руб. 58 руб. (НДС - 686 440 руб. 68 коп.) при оплате безналичным путем. Этот товар оприходован на основании первичных документов.
Отказывая в возмещении указанной суммы налога из бюджета, инспекция в оспариваемом решении указала, что в подтверждение взаимоотношений с ООО "Декарт" налогоплательщиком представлены первичные документы, подписанные от имени контрагента неустановленными лицами, что подтверждено заключением почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках камеральной налоговой проверки. Более того, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что директор ООО "Декарт" Орлов А.В. умер 15.09.2012, в связи с чем, безусловно, не мог подписать счет-фактуру N 1510 от 18.10.2010 и товарную накладную N 1510 от 18.10.2010.
В решении по данному эпизоду ИФНС делает вывод об отсутствии у общества права на уменьшение общей суммы налога, исчисленной в соответствии со ст. 166 НК РФ, на сумму НДС по указанной счету-фактуре в связи с: 1) недостоверностью сведений, содержащихся в счете-фактуре (подписана не директором, а неустановленным лицом; директор умер за месяц до ее подписания); 2) наличием у заявителя в 2010 году постоянного поставщика удобрения по более низкой цене, чем цена сульфата аммония за одну тонну по сделке с ООО "Декарт" - общество с ограниченной ответственностью "Челябинский завод по производству коксохимической продукции" (далее - ООО "ЧЗКХП"); 3) опросом главного бухгалтера ООО "ЧЗКХП" Воздвиженской Людмилы Григорьевны, которая пояснила, что в проверяемый период запасы сопутствующего основному производству товара - сульфата аммония, на предприятии было достаточно, чтобы удовлетворить запросы ООО "ПКФ Новь" в удобрении, однако осенью 2010 года заявок от общества на его поставку не было, как и поставок данной продукции в адрес ООО "Декарт".
Поэтому инспекция посчитала данную сделку между ООО "ПКФ Новь" и ООО "Декарт" мнимой, заключенной с неправоспособным контрагентом, в связи с чем, затраты по сделке не подлежат включению в состав расходов в целях налогообложения налога на прибыль организаций - право на вычет по НДС по таким сделкам не возникает.
Преюдициального значения для настоящего спора выводы по делу N А34-5546/2011 не имеют по причине различия в объемах проверок - камеральной и выездной, где в рамках последней собраны дополнительные доказательства не соответствия счета-фактуры требованиям ст. 169 НК РФ.
Таким образом, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки добыты дополнительные безусловные доказательства неосмотрительности налогоплательщика в выборе проблемного контрагента, указавшего в подтверждающих документах недостоверные сведения и не осуществляющего реальной предпринимательской деятельности. В ситуации доказанности формального документооборота по рассматриваемой сделке суд первой инстанции правомерно согласился с выводами инспекции о совершении операции с ООО "Декарт", связанной с получением необоснованной налоговой выгоды.
То обстоятельство, что ООО "Декарт" до сих пор в ЕГРЮЛ значится действующим лицом, учрежденным и руководящимся Орловым А.В., не влияет на правильность решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами документы и им дана надлежащая правовая оценка - правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "ПКФ Новь" удовлетворению не подлежит.
Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы произведена уплата государственной пошлины в большем размере, нежели предусмотрено подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб. в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 04 июля 2013 года по делу N А34-1923/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Новь" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Новь" (ОГРН 1044580000013, ИНН 4524006938, КПП 452001001) из федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 736 от 01.08.2013 по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
И.А.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)