Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налог на прибыль, НДС, пени, штраф, указав на недостоверность сведений, содержащихся в представленных обществом документах, неподтверждение реальности хозяйственных операций и проявление обществом неосмотрительности при выборе контрагентов, у которых отсутствуют штат работников, основные и транспортные средства, производственные мощности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Буровой А.А.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Полет и К" на решение от 06.02.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Крещановская Л.А.) и постановление от 03.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н.) по делу N А46-15621/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Полет и К" (644070, Омская область, г. Омск, ул. Лермонтова, дом 63, ИНН 5504224513, ОГРН 1115543009570) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (644001, г. Омск, ул. Красных Зорь, 54, 5, ОГРН 1045507036816, ИНН 5504097777) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Полет и К" - Нурланов А.З. по доверенности от 21.05.2015 (срок действия 3 года),
от Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска - Павленко В.А. по доверенности от 14.01.2015 N 03-01-25/00259 (срок действия по 31.12.2015).
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Полет и К" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 01.08.2014 N 14-10/639 ДСП "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением от 06.02.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 03.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет всех налогов и сборов за период с 04.04.2011 по 31.12.2012, о чем составлен акт от 26.05.2014 N 14-10/689 ДСП.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 01.08.2014 N 14-10/639 ДСП "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 460 427 руб., статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неполное перечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом, в размере 279 219 руб.
Также указанным решением Обществу доначислен НДС в размере 1 414 744 руб., налог на прибыль в размере 887 397 руб., налог на доходы физических лиц в размере 574 321 руб., пени за несвоевременную уплату (перечисление) НДС, налога на прибыль, налога на доходы физических лиц.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 24.10.2014 N 16-22/13916@ решение Инспекции утверждено без изменения.
Не согласившись частично с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.
Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени, штрафа, послужил, в том числе вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы и подлежащих уплате в бюджет налогов в результате завышения расходов и включения в налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "СтройВентАвтоматика" и ООО "Сибирские ресурсы" без подтверждения реальности хозяйственных операций; проявление неосмотрительности при выборе Обществом контрагентов; недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения налоговой базы по прибыли и подлежащего уплате в бюджет НДС.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводам об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "СтройВентАвтоматика", ООО "Сибирские ресурсы"; недостоверности сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика, представленных в налоговый орган в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов и расходов.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.
Судами установлено, что Обществом в 3 квартале 2011 года в состав налоговых вычетов включена сумма НДС, предъявленная ООО "СтройВентАвтоматика" за выполненные работы (услуги) по уплотнению грунта по счету-фактуре от 30.09.2011 N 50 в размере 616 087,43 рублей, а также в состав налоговых вычетов включена сумма НДС, предъявленная контрагентом ООО "Сибирские ресурсы" за поставленный товар (бетон и раствор) по счету-фактуре от 30.09.2011 N 205 в размере 798 656,15 рублей, а затраты на приобретенный товар (4 436 978,62 руб.) отнесены налогоплательщиком на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, по объекту "Свиноводческий комплекс в Кормиловском районе" (заказчик ООО "РУСКОМ-Агро").
В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки, в отношении контрагентов, а именно:
- - дата государственной регистрации у ООО "Сибирские ресурсы" - 12.07.2011, то есть незадолго до совершения сделки;
- - юридические адреса контрагентов являются адресами массовой регистрации (на адресе ООО "СтройВентАвтоматика" зарегистрировано 13 юридических лиц, на адресе ООО "Сибирские ресурсы" - 325 организаций);
- - по юридическому адресу организации не находятся,
- - последняя отчетность представлена за 4 квартал 2011 года (ООО "СтройВентАвтоматика"), за 1 квартал 2012 (ООО "Сибирские ресурсы") с минимальными суммами налога к уплате в бюджет;
- - сведения о среднесписочной численности работников организаций за 2011 год - 1 человек;
- - сведения о наличии недвижимого имущества, транспортных средствах, земельных участках отсутствуют;
- - по расчетным счетам не проводится оплата коммунальных услуг, арендных платежей, за электроэнергию, связь, то есть операции, характерные для обычной хозяйственной деятельности юридических лиц, у контрагентов отсутствуют;
- - движение денежных средств по счетам ООО "СтройВентАвтоматика" и ООО "Сибирские ресурсы" носит исключительно "транзитный" характер, поскольку денежные средства, полученные, в том числе от Общества, в течение непродолжительного периода времени направлялись на расчетные счета юридических лиц, обладающих признаками номинальных структур;
- - лица, числящиеся руководителями данных организаций в период совершения сделок, Лаптева М.С. (ООО "СтройВентАвтоматика"), Уныченко Ю.А. (ООО "Сибирские ресурсы") отрицают свою причастность к деятельности данных организаций; кроме того, Уныченко Ю.А. значится руководителем еще более 20 организаций;
- - согласно справке Экспертно-криминалистического центра при УМВД по Омской N 10/219 подписи на исследуемых документах, в том числе счет-фактуре от 30.09.2011 N 50, выставленном от имени ООО "СтройВентАвтоматика", выполнены не Лаптевой (Галкиной), а иным лицом;
- - согласно справке Экспертно-криминалистического центра при УМВД по Омской области от 19.06.2014 N 26-5/829 документы от имени ООО "Сибирские ресурсы" подписаны не Уныченко Ю.А., а другим лицом.
Кроме того, Инспекцией установлено отсутствие необходимости приобретения бетона для использования его на объекте "Свиноводческий комплекс в Кормиловском районе" так как, - во-первых, согласно договору генерального подряда от 01.09.2011 N 319/1, заключенному ООО "РУСКОМ-Агро" (заказчик) с Обществом (генподрядчик), закупку материалов в полном объеме осуществлял заказчик (данное обстоятельство подтверждено представленными ООО "РУСКОМ-Агро" накладными на отпуск материалов на сторону, актами выполненных работ, подписанными ООО "РУСКОМ-Агро" и Обществом, а также показаниями свидетеля Садовникова А.Е.); - во-вторых, из представленных ООО "РУСКОМ-Агро" пояснений следует, что устранение недостатков работ, выполненных Обществом, осуществлялось третьими лицами; в соответствии с дополнительным соглашением б/н от 03.01.2013 к договору генерального подряда от 01.09.2011 N 319/11 Общество компенсировало понесенные ООО "РУСКОМ-Агро" затраты на устранение выявленных недостатков силами привлеченных заказчиком организаций - ООО "БалканСпецСтрой" и ООО "РусЭм".
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, принимая во внимание показания свидетелей: Тарасова А.Н. (руководитель Общества), Сорока П.П. (руководитель ООО "Спецотряд", выполнявшего земляные работы по договору субподряда (заказчик ООО "РУСКОМ-Агро") на объекте "Свиноводческий комплекс в Кормиловском районе" Омской области), Добровольского В.В. (прораб ООО "Спецотряд"), Садовникова А.Е. (прораб Общества), Цвылева Р.Ю. (доверенное лицо, уполномоченное представлять интересы ООО "Сибирские ресурсы" в банке), пояснившего, что доверенность он получил за денежное вознаграждение и ООО "Сибирские ресурсы" он не знает, учитывая справки ЭКЦ полиции УМВД России по Омской области, суды пришли к правильному выводу, что налоговым органом представлено достаточно доказательств, подтверждающих невозможность осуществления контрагентами спорных хозяйственных операций.
Формулируя вывод об отсутствии реальности совершения спорных хозяйственных операций, суды исходили из следующего:
- - контрагенты являются организациями, зарегистрированными физическими лицами на свое имя за вознаграждение, без цели реального осуществления предпринимательской деятельности;
- - у контрагентов отсутствуют штат работников, основные средства, собственные или арендованные транспортные средства, производственные мощности, офисы;
- - лица, числящиеся руководителями организаций, фактически соответствующих управленческих функций не выполняли, финансово-хозяйственные сделки не заключали, документы по взаимоотношениям с Обществом не подписывали;
- - первичные документы содержат недостоверные сведения, в частности в отношении подписей руководителей контрагентов;
- - показания свидетелей о выполнении работ на строительстве свинокомплекса в Кормиловском районе Омской области ООО "СтройВентАвтоматика" носят противоречивый характер;
- - о невозможности выполнения строительных работ ООО "СтройВентАвтоматика" свидетельствует и отсутствие допуска к определенным видам работ, что не опровергается заявителем.
Довод Общества о том, что бетон ошибочно был списан на объект "Свиноводческий комплекс в Кормиловском районе", что подтверждается бухгалтерской справкой от 26.06.2014 и карточками счета 20.01.1 о проведении исправительных проводок и списании бетона на объект "10 лет Октября", был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который оценил данный довод с учетом показаний главного бухгалтера Кириленко М.С., а также свидетеля Бутенко В.К., и обоснованно отклонил его исходя из того, что первичные документы по хозяйственной операции, подтверждающие обоснование исправительной проводки, налогоплательщиком не представлены.
Также суды, принимая во внимание показания должностных лиц Общества по обстоятельствам поиска контрагентов, заключения сделок, исходили из непроявления Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, правильно указав, что Общество, зная, что на основании данных документов будут заявлены вычеты по НДС, уменьшены расходы по налогу на прибыль, должно было не только проверить правоспособность контрагентов, но и оценить условия сделки, проверить деловую репутацию и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения им обязательств, а также убедиться в том, что подписание документов от имени контрагентов осуществляется полномочными представителями, сами документы содержат достоверные сведения.
Данный вывод судов в кассационной жалобе не опровергнут. Доказательств того, что Обществом были истребованы от контрагентов какие-либо документы, в том числе подтверждающие подписи на первичных документах, в материалы дела не представлено. Общество не обеспечило соответствие требованию достоверности первичных документов, тем самым не проявило должную осмотрительность и осторожность.
Довод Общества о том, что налогоплательщик не несет ответственность за деятельность своих контрагентов, кассационная инстанция отклоняет, так как субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов; в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды, о недоказанности вины Общества во вменяемом ему налоговом правонарушении, фактически сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и обстоятельств по делу.
Довод Общества о нарушении Инспекцией процедуры принятия оспариваемого решения, поскольку по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля не был составлен акт, был предметом оценки судов, которые, руководствуясь положениями статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации и, учитывая, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено составления каких-либо справок, актов по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, обоснованно отклонили его как не основанный на нормах права.
Кассационная инстанция считает, что при принятии судебных актов судами двух инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; всем доводам, заявленным как налогоплательщиком, так и налоговым органом, дана надлежащая правовая оценка, соответствующая обстоятельствам дела. Переоценка обстоятельств дела и выводов судов не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие Общества с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 06.02.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15621/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА
Судьи
А.А.БУРОВА
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 05.10.2015 N Ф04-23699/2015 ПО ДЕЛУ N А46-15621/2014
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налог на прибыль, НДС, пени, штраф, указав на недостоверность сведений, содержащихся в представленных обществом документах, неподтверждение реальности хозяйственных операций и проявление обществом неосмотрительности при выборе контрагентов, у которых отсутствуют штат работников, основные и транспортные средства, производственные мощности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2015 г. по делу N А46-15621/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Буровой А.А.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Полет и К" на решение от 06.02.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Крещановская Л.А.) и постановление от 03.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н.) по делу N А46-15621/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Полет и К" (644070, Омская область, г. Омск, ул. Лермонтова, дом 63, ИНН 5504224513, ОГРН 1115543009570) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (644001, г. Омск, ул. Красных Зорь, 54, 5, ОГРН 1045507036816, ИНН 5504097777) о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Полет и К" - Нурланов А.З. по доверенности от 21.05.2015 (срок действия 3 года),
от Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска - Павленко В.А. по доверенности от 14.01.2015 N 03-01-25/00259 (срок действия по 31.12.2015).
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Полет и К" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 01.08.2014 N 14-10/639 ДСП "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением от 06.02.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 03.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет всех налогов и сборов за период с 04.04.2011 по 31.12.2012, о чем составлен акт от 26.05.2014 N 14-10/689 ДСП.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 01.08.2014 N 14-10/639 ДСП "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 460 427 руб., статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неполное перечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом, в размере 279 219 руб.
Также указанным решением Обществу доначислен НДС в размере 1 414 744 руб., налог на прибыль в размере 887 397 руб., налог на доходы физических лиц в размере 574 321 руб., пени за несвоевременную уплату (перечисление) НДС, налога на прибыль, налога на доходы физических лиц.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 24.10.2014 N 16-22/13916@ решение Инспекции утверждено без изменения.
Не согласившись частично с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.
Основанием для доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени, штрафа, послужил, в том числе вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы и подлежащих уплате в бюджет налогов в результате завышения расходов и включения в налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с контрагентами ООО "СтройВентАвтоматика" и ООО "Сибирские ресурсы" без подтверждения реальности хозяйственных операций; проявление неосмотрительности при выборе Обществом контрагентов; недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных Обществом в обоснование уменьшения налоговой базы по прибыли и подлежащего уплате в бюджет НДС.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводам об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "СтройВентАвтоматика", ООО "Сибирские ресурсы"; недостоверности сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах налогоплательщика, представленных в налоговый орган в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов и расходов.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.
Судами установлено, что Обществом в 3 квартале 2011 года в состав налоговых вычетов включена сумма НДС, предъявленная ООО "СтройВентАвтоматика" за выполненные работы (услуги) по уплотнению грунта по счету-фактуре от 30.09.2011 N 50 в размере 616 087,43 рублей, а также в состав налоговых вычетов включена сумма НДС, предъявленная контрагентом ООО "Сибирские ресурсы" за поставленный товар (бетон и раствор) по счету-фактуре от 30.09.2011 N 205 в размере 798 656,15 рублей, а затраты на приобретенный товар (4 436 978,62 руб.) отнесены налогоплательщиком на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, по объекту "Свиноводческий комплекс в Кормиловском районе" (заказчик ООО "РУСКОМ-Агро").
В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки, в отношении контрагентов, а именно:
- - дата государственной регистрации у ООО "Сибирские ресурсы" - 12.07.2011, то есть незадолго до совершения сделки;
- - юридические адреса контрагентов являются адресами массовой регистрации (на адресе ООО "СтройВентАвтоматика" зарегистрировано 13 юридических лиц, на адресе ООО "Сибирские ресурсы" - 325 организаций);
- - по юридическому адресу организации не находятся,
- - последняя отчетность представлена за 4 квартал 2011 года (ООО "СтройВентАвтоматика"), за 1 квартал 2012 (ООО "Сибирские ресурсы") с минимальными суммами налога к уплате в бюджет;
- - сведения о среднесписочной численности работников организаций за 2011 год - 1 человек;
- - сведения о наличии недвижимого имущества, транспортных средствах, земельных участках отсутствуют;
- - по расчетным счетам не проводится оплата коммунальных услуг, арендных платежей, за электроэнергию, связь, то есть операции, характерные для обычной хозяйственной деятельности юридических лиц, у контрагентов отсутствуют;
- - движение денежных средств по счетам ООО "СтройВентАвтоматика" и ООО "Сибирские ресурсы" носит исключительно "транзитный" характер, поскольку денежные средства, полученные, в том числе от Общества, в течение непродолжительного периода времени направлялись на расчетные счета юридических лиц, обладающих признаками номинальных структур;
- - лица, числящиеся руководителями данных организаций в период совершения сделок, Лаптева М.С. (ООО "СтройВентАвтоматика"), Уныченко Ю.А. (ООО "Сибирские ресурсы") отрицают свою причастность к деятельности данных организаций; кроме того, Уныченко Ю.А. значится руководителем еще более 20 организаций;
- - согласно справке Экспертно-криминалистического центра при УМВД по Омской N 10/219 подписи на исследуемых документах, в том числе счет-фактуре от 30.09.2011 N 50, выставленном от имени ООО "СтройВентАвтоматика", выполнены не Лаптевой (Галкиной), а иным лицом;
- - согласно справке Экспертно-криминалистического центра при УМВД по Омской области от 19.06.2014 N 26-5/829 документы от имени ООО "Сибирские ресурсы" подписаны не Уныченко Ю.А., а другим лицом.
Кроме того, Инспекцией установлено отсутствие необходимости приобретения бетона для использования его на объекте "Свиноводческий комплекс в Кормиловском районе" так как, - во-первых, согласно договору генерального подряда от 01.09.2011 N 319/1, заключенному ООО "РУСКОМ-Агро" (заказчик) с Обществом (генподрядчик), закупку материалов в полном объеме осуществлял заказчик (данное обстоятельство подтверждено представленными ООО "РУСКОМ-Агро" накладными на отпуск материалов на сторону, актами выполненных работ, подписанными ООО "РУСКОМ-Агро" и Обществом, а также показаниями свидетеля Садовникова А.Е.); - во-вторых, из представленных ООО "РУСКОМ-Агро" пояснений следует, что устранение недостатков работ, выполненных Обществом, осуществлялось третьими лицами; в соответствии с дополнительным соглашением б/н от 03.01.2013 к договору генерального подряда от 01.09.2011 N 319/11 Общество компенсировало понесенные ООО "РУСКОМ-Агро" затраты на устранение выявленных недостатков силами привлеченных заказчиком организаций - ООО "БалканСпецСтрой" и ООО "РусЭм".
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, принимая во внимание показания свидетелей: Тарасова А.Н. (руководитель Общества), Сорока П.П. (руководитель ООО "Спецотряд", выполнявшего земляные работы по договору субподряда (заказчик ООО "РУСКОМ-Агро") на объекте "Свиноводческий комплекс в Кормиловском районе" Омской области), Добровольского В.В. (прораб ООО "Спецотряд"), Садовникова А.Е. (прораб Общества), Цвылева Р.Ю. (доверенное лицо, уполномоченное представлять интересы ООО "Сибирские ресурсы" в банке), пояснившего, что доверенность он получил за денежное вознаграждение и ООО "Сибирские ресурсы" он не знает, учитывая справки ЭКЦ полиции УМВД России по Омской области, суды пришли к правильному выводу, что налоговым органом представлено достаточно доказательств, подтверждающих невозможность осуществления контрагентами спорных хозяйственных операций.
Формулируя вывод об отсутствии реальности совершения спорных хозяйственных операций, суды исходили из следующего:
- - контрагенты являются организациями, зарегистрированными физическими лицами на свое имя за вознаграждение, без цели реального осуществления предпринимательской деятельности;
- - у контрагентов отсутствуют штат работников, основные средства, собственные или арендованные транспортные средства, производственные мощности, офисы;
- - лица, числящиеся руководителями организаций, фактически соответствующих управленческих функций не выполняли, финансово-хозяйственные сделки не заключали, документы по взаимоотношениям с Обществом не подписывали;
- - первичные документы содержат недостоверные сведения, в частности в отношении подписей руководителей контрагентов;
- - показания свидетелей о выполнении работ на строительстве свинокомплекса в Кормиловском районе Омской области ООО "СтройВентАвтоматика" носят противоречивый характер;
- - о невозможности выполнения строительных работ ООО "СтройВентАвтоматика" свидетельствует и отсутствие допуска к определенным видам работ, что не опровергается заявителем.
Довод Общества о том, что бетон ошибочно был списан на объект "Свиноводческий комплекс в Кормиловском районе", что подтверждается бухгалтерской справкой от 26.06.2014 и карточками счета 20.01.1 о проведении исправительных проводок и списании бетона на объект "10 лет Октября", был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который оценил данный довод с учетом показаний главного бухгалтера Кириленко М.С., а также свидетеля Бутенко В.К., и обоснованно отклонил его исходя из того, что первичные документы по хозяйственной операции, подтверждающие обоснование исправительной проводки, налогоплательщиком не представлены.
Также суды, принимая во внимание показания должностных лиц Общества по обстоятельствам поиска контрагентов, заключения сделок, исходили из непроявления Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, правильно указав, что Общество, зная, что на основании данных документов будут заявлены вычеты по НДС, уменьшены расходы по налогу на прибыль, должно было не только проверить правоспособность контрагентов, но и оценить условия сделки, проверить деловую репутацию и платежеспособность контрагентов, риск неисполнения им обязательств, а также убедиться в том, что подписание документов от имени контрагентов осуществляется полномочными представителями, сами документы содержат достоверные сведения.
Данный вывод судов в кассационной жалобе не опровергнут. Доказательств того, что Обществом были истребованы от контрагентов какие-либо документы, в том числе подтверждающие подписи на первичных документах, в материалы дела не представлено. Общество не обеспечило соответствие требованию достоверности первичных документов, тем самым не проявило должную осмотрительность и осторожность.
Довод Общества о том, что налогоплательщик не несет ответственность за деятельность своих контрагентов, кассационная инстанция отклоняет, так как субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов; в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды, о недоказанности вины Общества во вменяемом ему налоговом правонарушении, фактически сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и обстоятельств по делу.
Довод Общества о нарушении Инспекцией процедуры принятия оспариваемого решения, поскольку по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля не был составлен акт, был предметом оценки судов, которые, руководствуясь положениями статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации и, учитывая, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено составления каких-либо справок, актов по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, обоснованно отклонили его как не основанный на нормах права.
Кассационная инстанция считает, что при принятии судебных актов судами двух инстанций с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; всем доводам, заявленным как налогоплательщиком, так и налоговым органом, дана надлежащая правовая оценка, соответствующая обстоятельствам дела. Переоценка обстоятельств дела и выводов судов не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие Общества с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 06.02.2015 Арбитражного суда Омской области и постановление от 03.06.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15621/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА
Судьи
А.А.БУРОВА
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)