Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2009 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей: Бородулиной И.И., Шатохиной Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Шатохиной Е.Г.
при участии в заседании: Беляевой А.В., доверенность от 06.07.2009 г., Вертячих А.С., доверенность от 19.12.2008 г., Руденко С.А., доверенность от 09.04.2009 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 05.08.2009 г. по делу N А27-8877/2009
по заявлению индивидуального предпринимателя Худиковой Людмилы Витальевны,
к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области
о признании недействительным решения N 3 от 15.01.2009 г.
установил:
Индивидуальный предприниматель Худикова Л.В. обратился в арбитражный суд Кемеровской области к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения N 3 от 15.01.2009 года.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2009 года требования индивидуального предпринимателя Худиковой Л.В. удовлетворены решение ИФНС России по г. Кемерово Кемеровской области от 15.01.2009 г. N 3 признано недействительным.
Не согласившись с решением суда, ИФНС России по г. Кемерово Кемеровской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям:
- несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права: законодательством не закреплена обязанность налогового органа выявлять основания поступления денежных средств на счета налогоплательщика, в то время как имеет место факт поступления денежных средств на расчетный счет Худиковой Л.В. в 2007 г., что влечет обязанность предпринимателя отразить данные суммы в декларации за данный период; в нарушение ст. 93 НК РФ Худиковой Л.В. в установленный срок представлены документы только за 2005 г., в то время как инспекцией истребовались документы и за 2006 - 2007 годы, которые представлены предпринимателем только 26.09.2008 г., 30.09.2008 г., 02.10.2008 г., т.е. с нарушением срока.
Подробно доводы ИФНС России по г. Кемерово Кемеровской области изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон доводы апелляционной жалобы и возражений на нее поддержали.
Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2009 года подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС России по г. Кемерово Кемеровской области от 15.01.2009 г. N 3 в части доначисления НДФЛ за 2007 г. в сумме 1 403 476 руб., ЕСН за 2007 г. в сумме 219 398,33 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в 2007 г. в виде штрафа в размере 280 695,20 руб., за неполную уплату ЕСН в 2007 г. в виде штрафа в размере 43 879,67 руб. по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Материалами дела установлено, что Межрайонной инспекцией ФНС России N 5 по Томской области проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Худиковой Л.В. по вопросам правильности исчисления, полноты, своевременности уплаты в бюджет, в том числе, налога на доходы физических лиц, единого социального налога.
По результатам рассмотрения акта проверки от 05.12.2008 г. N 183 вынесено Решение от 15.01.2009 г. N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату в результате занижения налоговой базы НДФЛ за 2007 год в виде штрафа в сумме 280 695, 20 руб., ЕСН за 2007 год в виде штрафа в сумме 43 879, 67 руб.; по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок документов, необходимых для проверки, в количестве 2 113 штук.
Кроме того, данным решением предпринимателю предложены к уплате НДФЛ за 2007 год в сумме 1 403 476 руб., ЕСН за 2007 год в сумме 219 398,33 руб., а также начислены и предложены к уплате соответствующие суммы пени по НДФЛ и ЕСН.
Не согласившись с решением налогового органа от 15.01.2009 N 3, предприниматель Худикова Л.В. обжаловала его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области, г. Кемерово.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области от 10.03.2009 107 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
В части привлечения заявителя к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.
Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.
В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.
В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение (пункт 3 статьи 93 НК РФ).
Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 04.07.2002 N 202-О и от 18.06.2004 N 201-О указал, что необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана статьями 106 и 109 НК РФ.
В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Согласно п. 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Статьей 109 НК РФ установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события налогового правонарушения, отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения. В связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств суд, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные, связанные с ним обстоятельства, в том числе - наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов.
В силу указанных норм в предмет доказывания по делу входит установление виновности лица в совершении налогового правонарушения.
В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Согласно п. 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из текста оспариваемого решения от 15.01.2009 N 3, основанием для вывода налогового органа о нарушении предпринимателем в указанной части требований действующего законодательства о налогах и сборах послужило представление заявителем с нарушением установленного срока документов, запрошенных инспекцией в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщика по требованиям от 11.06.2008, 19.09.2008, 30.09.2008, а именно: документов по реестрам от 26.09.2008 в количестве 207 договоров купли-продажи ценных бумаг за 2006 год и 42 договоров купли-продажи ценных бумаг за 2007 год; от 30.09.2008 в количестве 679 договоров купли-продажи ценных бумаг за 2006 год; от 01.10.2008 в количестве 264 договоров купли-продажи ценных бумаг за 2006 год; от 02.10.2008 в количестве 124 договоров купли-продажи ценных бумаг за 2007 год и 2028 договоров купли-продажи ценных бумаг за 2006 год; книг учета доходов и расходов за 2006, 2007 годы, всего - 3 346 документов, которые, по мнению налогового органа, следовало представить 26.06.2008.
В ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией были частично приняты возражения налогоплательщика, ссылавшегося на своевременное представление документов по указанным требованиям, в результате чего предприниматель оспариваемым решением привлечена к ответственности в виде штрафа в размере 105 650 руб., т.е. за непредставление документов в количестве 2 113 штук.
Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из содержания решения не представляется возможным установить, за непредставление каких именно документов предприниматель фактически привлечена к ответственности в указанной части, каким именно требованием данные документы были запрошены и когда именно представлены заявителем. Отсутствуют названные сведения и в акте выездной налоговой проверки предпринимателя от 05.12.2008 N 183.
Из пояснений представителя налогового органа, данных в ходе судебного разбирательства, что подтверждается протоколом судебного заседания 28.07.2009 г. следует, что в данной части предприниматель привлечена к ответственности за несвоевременное представление запрошенных по требованию, полученному заявителем 26.06.2008, и требованию, полученному представителем налогоплательщика 19.09.2008, договоров купли-продажи ценных бумаг за 2006-2007 годы. При этом требование, полученное представителем налогоплательщика 19.09.2008, а также указанное в решении требование от 30.09.2008 являются повторными по отношению к требованию, полученному заявителем 26.06.2008.
По утверждению представителя инспекции, запрошенные налоговым органом первым требованием договоры купли-продажи, были представлены заявителем 02.10.2008, что подтверждается сопроводительным письмом от указанной даты.
Между тем, судом первой инстанции правильно установлено, что из содержания названного сопроводительного письма усматривается, что налоговому органу представляются не сами договоры купли-продажи ценных бумаг, а реестры указанных договоров за 2006 и 2007 годы на 49 и 4 листах, соответственно.
Доказательства представления договоров либо их копий в качестве приложения к реестрам налоговым органом в ходе судебного разбирательства не представлено, несмотря на то, что определением суда от 28.07.2009 суд предлагал инспекции соответствующие договоры (их копии) представить в материалы дела.
При этом представители инспекции в ходе заседания 05.08.2009 пояснили, что запрошенные судом документы ими представлены быть не могут, поскольку фактически заявителем в ходе проверки налоговому органу представлялись оригиналы названных договоров, которые исследовались проверяющими по месту осуществления деятельности предпринимателя, копии с данных договоров налоговым органом не снимались и к материалам проверки не приобщались. О дате и времени ознакомления с договорами представители инспекции договаривались непосредственно с заявителем. Когда именно (в какие даты) фактически договоры были предоставлены налоговому органу для ознакомления, представители инспекции пояснить затруднились, сославшись на то, что документальное подтверждение указанных обстоятельств у инспекции отсутствует (протокол заседания от 05.08.2009).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на противоречивость правовой позиции налогового органа в части даты фактического представления заявителем документов, за несвоевременное представление которых предприниматель привлечена к ответственности по статье 126 НК РФ.
Кроме того, судом также правильно указано, что те обстоятельства, на которые представители инспекции ссылаются в ходе судебного разбирательства, не нашли своего отражения в тексте оспариваемого предпринимателем решения от 15.01.2009 N 3.
Апелляционный суд признает обоснованным вывод суда о несоответствие доводов налогового органа в указанной части изложенным в решении от 15.01.2009 N 3 обстоятельствам, а именно - в соответствии с решением по реестру от 02.10.2008 предпринимателем было представлено 124 договора купли-продажи ценных бумаг за 2007 год и 2028 договора купли-продажи ценных бумаг за 2006 год, всего 2 152 договора, в то время как к ответственности заявитель привлечен за непредставление документов в количестве 2 113 документов. В ходе судебного разбирательства представитель налогового органа затруднился перечислить указанные документы с указанием их реквизитов и, соответственно, обосновать правомерность исчисления штрафа в указанном размере.
Таким образом, в нарушение требований пункта 8 статьи 101 НК РФ, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской федерации, изложенной в пункте 30 постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", решение инспекции от 15.01.2009 N 3 не содержит ссылки на реквизиты документов, за несвоевременное представление которых заявитель привлечен к налоговой ответственности, в связи с чем не представляется возможным проверить правомерность расчета инспекцией суммы штрафных санкций, исчисляемых за каждый не представленный (несвоевременно представленный) документ.
Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, из решения инспекции от 15.01.2009 N 3 не усматривается, какие именно обстоятельства послужили основанием для вывода инспекции о виновности лица в совершении заявителем правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ.
В данном решении содержится лишь ссылка на то, что заявитель привлекается к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов, запрошенных требованиями налогового органа от 11.06.2008, 19.09.2008, 30.09.2008.
Однако, непредставление налогоплательщиком в налоговый орган документов само по себе не влечет за собой безусловного вывода о наличии оснований для привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.
Установив, что необходимые для проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налога документы налогоплательщик не представил в установленный срок, налоговый орган не выяснил обстоятельства невозможности их представления предпринимателем в соответствующий срок.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что состав правонарушения применительно к диспозиции статьи 126 НК РФ налоговым органом в рассматриваемом случае не установлен, поскольку налоговый орган не отразил в оспариваемом решении существо вменяемого налогоплательщику правонарушения (его суть и признаки), не сослался на первичные документы, подтверждающие соответствующие обстоятельства и не доказал наличия вины в действиях налогоплательщика, что в силу статьи 109 НК РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.
С учетом вышеизложенного, требования предпринимателя Худиковой Л.В. о признании недействительным решения инспекции от 15.01.2009 в указанной части являются обоснованными.
Из материалов дела также следует, оспариваемым решением предпринимателю Худиковой Л.В. доначислен НДФЛ за 2007 г. в сумме 1 403 476 руб., ЕСН за 2007 г. в сумме 219 398,33 руб., соответствующие суммы пени, Худикова Л.В. привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в 2007 г. в виде штрафа в размере 280 695,20 руб., за неполную уплату ЕСН в 2007 г. в виде штрафа в размере 43 879,67 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций утвержден Приказом Министерством финансов Российской Федерации и министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 г. N 86/БГ-З-04/430 (далее - Порядок).
Данным Порядком предусмотрено ведение учета доходов и расходов и хозяйственных операций путем фиксирования в Книге учета доходов и хозяйственных операций в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.
Обязанность предпринимателей вести Книгу учета доходов и расходов кассовым методом закреплена пунктом 13 Порядка.
Из материалов дела следует, что в соответствии со ст. 207, п. 1 ст. 235 НК РФ, Худикова Л.В. в проверяемом периоде являлась плательщиком НДФЛ и ЕСН с доходов, полученных в результате осуществления предпринимательской деятельности.
Согласно п. 1 ст. 208 НК РФ, доходы от реализации акций или иных ценных бумаг относится к доходам от источников в Российской Федерации.
Пунктом 3 ст. 210 НК РФ установлено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных главой 23 НК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 236 НК РФ, объектом налогообложения ЕСН у индивидуальных предпринимателей признается доход от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с его извлечением.
При этом, как указано в п. 5 ст. 244 НК РФ, расчет налога по итогам налогового периода производится предпринимателями самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.
Пунктом 3 ст. 237 НК РФ предусмотрено определение налоговой базы по ЕСН как суммы доходов, полученных налогоплательщиком за налоговый период от предпринимательской деятельности, за вычетом произведенных расходов.
Согласно п. 1 ст. 223 НК РФ, при получении доходов в денежной форме, дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках.
Статьей 242 НК РФ закреплено определение даты получения доходов от предпринимательской деятельности, как день фактического получения соответствующего дохода.
Из материалов дела усматривается, что в проверяемом периоде Худикова Л.В. осуществляла предпринимательскую деятельность в виде приобретения за наличный расчет ценных бумаг (акций), принадлежащих работникам различных организаций. Данному факту свидетельствуют операции, отраженные в "Книге учета доходов и расходов", а также свидетельские показания, полученные Инспекцией в ходе проведения проверки.
Расходы, связанные с приобретением акций (договоры купли-продажи, расписки) отражались в книге учета доходов и расходов, цены акций определялись по средневзвешенной стоимости.
Реализация акций производилась Худиковой Л.В. за наличный и безналичный расчет.
Как следует из материалов дела, общая сумма дохода Худиковой Л.В. за 2007 г. составила 33 420 400,05 руб., что не соответствует сведениям, указанным предпринимателем в налоговых декларациях, в связи с чем налоговым органом правомерно установлено занижение дохода налогоплательщиком, что повлекло неверное исчисление налоговой базы по указанным налогам.
В соответствии с п. 2 ст. 130 ГК РФ, ценные бумаги признаются движимым имуществом.
Статьей 2 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" установлено, что обращением ценных бумаг является заключение гражданско-правовых сделок, влекущих переход права собственности на ценные бумаги.
Из норм п. 1 ст. 454 ГК РФ следует, что по своему содержанию договор купли-продажи является двусторонним договором, и каждая сторона обладает определенным рядом прав и обязанностей, где право одной стороны корреспондирует с обязанностью другой. Продавец обязан передать вещь покупателю и перенести на покупателя право собственности на вещь. Покупатель обязан принять вещь и уплатить за нее определенную сумму.
Таким образом, переход права собственности или исполнение денежных обязательств есть ни что иное, как исполнение обязательств, возникших из совершенной сделки.
Из вышесказанного следует, что доходы, полученные в определенном налоговом периоде, должны быть отражены именно в этом периоде.
В нарушение указанных норм, Худиковой Л.В. обязанность учесть спорные суммы в составе доходов в том налоговом периоде, когда они фактически получены, и отразить их в соответствующих налоговых декларациях по указанным налогам, не была исполнена.
Следовательно, привлечение Инспекцией к ответственности предпринимателя по п. 1 ст. 122 НК РФ является правомерным.
Руководствуясь статьями 54, 208 - 210, 223, 236 - 237 и 242 НК РФ, а также пунктом 13 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, апелляционный суд приходит к выводу о наличии у Предпринимателя при формировании облагаемой налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом базы обязанности учесть спорные суммы в составе доходов в том налоговом периоде, когда они фактически получены, и отразить их в соответствующих декларациях по названным налогам.
При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно, в соответствии с нормами налогового законодательства, доначислил Предпринимателю единый социальный налог и налог на доходы физических лиц с соответствующей суммой пеней по рассмотренным эпизодам и привлек налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налогов.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции усматривает неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, что является основанием для отмены решения суда, установленным ст. 270 АПК РФ в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС России по г. Кемерово Кемеровской области от 15.01.2009 г. N 3 в части доначисления НДФЛ за 2007 г. в сумме 1 403 476 руб., ЕСН за 2007 г. в сумме 219 398,33 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в 2007 г. в виде штрафа в размере 280 695,20 руб., за неполную уплату ЕСН в 2007 г. в виде штрафа в размере 43 879,67 руб.
Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2009 г. по делу N А27-8877/2009 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС России по г. Кемерово Кемеровской области от 15.01.2009 г. N 3 в части доначисления НДФЛ за 2007 г. в сумме 1 403 476 руб., ЕСН за 2007 г. в сумме 219 398,33 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в 2007 г. в виде штрафа в размере 280 695,20 руб., за неполную уплату ЕСН в 2007 г. в виде штрафа в размере 43 879,67 руб.
Принять в указанной части новый судебный акт.
Отказать индивидуальному предпринимателю Худиковой Людмиле Витальевне в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области от 15.01.2009 г. N 3 в части доначисления НДФЛ за 2007 г. в сумме 1 403 476 руб., ЕСН за 2007 г. в сумме 219 398,33 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в 2007 г. в виде штрафа в размере 280 695,20 руб., за неполную уплату ЕСН в 2007 г. в виде штрафа в размере 43 879,67 руб.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2009 N 07АП-7999/09 ПО ДЕЛУ N А27-8877/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2009 г. N 07АП-7999/09
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2009 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей: Бородулиной И.И., Шатохиной Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Шатохиной Е.Г.
при участии в заседании: Беляевой А.В., доверенность от 06.07.2009 г., Вертячих А.С., доверенность от 19.12.2008 г., Руденко С.А., доверенность от 09.04.2009 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 05.08.2009 г. по делу N А27-8877/2009
по заявлению индивидуального предпринимателя Худиковой Людмилы Витальевны,
к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области
о признании недействительным решения N 3 от 15.01.2009 г.
установил:
Индивидуальный предприниматель Худикова Л.В. обратился в арбитражный суд Кемеровской области к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения N 3 от 15.01.2009 года.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2009 года требования индивидуального предпринимателя Худиковой Л.В. удовлетворены решение ИФНС России по г. Кемерово Кемеровской области от 15.01.2009 г. N 3 признано недействительным.
Не согласившись с решением суда, ИФНС России по г. Кемерово Кемеровской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям:
- несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права: законодательством не закреплена обязанность налогового органа выявлять основания поступления денежных средств на счета налогоплательщика, в то время как имеет место факт поступления денежных средств на расчетный счет Худиковой Л.В. в 2007 г., что влечет обязанность предпринимателя отразить данные суммы в декларации за данный период; в нарушение ст. 93 НК РФ Худиковой Л.В. в установленный срок представлены документы только за 2005 г., в то время как инспекцией истребовались документы и за 2006 - 2007 годы, которые представлены предпринимателем только 26.09.2008 г., 30.09.2008 г., 02.10.2008 г., т.е. с нарушением срока.
Подробно доводы ИФНС России по г. Кемерово Кемеровской области изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон доводы апелляционной жалобы и возражений на нее поддержали.
Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2009 года подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС России по г. Кемерово Кемеровской области от 15.01.2009 г. N 3 в части доначисления НДФЛ за 2007 г. в сумме 1 403 476 руб., ЕСН за 2007 г. в сумме 219 398,33 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в 2007 г. в виде штрафа в размере 280 695,20 руб., за неполную уплату ЕСН в 2007 г. в виде штрафа в размере 43 879,67 руб. по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.
По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Материалами дела установлено, что Межрайонной инспекцией ФНС России N 5 по Томской области проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Худиковой Л.В. по вопросам правильности исчисления, полноты, своевременности уплаты в бюджет, в том числе, налога на доходы физических лиц, единого социального налога.
По результатам рассмотрения акта проверки от 05.12.2008 г. N 183 вынесено Решение от 15.01.2009 г. N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату в результате занижения налоговой базы НДФЛ за 2007 год в виде штрафа в сумме 280 695, 20 руб., ЕСН за 2007 год в виде штрафа в сумме 43 879, 67 руб.; по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок документов, необходимых для проверки, в количестве 2 113 штук.
Кроме того, данным решением предпринимателю предложены к уплате НДФЛ за 2007 год в сумме 1 403 476 руб., ЕСН за 2007 год в сумме 219 398,33 руб., а также начислены и предложены к уплате соответствующие суммы пени по НДФЛ и ЕСН.
Не согласившись с решением налогового органа от 15.01.2009 N 3, предприниматель Худикова Л.В. обжаловала его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области, г. Кемерово.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Кемеровской области от 10.03.2009 107 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
В части привлечения заявителя к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.
Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.
В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.
В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение (пункт 3 статьи 93 НК РФ).
Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 04.07.2002 N 202-О и от 18.06.2004 N 201-О указал, что необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана статьями 106 и 109 НК РФ.
В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
Согласно п. 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Статьей 109 НК РФ установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события налогового правонарушения, отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения. В связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств суд, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные, связанные с ним обстоятельства, в том числе - наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов.
В силу указанных норм в предмет доказывания по делу входит установление виновности лица в совершении налогового правонарушения.
В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Согласно п. 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из текста оспариваемого решения от 15.01.2009 N 3, основанием для вывода налогового органа о нарушении предпринимателем в указанной части требований действующего законодательства о налогах и сборах послужило представление заявителем с нарушением установленного срока документов, запрошенных инспекцией в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщика по требованиям от 11.06.2008, 19.09.2008, 30.09.2008, а именно: документов по реестрам от 26.09.2008 в количестве 207 договоров купли-продажи ценных бумаг за 2006 год и 42 договоров купли-продажи ценных бумаг за 2007 год; от 30.09.2008 в количестве 679 договоров купли-продажи ценных бумаг за 2006 год; от 01.10.2008 в количестве 264 договоров купли-продажи ценных бумаг за 2006 год; от 02.10.2008 в количестве 124 договоров купли-продажи ценных бумаг за 2007 год и 2028 договоров купли-продажи ценных бумаг за 2006 год; книг учета доходов и расходов за 2006, 2007 годы, всего - 3 346 документов, которые, по мнению налогового органа, следовало представить 26.06.2008.
В ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией были частично приняты возражения налогоплательщика, ссылавшегося на своевременное представление документов по указанным требованиям, в результате чего предприниматель оспариваемым решением привлечена к ответственности в виде штрафа в размере 105 650 руб., т.е. за непредставление документов в количестве 2 113 штук.
Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из содержания решения не представляется возможным установить, за непредставление каких именно документов предприниматель фактически привлечена к ответственности в указанной части, каким именно требованием данные документы были запрошены и когда именно представлены заявителем. Отсутствуют названные сведения и в акте выездной налоговой проверки предпринимателя от 05.12.2008 N 183.
Из пояснений представителя налогового органа, данных в ходе судебного разбирательства, что подтверждается протоколом судебного заседания 28.07.2009 г. следует, что в данной части предприниматель привлечена к ответственности за несвоевременное представление запрошенных по требованию, полученному заявителем 26.06.2008, и требованию, полученному представителем налогоплательщика 19.09.2008, договоров купли-продажи ценных бумаг за 2006-2007 годы. При этом требование, полученное представителем налогоплательщика 19.09.2008, а также указанное в решении требование от 30.09.2008 являются повторными по отношению к требованию, полученному заявителем 26.06.2008.
По утверждению представителя инспекции, запрошенные налоговым органом первым требованием договоры купли-продажи, были представлены заявителем 02.10.2008, что подтверждается сопроводительным письмом от указанной даты.
Между тем, судом первой инстанции правильно установлено, что из содержания названного сопроводительного письма усматривается, что налоговому органу представляются не сами договоры купли-продажи ценных бумаг, а реестры указанных договоров за 2006 и 2007 годы на 49 и 4 листах, соответственно.
Доказательства представления договоров либо их копий в качестве приложения к реестрам налоговым органом в ходе судебного разбирательства не представлено, несмотря на то, что определением суда от 28.07.2009 суд предлагал инспекции соответствующие договоры (их копии) представить в материалы дела.
При этом представители инспекции в ходе заседания 05.08.2009 пояснили, что запрошенные судом документы ими представлены быть не могут, поскольку фактически заявителем в ходе проверки налоговому органу представлялись оригиналы названных договоров, которые исследовались проверяющими по месту осуществления деятельности предпринимателя, копии с данных договоров налоговым органом не снимались и к материалам проверки не приобщались. О дате и времени ознакомления с договорами представители инспекции договаривались непосредственно с заявителем. Когда именно (в какие даты) фактически договоры были предоставлены налоговому органу для ознакомления, представители инспекции пояснить затруднились, сославшись на то, что документальное подтверждение указанных обстоятельств у инспекции отсутствует (протокол заседания от 05.08.2009).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на противоречивость правовой позиции налогового органа в части даты фактического представления заявителем документов, за несвоевременное представление которых предприниматель привлечена к ответственности по статье 126 НК РФ.
Кроме того, судом также правильно указано, что те обстоятельства, на которые представители инспекции ссылаются в ходе судебного разбирательства, не нашли своего отражения в тексте оспариваемого предпринимателем решения от 15.01.2009 N 3.
Апелляционный суд признает обоснованным вывод суда о несоответствие доводов налогового органа в указанной части изложенным в решении от 15.01.2009 N 3 обстоятельствам, а именно - в соответствии с решением по реестру от 02.10.2008 предпринимателем было представлено 124 договора купли-продажи ценных бумаг за 2007 год и 2028 договора купли-продажи ценных бумаг за 2006 год, всего 2 152 договора, в то время как к ответственности заявитель привлечен за непредставление документов в количестве 2 113 документов. В ходе судебного разбирательства представитель налогового органа затруднился перечислить указанные документы с указанием их реквизитов и, соответственно, обосновать правомерность исчисления штрафа в указанном размере.
Таким образом, в нарушение требований пункта 8 статьи 101 НК РФ, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской федерации, изложенной в пункте 30 постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", решение инспекции от 15.01.2009 N 3 не содержит ссылки на реквизиты документов, за несвоевременное представление которых заявитель привлечен к налоговой ответственности, в связи с чем не представляется возможным проверить правомерность расчета инспекцией суммы штрафных санкций, исчисляемых за каждый не представленный (несвоевременно представленный) документ.
Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, из решения инспекции от 15.01.2009 N 3 не усматривается, какие именно обстоятельства послужили основанием для вывода инспекции о виновности лица в совершении заявителем правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ.
В данном решении содержится лишь ссылка на то, что заявитель привлекается к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов, запрошенных требованиями налогового органа от 11.06.2008, 19.09.2008, 30.09.2008.
Однако, непредставление налогоплательщиком в налоговый орган документов само по себе не влечет за собой безусловного вывода о наличии оснований для привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.
Установив, что необходимые для проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налога документы налогоплательщик не представил в установленный срок, налоговый орган не выяснил обстоятельства невозможности их представления предпринимателем в соответствующий срок.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что состав правонарушения применительно к диспозиции статьи 126 НК РФ налоговым органом в рассматриваемом случае не установлен, поскольку налоговый орган не отразил в оспариваемом решении существо вменяемого налогоплательщику правонарушения (его суть и признаки), не сослался на первичные документы, подтверждающие соответствующие обстоятельства и не доказал наличия вины в действиях налогоплательщика, что в силу статьи 109 НК РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.
С учетом вышеизложенного, требования предпринимателя Худиковой Л.В. о признании недействительным решения инспекции от 15.01.2009 в указанной части являются обоснованными.
Из материалов дела также следует, оспариваемым решением предпринимателю Худиковой Л.В. доначислен НДФЛ за 2007 г. в сумме 1 403 476 руб., ЕСН за 2007 г. в сумме 219 398,33 руб., соответствующие суммы пени, Худикова Л.В. привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в 2007 г. в виде штрафа в размере 280 695,20 руб., за неполную уплату ЕСН в 2007 г. в виде штрафа в размере 43 879,67 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций утвержден Приказом Министерством финансов Российской Федерации и министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 г. N 86/БГ-З-04/430 (далее - Порядок).
Данным Порядком предусмотрено ведение учета доходов и расходов и хозяйственных операций путем фиксирования в Книге учета доходов и хозяйственных операций в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.
Обязанность предпринимателей вести Книгу учета доходов и расходов кассовым методом закреплена пунктом 13 Порядка.
Из материалов дела следует, что в соответствии со ст. 207, п. 1 ст. 235 НК РФ, Худикова Л.В. в проверяемом периоде являлась плательщиком НДФЛ и ЕСН с доходов, полученных в результате осуществления предпринимательской деятельности.
Согласно п. 1 ст. 208 НК РФ, доходы от реализации акций или иных ценных бумаг относится к доходам от источников в Российской Федерации.
Пунктом 3 ст. 210 НК РФ установлено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных главой 23 НК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 236 НК РФ, объектом налогообложения ЕСН у индивидуальных предпринимателей признается доход от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с его извлечением.
При этом, как указано в п. 5 ст. 244 НК РФ, расчет налога по итогам налогового периода производится предпринимателями самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.
Пунктом 3 ст. 237 НК РФ предусмотрено определение налоговой базы по ЕСН как суммы доходов, полученных налогоплательщиком за налоговый период от предпринимательской деятельности, за вычетом произведенных расходов.
Согласно п. 1 ст. 223 НК РФ, при получении доходов в денежной форме, дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках.
Статьей 242 НК РФ закреплено определение даты получения доходов от предпринимательской деятельности, как день фактического получения соответствующего дохода.
Из материалов дела усматривается, что в проверяемом периоде Худикова Л.В. осуществляла предпринимательскую деятельность в виде приобретения за наличный расчет ценных бумаг (акций), принадлежащих работникам различных организаций. Данному факту свидетельствуют операции, отраженные в "Книге учета доходов и расходов", а также свидетельские показания, полученные Инспекцией в ходе проведения проверки.
Расходы, связанные с приобретением акций (договоры купли-продажи, расписки) отражались в книге учета доходов и расходов, цены акций определялись по средневзвешенной стоимости.
Реализация акций производилась Худиковой Л.В. за наличный и безналичный расчет.
Как следует из материалов дела, общая сумма дохода Худиковой Л.В. за 2007 г. составила 33 420 400,05 руб., что не соответствует сведениям, указанным предпринимателем в налоговых декларациях, в связи с чем налоговым органом правомерно установлено занижение дохода налогоплательщиком, что повлекло неверное исчисление налоговой базы по указанным налогам.
В соответствии с п. 2 ст. 130 ГК РФ, ценные бумаги признаются движимым имуществом.
Статьей 2 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" установлено, что обращением ценных бумаг является заключение гражданско-правовых сделок, влекущих переход права собственности на ценные бумаги.
Из норм п. 1 ст. 454 ГК РФ следует, что по своему содержанию договор купли-продажи является двусторонним договором, и каждая сторона обладает определенным рядом прав и обязанностей, где право одной стороны корреспондирует с обязанностью другой. Продавец обязан передать вещь покупателю и перенести на покупателя право собственности на вещь. Покупатель обязан принять вещь и уплатить за нее определенную сумму.
Таким образом, переход права собственности или исполнение денежных обязательств есть ни что иное, как исполнение обязательств, возникших из совершенной сделки.
Из вышесказанного следует, что доходы, полученные в определенном налоговом периоде, должны быть отражены именно в этом периоде.
В нарушение указанных норм, Худиковой Л.В. обязанность учесть спорные суммы в составе доходов в том налоговом периоде, когда они фактически получены, и отразить их в соответствующих налоговых декларациях по указанным налогам, не была исполнена.
Следовательно, привлечение Инспекцией к ответственности предпринимателя по п. 1 ст. 122 НК РФ является правомерным.
Руководствуясь статьями 54, 208 - 210, 223, 236 - 237 и 242 НК РФ, а также пунктом 13 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, апелляционный суд приходит к выводу о наличии у Предпринимателя при формировании облагаемой налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом базы обязанности учесть спорные суммы в составе доходов в том налоговом периоде, когда они фактически получены, и отразить их в соответствующих декларациях по названным налогам.
При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно, в соответствии с нормами налогового законодательства, доначислил Предпринимателю единый социальный налог и налог на доходы физических лиц с соответствующей суммой пеней по рассмотренным эпизодам и привлек налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налогов.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции усматривает неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, что является основанием для отмены решения суда, установленным ст. 270 АПК РФ в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС России по г. Кемерово Кемеровской области от 15.01.2009 г. N 3 в части доначисления НДФЛ за 2007 г. в сумме 1 403 476 руб., ЕСН за 2007 г. в сумме 219 398,33 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в 2007 г. в виде штрафа в размере 280 695,20 руб., за неполную уплату ЕСН в 2007 г. в виде штрафа в размере 43 879,67 руб.
Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2009 г. по делу N А27-8877/2009 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС России по г. Кемерово Кемеровской области от 15.01.2009 г. N 3 в части доначисления НДФЛ за 2007 г. в сумме 1 403 476 руб., ЕСН за 2007 г. в сумме 219 398,33 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в 2007 г. в виде штрафа в размере 280 695,20 руб., за неполную уплату ЕСН в 2007 г. в виде штрафа в размере 43 879,67 руб.
Принять в указанной части новый судебный акт.
Отказать индивидуальному предпринимателю Худиковой Людмиле Витальевне в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Кемеровской области от 15.01.2009 г. N 3 в части доначисления НДФЛ за 2007 г. в сумме 1 403 476 руб., ЕСН за 2007 г. в сумме 219 398,33 руб., соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в 2007 г. в виде штрафа в размере 280 695,20 руб., за неполную уплату ЕСН в 2007 г. в виде штрафа в размере 43 879,67 руб.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)