Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей Е.Л. Сидорович, Г.М. Грачева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому,
апелляционное производство N 05АП-2036/2014
на решение от 27.12.2013
судьи А.М. Сакуна
по делу N А24-3412/2013 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" (ИНН 4101112798, ОГРН 1064101070670, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.11.2006)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ИНН 4101035889, ОГРН 1044100663507, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.12.2004), Управлению Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ИНН 4101035896, ОГРН 1044100662946, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.12.2004)
о признании недействительными решений от 28.02.2013 N 13-12/19 и от 29.05.2013 N 06-17/040024
при участии:
от ООО "Дорстройсервис": не явились
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому: государственный налоговый инспектор Гребенникова И.В. по доверенности N 04-41/02915 от 03.03.2014 сроком действия до 31.12.2014, служебное удостоверение; представитель Марьинских В.В. по доверенности от 27.12.2013 N 04-39/18189 сроком действия до 31.12.2014, паспорт.
от УФНС по Камчатскому краю: не явились
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" (далее - ООО "Дорстройсервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 28.02.2013 N 13-12/19 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"; решения Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 29.05.2013 N 06-17/040024.
Решением от 27.12.2013 суд частично удовлетворил требования общества, признав недействительным решение ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 28.02.2013 N 13-12/19. В удовлетворении требований о признании недействительным решения УФНС России по Камчатскому краю от 29.05.2013 N 06-17/040024 отказал.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
По мнению инспекции, в ходе проведения выездной налоговой проверки были собраны достоверные и достаточные доказательства отсутствия реальности совершения обществом хозяйственных операций с ООО "Сервис Универсал", ООО "Строй Сервис Плюс", ООО "Сигма", ООО "Геонит", ООО "Техномонолит", поскольку указанные контрагенты по юридическим адресам не находятся, ресурсов, необходимых для осуществления деятельности не имеют, у организаций отсутствует имущество, транспортные средства и необходимый штат сотрудников, а также разрешения и лицензии на проведение строительно-монтажных работ". Руководители спорных контрагентов отрицали свое отношение к деятельности общества, а также факт подписания финансово-хозяйственных документов.
Выводы инспекции о подписании первичных документов от имени ООО "СервисУниверсал", ООО "СтройСервисПлюс", ООО "Геонит", ООО "Техномонолит" неустановленными лицами подтверждены заключением почерковедческой экспертизы.
Таким образом, налоговый орган полагает, что собранные в ходе выездной налоговой проверки документы однозначно свидетельствуют об отсутствии деловых отношений между участниками сделки и о создании искусственной ситуации по оформлению документов путем привлечения юридических лиц, зарегистрированных без цели осуществления реальной предпринимательской деятельности и фактического исполнения хозяйственных договоров.
Кроме того, инспекция полагает, что у нее не было оснований исчислять подлежащий уплате налог расчетным путем, только основываясь на реальности выполненных работ, поскольку материалами дела подтверждается, что спорные работы могли быть выполнены как самим ООО "Дорстройсервис", так и привлеченными субподрядчиками ИП Девятовым, ООО "Ирида", ООО "Коралл", ИП Орловым, ИП Москвитиным, ИП Будниковым, ООО "Аква-Строй".
В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, в удовлетворении требований общества отказать.
ООО "Дорстройсервис" своего представителя в судебное заседание не направило, через канцелярию суда в материалы дела представило письменный отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонило с указанием на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
УФНС России по Камчатскому краю также явку в судебное заседание своего представителя не обеспечило, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в материалы дела направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы инспекции в его отсутствие.
Учитывая надлежащее извещение общества и управления о времени и месте судебного заседания, коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому в отсутствие представителей ООО "Дорстройсервис", УФНС России по Камчатскому краю.
Из материалов дела коллегией установлено.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому проведена выездная налоговая проверка ООО "Дорстройсервис" по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания и перечисления) по всем налогам и сборам, а также страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
В ходе проверки выявлена неполная уплата налога, взимаемого по упрощенной системе налогообложения, что было отражено в акте выездной налоговой проверки от 10.12.2012 N 13-11/79.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки с учетом представленных возражений Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому 29.01.2013 принято решение N 13-12/5 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
28.02.2013 с учетом результатов проведения дополнительных мероприятий налогового контроля заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому принято решение за N 13-12/19 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога по УСН в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 316.221 руб.
Одновременно обществу (пунктом 1 резолютивной части решения) предложено уплатить не полностью уплаченный налог по УСН: за 2009 год в сумме - 587.760 руб., за 2010 год в сумме 939.000 руб., за 2011 год в сумме 350.000 руб. и начисленные пени в размере 336.323,85 руб.
Не согласившись с вынесенным Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому решением, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю с апелляционной жалобой в административном порядке.
По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю принято решение от 29.05.2013 N 06-17/04024 об оставлении решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 28.02.2013 N 12-12/19 без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 28.02.2013 N 12-12/19 и решением Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 29.05.2013 N 06-17/04024 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав представителей налоговой инспекции, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.
В соответствии со статьей 346.14 НК РФ объектом обложения единым налогом признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы.
В силу пункта 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, приведенным в пункте 1 статьи 252 НК РФ. Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21, 34 пункта 1 данной статьи, принимаются в порядке, предусмотренном для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика. К работам (услугам) производственного характера относятся выполнение отдельных операций по производству (изготовлению) продукции, выполнению работ, оказанию услуг, обработке сырья (материалов), контроль за соблюдением установленных технологических процессов, техническое обслуживание основных средств и другие подобные работы.
В пункте 2 статьи 346.17 НК РФ предусмотрено, что расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.
Оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав. При этом материальные расходы (в том числе расходы по приобретению сырья и материалов) учитываются в составе расходов в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом налоговым законодательством не установлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих названные обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "Дорстройсервис" осуществляло строительно-монтажные работы по договором подряда и субподряда.
В частности в 2009 году между ЗАО "Малкинское" (Заказчиком) и ООО "Дорстройсервис" (Подрядчиком) заключены следующие договоры подряда:
- - от 03.07.2009 б/н на производство ремонтно-строительных работ по выполнению капитального ремонта крыши здания ЗАО "Малкинское" на сумму 658.560,65 руб.;
- - от 24.08.2009 б/н на производство ремонтно-строительных работ по выполнению капитального ремонта тамбура здания ЗАО "Малкинское" на сумму 518.574,04 руб.;
- - от 21.08.2009 б/н на производство ремонтно-строительных работ по ремонта кабинетов здания ЗАО "Малкинское" на сумму 190.150,46 руб.
- от 03.07.2009 б/н на производство ремонтно-строительных работ по выполнению капитального ремонта крыши (мягкая кровля) здания ЗАО "Малкинское" на сумму 1.826.999,94 руб.
Для выполнения данных работ ООО "Достройсервис" привлечен субподрядчик ООО "СтройСервисПлюс", о чем сторонами заключены договоры субподряда:
- - от 03.07.2009 б/н на производство ремонтно-строительных работ по выполнению ремонта "Ремонта жесткой кровли ЗАО "Малкинское" на сумму 284.346,65 руб.;
- - от 03.08.2009 б/н на производство ремонтно-строительных работ по выполнению ремонта "Ремонта мягкой кровли ЗАО "Малкинское" на сумму 600.009 руб.;
- - от 21.08.2009 б/н на производство ремонтно-строительных работ по выполнению ремонта "Ремонта кабинетов здания ЗАО "Малкинское" на сумму 109.247,62 руб.
Кроме того, в 2009 году между ФГУП "УС N 73 при Спецстрое России" (Генподрядчик) и ООО "Достройсервис" (Субподрядчик) был заключен договор от 01.08.2009 N 240 на выполнение отделочных работ на объекте "Пяти этажный 60-ти квартирный монолитный площадью 5.062 кв. м жилой дом", расположенный по адресу: Камчатский край, п.Рыбачий, ул. Крашенниникова, шифр объекта 628/18.
Для частичного выполнения данных работ ООО "Достройсервис" привлечен субподрядчик ООО "СтройСервисПлюс", о чем заключены следующие договоры субподряда:
- от 01.09.2009 б/н на производство ремонтно-строительных работ на сумму 394.633,35 руб.
- - от 01.09.2009 б/н на производство ремонтно-строительных работ на сумму 59.091,73 руб.;
- - от 01.11.2009 б/н на производство ремонтно-строительных работ на сумму 180.624,69 руб.;
- - от 01.08.2009 б/н на производство ремонтно-строительных работ на сумму 424.251,68 руб.;
- - от 01.09.2009 б/н на производство ремонтно-строительных работ на сумму 520.157,92 руб.
Также для выполнения работ для ФГУП "УС N 73 при Спецстрое России" ООО "Достройсервис" (Заказчик) заключен договор субподряда от 01.08.2009 б/н с ООО "Сервис Универсал" на производство ремонтно-строительных работ на сумму 102.002 руб.
Между ФГУП "СУ N 701 при Спецстрое России" (Генподрядчик) и ООО "Достройсервис" (Субподрядчик) был заключен договор от 01.08.2009 N 240 на выполнение отделочных работ на объекте "Пяти этажный 60-ти квартирный монолитный площадью 5.062 кв. м жилой дом", расположенный по адресу: Камчатский край, п. Рыбачий, ул. Крашенниникова, шифр объекта 628/20.
Для выполнения данных работ ООО "Достройсервис" (Заказчиком) заключены договора субподряда с ООО "СтройСервисПлюс" (Подрядчиком):
- - от 01.09.2009 б/н на производство ремонтно-строительных работ на сумму 674.986,91 руб.;
- - от 01.11.2009 б/н на производство ремонтно-строительных работ на сумму 878.719,47 руб.;
- - от 01.10.2009 б/н на производство ремонтно-строительных работ на сумму 1.151.233,25 руб.
Также в 2009 году между ФГУП "СУ-701 при Спецстрое России" (Генподрядчик) и ООО "Достройсервис" (Субподрядчик) был заключен договор от 01.09.2009 N 159 на выполнение отделочных работ на объекте "Пяти этажный 60-ти квартирный монолитный площадью 5062 кв. м жилой дом", расположенный по адресу: Камчатский край, п. Рыбачий N 17, ул. Крашенниникова, шифр объекта 628/16.
Для частичного выполнения данных работ ООО "Достройсервис" (Заказчиком) заключены договоры с ООО "СтройСервисПлюс" (Подрядчиком).
В подтверждение выполнения субподрядных работ ООО "СтройСервисПлюс" и ООО "Сервис Универсал" ООО "Достройсервис" к проверке были представлены локальные сметы, счета, акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, КС-3. Оплата за выполненные работы перечислена ООО "Достройсервис" в полном объеме в безналичном порядке на расчетные счета ООО "СтройСервисПлюс" и ООО "Сервис Универсал".
Произведенные работы в дальнейшем приняты заказчиками ЗАО "Малкинское", ФГУП "УС N 73 при Спецстрое России" и ФГУП "СУ-701 при Спецстрое России".
01.12.2009 между ФГУП "СУ-701 при Спецстрое России" (Генподрядчик) и ООО "Достройсервис" (Субподрядчик) был заключен договор N 159 на выполнение отделочных работ на объекте "Пяти этажный 60-ти квартирный монолитный площадью 5.062 кв. м жилой дом", расположенный по адресу: Камчатский край, п. Рыбачий N 17, ул. Крашенниникова, шифр объекта 628/16.
Для выполнения частично данных работ ООО "Достройсервис" (Заказчиком) заключен договор субподряда от 01.12.2009 с ООО "Сигма" (Подрядчиком) на производство ремонтно-строительных работ на сумму 650.000 руб.
27.08.2010 между ООО Телекомпания "Причал" (Заказчиком) и ООО "Дорстройсервис" (Подрядчиком) заключен подряда б/н на производство ремонтно-строительных работ по ремонту помещения ООО Телекомпания "Причал" по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Советская, 35 на сумму 2.780.679,03 руб.
Для частичного выполнения данных работ ООО "Достройсервис" (Заказчиком) наряду с другими субподрядчиками заключен с ООО "Сигма" (Подрядчиком) договор субподряда от 28.08.2010 б/н на производство ремонтно-строительных работ помещения ООО Телекомпания "Причал" по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Советская, 35 на сумму 1.003.194 руб.
01.10.2010 между ФГУП "СУ-701 при Спецстрое России" (Генподрядчик) и ООО "Достройсервис" (Субподрядчик) был заключен договор подряда N 173/701-10 на выполнение строительных работ на объекте "Микрорайон жилой постройки в районе Северо-Восточное шоссе в г. Петропавловске-Камчатском, дом 1,5,6".
Для выполнения данных работ ООО "Достройсервис" (Заказчиком) наряду с другими субподрядчиками заключен с ООО "Сигма" (Подрядчиком) договор субподряда от 01.11.2010 б/н на производство работ на объекте "Микрорайон жилой постройки в районе Северо-Восточное шоссе в г. Петропавловске-Камчатском, дом 1,5,6" на сумму 1.077.169 руб.
В подтверждение выполнения субподрядных работ ООО "Сигма" ООО "Достройсервис" к проверке были представлены локальные сметы, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета, акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, КС-3.
Оплата за выполненные работы перечислена ООО "Достройсервис" в полном объеме в безналичном порядке на расчетные счета ООО "Сигма", открытые в ФСКБ Приморья "Примсоцбанк" и Северо-Восточном банке Сбербанка России г. Магадан, платежными поручениями от 30.03.2010 N 26 на сумму 650.000 руб., от 07.02.2011 N 16 на сумму 350.000 руб., от 09.02.2011 N 26 на сумму 727.169 руб., от 24.01.2011 N 7 на сумму 1.003.194 руб.
Произведенные работы приняты заказчиками ООО Телекомпания "Причал", ФГУП "СУ-701 при Спецстрое России".
01.12.2009 между ФГУП "УС N 73 при Спецстрое России" (Генподрядчик) и ООО "Достройсервис" (Субподрядчик) был заключен договор на выполнение отделочных работ на объекте "Пяти этажный 60-ти квартирный монолитный площадью 5062 кв. м жилой дом", расположенный по адресу: Камчатский край, п. Рыбачий N 3.
01.09.2010 между ФГУП "СУ-701 при Спецстрое России" (Генподрядчик) и ООО "Достройсервис" (Субподрядчик) был заключен договор подряда N 1776/701-10 на выполнение строительных работ на объекте "Микрорайон жилой постройки в районе Снеговая падь в г. Владивостоке, дома 9,17,15,36,42".
01.10.2010 между ФГУП "СУ-701 при Спецстрое России" (Генподрядчик) и ООО "Достройсервис" (Субподрядчик) был заключен договор подряда N 173/701-10 на выполнение строительных работ на объекте "Микрорайон жилой постройки в районе Северо-Восточное шоссе в г. Петропавловске-Камчатском, дом 1,5,6".
Для выполнения данных работ ООО "Достройсервис" (Заказчиком) наряду с другими субподрядчиками заключены договора субподряда с ООО "Геонит" от 01.12.2009, от 02.12.2009, от 01.10.2010, от 01.02.2011 и ООО "Техномонолит" - в отношении выполнения строительных работ на объекте "Микрорайон жилой постройки в районе Снеговая падь в г. Владивостоке" от 01.09.2010.
В подтверждение выполнения субподрядных работ ООО "Геонит" и ООО "Техномонолит" обществом к проверке были представлены локальные сметы, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета, акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и КС-3. Оплата за выполненные работы перечислена ООО "Достройсервис" в полном объеме в безналичном порядке на расчетные счета ООО "Геонит" и ООО "Техномонолит".
Произведенные работы приняты заказчиками ФГУП "СУ-701 при Спецстрое России" и ФГУП "УС N 73 при Спецстрое России".
Таким образом, расходы общества по привлечении субподрядных организаций ООО "Сервис Универсал", ООО "Строй Сервис-Плюс", ООО "Сигма", ООО "Геонит", ООО "Техномонолит" в 2009-2011 годах составили 19.945.175 руб., в том числе:
- за 2009 год на сумму 5.857.603 руб., в том числе по контрагентам:
- - ООО "Сервис Универсал" - 102.000 руб.;
- - ООО "Строй Сервис-Плюс" - 5.755.603 руб.;
- - за 2010 год на сумму 9.390.000 руб., в том числе по контрагентам:
- - ООО "Строй Сервис-Плюс" - 300.000 руб.;
- - ООО "Сигма" - 650.000 руб.;
- - ООО "Геонит" - 7.840.000 руб.;
- - ООО "Техномонолит" - 600.000 руб.;
- - за 2011 год на сумму 4.697.572 руб., в том числе по контрагентам:
- - ООО "Сигма" - 2.080.363 руб.;
- - ООО "Геонит" - 2.117.209 руб.;
- - ООО "Техномонолит" - 500.000 руб.
Вышеуказанные затраты были учтены обществом при формировании налоговой базы по УСНО с объектом доходы минус расходы.
В соответствии со статьей 93.1 НК РФ с целью подтверждения достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных обществом, о правомерности заявленных вычетов по сделкам с ООО "Сервис Универсал", ООО "Строй Сервис-Плюс", ООО "Сигма", ООО "Геонит", ООО "Техномонолит", подтверждающих факт выполнения строительно-ремонтных работ для ООО "Дорстройсервис", инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено, что спорные контрагенты по адресам регистрации не находятся и никогда не находились, что нашло подтверждение в актах осмотра.
Кроме того, согласно протоколам допроса свидетеля - руководителя ООО "Сервис Унивесал", ООО "Строй Сервис Плюс" Калюга А.Н. регистрацию предприятий осуществил он самостоятельно, однако организации создавались не для ведения деятельности, а для участия в схемах по обналичиванию денежных средств, соответственно никакие работы для ООО "Дорстройсервис" не выполнялись. При этом Калюга А.Н. пояснил, что все документы подписывались им самим, после перечисления денежных средств на расчетный счет общества, денежные средства обналичивались и передавались организации их перечислившей. Кроме того, Калюга А.Н. отнесен к категории "массовых руководителей, поскольку числится директором пяти юридических лиц.
В ходе допроса руководитель ООО "Сервис Унивесал", ООО "Строй Сервис Плюс" Калюга А.Н. был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем оснований ставить под сомнения показания Калюги А.Н. у коллегии не имеется.
Руководитель ООО "Сигма" Новиков И.Г. также отрицал факт причастности к финансово-хозяйственной деятельности предприятия. В заключении эксперта от 24.09.2012 N 382 также отсутствуют достоверные выводы о лице подписавшим документы от ООО "Сигма".
Из протокола допроса руководителя ООО "Геонит" Палаевой Т.А. следует, что факт причастности к ведению хозяйственной деятельности и подписанию документов от ООО "Геонит" по сделке с ООО "Дорстройсервис" Палаева Т.А. отрицала. Заключением эксперта от 24.09.2012 N 379 также установлено, что документы от имени ООО "Геонит" подписаны не Палаевой Т.А., а не установленным лицом.
Из протокола допроса Балашовой Е.Н. (матери Балашова С.В. - руководителя ООО "Техномонолит") следует, что ее сын никакой причастности к деятельности организации не имеет, в каких-либо документах не расписывался. Со слов матери Балошов С.В. ведет антисоциальный образ жизни, систематически злоупотребляет алкогольными напитками, нигде не работает. Кроме того, заключением эксперта от 24.09.2012 N 381 также подтверждено, что документы от имени руководителя ООО "Техномонолит" подписаны на Балошовым С.В., а неустановленным лицом.
Из анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "Сервис Универсал", ООО "Строй Сервис-Плюс", ООО "Сигма", ООО "Геонит", ООО "Техномонолит", коллегией установлено, что среднесписочная численность спорных организации составляет 1 человек; размер уставного капитала - 10.000 руб.; в Федеральном информационном ресурсе отсутствуют сведения о наличии транспортных средств, имуществе; отчетность организациями представлялась с минимальными показателями; организации не несли расходов по осуществлению предпринимательской деятельности (на аренду офисных и складских помещений, спецтехники для строительства, строительных материало, ГСМ), не имели разрешений и лицензий на осуществление строительно-ремонтных работ.
Анализ выписок банка по операциям на ООО "Сервис Универсал", ООО "Строй Сервис-Плюс", ООО "Сигма", ООО "Геонит", ООО "Техномонолит" показал, что в спорный период расходы указанных организаций на выплату заработной платы (получение наличных денежных средств в кассу организации для выплаты заработной платы, перечисление заработной платы на банковские счета (карты) получателей дохода) отсутствуют. Также установлено отсутствие расходов за аренду складских помещений, транспортных средств, за предоставленный персонал, на оплату услуг по гражданско-правовым договорам. Операции по счету носят "транзитный" характер, поступающие на расчетный счет денежные средства обналичиваются в течение 2-3 дней.
Таким образом, анализ имеющихся в деле документов по поставщикам заявителя ООО "Сервис Универсал", ООО "Строй Сервис-Плюс", ООО "Сигма", ООО "Геонит", ООО "Техномонолит" позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод, что контрагенты ООО "Дорстройсервис" не имеют необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия у них управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, соответственно, организации не вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, организации не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, следовательно, документы, оформленные от их имени, содержат недостоверные сведения и не могут являться оправдательными документами для подтверждения понесенных расходов.
С учетом изложенного, апелляционный суд, оценив в соответствии с положениями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности, пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах настоящего дела документы подтверждают выводы налогового органа о формальном характере спорных финансово-хозяйственных правоотношений ООО "Дорстройсервис" со своими контрагентами ООО "Сервис Универсал", ООО "Строй Сервис-Плюс", ООО "Сигма", ООО "Геонит", ООО "Техномонолит", поскольку указанные контрагенты реальную деятельность не ведут и не имеют ресурсов для выполнения строительно-монтажных работ, ни на территории Камчатского края, ни на территории г. Владивостока.
Вместе с тем, налоговые последствия в виде отнесения в состав затрат расходов, уменьшающих величину доходов по УСНО, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, то есть, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления УСНО с объектом доходы минус расходы, необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем постановлении N 53 от 12.10.2006 указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как установлено судом и следует из материалов дела основанием для начисления обществу УСНО за 2009-2011 годы в сумме 1.875.514 руб., соответствующих данной сумме налога пеней в размере 336.323,85 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 316.221 руб. явился вывод налогового органа о завышении обществом расходов на сумму 19.945.175 руб. по сделкам с фирмами-"однодневками": ООО "Сервис Универсал", ООО "Строй Сервис-Плюс", ООО "Сигма", ООО "Геонит", ООО "Техномонолит" на проведение строительно-ремонтных работ.
Таким образом, налоговый орган правомерно признал документально не подтвержденными расходы общества в сумме 19.945.175 руб. по оплате субподрядных работ спорным контрагентам.
Вместе с тем, реальность выполненных работ инспекцией не оспаривается, поскольку подтверждена заказчиками работ ЗАО "Малкинское", ФГУП "СУ N 701 при Спецстрое России", ФГУП "СУ N 73 при Спецстрое России", ООО "Телекомпания Причал", а также представленными на проверку первичными документами.
С учетом изложенного, материалами дела подтверждается факт осуществления обществом строительных работ по договорам с вышеуказанными заказчиками, соответственно коллегия приходит к выводу о том, что общество несло расходы как на приобретение строительных материалов и оборудование, так и на оплату работ связанных со строительством.
Налоговым органом не представлены доказательства, опровергающие связь понесенных обществом расходов с деятельностью общества по строительно-ремонтным работам.
Кроме того, исключая из состава затрат расходы общества по оплате субподрядных работ, налоговый орган исходил только из отсутствия у ООО "Сервис Универсал", ООО "Строй Сервис-Плюс", ООО "Сигма", ООО "Геонит", ООО "Техномонолит" реальной возможности по выполнению работ.
Довод налогового органа о том, что все спорные работы были выполнены самим ООО "Дорстройсервис" или его добросовестными контрагентами ИП Девятовым, ООО "Ирида", ООО "Коралл", ИП Орловым, ИП Москвитиным, ИП Бухыным, СТК "Комплект", ИП Будниковым, ООО "Аква-Срой", коллегией отклоняется как основанный на предположениях, поскольку анализ и сопоставление идентичности выполненных и оплаченных работ налоговым органом не выполнялся. Опрос вышеуказанных контрагентов на предмет выполнения работ, указанных в договорах субподряда с ООО "Сервис Универсал", ООО "Строй Сервис-Плюс", ООО "Сигма", ООО "Геонит", ООО "Техномонолит" не проводился, в связи с чем оснований полагать, что общество дважды включило в состав расходов затраты по спорным работам, у коллегии не имеется.
Указание на то, что ООО "Дорстройсервис" самостоятельно выполнило все спорные работы, коллегией во внимание не принимается, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, штат сотрудников общества составлял шесть человек, соответственно без привлечения иных лиц заявитель не мог выполнить весь комплекс строительных работ.
Ссылка инспекции на то, что согласно договорам подряда обществом должно было своими силами выполнить строительные работы, коллегией отклоняется, как не имеющая значения при определении налоговых обязательств общества.
Кроме того, в соответствии со статьей 706 ГК РФ подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 (то есть учета мнения заказчика), несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.
Таким образом, налоговый орган, при наличии фактов реального выполнения работ, при установлении реального размера налоговых обязательств по УСНО не учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении N 209-О-О от 20.03.2007, согласно которой при оценке правомерности уменьшении налогоплательщиком налоговой базы налоговые органы не должны ограничиваться установлением формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности принятия расходов обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской, изложенной в постановлениях от 19.07.2011 N 1621/11, от 10.04.2012 N 16282/11, от 03.07.2012 N 2341/12, следует, что даже, учитывая факт отсутствия у общества первичных документов, подтверждающих понесенные расходы, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды инспекция должна была произвести с учетом реального характера хозяйственных операций, исходя из их действительного экономического смысла.
Реализация названных положений при определении налоговым органом суммы расходов, реально понесенных налогоплательщиком, возможна на основании положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных обществом затрат следовало определить с учетом подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
Коллегия учитывает, что данная норма подлежит применению налоговым органом не только в случае непредставления налогоплательщиком для налоговой проверки первичных бухгалтерских документов, подтверждающих совершенные им хозяйственные операции, на что неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 19.07.2011 N 1621/11, от 10.04.2012 N 16282/11, от 03.07.2012 N 2341/12), но и в иных ситуациях, когда довод инспекции о недостоверности документов приводит к исключению из состава расходов налогоплательщика значительной части материальных затрат, что влечет искажение реального размера налоговых обязательств организации.
Таким образом, поскольку реальность работ по строительству ООО "Дорстройсервис" подтверждена и налоговым органом по существу не оспаривается, коллегия приходит к выводу о фактическом несении обществом расходов на возведение объектов капитального строительства.
Кроме того, обязанность применения при проведении выездной налоговой проверки расчетного метода, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, для определения налоговых обязательств ООО "Дорстройсервис" по уплате УСНО с объектом доходы, уменьшенные на величину расходов, лежала на налоговом органе не только в связи с тем, что инспекцией была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, но и в связи с тем, что налогоплательщиком не были представлены необходимые для расчетов налога документы.
Поскольку в нарушение требований статьи 31 НК РФ инспекцией расчетный метод не применялся, у коллегии отсутствуют основания считать, что суммы доходов и расходов по УСНО определены правомерно и соответствуют реальным обязательствам общества.
Довод о том, что у инспекции не было оснований для применения расчетного метода, в связи с отсутствием аналогичных налогоплательщиков, и представлением достаточного количества первичных документов, позволяющих определить размер налоговых обязательств общества, коллегией во внимание не принимается как основанный на неверном толковании норм налогового законодательства и противоречащий фактическим обстоятельствам дела.
На основании пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 при признании ненадлежащими документов, подтверждающих расходы налогоплательщика по отдельным операциям, расходы определяются налоговым органом расчетным путем с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, налоговые обязательства общества по уплате УСНО определены налоговым органом формально, без учета требований налогового законодательства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 28.02.2013 в части начисления УСНО за 2009-2011 годы в сумме 1.875.514 руб., соответствующих данной сумме налогов пеней в размере 336.323,85 руб. и штрафа в сумме 316.221 руб.
Также коллегия не находит основания для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований общества по признанию недействительным решения УФНС России по Камчатскому краю от 29.05.2013 N 06-17/040024, поскольку указанный вывод соответствует положениям статьи 140 НК РФ и правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, согласно которым решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.
Поскольку решением управления от 29.05.2013 N 06-17/040024 решение налоговой инспекции оставлено без изменения, оснований для признания его недействительным не имеется.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.
Остальные доводы апелляционной жалобы во внимание коллегией на принимаются, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении возникшего спора.
При таких обстоятельства у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.12.2013 по делу N А24-3412/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ПЯТКОВА
Судьи
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Г.М.ГРАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2014 N 05АП-2036/2014 ПО ДЕЛУ N А24-3412/2013
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. N 05АП-2036/2014
Дело N А24-3412/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Пятковой,
судей Е.Л. Сидорович, Г.М. Грачева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Шабановой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому,
апелляционное производство N 05АП-2036/2014
на решение от 27.12.2013
судьи А.М. Сакуна
по делу N А24-3412/2013 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" (ИНН 4101112798, ОГРН 1064101070670, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.11.2006)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ИНН 4101035889, ОГРН 1044100663507, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.12.2004), Управлению Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (ИНН 4101035896, ОГРН 1044100662946, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.12.2004)
о признании недействительными решений от 28.02.2013 N 13-12/19 и от 29.05.2013 N 06-17/040024
при участии:
от ООО "Дорстройсервис": не явились
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому: государственный налоговый инспектор Гребенникова И.В. по доверенности N 04-41/02915 от 03.03.2014 сроком действия до 31.12.2014, служебное удостоверение; представитель Марьинских В.В. по доверенности от 27.12.2013 N 04-39/18189 сроком действия до 31.12.2014, паспорт.
от УФНС по Камчатскому краю: не явились
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис" (далее - ООО "Дорстройсервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 28.02.2013 N 13-12/19 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"; решения Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 29.05.2013 N 06-17/040024.
Решением от 27.12.2013 суд частично удовлетворил требования общества, признав недействительным решение ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 28.02.2013 N 13-12/19. В удовлетворении требований о признании недействительным решения УФНС России по Камчатскому краю от 29.05.2013 N 06-17/040024 отказал.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
По мнению инспекции, в ходе проведения выездной налоговой проверки были собраны достоверные и достаточные доказательства отсутствия реальности совершения обществом хозяйственных операций с ООО "Сервис Универсал", ООО "Строй Сервис Плюс", ООО "Сигма", ООО "Геонит", ООО "Техномонолит", поскольку указанные контрагенты по юридическим адресам не находятся, ресурсов, необходимых для осуществления деятельности не имеют, у организаций отсутствует имущество, транспортные средства и необходимый штат сотрудников, а также разрешения и лицензии на проведение строительно-монтажных работ". Руководители спорных контрагентов отрицали свое отношение к деятельности общества, а также факт подписания финансово-хозяйственных документов.
Выводы инспекции о подписании первичных документов от имени ООО "СервисУниверсал", ООО "СтройСервисПлюс", ООО "Геонит", ООО "Техномонолит" неустановленными лицами подтверждены заключением почерковедческой экспертизы.
Таким образом, налоговый орган полагает, что собранные в ходе выездной налоговой проверки документы однозначно свидетельствуют об отсутствии деловых отношений между участниками сделки и о создании искусственной ситуации по оформлению документов путем привлечения юридических лиц, зарегистрированных без цели осуществления реальной предпринимательской деятельности и фактического исполнения хозяйственных договоров.
Кроме того, инспекция полагает, что у нее не было оснований исчислять подлежащий уплате налог расчетным путем, только основываясь на реальности выполненных работ, поскольку материалами дела подтверждается, что спорные работы могли быть выполнены как самим ООО "Дорстройсервис", так и привлеченными субподрядчиками ИП Девятовым, ООО "Ирида", ООО "Коралл", ИП Орловым, ИП Москвитиным, ИП Будниковым, ООО "Аква-Строй".
В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, в удовлетворении требований общества отказать.
ООО "Дорстройсервис" своего представителя в судебное заседание не направило, через канцелярию суда в материалы дела представило письменный отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонило с указанием на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
УФНС России по Камчатскому краю также явку в судебное заседание своего представителя не обеспечило, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в материалы дела направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы инспекции в его отсутствие.
Учитывая надлежащее извещение общества и управления о времени и месте судебного заседания, коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому в отсутствие представителей ООО "Дорстройсервис", УФНС России по Камчатскому краю.
Из материалов дела коллегией установлено.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому проведена выездная налоговая проверка ООО "Дорстройсервис" по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания и перечисления) по всем налогам и сборам, а также страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
В ходе проверки выявлена неполная уплата налога, взимаемого по упрощенной системе налогообложения, что было отражено в акте выездной налоговой проверки от 10.12.2012 N 13-11/79.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки с учетом представленных возражений Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому 29.01.2013 принято решение N 13-12/5 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
28.02.2013 с учетом результатов проведения дополнительных мероприятий налогового контроля заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому принято решение за N 13-12/19 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога по УСН в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 316.221 руб.
Одновременно обществу (пунктом 1 резолютивной части решения) предложено уплатить не полностью уплаченный налог по УСН: за 2009 год в сумме - 587.760 руб., за 2010 год в сумме 939.000 руб., за 2011 год в сумме 350.000 руб. и начисленные пени в размере 336.323,85 руб.
Не согласившись с вынесенным Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому решением, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю с апелляционной жалобой в административном порядке.
По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю принято решение от 29.05.2013 N 06-17/04024 об оставлении решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 28.02.2013 N 12-12/19 без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 28.02.2013 N 12-12/19 и решением Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю от 29.05.2013 N 06-17/04024 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав представителей налоговой инспекции, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.
В соответствии со статьей 346.14 НК РФ объектом обложения единым налогом признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы.
В силу пункта 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, приведенным в пункте 1 статьи 252 НК РФ. Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21, 34 пункта 1 данной статьи, принимаются в порядке, предусмотренном для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика. К работам (услугам) производственного характера относятся выполнение отдельных операций по производству (изготовлению) продукции, выполнению работ, оказанию услуг, обработке сырья (материалов), контроль за соблюдением установленных технологических процессов, техническое обслуживание основных средств и другие подобные работы.
В пункте 2 статьи 346.17 НК РФ предусмотрено, что расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.
Оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав. При этом материальные расходы (в том числе расходы по приобретению сырья и материалов) учитываются в составе расходов в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом налоговым законодательством не установлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих названные обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "Дорстройсервис" осуществляло строительно-монтажные работы по договором подряда и субподряда.
В частности в 2009 году между ЗАО "Малкинское" (Заказчиком) и ООО "Дорстройсервис" (Подрядчиком) заключены следующие договоры подряда:
- - от 03.07.2009 б/н на производство ремонтно-строительных работ по выполнению капитального ремонта крыши здания ЗАО "Малкинское" на сумму 658.560,65 руб.;
- - от 24.08.2009 б/н на производство ремонтно-строительных работ по выполнению капитального ремонта тамбура здания ЗАО "Малкинское" на сумму 518.574,04 руб.;
- - от 21.08.2009 б/н на производство ремонтно-строительных работ по ремонта кабинетов здания ЗАО "Малкинское" на сумму 190.150,46 руб.
- от 03.07.2009 б/н на производство ремонтно-строительных работ по выполнению капитального ремонта крыши (мягкая кровля) здания ЗАО "Малкинское" на сумму 1.826.999,94 руб.
Для выполнения данных работ ООО "Достройсервис" привлечен субподрядчик ООО "СтройСервисПлюс", о чем сторонами заключены договоры субподряда:
- - от 03.07.2009 б/н на производство ремонтно-строительных работ по выполнению ремонта "Ремонта жесткой кровли ЗАО "Малкинское" на сумму 284.346,65 руб.;
- - от 03.08.2009 б/н на производство ремонтно-строительных работ по выполнению ремонта "Ремонта мягкой кровли ЗАО "Малкинское" на сумму 600.009 руб.;
- - от 21.08.2009 б/н на производство ремонтно-строительных работ по выполнению ремонта "Ремонта кабинетов здания ЗАО "Малкинское" на сумму 109.247,62 руб.
Кроме того, в 2009 году между ФГУП "УС N 73 при Спецстрое России" (Генподрядчик) и ООО "Достройсервис" (Субподрядчик) был заключен договор от 01.08.2009 N 240 на выполнение отделочных работ на объекте "Пяти этажный 60-ти квартирный монолитный площадью 5.062 кв. м жилой дом", расположенный по адресу: Камчатский край, п.Рыбачий, ул. Крашенниникова, шифр объекта 628/18.
Для частичного выполнения данных работ ООО "Достройсервис" привлечен субподрядчик ООО "СтройСервисПлюс", о чем заключены следующие договоры субподряда:
- от 01.09.2009 б/н на производство ремонтно-строительных работ на сумму 394.633,35 руб.
- - от 01.09.2009 б/н на производство ремонтно-строительных работ на сумму 59.091,73 руб.;
- - от 01.11.2009 б/н на производство ремонтно-строительных работ на сумму 180.624,69 руб.;
- - от 01.08.2009 б/н на производство ремонтно-строительных работ на сумму 424.251,68 руб.;
- - от 01.09.2009 б/н на производство ремонтно-строительных работ на сумму 520.157,92 руб.
Также для выполнения работ для ФГУП "УС N 73 при Спецстрое России" ООО "Достройсервис" (Заказчик) заключен договор субподряда от 01.08.2009 б/н с ООО "Сервис Универсал" на производство ремонтно-строительных работ на сумму 102.002 руб.
Между ФГУП "СУ N 701 при Спецстрое России" (Генподрядчик) и ООО "Достройсервис" (Субподрядчик) был заключен договор от 01.08.2009 N 240 на выполнение отделочных работ на объекте "Пяти этажный 60-ти квартирный монолитный площадью 5.062 кв. м жилой дом", расположенный по адресу: Камчатский край, п. Рыбачий, ул. Крашенниникова, шифр объекта 628/20.
Для выполнения данных работ ООО "Достройсервис" (Заказчиком) заключены договора субподряда с ООО "СтройСервисПлюс" (Подрядчиком):
- - от 01.09.2009 б/н на производство ремонтно-строительных работ на сумму 674.986,91 руб.;
- - от 01.11.2009 б/н на производство ремонтно-строительных работ на сумму 878.719,47 руб.;
- - от 01.10.2009 б/н на производство ремонтно-строительных работ на сумму 1.151.233,25 руб.
Также в 2009 году между ФГУП "СУ-701 при Спецстрое России" (Генподрядчик) и ООО "Достройсервис" (Субподрядчик) был заключен договор от 01.09.2009 N 159 на выполнение отделочных работ на объекте "Пяти этажный 60-ти квартирный монолитный площадью 5062 кв. м жилой дом", расположенный по адресу: Камчатский край, п. Рыбачий N 17, ул. Крашенниникова, шифр объекта 628/16.
Для частичного выполнения данных работ ООО "Достройсервис" (Заказчиком) заключены договоры с ООО "СтройСервисПлюс" (Подрядчиком).
В подтверждение выполнения субподрядных работ ООО "СтройСервисПлюс" и ООО "Сервис Универсал" ООО "Достройсервис" к проверке были представлены локальные сметы, счета, акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, КС-3. Оплата за выполненные работы перечислена ООО "Достройсервис" в полном объеме в безналичном порядке на расчетные счета ООО "СтройСервисПлюс" и ООО "Сервис Универсал".
Произведенные работы в дальнейшем приняты заказчиками ЗАО "Малкинское", ФГУП "УС N 73 при Спецстрое России" и ФГУП "СУ-701 при Спецстрое России".
01.12.2009 между ФГУП "СУ-701 при Спецстрое России" (Генподрядчик) и ООО "Достройсервис" (Субподрядчик) был заключен договор N 159 на выполнение отделочных работ на объекте "Пяти этажный 60-ти квартирный монолитный площадью 5.062 кв. м жилой дом", расположенный по адресу: Камчатский край, п. Рыбачий N 17, ул. Крашенниникова, шифр объекта 628/16.
Для выполнения частично данных работ ООО "Достройсервис" (Заказчиком) заключен договор субподряда от 01.12.2009 с ООО "Сигма" (Подрядчиком) на производство ремонтно-строительных работ на сумму 650.000 руб.
27.08.2010 между ООО Телекомпания "Причал" (Заказчиком) и ООО "Дорстройсервис" (Подрядчиком) заключен подряда б/н на производство ремонтно-строительных работ по ремонту помещения ООО Телекомпания "Причал" по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Советская, 35 на сумму 2.780.679,03 руб.
Для частичного выполнения данных работ ООО "Достройсервис" (Заказчиком) наряду с другими субподрядчиками заключен с ООО "Сигма" (Подрядчиком) договор субподряда от 28.08.2010 б/н на производство ремонтно-строительных работ помещения ООО Телекомпания "Причал" по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Советская, 35 на сумму 1.003.194 руб.
01.10.2010 между ФГУП "СУ-701 при Спецстрое России" (Генподрядчик) и ООО "Достройсервис" (Субподрядчик) был заключен договор подряда N 173/701-10 на выполнение строительных работ на объекте "Микрорайон жилой постройки в районе Северо-Восточное шоссе в г. Петропавловске-Камчатском, дом 1,5,6".
Для выполнения данных работ ООО "Достройсервис" (Заказчиком) наряду с другими субподрядчиками заключен с ООО "Сигма" (Подрядчиком) договор субподряда от 01.11.2010 б/н на производство работ на объекте "Микрорайон жилой постройки в районе Северо-Восточное шоссе в г. Петропавловске-Камчатском, дом 1,5,6" на сумму 1.077.169 руб.
В подтверждение выполнения субподрядных работ ООО "Сигма" ООО "Достройсервис" к проверке были представлены локальные сметы, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета, акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2, КС-3.
Оплата за выполненные работы перечислена ООО "Достройсервис" в полном объеме в безналичном порядке на расчетные счета ООО "Сигма", открытые в ФСКБ Приморья "Примсоцбанк" и Северо-Восточном банке Сбербанка России г. Магадан, платежными поручениями от 30.03.2010 N 26 на сумму 650.000 руб., от 07.02.2011 N 16 на сумму 350.000 руб., от 09.02.2011 N 26 на сумму 727.169 руб., от 24.01.2011 N 7 на сумму 1.003.194 руб.
Произведенные работы приняты заказчиками ООО Телекомпания "Причал", ФГУП "СУ-701 при Спецстрое России".
01.12.2009 между ФГУП "УС N 73 при Спецстрое России" (Генподрядчик) и ООО "Достройсервис" (Субподрядчик) был заключен договор на выполнение отделочных работ на объекте "Пяти этажный 60-ти квартирный монолитный площадью 5062 кв. м жилой дом", расположенный по адресу: Камчатский край, п. Рыбачий N 3.
01.09.2010 между ФГУП "СУ-701 при Спецстрое России" (Генподрядчик) и ООО "Достройсервис" (Субподрядчик) был заключен договор подряда N 1776/701-10 на выполнение строительных работ на объекте "Микрорайон жилой постройки в районе Снеговая падь в г. Владивостоке, дома 9,17,15,36,42".
01.10.2010 между ФГУП "СУ-701 при Спецстрое России" (Генподрядчик) и ООО "Достройсервис" (Субподрядчик) был заключен договор подряда N 173/701-10 на выполнение строительных работ на объекте "Микрорайон жилой постройки в районе Северо-Восточное шоссе в г. Петропавловске-Камчатском, дом 1,5,6".
Для выполнения данных работ ООО "Достройсервис" (Заказчиком) наряду с другими субподрядчиками заключены договора субподряда с ООО "Геонит" от 01.12.2009, от 02.12.2009, от 01.10.2010, от 01.02.2011 и ООО "Техномонолит" - в отношении выполнения строительных работ на объекте "Микрорайон жилой постройки в районе Снеговая падь в г. Владивостоке" от 01.09.2010.
В подтверждение выполнения субподрядных работ ООО "Геонит" и ООО "Техномонолит" обществом к проверке были представлены локальные сметы, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета, акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и КС-3. Оплата за выполненные работы перечислена ООО "Достройсервис" в полном объеме в безналичном порядке на расчетные счета ООО "Геонит" и ООО "Техномонолит".
Произведенные работы приняты заказчиками ФГУП "СУ-701 при Спецстрое России" и ФГУП "УС N 73 при Спецстрое России".
Таким образом, расходы общества по привлечении субподрядных организаций ООО "Сервис Универсал", ООО "Строй Сервис-Плюс", ООО "Сигма", ООО "Геонит", ООО "Техномонолит" в 2009-2011 годах составили 19.945.175 руб., в том числе:
- за 2009 год на сумму 5.857.603 руб., в том числе по контрагентам:
- - ООО "Сервис Универсал" - 102.000 руб.;
- - ООО "Строй Сервис-Плюс" - 5.755.603 руб.;
- - за 2010 год на сумму 9.390.000 руб., в том числе по контрагентам:
- - ООО "Строй Сервис-Плюс" - 300.000 руб.;
- - ООО "Сигма" - 650.000 руб.;
- - ООО "Геонит" - 7.840.000 руб.;
- - ООО "Техномонолит" - 600.000 руб.;
- - за 2011 год на сумму 4.697.572 руб., в том числе по контрагентам:
- - ООО "Сигма" - 2.080.363 руб.;
- - ООО "Геонит" - 2.117.209 руб.;
- - ООО "Техномонолит" - 500.000 руб.
Вышеуказанные затраты были учтены обществом при формировании налоговой базы по УСНО с объектом доходы минус расходы.
В соответствии со статьей 93.1 НК РФ с целью подтверждения достоверности сведений, содержащихся в документах, представленных обществом, о правомерности заявленных вычетов по сделкам с ООО "Сервис Универсал", ООО "Строй Сервис-Плюс", ООО "Сигма", ООО "Геонит", ООО "Техномонолит", подтверждающих факт выполнения строительно-ремонтных работ для ООО "Дорстройсервис", инспекцией были проведены мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено, что спорные контрагенты по адресам регистрации не находятся и никогда не находились, что нашло подтверждение в актах осмотра.
Кроме того, согласно протоколам допроса свидетеля - руководителя ООО "Сервис Унивесал", ООО "Строй Сервис Плюс" Калюга А.Н. регистрацию предприятий осуществил он самостоятельно, однако организации создавались не для ведения деятельности, а для участия в схемах по обналичиванию денежных средств, соответственно никакие работы для ООО "Дорстройсервис" не выполнялись. При этом Калюга А.Н. пояснил, что все документы подписывались им самим, после перечисления денежных средств на расчетный счет общества, денежные средства обналичивались и передавались организации их перечислившей. Кроме того, Калюга А.Н. отнесен к категории "массовых руководителей, поскольку числится директором пяти юридических лиц.
В ходе допроса руководитель ООО "Сервис Унивесал", ООО "Строй Сервис Плюс" Калюга А.Н. был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем оснований ставить под сомнения показания Калюги А.Н. у коллегии не имеется.
Руководитель ООО "Сигма" Новиков И.Г. также отрицал факт причастности к финансово-хозяйственной деятельности предприятия. В заключении эксперта от 24.09.2012 N 382 также отсутствуют достоверные выводы о лице подписавшим документы от ООО "Сигма".
Из протокола допроса руководителя ООО "Геонит" Палаевой Т.А. следует, что факт причастности к ведению хозяйственной деятельности и подписанию документов от ООО "Геонит" по сделке с ООО "Дорстройсервис" Палаева Т.А. отрицала. Заключением эксперта от 24.09.2012 N 379 также установлено, что документы от имени ООО "Геонит" подписаны не Палаевой Т.А., а не установленным лицом.
Из протокола допроса Балашовой Е.Н. (матери Балашова С.В. - руководителя ООО "Техномонолит") следует, что ее сын никакой причастности к деятельности организации не имеет, в каких-либо документах не расписывался. Со слов матери Балошов С.В. ведет антисоциальный образ жизни, систематически злоупотребляет алкогольными напитками, нигде не работает. Кроме того, заключением эксперта от 24.09.2012 N 381 также подтверждено, что документы от имени руководителя ООО "Техномонолит" подписаны на Балошовым С.В., а неустановленным лицом.
Из анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "Сервис Универсал", ООО "Строй Сервис-Плюс", ООО "Сигма", ООО "Геонит", ООО "Техномонолит", коллегией установлено, что среднесписочная численность спорных организации составляет 1 человек; размер уставного капитала - 10.000 руб.; в Федеральном информационном ресурсе отсутствуют сведения о наличии транспортных средств, имуществе; отчетность организациями представлялась с минимальными показателями; организации не несли расходов по осуществлению предпринимательской деятельности (на аренду офисных и складских помещений, спецтехники для строительства, строительных материало, ГСМ), не имели разрешений и лицензий на осуществление строительно-ремонтных работ.
Анализ выписок банка по операциям на ООО "Сервис Универсал", ООО "Строй Сервис-Плюс", ООО "Сигма", ООО "Геонит", ООО "Техномонолит" показал, что в спорный период расходы указанных организаций на выплату заработной платы (получение наличных денежных средств в кассу организации для выплаты заработной платы, перечисление заработной платы на банковские счета (карты) получателей дохода) отсутствуют. Также установлено отсутствие расходов за аренду складских помещений, транспортных средств, за предоставленный персонал, на оплату услуг по гражданско-правовым договорам. Операции по счету носят "транзитный" характер, поступающие на расчетный счет денежные средства обналичиваются в течение 2-3 дней.
Таким образом, анализ имеющихся в деле документов по поставщикам заявителя ООО "Сервис Универсал", ООО "Строй Сервис-Плюс", ООО "Сигма", ООО "Геонит", ООО "Техномонолит" позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод, что контрагенты ООО "Дорстройсервис" не имеют необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия у них управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, соответственно, организации не вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, организации не осуществляли реальную предпринимательскую деятельность, следовательно, документы, оформленные от их имени, содержат недостоверные сведения и не могут являться оправдательными документами для подтверждения понесенных расходов.
С учетом изложенного, апелляционный суд, оценив в соответствии с положениями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности, пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах настоящего дела документы подтверждают выводы налогового органа о формальном характере спорных финансово-хозяйственных правоотношений ООО "Дорстройсервис" со своими контрагентами ООО "Сервис Универсал", ООО "Строй Сервис-Плюс", ООО "Сигма", ООО "Геонит", ООО "Техномонолит", поскольку указанные контрагенты реальную деятельность не ведут и не имеют ресурсов для выполнения строительно-монтажных работ, ни на территории Камчатского края, ни на территории г. Владивостока.
Вместе с тем, налоговые последствия в виде отнесения в состав затрат расходов, уменьшающих величину доходов по УСНО, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, то есть, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления УСНО с объектом доходы минус расходы, необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем постановлении N 53 от 12.10.2006 указал, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как установлено судом и следует из материалов дела основанием для начисления обществу УСНО за 2009-2011 годы в сумме 1.875.514 руб., соответствующих данной сумме налога пеней в размере 336.323,85 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 316.221 руб. явился вывод налогового органа о завышении обществом расходов на сумму 19.945.175 руб. по сделкам с фирмами-"однодневками": ООО "Сервис Универсал", ООО "Строй Сервис-Плюс", ООО "Сигма", ООО "Геонит", ООО "Техномонолит" на проведение строительно-ремонтных работ.
Таким образом, налоговый орган правомерно признал документально не подтвержденными расходы общества в сумме 19.945.175 руб. по оплате субподрядных работ спорным контрагентам.
Вместе с тем, реальность выполненных работ инспекцией не оспаривается, поскольку подтверждена заказчиками работ ЗАО "Малкинское", ФГУП "СУ N 701 при Спецстрое России", ФГУП "СУ N 73 при Спецстрое России", ООО "Телекомпания Причал", а также представленными на проверку первичными документами.
С учетом изложенного, материалами дела подтверждается факт осуществления обществом строительных работ по договорам с вышеуказанными заказчиками, соответственно коллегия приходит к выводу о том, что общество несло расходы как на приобретение строительных материалов и оборудование, так и на оплату работ связанных со строительством.
Налоговым органом не представлены доказательства, опровергающие связь понесенных обществом расходов с деятельностью общества по строительно-ремонтным работам.
Кроме того, исключая из состава затрат расходы общества по оплате субподрядных работ, налоговый орган исходил только из отсутствия у ООО "Сервис Универсал", ООО "Строй Сервис-Плюс", ООО "Сигма", ООО "Геонит", ООО "Техномонолит" реальной возможности по выполнению работ.
Довод налогового органа о том, что все спорные работы были выполнены самим ООО "Дорстройсервис" или его добросовестными контрагентами ИП Девятовым, ООО "Ирида", ООО "Коралл", ИП Орловым, ИП Москвитиным, ИП Бухыным, СТК "Комплект", ИП Будниковым, ООО "Аква-Срой", коллегией отклоняется как основанный на предположениях, поскольку анализ и сопоставление идентичности выполненных и оплаченных работ налоговым органом не выполнялся. Опрос вышеуказанных контрагентов на предмет выполнения работ, указанных в договорах субподряда с ООО "Сервис Универсал", ООО "Строй Сервис-Плюс", ООО "Сигма", ООО "Геонит", ООО "Техномонолит" не проводился, в связи с чем оснований полагать, что общество дважды включило в состав расходов затраты по спорным работам, у коллегии не имеется.
Указание на то, что ООО "Дорстройсервис" самостоятельно выполнило все спорные работы, коллегией во внимание не принимается, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, штат сотрудников общества составлял шесть человек, соответственно без привлечения иных лиц заявитель не мог выполнить весь комплекс строительных работ.
Ссылка инспекции на то, что согласно договорам подряда обществом должно было своими силами выполнить строительные работы, коллегией отклоняется, как не имеющая значения при определении налоговых обязательств общества.
Кроме того, в соответствии со статьей 706 ГК РФ подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 (то есть учета мнения заказчика), несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.
Таким образом, налоговый орган, при наличии фактов реального выполнения работ, при установлении реального размера налоговых обязательств по УСНО не учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении N 209-О-О от 20.03.2007, согласно которой при оценке правомерности уменьшении налогоплательщиком налоговой базы налоговые органы не должны ограничиваться установлением формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности принятия расходов обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской, изложенной в постановлениях от 19.07.2011 N 1621/11, от 10.04.2012 N 16282/11, от 03.07.2012 N 2341/12, следует, что даже, учитывая факт отсутствия у общества первичных документов, подтверждающих понесенные расходы, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды инспекция должна была произвести с учетом реального характера хозяйственных операций, исходя из их действительного экономического смысла.
Реализация названных положений при определении налоговым органом суммы расходов, реально понесенных налогоплательщиком, возможна на основании положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных обществом затрат следовало определить с учетом подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
Коллегия учитывает, что данная норма подлежит применению налоговым органом не только в случае непредставления налогоплательщиком для налоговой проверки первичных бухгалтерских документов, подтверждающих совершенные им хозяйственные операции, на что неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 19.07.2011 N 1621/11, от 10.04.2012 N 16282/11, от 03.07.2012 N 2341/12), но и в иных ситуациях, когда довод инспекции о недостоверности документов приводит к исключению из состава расходов налогоплательщика значительной части материальных затрат, что влечет искажение реального размера налоговых обязательств организации.
Таким образом, поскольку реальность работ по строительству ООО "Дорстройсервис" подтверждена и налоговым органом по существу не оспаривается, коллегия приходит к выводу о фактическом несении обществом расходов на возведение объектов капитального строительства.
Кроме того, обязанность применения при проведении выездной налоговой проверки расчетного метода, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, для определения налоговых обязательств ООО "Дорстройсервис" по уплате УСНО с объектом доходы, уменьшенные на величину расходов, лежала на налоговом органе не только в связи с тем, что инспекцией была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, но и в связи с тем, что налогоплательщиком не были представлены необходимые для расчетов налога документы.
Поскольку в нарушение требований статьи 31 НК РФ инспекцией расчетный метод не применялся, у коллегии отсутствуют основания считать, что суммы доходов и расходов по УСНО определены правомерно и соответствуют реальным обязательствам общества.
Довод о том, что у инспекции не было оснований для применения расчетного метода, в связи с отсутствием аналогичных налогоплательщиков, и представлением достаточного количества первичных документов, позволяющих определить размер налоговых обязательств общества, коллегией во внимание не принимается как основанный на неверном толковании норм налогового законодательства и противоречащий фактическим обстоятельствам дела.
На основании пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 при признании ненадлежащими документов, подтверждающих расходы налогоплательщика по отдельным операциям, расходы определяются налоговым органом расчетным путем с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, налоговые обязательства общества по уплате УСНО определены налоговым органом формально, без учета требований налогового законодательства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 28.02.2013 в части начисления УСНО за 2009-2011 годы в сумме 1.875.514 руб., соответствующих данной сумме налогов пеней в размере 336.323,85 руб. и штрафа в сумме 316.221 руб.
Также коллегия не находит основания для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований общества по признанию недействительным решения УФНС России по Камчатскому краю от 29.05.2013 N 06-17/040024, поскольку указанный вывод соответствует положениям статьи 140 НК РФ и правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, согласно которым решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.
Поскольку решением управления от 29.05.2013 N 06-17/040024 решение налоговой инспекции оставлено без изменения, оснований для признания его недействительным не имеется.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.
Остальные доводы апелляционной жалобы во внимание коллегией на принимаются, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении возникшего спора.
При таких обстоятельства у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.12.2013 по делу N А24-3412/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ПЯТКОВА
Судьи
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Г.М.ГРАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)