Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 17 апреля 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Теребовой Я.С.,
при участии от предпринимателя Волхонской Екатерины Анатольевны Комаровой С.А. по доверенности от 26.02.2013, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области Алексеенко Е.О. по доверенности от 18.02.2014 N 04-34/02555,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Волхонской Екатерины Анатольевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 октября 2013 года по делу N А66-9322/2013 (судья Пугачев А.А.),
установил:
предприниматель Волхонская Екатерина Анатольевна (ОГРНИП 309695229200080) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.05.2013 N 2933 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 октября 2013 года в удовлетворении требований предпринимателя отказано, отменены меры по обеспечению заявленных в настоящем деле требований.
Предприниматель Волхонская Е.А. с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой с учетом ее дополнения, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения инспекции в полном объеме. В обоснование жалобы сослалась на то, что судом не исследованы материалы дела, неполно выяснены обстоятельств дела, неправильно применены нормы материального права. Указывает на ущемление судом прав заявителя, выразившееся в непредоставлении возможности надлежаще дать объяснения арбитражному суду, привести свои доводы. Считает, что оспариваемое решение инспекции не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку вынесено в период действия обеспечительных мер, принятых в рамках дел N А66-8648/2012 и А66-12297/2012. Также указывает на то, что постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 года по делу N А66-8648/2012 подтверждено наличие у предпринимателя по состоянию на 01.01.2011 переплаты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 171 364 руб. Ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 27 мая 2013 года N А66-12068/2012 признаны недействительными решения инспекции от 26.07.2011 N 4531 о проведении зачета на сумму 96 руб. 80 коп., от 26.07.2011 N 4530 о проведении зачета на сумму 125 137 руб. Следовательно, по мнению заявителя, переплата по НДС на момент вынесения решения по выездной налоговой проверке от 04.05.2012 N 10 по срокам уплаты налога за 1 и 2 кварталы 2011 года составила не 171 364 руб., а 296 597 руб. 80 коп., что полностью покрывает задолженность по НДС, указанную в оспариваемом решении налогового органа от 08.05.2013 N 2933. Полагает, что инспекция должна была самостоятельно отменить начисление пеней и штрафа по названному налогу в связи с переплатой и правильно отразить задолженность на лицевом счете налогоплательщика. Указывает, что 04.04.2012 после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней заявителем представлена уточненная декларация (корректировка N 5) по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2010 год, однако решение от 04.05.2012 N 10 по итогам проверки вынесено без учета данной декларации. Считает, что задолженность по НДФЛ в сумме 260 000 руб. в связи со сдачей уточненной декларации по указанному налогу за 2010 год отсутствует.
Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.
Налоговый орган в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, а также в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А66-8648/2012, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 04.05.2012 N 10, которым предпринимателю доначислено 839 276 руб. НДФЛ с личного дохода, 245 966 руб. НДС за 1 и 2 кварталы 2011 года, за период с 29.07.2011 по 03.05.2012 начислены пени по НДФЛ в сумме 45 699 руб. и по НДС в сумме 18 331 руб., предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ - в виде штрафа в сумме 167 855 руб. 20 коп., за неуплату НДС - в виде штрафа в сумме 43 657 руб. 60 коп., по статье 119 НК РФ за несвоевременное представление декларации по НДФЛ - в виде штрафа в сумме 41 963 руб. 60 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 16.07.2012 N 08-11/165 решение инспекции отменено в части доначисления НДФЛ в размере 579 276 руб., соответствующих пеней и штрафа (с учетом решения от 25.07.2012 N 08-11/165/1 об исправлении технической ошибки). В оставшейся части решение утверждено. Таким образом, сумма штрафа по статье 119 НК РФ составила 13 000 руб., а с учетом смягчающих ответственность обстоятельств - 6500 руб.
На основании указанного решения заявителю выставлено требование N 879 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 24.07.2012, в котором предложено в срок до 13.08.2012 погасить задолженность по НДС в сумме 245 996 руб., по НДФЛ в сумме 260 000 руб., уплатить пени по НДС в размере 18 331 руб., пени по НДФЛ в размере 15 372 руб. 46 коп., штраф по НДС в сумме 43 657 руб. 60 коп., штраф по НДФЛ в сумме 58 500 руб. 20 коп. Названное требование направлено предпринимателю по почте, что подтверждается реестром отправки и почтовой квитанцией от 26.07.2012.
Предприниматель оспорил решение налогового органа от 04.05.2012 N 10 в судебном порядке, заявив в рамках дела N А66-8648/2012 о применении обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 3 августа 2012 года по делу N А66-8648/2012 заявление предпринимателя Волхонской Е.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, суд приостановил действие решения налогового органа от 04.05.2012 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и запретил инспекции совершать действия, направленные на бесспорное взыскание за счет денежных средств и имущества оспариваемых сумм налогов, пеней и налоговых санкций, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по настоящему делу.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 5 декабря 2012 года по делу N А66-8648/2012 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.
Заявитель обратился с апелляционной жалобой на решение суда по указанному делу в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа по эпизодам начисления НДС в сумме 245 996 руб., пеней в сумме 18 331 руб., штрафа в сумме 43 657 руб. 60 коп. и просил изменить решение суда в части начисления штрафа по статье 119 НК РФ в сумме 6500 руб.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 года по делу N А66-8648/2012 решение суда от 5 декабря 2012 года по названному делу отменено в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя Волхонской Е.А. о признании недействительным решения инспекции от 04.05.2012 N 10 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении начисления пеней по НДС и штрафа за неуплату НДС без учета переплаты по налогу, имевшейся в период с 29.07.2011 по 04.05.2012 в сумме 171 364 руб.; требования заявителя в указанной части удовлетворены; в остальной части решение суда оставлено без изменения.
При этом судом апелляционной инстанции в названном постановлении установлено, что на момент вынесения решения (04.05.2012) переплата по НДС в сумме 171 364 руб. за предыдущий налоговый период не была возвращена налогоплательщику или зачтена в счет уплаты иных налогов, однако при начислении пеней и штрафа по НДС данная переплата не была учтена.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2013 года по названному делу прекращено производство по кассационной жалобе предпринимателя Волхонской Е.А. на решение Арбитражного суда Тверской области от 5 декабря 2012 года в части оспаривания правомерности доначисления ей решением инспекции от 04.05.2012 N 10 НДФЛ в сумме 260 000 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по этому налогу, поскольку в апелляционном порядке данный эпизод заявителем не обжаловался и апелляционным судом не рассматривался; постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 года по делу N А66-8648/2012 оставлено без изменения.
На основании требования N 879 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 24.07.2012 налоговый орган вынес решение от 08.05.2013 N 2933 о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств налогов в общей сумме 505 996 руб., пеней в общей сумме 20 792 руб. 46 коп., штрафов в общей сумме 67 884 руб. 80 коп., которое направлено предпринимателю по почте и получено им, что заявителем не отрицается.
При этом, как следует из представленного в апелляционную инстанцию акта сверки по решению от 08.05.2013 N 2933, в названное решение включены НДС в сумме 245 996 руб., НДФЛ в сумме 260 000 руб., пени по НДС в размере 5420 руб., пени по НДФЛ в размере 15 372 руб. 46 коп., штраф по НДС в сумме 9384 руб. 60 коп. и штраф по НДФЛ в сумме 58 500 руб. 20 коп. (52 000 руб. + 6500 руб.).
Из пояснений представителя инспекции следует, что суммы пеней и штрафа по НДС пересчитаны и уменьшены налоговым органом с учетом переплаты по названному налогу в размере 171 364 руб. на основании постановления суда апелляционной инстанции по делу N А66-8648/2012.
Не согласившись с решением инспекции N 2933, предприниматель Волхонская Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что поскольку в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение Арбитражного суда Тверской области от 5 декабря 2012 года по делу N А66-8648/2012 имеет преюдициальное значение по отношению к настоящему спору, то обстоятельства неправомерного занижения предпринимателем в проверяемый период налоговой базы по НДС, установленные этим решением, не подлежат доказыванию вновь, требование от 24.07.2012 N 879, направленное на необходимость уплаты правомерно доначисленных сумм, заявителем не исполнено, в связи с этим решение ответчика от 08.05.2013 N 2933 является законным и обоснованным и признанию недействительным не подлежит.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.
АПК РФ предусматривает право суда при определенных условиях вынести судебный акт, направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.
Так, в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ" разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.
Как указано в пункте 76 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению заявление налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, на основании которого предполагается взыскание недоимки, пеней, штрафов, руководствуясь статьей 91 и частью 3 статьи 199 АПК РФ, запретил ответчику принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 НК РФ сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.
В случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оставления такого заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.
Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
С учетом того что направление налогоплательщику требования об уплате налога (пеней, штрафа) является начальным этапом процедуры бесспорного взыскания задолженности, запрет на бесспорное взыскание сумм, начисленных по оспариваемому налогоплательщиком решению налогового органа, означает приостановление всех действий налогового органа, направленных на бесспорное взыскание налога.
Ранее в настоящем постановлении апелляционной коллегией установлено, что определением Арбитражного суда Тверской области от 3 августа 2012 года по делу N А66-8648/2012 по заявлению предпринимателя Волхонской Е.А. суд приостановил действие решения налогового органа от 04.05.2012 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены спорные суммы налогов, пеней, штрафов, включенных в решение N 2933, и запретил инспекции совершать действия, направленные на бесспорное взыскание за счет денежных средств и имущества оспариваемых сумм налогов, пеней и налоговых санкций, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по настоящему делу.
При этом требование N 879 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 24.07.2012 выставлено инспекцией до принятия судом вышеуказанных обеспечительных мер, а решение от 08.05.2013 N 2933 вынесено после принятия таких мер.
В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.
Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 17533/08 определена правовая позиция, согласно которой в период действия обеспечительной меры налоговый орган не может принять решение о взыскании налога за счет денежных средств предприятия, в связи с этим срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 46 НК РФ, необходимо исчислять со дня отмены обеспечительной меры судом.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.
В решении суда первой инстанции от 5 декабря 2012 года и в постановлении суда апелляционной инстанции от 26 марта 2013 года по делу N А66-8648/2012 указания на отмену обеспечительных мер отсутствуют.
Довод налогового органа, изложенный в письменных пояснениях от 09.04.2014, представленных в апелляционную инстанцию, о том, что действия инспекции в отношении снятия обеспечительных мер от 18.04.2013 по делу N А66-8648/2012 являются законными и обоснованными, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не указано и документально не подтверждено, какие именно действия произведены инспекцией 18.04.2013, которые налоговый орган толкует как действия по снятию обеспечительных мер.
Доказательств того, что инспекция обращалась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках дела N А66-8648/2012 определением суда от 3 августа 2012 года, и что такое заявление удовлетворено судом, в материалы настоящего дела ответчиком не представлено.
Сведения об обращении стороны с заявлением об отмене обеспечительных мер и о вынесении судом определения об отмене таких мер по делу N А66-8648/2012 в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по этому делу отсутствуют.
Следовательно, обеспечительные меры, принятые определением суда первой инстанции от 3 августа 2012 года по делу N А66-8648/2012, действовали на дату вынесения оспариваемого решения (08.05.2013) и продолжают действовать в настоящее время.
Однако принятие судом в рассматриваемом случае обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, исключает возможность совершения налоговым органом любых действий, направленных на взыскание доначисленных налогов, пеней, штрафов, и означает запрет совершения любых иных действий, основанных на вступившем в силу решении инспекции о привлечении к ответственности. Иными словами, в период действия принятых судом обеспечительных мер инспекция не вправе совершать направленные на взыскание задолженности действия, предусмотренные статьями 46, 47, 76 НК РФ, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.05.2009 N 17533/08.
При этом исходя из анализа вышеназванных норм НК РФ, АПК РФ, порядка их применения, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении, поскольку в период действия обеспечительных мер налоговый орган не может принять решение о взыскании налоговой задолженности за счет денежных средств налогоплательщика, срок, определенный в пункте 3 статьи 46 НК РФ, необходимо исчислять со дня отмены обеспечительных мер судом; принудительное взыскание налогов, пеней и штрафов с индивидуальных предпринимателей осуществляется во внесудебном порядке с соблюдением требований НК РФ.
Принятие спорного решения в период действия обеспечительных мер нарушило нормы законодательства, а также права и законные интересы налогоплательщика, связанные с совершением действий, направленных на преждевременное взыскание с его банковских счетов денежных средств в суммах, отраженных в решении инспекции N 2933.
Ссылка предпринимателя на принятые судом обеспечительные меры в рамках дела N А66-12297/2012 не принимается апелляционной коллегией во внимание, так как предмет спора, рассмотренного в рамках этого дела (признание недействительным решения инспекции от 19.09.2012 N 11-1088, принятого по результатам камеральной проверки декларации по НДС за 3 квартал 2011 года), не имеет отношения к вопросу о правомерности доначисления и взыскания сумм налогов, пеней и штрафов, включенных в решение инспекции от 08.05.2013 N 2933. Следовательно, судебные акты, вынесенные по делу N А66-12297/2012, не имеют правового значения для настоящего дела.
Вместе с тем законность доначисления НДС в сумме 245 996 руб., НДФЛ в сумме 260 000 руб., пеней по НДС в размере 5420 руб., пеней по НДФЛ в размере 15 372 руб. 46 коп., штрафа по НДС в сумме 9384 руб. 60 коп. и штрафа по НДФЛ в сумме 58 500 руб. 20 коп. подтверждена вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 5 декабря 2012 года и постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 года по делу N А66-8648/2012.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебными актами по названному делу, не подлежат доказыванию по делу N А66-9322/2013 как по праву, так и по размеру.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44, пункту 1 статьи 45 НК РФ обязанность налогоплательщика по уплате налога прекращается с уплатой налога. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. В силу части 2 статьи 182 и части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и подлежит немедленному исполнению. С учетом приведенных норм права предприниматель как добросовестный налогоплательщик обязан добровольно и самостоятельно уплатить в бюджет НДС, НДФЛ, пени и штрафы по указанным налогам, обоснованность начисления которых подтверждена вступившими в законную силу решением суда первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и кассационной инстанции по делу N А66-8648/2012.
Следовательно, преждевременное (до отмены обеспечительных мер судом по указанному делу) вынесение налоговым органом решения о взыскании указанной задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика само по себе не отменяет обязанность предпринимателя в добровольном порядке уплатить указанные суммы налогов, пеней, штрафов, а также право налогового органа на взыскание данной задолженности в бесспорном или в судебном порядке с соблюдением всех положений статей 46, 47, 76 НК РФ.
Податель жалобы ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 27 мая 2013 года N А66-12068/2012 признаны недействительными решения инспекции от 26.07.2011 N 4531 о проведении зачета на сумму 96 руб. 80 коп., от 26.07.2011 N 4530 о проведении зачета на сумму 125 137 руб. и, следовательно, по мнению заявителя, переплата по НДС на момент вынесения решения по выездной налоговой проверке от 04.05.2012 N 10 по срокам уплаты налога за 1 и 2 кварталы 2011 года составила не 171 364 руб., а 296 597 руб. 80 коп.
Между тем решение суда по указанному делу принято после вынесения инспекцией решения от 08.05.2013 N 2933 о взыскании налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах заявителя, следовательно переплата по НДС, которая возникла на дату вступления в силу такого судебного акта в результате отмены произведенных налоговым органом зачетов на сумму 125 233 руб. 80 коп. (96 руб. 80 коп. + 125 137 руб.), не могла быть учтена ответчиком при принятии оспариваемого решения.
Как указано ранее в настоящем постановлении, судом апелляционной инстанции по делу N А66-8648/2012 установлено, что переплата по НДС в сумме 171 364 руб. имелась у заявителя в период с 29.07.2011 по 04.05.2012. В свою очередь, в материалы дела сторонами представлено письмо инспекции от 24.08.2012 N 16-07/02/12201, в котором налоговый орган сообщил предпринимателю о том, что НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 171 364 руб. зачтен по сроку уплаты НДС за 1 квартал 2012 года. При этом в экземпляре письма, представленном подателем жалобы, имеются исправления, согласно которым зачет переплаты в данной сумме произведен в счет уплаты НДС за 1 квартал 2011 года.
Доказательств существования переплаты по НДС в сумме 171 364 руб. по состоянию на 08.05.2013 предпринимателем в материалы дела не представлено.
Довод подателя жалобы об отсутствии у Волхонской Е.А. задолженности по НДФЛ в сумме 260 000 руб. в связи со сдачей 04.04.2012 в инспекцию уточненной декларации по указанному налогу за 2010 год (корректировка N 5), которая, по мнению заявителя, не была учтена налоговым органом при принятии решения по выездной налоговой проверке от 04.05.2010 N 10, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как данный довод, по сути, направлен на преодоление обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А66-8648/2012, что противоречит положениям статьи 16 АПК РФ.
Таким образом, доводы предпринимателя о наличии у него переплаты по НДС, превышающей сумму задолженности по указанному налогу, включенной в оспариваемое решение, якобы существовавшей на дату принятия решения от 08.05.2013 N 2933, и об отсутствии недоимки по НДФЛ на указанную дату отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные документально.
Вместе с тем несостоятельность данных доводов заявителя не отменяет установленное судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении нарушение порядка принятия решения инспекции от 08.05.2013 N 2933, в связи с этим названное решение налогового органа подлежит признанию недействительным как не соответствующее НК РФ и нарушающее права и законные интересы заявителя.
На основании изложенного требования предпринимателя удовлетворяются апелляционной коллегией.
В связи с удовлетворением заявленных требований отмена принятых в рамках настоящего дела определением суда от 27 августа 2013 года обеспечительных мер также признается неправомерной.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба предпринимателя подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и заявленных требований общества в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы заявителя по госпошлине в сумме 200 руб., понесенные на рассмотрение дела в суде первой инстанции, в сумме 2000 руб., понесенные в связи с принятием обеспечительных мер по данному делу, а также в сумме 100 руб. на рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с инспекции в пользу предпринимателя Волхонской Е.А.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 29 октября 2013 года по делу N А66-9322/2013 отменить.
Признать не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области от 08.05.2013 N 2933 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Волхонской Екатерины Анатольевны.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области в пользу предпринимателя Волхонской Екатерины Анатольевны судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции в общей сумме 2300 руб.
Председательствующий
А.Ю.ДОКШИНА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.04.2014 ПО ДЕЛУ N А66-9322/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 г. по делу N А66-9322/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 17 апреля 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Теребовой Я.С.,
при участии от предпринимателя Волхонской Екатерины Анатольевны Комаровой С.А. по доверенности от 26.02.2013, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области Алексеенко Е.О. по доверенности от 18.02.2014 N 04-34/02555,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Волхонской Екатерины Анатольевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 октября 2013 года по делу N А66-9322/2013 (судья Пугачев А.А.),
установил:
предприниматель Волхонская Екатерина Анатольевна (ОГРНИП 309695229200080) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.05.2013 N 2933 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 октября 2013 года в удовлетворении требований предпринимателя отказано, отменены меры по обеспечению заявленных в настоящем деле требований.
Предприниматель Волхонская Е.А. с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой с учетом ее дополнения, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения инспекции в полном объеме. В обоснование жалобы сослалась на то, что судом не исследованы материалы дела, неполно выяснены обстоятельств дела, неправильно применены нормы материального права. Указывает на ущемление судом прав заявителя, выразившееся в непредоставлении возможности надлежаще дать объяснения арбитражному суду, привести свои доводы. Считает, что оспариваемое решение инспекции не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку вынесено в период действия обеспечительных мер, принятых в рамках дел N А66-8648/2012 и А66-12297/2012. Также указывает на то, что постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 года по делу N А66-8648/2012 подтверждено наличие у предпринимателя по состоянию на 01.01.2011 переплаты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 171 364 руб. Ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 27 мая 2013 года N А66-12068/2012 признаны недействительными решения инспекции от 26.07.2011 N 4531 о проведении зачета на сумму 96 руб. 80 коп., от 26.07.2011 N 4530 о проведении зачета на сумму 125 137 руб. Следовательно, по мнению заявителя, переплата по НДС на момент вынесения решения по выездной налоговой проверке от 04.05.2012 N 10 по срокам уплаты налога за 1 и 2 кварталы 2011 года составила не 171 364 руб., а 296 597 руб. 80 коп., что полностью покрывает задолженность по НДС, указанную в оспариваемом решении налогового органа от 08.05.2013 N 2933. Полагает, что инспекция должна была самостоятельно отменить начисление пеней и штрафа по названному налогу в связи с переплатой и правильно отразить задолженность на лицевом счете налогоплательщика. Указывает, что 04.04.2012 после окончания выездной налоговой проверки, но до принятия решения по ней заявителем представлена уточненная декларация (корректировка N 5) по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2010 год, однако решение от 04.05.2012 N 10 по итогам проверки вынесено без учета данной декларации. Считает, что задолженность по НДФЛ в сумме 260 000 руб. в связи со сдачей уточненной декларации по указанному налогу за 2010 год отсутствует.
Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.
Налоговый орган в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, а также в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А66-8648/2012, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 04.05.2012 N 10, которым предпринимателю доначислено 839 276 руб. НДФЛ с личного дохода, 245 966 руб. НДС за 1 и 2 кварталы 2011 года, за период с 29.07.2011 по 03.05.2012 начислены пени по НДФЛ в сумме 45 699 руб. и по НДС в сумме 18 331 руб., предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДФЛ - в виде штрафа в сумме 167 855 руб. 20 коп., за неуплату НДС - в виде штрафа в сумме 43 657 руб. 60 коп., по статье 119 НК РФ за несвоевременное представление декларации по НДФЛ - в виде штрафа в сумме 41 963 руб. 60 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 16.07.2012 N 08-11/165 решение инспекции отменено в части доначисления НДФЛ в размере 579 276 руб., соответствующих пеней и штрафа (с учетом решения от 25.07.2012 N 08-11/165/1 об исправлении технической ошибки). В оставшейся части решение утверждено. Таким образом, сумма штрафа по статье 119 НК РФ составила 13 000 руб., а с учетом смягчающих ответственность обстоятельств - 6500 руб.
На основании указанного решения заявителю выставлено требование N 879 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 24.07.2012, в котором предложено в срок до 13.08.2012 погасить задолженность по НДС в сумме 245 996 руб., по НДФЛ в сумме 260 000 руб., уплатить пени по НДС в размере 18 331 руб., пени по НДФЛ в размере 15 372 руб. 46 коп., штраф по НДС в сумме 43 657 руб. 60 коп., штраф по НДФЛ в сумме 58 500 руб. 20 коп. Названное требование направлено предпринимателю по почте, что подтверждается реестром отправки и почтовой квитанцией от 26.07.2012.
Предприниматель оспорил решение налогового органа от 04.05.2012 N 10 в судебном порядке, заявив в рамках дела N А66-8648/2012 о применении обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 3 августа 2012 года по делу N А66-8648/2012 заявление предпринимателя Волхонской Е.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено, суд приостановил действие решения налогового органа от 04.05.2012 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и запретил инспекции совершать действия, направленные на бесспорное взыскание за счет денежных средств и имущества оспариваемых сумм налогов, пеней и налоговых санкций, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по настоящему делу.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 5 декабря 2012 года по делу N А66-8648/2012 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.
Заявитель обратился с апелляционной жалобой на решение суда по указанному делу в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа по эпизодам начисления НДС в сумме 245 996 руб., пеней в сумме 18 331 руб., штрафа в сумме 43 657 руб. 60 коп. и просил изменить решение суда в части начисления штрафа по статье 119 НК РФ в сумме 6500 руб.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 года по делу N А66-8648/2012 решение суда от 5 декабря 2012 года по названному делу отменено в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя Волхонской Е.А. о признании недействительным решения инспекции от 04.05.2012 N 10 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении начисления пеней по НДС и штрафа за неуплату НДС без учета переплаты по налогу, имевшейся в период с 29.07.2011 по 04.05.2012 в сумме 171 364 руб.; требования заявителя в указанной части удовлетворены; в остальной части решение суда оставлено без изменения.
При этом судом апелляционной инстанции в названном постановлении установлено, что на момент вынесения решения (04.05.2012) переплата по НДС в сумме 171 364 руб. за предыдущий налоговый период не была возвращена налогоплательщику или зачтена в счет уплаты иных налогов, однако при начислении пеней и штрафа по НДС данная переплата не была учтена.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2013 года по названному делу прекращено производство по кассационной жалобе предпринимателя Волхонской Е.А. на решение Арбитражного суда Тверской области от 5 декабря 2012 года в части оспаривания правомерности доначисления ей решением инспекции от 04.05.2012 N 10 НДФЛ в сумме 260 000 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по этому налогу, поскольку в апелляционном порядке данный эпизод заявителем не обжаловался и апелляционным судом не рассматривался; постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 года по делу N А66-8648/2012 оставлено без изменения.
На основании требования N 879 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 24.07.2012 налоговый орган вынес решение от 08.05.2013 N 2933 о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств налогов в общей сумме 505 996 руб., пеней в общей сумме 20 792 руб. 46 коп., штрафов в общей сумме 67 884 руб. 80 коп., которое направлено предпринимателю по почте и получено им, что заявителем не отрицается.
При этом, как следует из представленного в апелляционную инстанцию акта сверки по решению от 08.05.2013 N 2933, в названное решение включены НДС в сумме 245 996 руб., НДФЛ в сумме 260 000 руб., пени по НДС в размере 5420 руб., пени по НДФЛ в размере 15 372 руб. 46 коп., штраф по НДС в сумме 9384 руб. 60 коп. и штраф по НДФЛ в сумме 58 500 руб. 20 коп. (52 000 руб. + 6500 руб.).
Из пояснений представителя инспекции следует, что суммы пеней и штрафа по НДС пересчитаны и уменьшены налоговым органом с учетом переплаты по названному налогу в размере 171 364 руб. на основании постановления суда апелляционной инстанции по делу N А66-8648/2012.
Не согласившись с решением инспекции N 2933, предприниматель Волхонская Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что поскольку в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение Арбитражного суда Тверской области от 5 декабря 2012 года по делу N А66-8648/2012 имеет преюдициальное значение по отношению к настоящему спору, то обстоятельства неправомерного занижения предпринимателем в проверяемый период налоговой базы по НДС, установленные этим решением, не подлежат доказыванию вновь, требование от 24.07.2012 N 879, направленное на необходимость уплаты правомерно доначисленных сумм, заявителем не исполнено, в связи с этим решение ответчика от 08.05.2013 N 2933 является законным и обоснованным и признанию недействительным не подлежит.
Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.
АПК РФ предусматривает право суда при определенных условиях вынести судебный акт, направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.
Так, в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ" разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.
Как указано в пункте 76 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению заявление налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, на основании которого предполагается взыскание недоимки, пеней, штрафов, руководствуясь статьей 91 и частью 3 статьи 199 АПК РФ, запретил ответчику принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 НК РФ сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.
В случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оставления такого заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.
Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
С учетом того что направление налогоплательщику требования об уплате налога (пеней, штрафа) является начальным этапом процедуры бесспорного взыскания задолженности, запрет на бесспорное взыскание сумм, начисленных по оспариваемому налогоплательщиком решению налогового органа, означает приостановление всех действий налогового органа, направленных на бесспорное взыскание налога.
Ранее в настоящем постановлении апелляционной коллегией установлено, что определением Арбитражного суда Тверской области от 3 августа 2012 года по делу N А66-8648/2012 по заявлению предпринимателя Волхонской Е.А. суд приостановил действие решения налогового органа от 04.05.2012 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены спорные суммы налогов, пеней, штрафов, включенных в решение N 2933, и запретил инспекции совершать действия, направленные на бесспорное взыскание за счет денежных средств и имущества оспариваемых сумм налогов, пеней и налоговых санкций, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по настоящему делу.
При этом требование N 879 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 24.07.2012 выставлено инспекцией до принятия судом вышеуказанных обеспечительных мер, а решение от 08.05.2013 N 2933 вынесено после принятия таких мер.
В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.
Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 17533/08 определена правовая позиция, согласно которой в период действия обеспечительной меры налоговый орган не может принять решение о взыскании налога за счет денежных средств предприятия, в связи с этим срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 46 НК РФ, необходимо исчислять со дня отмены обеспечительной меры судом.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.
В решении суда первой инстанции от 5 декабря 2012 года и в постановлении суда апелляционной инстанции от 26 марта 2013 года по делу N А66-8648/2012 указания на отмену обеспечительных мер отсутствуют.
Довод налогового органа, изложенный в письменных пояснениях от 09.04.2014, представленных в апелляционную инстанцию, о том, что действия инспекции в отношении снятия обеспечительных мер от 18.04.2013 по делу N А66-8648/2012 являются законными и обоснованными, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не указано и документально не подтверждено, какие именно действия произведены инспекцией 18.04.2013, которые налоговый орган толкует как действия по снятию обеспечительных мер.
Доказательств того, что инспекция обращалась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках дела N А66-8648/2012 определением суда от 3 августа 2012 года, и что такое заявление удовлетворено судом, в материалы настоящего дела ответчиком не представлено.
Сведения об обращении стороны с заявлением об отмене обеспечительных мер и о вынесении судом определения об отмене таких мер по делу N А66-8648/2012 в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по этому делу отсутствуют.
Следовательно, обеспечительные меры, принятые определением суда первой инстанции от 3 августа 2012 года по делу N А66-8648/2012, действовали на дату вынесения оспариваемого решения (08.05.2013) и продолжают действовать в настоящее время.
Однако принятие судом в рассматриваемом случае обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, исключает возможность совершения налоговым органом любых действий, направленных на взыскание доначисленных налогов, пеней, штрафов, и означает запрет совершения любых иных действий, основанных на вступившем в силу решении инспекции о привлечении к ответственности. Иными словами, в период действия принятых судом обеспечительных мер инспекция не вправе совершать направленные на взыскание задолженности действия, предусмотренные статьями 46, 47, 76 НК РФ, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.05.2009 N 17533/08.
При этом исходя из анализа вышеназванных норм НК РФ, АПК РФ, порядка их применения, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении, поскольку в период действия обеспечительных мер налоговый орган не может принять решение о взыскании налоговой задолженности за счет денежных средств налогоплательщика, срок, определенный в пункте 3 статьи 46 НК РФ, необходимо исчислять со дня отмены обеспечительных мер судом; принудительное взыскание налогов, пеней и штрафов с индивидуальных предпринимателей осуществляется во внесудебном порядке с соблюдением требований НК РФ.
Принятие спорного решения в период действия обеспечительных мер нарушило нормы законодательства, а также права и законные интересы налогоплательщика, связанные с совершением действий, направленных на преждевременное взыскание с его банковских счетов денежных средств в суммах, отраженных в решении инспекции N 2933.
Ссылка предпринимателя на принятые судом обеспечительные меры в рамках дела N А66-12297/2012 не принимается апелляционной коллегией во внимание, так как предмет спора, рассмотренного в рамках этого дела (признание недействительным решения инспекции от 19.09.2012 N 11-1088, принятого по результатам камеральной проверки декларации по НДС за 3 квартал 2011 года), не имеет отношения к вопросу о правомерности доначисления и взыскания сумм налогов, пеней и штрафов, включенных в решение инспекции от 08.05.2013 N 2933. Следовательно, судебные акты, вынесенные по делу N А66-12297/2012, не имеют правового значения для настоящего дела.
Вместе с тем законность доначисления НДС в сумме 245 996 руб., НДФЛ в сумме 260 000 руб., пеней по НДС в размере 5420 руб., пеней по НДФЛ в размере 15 372 руб. 46 коп., штрафа по НДС в сумме 9384 руб. 60 коп. и штрафа по НДФЛ в сумме 58 500 руб. 20 коп. подтверждена вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 5 декабря 2012 года и постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 года по делу N А66-8648/2012.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебными актами по названному делу, не подлежат доказыванию по делу N А66-9322/2013 как по праву, так и по размеру.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44, пункту 1 статьи 45 НК РФ обязанность налогоплательщика по уплате налога прекращается с уплатой налога. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. В силу части 2 статьи 182 и части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и подлежит немедленному исполнению. С учетом приведенных норм права предприниматель как добросовестный налогоплательщик обязан добровольно и самостоятельно уплатить в бюджет НДС, НДФЛ, пени и штрафы по указанным налогам, обоснованность начисления которых подтверждена вступившими в законную силу решением суда первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и кассационной инстанции по делу N А66-8648/2012.
Следовательно, преждевременное (до отмены обеспечительных мер судом по указанному делу) вынесение налоговым органом решения о взыскании указанной задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика само по себе не отменяет обязанность предпринимателя в добровольном порядке уплатить указанные суммы налогов, пеней, штрафов, а также право налогового органа на взыскание данной задолженности в бесспорном или в судебном порядке с соблюдением всех положений статей 46, 47, 76 НК РФ.
Податель жалобы ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 27 мая 2013 года N А66-12068/2012 признаны недействительными решения инспекции от 26.07.2011 N 4531 о проведении зачета на сумму 96 руб. 80 коп., от 26.07.2011 N 4530 о проведении зачета на сумму 125 137 руб. и, следовательно, по мнению заявителя, переплата по НДС на момент вынесения решения по выездной налоговой проверке от 04.05.2012 N 10 по срокам уплаты налога за 1 и 2 кварталы 2011 года составила не 171 364 руб., а 296 597 руб. 80 коп.
Между тем решение суда по указанному делу принято после вынесения инспекцией решения от 08.05.2013 N 2933 о взыскании налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах заявителя, следовательно переплата по НДС, которая возникла на дату вступления в силу такого судебного акта в результате отмены произведенных налоговым органом зачетов на сумму 125 233 руб. 80 коп. (96 руб. 80 коп. + 125 137 руб.), не могла быть учтена ответчиком при принятии оспариваемого решения.
Как указано ранее в настоящем постановлении, судом апелляционной инстанции по делу N А66-8648/2012 установлено, что переплата по НДС в сумме 171 364 руб. имелась у заявителя в период с 29.07.2011 по 04.05.2012. В свою очередь, в материалы дела сторонами представлено письмо инспекции от 24.08.2012 N 16-07/02/12201, в котором налоговый орган сообщил предпринимателю о том, что НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 171 364 руб. зачтен по сроку уплаты НДС за 1 квартал 2012 года. При этом в экземпляре письма, представленном подателем жалобы, имеются исправления, согласно которым зачет переплаты в данной сумме произведен в счет уплаты НДС за 1 квартал 2011 года.
Доказательств существования переплаты по НДС в сумме 171 364 руб. по состоянию на 08.05.2013 предпринимателем в материалы дела не представлено.
Довод подателя жалобы об отсутствии у Волхонской Е.А. задолженности по НДФЛ в сумме 260 000 руб. в связи со сдачей 04.04.2012 в инспекцию уточненной декларации по указанному налогу за 2010 год (корректировка N 5), которая, по мнению заявителя, не была учтена налоговым органом при принятии решения по выездной налоговой проверке от 04.05.2010 N 10, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как данный довод, по сути, направлен на преодоление обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А66-8648/2012, что противоречит положениям статьи 16 АПК РФ.
Таким образом, доводы предпринимателя о наличии у него переплаты по НДС, превышающей сумму задолженности по указанному налогу, включенной в оспариваемое решение, якобы существовавшей на дату принятия решения от 08.05.2013 N 2933, и об отсутствии недоимки по НДФЛ на указанную дату отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные документально.
Вместе с тем несостоятельность данных доводов заявителя не отменяет установленное судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении нарушение порядка принятия решения инспекции от 08.05.2013 N 2933, в связи с этим названное решение налогового органа подлежит признанию недействительным как не соответствующее НК РФ и нарушающее права и законные интересы заявителя.
На основании изложенного требования предпринимателя удовлетворяются апелляционной коллегией.
В связи с удовлетворением заявленных требований отмена принятых в рамках настоящего дела определением суда от 27 августа 2013 года обеспечительных мер также признается неправомерной.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба предпринимателя подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и заявленных требований общества в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы заявителя по госпошлине в сумме 200 руб., понесенные на рассмотрение дела в суде первой инстанции, в сумме 2000 руб., понесенные в связи с принятием обеспечительных мер по данному делу, а также в сумме 100 руб. на рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с инспекции в пользу предпринимателя Волхонской Е.А.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 29 октября 2013 года по делу N А66-9322/2013 отменить.
Признать не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области от 08.05.2013 N 2933 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Волхонской Екатерины Анатольевны.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области в пользу предпринимателя Волхонской Екатерины Анатольевны судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции в общей сумме 2300 руб.
Председательствующий
А.Ю.ДОКШИНА
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)