Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,
при участии в судебном заседании представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Леспромтранзит" - Банниковой Т.В. и Решетникова В.В., действующих на основании доверенности от 12.01.2015,
Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову - Елькина А.В., действующего на основании доверенности от 25.12.2014 N 01-22/189, Перескоковой О.В., действующей на основании доверенности от 25.12.2014 N 01-22/187, и Лопаткиной И.А., действующей на основании доверенности от 25.12.2014 N 01-22/190,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леспромтранзит"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2014 по делу N А28-4473/2014, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Леспромтранзит" (ИНН: 4345270213, ОГРН: 1094345022243)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301)
о признании частично недействительным решения от 26.12.2013 N 25-39/754,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Леспромтранзит" (далее - ООО "Леспромтранзит", Общество, Налогоплательщик, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, Налоговый орган) от 26.12.2013 N 25-39/754 (далее - Решение) недействительным в части доначисления Обществу налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления Налогоплательщику пени за несвоевременную уплату НДС и привлечения ООО "Леспромтранзит" к предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответственности вследствие применения Налогоплательщиком налоговых вычетов по нереальным хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "СтройСнабТехПоставка" (далее - ООО "СтройСнабТехПоставка", Контрагент), поскольку в действительности эти операции осуществлялись не с Контрагентом, а с иными поставщиками лесоматериалов (далее - Поставщики), применяющими упрощенную систему налогообложения и не являющимися плательщиками НДС, а также в части привлечения Общества к предусмотренной статьей 126 НК РФ ответственности за непредставление в установленный срок документов, запрошенных требованием Налогового органа от 15.04.2013 N 25-39/7311 (далее - Требование).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2014 в удовлетворении указанного выше заявления Общества (далее - Заявление) отказано.
Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, ООО "Леспромтранзит" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления Налогоплательщика.
В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что поставки Контрагентом лесоматериалов Обществу носили реальный характер и Инспекция не представила доказательства согласованности действий Общества и Контрагента, целью которых было бы получение Налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Напротив, реальность названных операций подтверждена полученными 04.09.2014 адвокатом Хвостанцевой пояснениями руководителя ООО "СтройСнабТехПоставка" Батаева Д.А., которые необоснованно отклонены судом первой инстанции. При этом о реальности указанных операций, по мнению Заявителя, свидетельствует и то, что ООО "СтройСнабТехПоставка" поставляло лесоматериалы не только Обществу, но и другим лицам, а также то, что объем и номенклатура лесоматериалов, поставленных Контрагентом Обществу, не соответствует объему и номенклатуре лесоматериалов, которые за тот же период времени были поставлены Контрагенту Поставщиками. Привлечение Налогоплательщика к предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ ответственности за непредставление Налоговому органу к 15.05.2013 запрошенных Требованием документов Заявитель считает необоснованным, поскольку проводимая в отношении ООО "Леспромтранзит" выездная налоговая проверка (далее - Проверка) была приостановлена и названные документы были представлены Обществом Инспекции в день возобновления Проверки (12.07.2013), что вследствие неясности положений пункта 9 статьи 89 НК РФ и в силу отсутствия в решении о приостановлении Проверки разъяснений об обязанности ООО "Леспромтранзит" представить названные документы независимо от приостановления Проверки свидетельствует об отсутствии вины Налогоплательщика во вменяемом ему правонарушении. При этом Заявитель считает, что пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в данном случае не подлежит применению, так как данное Постановление было размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации лишь 27.08.2013.
Инспекция в своем отзыве на апелляционную жалобу Общества просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Налогоплательщика просили удовлетворить апелляционную жалобу Общества по изложенным в ней основаниям, а представители Инспекции просили оставить данную жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Налоговым органом в его отзыве на эту жалобу (с учетом дополнения к названному отзыву).
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что на основании акта от 16.09.2013 N 25-39/186, составленного по результатам проведенной сотрудниками Инспекции Проверки деятельности Общества за период с 31.12.2009 по 31.12.2001, Налоговый орган вынес Решение, которое оставлено без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 14.02.2014 N 06-15/01787.
В соответствии с пунктами 3 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), и при этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, а также о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В результате Проверки Инспекция пришла к выводу о том, что, несмотря на заключенный 10.03.2010 ООО "СтройСнабТехПоставка" и ООО "Леспромтранзит" договор на поставку лесоматериалов (далее - Договор), последние фактически поставлялись Обществу не Контрагентом, а иными Поставщиками, поскольку, в частности, ООО "СтройСнабТехПоставка" зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 05.02.2010, то есть незадолго до начала его взаимоотношений с Налогоплательщиком, а 28.12.2011 присоединено к ООО "АРТ", которое зарегистрировано в Республике Татарстан 07.09.2011, расчетного счета не имело и не представляло налоговую отчетность, при этом Общество не владело помещениями по месту своей регистрации, у него отсутствовали соответствующие производственные и складские помещения, иные основные средства, транспорт, контрольно-кассовая техника и трудовые ресурсы, платежи, свидетельствующие о ведении Контрагентом хозяйственной деятельности (оплата коммунальных и транспортных услуг, телефонных переговоров, аренды помещений, выплата заработной платы и др.), с расчетных счетов ООО "СтройСнабТехПоставка" не производились, эти счета действовали и сведения по форме 2-НДФЛ представлены Контрагентом лишь в период его взаимоотношений с ООО "Леспромтранзит", последняя бухгалтерская и налоговая отчетность Контрагента представлена им в Инспекцию за 6 месяцев 2011 года (последняя декларация по НДС - за 3 квартал 2011 года), подлежащие уплате Контрагентом суммы налогов минимальны, так как расходы и налоговые вычеты составляют около 99%, а суммы налога на доходы физических лиц в бюджет не перечислялись. Кроме того, данные Налоговому органу пояснения директора ООО "СтройСнабТехПоставка" Батаева свидетельствуют о его неосведомленности о существенных финансово-хозяйственных и организационных аспектах деятельности Контрагента (в частности, о Домнине А.Г., который на дату заключения Договора являлся директором Общества, о Поставщиках лесоматериалов и их должностных лицах, об арендодателе помещений, об открытом в ОАО АКЗБ "Дербент-Кредит" расчетном счете Контрагента, а также о правопреемнике ООО "СтройСнабТехПоставка"). Более того, из пояснений Поставщиков и их сотрудников (индивидуальных предпринимателей Рычкова И.М. и Толмачева А.Г., директора ООО "Лесник" Панова Г.И., начальника производства ООО "Лесник" Васильевой О.А. и водителя ООО "Лесник" Шаповалова А.И., мастера ООО "Кобра-лес" Калугина В.С. и водителя ООО "Кобра-лес" Куковякина В.П., а также директора ООО "Лесовод" Богатырева Ю.Н.) следует, что лесоматериалы доставлялись Поставщиками в место нахождения ООО "Леспромтранзит", все связанные с поставкой, а также приемкой лесоматериалов вопросы решались с Попывановым Н.Н. (который в 2010-2011 годах являлся специалистом ООО "Леспромтранзит" по закупкам круглого леса и пиломатериалов) и никто из перечисленных лиц Батаева не знает и с ним не общался. Предприниматели Рычков И.М. и Толмачев А.Г. указали также, что оформили договоры поставки лесоматериалов с ООО "СтройСнабТехПоставка" по указанию Попыванова Н.Н.
При этом полученные 04.09.2014 адвокатом Хвостанцевой пояснения Батаева не опровергают совокупность указанных выше доказательств, свидетельствующих о том, что в действительности поставки Обществу лесоматериалов осуществлялись не Контрагентом, а иными Поставщиками.
В связи с этим доводы Заявителя о том, что поставки Контрагентом Обществу лесоматериалов носили реальный характер, не могут быть приняты во внимание.
Доводы Заявителя об отсутствии оснований для привлечения Налогоплательщика к предусмотренной статьей 126 НК РФ ответственности являются несостоятельными, поскольку превратное истолкование Обществом положений статьи 89 НК РФ (согласно которым на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются лишь соответствующие действия налогового органа, а не налогоплательщика) не является основанием для освобождения ООО "Леспромтранзит" от названной ответственности.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.
Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление Общества не подлежит удовлетворению.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Обществом в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же, а государственная пошлина, излишне уплаченная Налогоплательщиком при подаче его апелляционной жалобы, подлежит возврату ООО "Леспромтранзит" из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2014 по делу N А28-4473/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леспромтранзит" - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Леспромтранзит" (ИНН: 4345270213, ОГРН: 1094345022243) 1 000 (одну тысячу) руб., которые излишне уплачены им платежным поручением от 13.11.2014 N 150 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2015 N 02АП-10440/2014 ПО ДЕЛУ N А28-4473/2014
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. по делу N А28-4473/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой Я.В.,
при участии в судебном заседании представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Леспромтранзит" - Банниковой Т.В. и Решетникова В.В., действующих на основании доверенности от 12.01.2015,
Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову - Елькина А.В., действующего на основании доверенности от 25.12.2014 N 01-22/189, Перескоковой О.В., действующей на основании доверенности от 25.12.2014 N 01-22/187, и Лопаткиной И.А., действующей на основании доверенности от 25.12.2014 N 01-22/190,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леспромтранзит"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2014 по делу N А28-4473/2014, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Леспромтранзит" (ИНН: 4345270213, ОГРН: 1094345022243)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301)
о признании частично недействительным решения от 26.12.2013 N 25-39/754,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Леспромтранзит" (далее - ООО "Леспромтранзит", Общество, Налогоплательщик, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, Налоговый орган) от 26.12.2013 N 25-39/754 (далее - Решение) недействительным в части доначисления Обществу налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления Налогоплательщику пени за несвоевременную уплату НДС и привлечения ООО "Леспромтранзит" к предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответственности вследствие применения Налогоплательщиком налоговых вычетов по нереальным хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "СтройСнабТехПоставка" (далее - ООО "СтройСнабТехПоставка", Контрагент), поскольку в действительности эти операции осуществлялись не с Контрагентом, а с иными поставщиками лесоматериалов (далее - Поставщики), применяющими упрощенную систему налогообложения и не являющимися плательщиками НДС, а также в части привлечения Общества к предусмотренной статьей 126 НК РФ ответственности за непредставление в установленный срок документов, запрошенных требованием Налогового органа от 15.04.2013 N 25-39/7311 (далее - Требование).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2014 в удовлетворении указанного выше заявления Общества (далее - Заявление) отказано.
Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, ООО "Леспромтранзит" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить это решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления Налогоплательщика.
В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что поставки Контрагентом лесоматериалов Обществу носили реальный характер и Инспекция не представила доказательства согласованности действий Общества и Контрагента, целью которых было бы получение Налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Напротив, реальность названных операций подтверждена полученными 04.09.2014 адвокатом Хвостанцевой пояснениями руководителя ООО "СтройСнабТехПоставка" Батаева Д.А., которые необоснованно отклонены судом первой инстанции. При этом о реальности указанных операций, по мнению Заявителя, свидетельствует и то, что ООО "СтройСнабТехПоставка" поставляло лесоматериалы не только Обществу, но и другим лицам, а также то, что объем и номенклатура лесоматериалов, поставленных Контрагентом Обществу, не соответствует объему и номенклатуре лесоматериалов, которые за тот же период времени были поставлены Контрагенту Поставщиками. Привлечение Налогоплательщика к предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ ответственности за непредставление Налоговому органу к 15.05.2013 запрошенных Требованием документов Заявитель считает необоснованным, поскольку проводимая в отношении ООО "Леспромтранзит" выездная налоговая проверка (далее - Проверка) была приостановлена и названные документы были представлены Обществом Инспекции в день возобновления Проверки (12.07.2013), что вследствие неясности положений пункта 9 статьи 89 НК РФ и в силу отсутствия в решении о приостановлении Проверки разъяснений об обязанности ООО "Леспромтранзит" представить названные документы независимо от приостановления Проверки свидетельствует об отсутствии вины Налогоплательщика во вменяемом ему правонарушении. При этом Заявитель считает, что пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в данном случае не подлежит применению, так как данное Постановление было размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации лишь 27.08.2013.
Инспекция в своем отзыве на апелляционную жалобу Общества просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Налогоплательщика просили удовлетворить апелляционную жалобу Общества по изложенным в ней основаниям, а представители Инспекции просили оставить данную жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Налоговым органом в его отзыве на эту жалобу (с учетом дополнения к названному отзыву).
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует, что на основании акта от 16.09.2013 N 25-39/186, составленного по результатам проведенной сотрудниками Инспекции Проверки деятельности Общества за период с 31.12.2009 по 31.12.2001, Налоговый орган вынес Решение, которое оставлено без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 14.02.2014 N 06-15/01787.
В соответствии с пунктами 3 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), и при этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, а также о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В результате Проверки Инспекция пришла к выводу о том, что, несмотря на заключенный 10.03.2010 ООО "СтройСнабТехПоставка" и ООО "Леспромтранзит" договор на поставку лесоматериалов (далее - Договор), последние фактически поставлялись Обществу не Контрагентом, а иными Поставщиками, поскольку, в частности, ООО "СтройСнабТехПоставка" зарегистрировано и поставлено на налоговый учет 05.02.2010, то есть незадолго до начала его взаимоотношений с Налогоплательщиком, а 28.12.2011 присоединено к ООО "АРТ", которое зарегистрировано в Республике Татарстан 07.09.2011, расчетного счета не имело и не представляло налоговую отчетность, при этом Общество не владело помещениями по месту своей регистрации, у него отсутствовали соответствующие производственные и складские помещения, иные основные средства, транспорт, контрольно-кассовая техника и трудовые ресурсы, платежи, свидетельствующие о ведении Контрагентом хозяйственной деятельности (оплата коммунальных и транспортных услуг, телефонных переговоров, аренды помещений, выплата заработной платы и др.), с расчетных счетов ООО "СтройСнабТехПоставка" не производились, эти счета действовали и сведения по форме 2-НДФЛ представлены Контрагентом лишь в период его взаимоотношений с ООО "Леспромтранзит", последняя бухгалтерская и налоговая отчетность Контрагента представлена им в Инспекцию за 6 месяцев 2011 года (последняя декларация по НДС - за 3 квартал 2011 года), подлежащие уплате Контрагентом суммы налогов минимальны, так как расходы и налоговые вычеты составляют около 99%, а суммы налога на доходы физических лиц в бюджет не перечислялись. Кроме того, данные Налоговому органу пояснения директора ООО "СтройСнабТехПоставка" Батаева свидетельствуют о его неосведомленности о существенных финансово-хозяйственных и организационных аспектах деятельности Контрагента (в частности, о Домнине А.Г., который на дату заключения Договора являлся директором Общества, о Поставщиках лесоматериалов и их должностных лицах, об арендодателе помещений, об открытом в ОАО АКЗБ "Дербент-Кредит" расчетном счете Контрагента, а также о правопреемнике ООО "СтройСнабТехПоставка"). Более того, из пояснений Поставщиков и их сотрудников (индивидуальных предпринимателей Рычкова И.М. и Толмачева А.Г., директора ООО "Лесник" Панова Г.И., начальника производства ООО "Лесник" Васильевой О.А. и водителя ООО "Лесник" Шаповалова А.И., мастера ООО "Кобра-лес" Калугина В.С. и водителя ООО "Кобра-лес" Куковякина В.П., а также директора ООО "Лесовод" Богатырева Ю.Н.) следует, что лесоматериалы доставлялись Поставщиками в место нахождения ООО "Леспромтранзит", все связанные с поставкой, а также приемкой лесоматериалов вопросы решались с Попывановым Н.Н. (который в 2010-2011 годах являлся специалистом ООО "Леспромтранзит" по закупкам круглого леса и пиломатериалов) и никто из перечисленных лиц Батаева не знает и с ним не общался. Предприниматели Рычков И.М. и Толмачев А.Г. указали также, что оформили договоры поставки лесоматериалов с ООО "СтройСнабТехПоставка" по указанию Попыванова Н.Н.
При этом полученные 04.09.2014 адвокатом Хвостанцевой пояснения Батаева не опровергают совокупность указанных выше доказательств, свидетельствующих о том, что в действительности поставки Обществу лесоматериалов осуществлялись не Контрагентом, а иными Поставщиками.
В связи с этим доводы Заявителя о том, что поставки Контрагентом Обществу лесоматериалов носили реальный характер, не могут быть приняты во внимание.
Доводы Заявителя об отсутствии оснований для привлечения Налогоплательщика к предусмотренной статьей 126 НК РФ ответственности являются несостоятельными, поскольку превратное истолкование Обществом положений статьи 89 НК РФ (согласно которым на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются лишь соответствующие действия налогового органа, а не налогоплательщика) не является основанием для освобождения ООО "Леспромтранзит" от названной ответственности.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.
Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Заявление Общества не подлежит удовлетворению.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Обществом в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же, а государственная пошлина, излишне уплаченная Налогоплательщиком при подаче его апелляционной жалобы, подлежит возврату ООО "Леспромтранзит" из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2014 по делу N А28-4473/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леспромтранзит" - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Леспромтранзит" (ИНН: 4345270213, ОГРН: 1094345022243) 1 000 (одну тысячу) руб., которые излишне уплачены им платежным поручением от 13.11.2014 N 150 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)