Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.В. Вавилина, судей В.А. Лобко и И.В. Разумова рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Дорога" (город Санкт-Петербург) без номера и даты о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2012 по делу N А56-5247/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2014 по тому же делу.
Суд
установил:
акционеры открытого акционерного общества "Кировский завод" - закрытое акционерное общество "Регистроникс", закрытое акционерное общество "Атомстройинвест", Родина Ольга Викторовна и Устинов Игорь Владимирович обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Скатерщикову Сергею Сергеевичу, Видревичу Семену Борисовичу, Чередниченко Денису Витальевичу, Семененко Георгию Петровичу и Крикунову Александру Николаевичу о взыскании 21 834 311 909 рублей убытков.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Семененко Наталья Петровна, Семененко Лариса Ивановна и Макаров Валерий Валентинович.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2010 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Кировский завод".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2012 произведена замена закрытого акционерного общества "Атомстройинвест" на закрытое акционерное общество "Северный Форпост". Решение суда первой инстанции от 17.06.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.11.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012, производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2013 произведено процессуальное правопреемство закрытого акционерного общества "Северный Форпост" на закрытое акционерное общество "Дорога". Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2012 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 29.01.2014 оставил без изменения определение суда первой инстанции от 25.06.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.10.2013.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты о прекращении производства по делу, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Прекращая производство по делу, суды исходил из того, что истцы ранее обращались в Арбитражный суд города Москвы (дела N А40-45794/08-134-366 и N А40-8545/08-134-670) с тождественными исками к вышеназванным лицам, ссылаясь в обоснование своих требований на те же основания, что и в настоящем деле.
Сопоставив предмет и основания исков по делам N А40-45794/08-134-366 и N А40-8545/08-134-670 и настоящему делу, суды сделали вывод об их тождестве, в связи с чем, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратили производство по делу.
Вывод судов о том, что предмет и основания споров, круг лиц, между которыми они возникли, совпадают, является правильным.
Для прекращения производства по вышеуказанному основанию значение имеют тождество предмета и основания исков, совпадение состава лиц, между которыми возник спор и участвовавших в его рассмотрении.
Судебная коллегия надзорной инстанции, изучив доводы заявителя, установила, что они не соответствуют критериям, установленным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Достаточных и достоверных данных, подтверждающих неправильное применение арбитражными судами норм права, в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора не содержится.
Несогласие заявителя с выводами судов, в том числе о тождественности предмета, оснований и круга лиц в рамках рассмотренного дела и дел N А40-45794/08-134-366 и N А40-8545/08-134-670, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела, что к компетенции суда надзорной инстанции не относится.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А56-5247/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 25.06.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2014 по этому делу отказать.
Председательствующий судья
Е.В.ВАВИЛИН
Судья
В.А.ЛОБКО
Судья
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 16.05.2014 N ВАС-3944/14 ПО ДЕЛУ N А56-5247/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2014 г. N ВАС-3944/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.В. Вавилина, судей В.А. Лобко и И.В. Разумова рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Дорога" (город Санкт-Петербург) без номера и даты о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2012 по делу N А56-5247/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2014 по тому же делу.
Суд
установил:
акционеры открытого акционерного общества "Кировский завод" - закрытое акционерное общество "Регистроникс", закрытое акционерное общество "Атомстройинвест", Родина Ольга Викторовна и Устинов Игорь Владимирович обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Скатерщикову Сергею Сергеевичу, Видревичу Семену Борисовичу, Чередниченко Денису Витальевичу, Семененко Георгию Петровичу и Крикунову Александру Николаевичу о взыскании 21 834 311 909 рублей убытков.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Семененко Наталья Петровна, Семененко Лариса Ивановна и Макаров Валерий Валентинович.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2010 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Кировский завод".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2012 произведена замена закрытого акционерного общества "Атомстройинвест" на закрытое акционерное общество "Северный Форпост". Решение суда первой инстанции от 17.06.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.11.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012, производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2013 произведено процессуальное правопреемство закрытого акционерного общества "Северный Форпост" на закрытое акционерное общество "Дорога". Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2012 оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 29.01.2014 оставил без изменения определение суда первой инстанции от 25.06.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.10.2013.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты о прекращении производства по делу, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.
Прекращая производство по делу, суды исходил из того, что истцы ранее обращались в Арбитражный суд города Москвы (дела N А40-45794/08-134-366 и N А40-8545/08-134-670) с тождественными исками к вышеназванным лицам, ссылаясь в обоснование своих требований на те же основания, что и в настоящем деле.
Сопоставив предмет и основания исков по делам N А40-45794/08-134-366 и N А40-8545/08-134-670 и настоящему делу, суды сделали вывод об их тождестве, в связи с чем, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратили производство по делу.
Вывод судов о том, что предмет и основания споров, круг лиц, между которыми они возникли, совпадают, является правильным.
Для прекращения производства по вышеуказанному основанию значение имеют тождество предмета и основания исков, совпадение состава лиц, между которыми возник спор и участвовавших в его рассмотрении.
Судебная коллегия надзорной инстанции, изучив доводы заявителя, установила, что они не соответствуют критериям, установленным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Достаточных и достоверных данных, подтверждающих неправильное применение арбитражными судами норм права, в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора не содержится.
Несогласие заявителя с выводами судов, в том числе о тождественности предмета, оснований и круга лиц в рамках рассмотренного дела и дел N А40-45794/08-134-366 и N А40-8545/08-134-670, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а сводятся к иной оценке фактических обстоятельств дела, что к компетенции суда надзорной инстанции не относится.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А56-5247/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 25.06.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2014 по этому делу отказать.
Председательствующий судья
Е.В.ВАВИЛИН
Судья
В.А.ЛОБКО
Судья
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)