Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья И.Е.Иванова
Учет 56
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего-судьи Р.А.Саитгараевой, судей О.В.Вишневской, Д.М.Насретдиновой, при секретаре судебного заседания Х., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.А. Саитгараевой апелляционную жалобу Н. на решение Советского районного суда г. Казани от 23 октября 2013 года, которым отказано в удовлетворении иска Н. к Б. о взыскании задолженности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчицы - Л., возражавшей против апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к Б. о взыскании задолженности.
В обоснование иска он указал, что 23 сентября 2010 года ответчица взяла у него в долг сроком на 2 года акции <данные изъяты>" в количестве 1700 штук, обязалась в течение указанного срока вернуть акции с причитающимися процентами по ставке <данные изъяты>. Ответчицей в этот же день была составлена и выдана истцу расписка в присутствии свидетеля ФИО1. В дальнейшем ответчица выплатила истцу проценты в размере 6550 руб., однако от дальнейшего исполнения своих обязательств отказалась, акции не вернула. На момент окончания срока возврата долга акции <данные изъяты> стоили 161 руб. 77 коп., на момент обращения в суд- 134 руб. Таким образом, по мнению истца, упущенная выгода в результате снижения курса акций составила разницу между котировками на момент истечения срока по возврату займа и их стоимостью на момент обращения в суд. В связи с вышеизложенным истец просил суд взыскать с ответчицы в его пользу акции <данные изъяты> в количестве 1700 штук, проценты на сумму долга в размере 38265 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23684 руб. 96 коп., упущенную выгоду 47481 руб., судебные издержки в размере 2000 руб.
В судебном заседании истец иск поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что договор займа акций, оформленный распиской, является ничтожной сделкой. Между сторонами был заключен договор купли-продажи акций, денежные средства по которому истцу переданы в полном объеме.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана надлежащая оценка написанной ответчицей расписке от 23 сентября 2010 года о том, что она взяла у истца акции <данные изъяты> в количестве 1700 штук в долг с обязательством возврата их до 23 сентября 2012 года с причитающимися процентами. Свидетель данной сделки ФИО1 не была опрошена судом по причине ее длительного отсутствия в г. Казани. Представленный ответчицей договор купли-продажи указанных акций, составленный самой же ответчицей, по мнению истца, противоречит указанному договору займа. Сделка купли-продажи с передачей денег между ними не заключалась. Кроме того, ответчица частично начала исполнять свои обязательства по договору займа, передав ему проценты за пользование денежными средствами от реализации акций.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, представил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что ему рекомендовано лечь на стационарное лечение с 17 января 2014 года.
Судебная коллегия считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку Н. не представлены доказательства в подтверждение указанного обстоятельства.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможна только при его предъявлении.
С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 145 указанного Кодекса права, удостоверенные ценной бумагой, могут принадлежать названному в ценной бумаге лицу (именная ценная бумага).
В силу статьи 2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" акция - это эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации. Акция является именной ценной бумагой.
По смыслу статьи 807 Гражданского кодекса РФ предметом займа могут выступать деньги либо определенные родовыми признаками вещи, которые передаются заимодавцем в собственность заемщику при условии возврата последним равной суммы денег или равного количества других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно статье 168 названного Кодекса (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из материалов дела усматривается, что в обоснование исковых требований Н. ссылается на расписку от 23 сентября 2010 года, выданную ему ответчицей, согласно которой последняя взяла в долг у истца акции <данные изъяты> в количестве 1700 штук с обязательством их возврата по истечении указанного срока с причитающимися процентами по ставке <данные изъяты>.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности, суд пришел к выводу о том, что указанная сделка является ничтожной, поскольку не соответствует требованиям гражданского законодательства.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Судом установлено, что предметом договора займа, заключенного сторонами 23 сентября 2010 года, являются именные бездокументарные акции <данные изъяты>.
Между тем, передача бездокументарных именных акций по договору займа предполагает передачу заемщику в собственность имущественных и личных неимущественных прав акционера и выбывание заимодавца из состава акционеров, что противоречит существу заемных обязательств.
Кроме того, как видно из материалов дела, в указанный же день между сторонами заключен договор купли-продажи акций <данные изъяты> в количестве 1700 штук, в котором указана цена договора 280500 рублей. Данный договор, а также расписка о получении 280500 руб. от Б. по договору купли-продажи акций от 23 сентября 2010 года, Н. подписаны. Подлинность подписей в указанных документах истец не оспаривал.
Таким образом, установив факт того, что договор займа акций от 23 сентября 2010 года не соответствует требованиям статьи 807 ГК РФ, акции были переданы истцом ответчице по договору купли-продажи, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы Н. о том, что судом не дана надлежащая оценка расписке от 23 сентября 2010 года, а свидетель сделки по займу ФИО1 не была опрошена судом по причине ее длительного отсутствия в г. Казани, не могут повлечь отмену решения суда в силу вышеизложенного.
Утверждения в жалобе о том, что недействительность сделки должна повлечь возврат сторонами полученного по сделке, несостоятельны, поскольку первоначально заключенный договор займа не был исполнен, акции были переданы по договору купли-продажи, который и был исполнен обеими сторонами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка купли-продажи с передачей денег между сторонами не заключалась, неубедительны.
Указанная сделка купли-продажи ценных бумаг, в подтверждение заключения которой ответчицей представлены суду договор купли-продажи акций и расписка в получении денежных средств, и подлинность подписей истцом в суде не оспаривались.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Казани от 23 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 20.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-547/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. по делу N 33-547/2014
Судья И.Е.Иванова
Учет 56
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего-судьи Р.А.Саитгараевой, судей О.В.Вишневской, Д.М.Насретдиновой, при секретаре судебного заседания Х., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.А. Саитгараевой апелляционную жалобу Н. на решение Советского районного суда г. Казани от 23 октября 2013 года, которым отказано в удовлетворении иска Н. к Б. о взыскании задолженности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчицы - Л., возражавшей против апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к Б. о взыскании задолженности.
В обоснование иска он указал, что 23 сентября 2010 года ответчица взяла у него в долг сроком на 2 года акции <данные изъяты>" в количестве 1700 штук, обязалась в течение указанного срока вернуть акции с причитающимися процентами по ставке <данные изъяты>. Ответчицей в этот же день была составлена и выдана истцу расписка в присутствии свидетеля ФИО1. В дальнейшем ответчица выплатила истцу проценты в размере 6550 руб., однако от дальнейшего исполнения своих обязательств отказалась, акции не вернула. На момент окончания срока возврата долга акции <данные изъяты> стоили 161 руб. 77 коп., на момент обращения в суд- 134 руб. Таким образом, по мнению истца, упущенная выгода в результате снижения курса акций составила разницу между котировками на момент истечения срока по возврату займа и их стоимостью на момент обращения в суд. В связи с вышеизложенным истец просил суд взыскать с ответчицы в его пользу акции <данные изъяты> в количестве 1700 штук, проценты на сумму долга в размере 38265 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23684 руб. 96 коп., упущенную выгоду 47481 руб., судебные издержки в размере 2000 руб.
В судебном заседании истец иск поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что договор займа акций, оформленный распиской, является ничтожной сделкой. Между сторонами был заключен договор купли-продажи акций, денежные средства по которому истцу переданы в полном объеме.
Суд в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана надлежащая оценка написанной ответчицей расписке от 23 сентября 2010 года о том, что она взяла у истца акции <данные изъяты> в количестве 1700 штук в долг с обязательством возврата их до 23 сентября 2012 года с причитающимися процентами. Свидетель данной сделки ФИО1 не была опрошена судом по причине ее длительного отсутствия в г. Казани. Представленный ответчицей договор купли-продажи указанных акций, составленный самой же ответчицей, по мнению истца, противоречит указанному договору займа. Сделка купли-продажи с передачей денег между ними не заключалась. Кроме того, ответчица частично начала исполнять свои обязательства по договору займа, передав ему проценты за пользование денежными средствами от реализации акций.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, представил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что ему рекомендовано лечь на стационарное лечение с 17 января 2014 года.
Судебная коллегия считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку Н. не представлены доказательства в подтверждение указанного обстоятельства.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможна только при его предъявлении.
С передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 145 указанного Кодекса права, удостоверенные ценной бумагой, могут принадлежать названному в ценной бумаге лицу (именная ценная бумага).
В силу статьи 2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" акция - это эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации. Акция является именной ценной бумагой.
По смыслу статьи 807 Гражданского кодекса РФ предметом займа могут выступать деньги либо определенные родовыми признаками вещи, которые передаются заимодавцем в собственность заемщику при условии возврата последним равной суммы денег или равного количества других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно статье 168 названного Кодекса (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из материалов дела усматривается, что в обоснование исковых требований Н. ссылается на расписку от 23 сентября 2010 года, выданную ему ответчицей, согласно которой последняя взяла в долг у истца акции <данные изъяты> в количестве 1700 штук с обязательством их возврата по истечении указанного срока с причитающимися процентами по ставке <данные изъяты>.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности, суд пришел к выводу о том, что указанная сделка является ничтожной, поскольку не соответствует требованиям гражданского законодательства.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
Судом установлено, что предметом договора займа, заключенного сторонами 23 сентября 2010 года, являются именные бездокументарные акции <данные изъяты>.
Между тем, передача бездокументарных именных акций по договору займа предполагает передачу заемщику в собственность имущественных и личных неимущественных прав акционера и выбывание заимодавца из состава акционеров, что противоречит существу заемных обязательств.
Кроме того, как видно из материалов дела, в указанный же день между сторонами заключен договор купли-продажи акций <данные изъяты> в количестве 1700 штук, в котором указана цена договора 280500 рублей. Данный договор, а также расписка о получении 280500 руб. от Б. по договору купли-продажи акций от 23 сентября 2010 года, Н. подписаны. Подлинность подписей в указанных документах истец не оспаривал.
Таким образом, установив факт того, что договор займа акций от 23 сентября 2010 года не соответствует требованиям статьи 807 ГК РФ, акции были переданы истцом ответчице по договору купли-продажи, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы Н. о том, что судом не дана надлежащая оценка расписке от 23 сентября 2010 года, а свидетель сделки по займу ФИО1 не была опрошена судом по причине ее длительного отсутствия в г. Казани, не могут повлечь отмену решения суда в силу вышеизложенного.
Утверждения в жалобе о том, что недействительность сделки должна повлечь возврат сторонами полученного по сделке, несостоятельны, поскольку первоначально заключенный договор займа не был исполнен, акции были переданы по договору купли-продажи, который и был исполнен обеими сторонами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка купли-продажи с передачей денег между сторонами не заключалась, неубедительны.
Указанная сделка купли-продажи ценных бумаг, в подтверждение заключения которой ответчицей представлены суду договор купли-продажи акций и расписка в получении денежных средств, и подлинность подписей истцом в суде не оспаривались.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Казани от 23 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)