Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Приморский Н.В. - доверенность от 06 июня 2013 года, Владимиров А.В. - доверенность от 06 июня 2013 года
от ответчика - Кокорева М.А. - доверенность N 6 от 09 января 2014 года,
рассмотрев 26 марта 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ИФНС России N 27 по г. Москве
на решение от 09 октября 2013 г.
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Бедрацкой А.В.,
на постановление от 17 декабря 2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Голобородько В.Я., Солоповой Е.А., Окуловой Н.О.,
по заявлению ООО "Пестово" (ОГРН 1047796489575)
о признании незаконным решения
к ИФНС России N 27 по г. Москве (ОГРН 1047727044584)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью ООО "Пестово" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной Налоговой Службы России N 27 по г. Москве от 29.01.2013 N 2к/13/6138 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013, заявленные требования удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права ставится вопрос об их отмене и вынесении нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении требований.
В обоснование жалобы налоговый орган указывает на неправомерное включение обществом в состав налоговой базы по налогу на прибыль убытков, полученных ввиду превышения затрат на строительство объекта недвижимости над суммой целевого финансирования.
Кроме того, по мнению инспекции, понесенные убытки заявителем документально не подтверждены.
Общество в отзыве на кассационную жалобу ссылается на то, что судебные акты являются законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, представители заявителя возражали против ее удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам проведенной инспекцией камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год составлен акт камеральной налоговой проверки от 14.12.2012 N 2к/12/16248 и вынесено решение от 29.01.2013 N 2к/13/6138 "Об отказе в привлечении к ответственности", предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением УФНС России от 06.03.2013 N 21-19/021619@ решение инспекции оставлено без изменения.
Указанным решением ООО "Пестово" доначислен налог на прибыль за 2011 год в сумме 222 189 руб.
Основанием для начисления указанной суммы налога послужили выводы налогового органа относительно неправомерного включения понесенных обществом убытков в состав расходов.
Суды, удовлетворяя требования общества, исходили из правомерного отнесения понесенных убытков в состав расходов на основании пункта 1 статьи 264 НК РФ.
Суд кассационной инстанции полагает выводы судов соответствующими установленным обстоятельства и действующему законодательству.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ и статье 270 НК РФ в состав налоговых расходов могут быть включены любые затраты в случае, если они одновременно удовлетворяют трем условиям:
- Не поименованы прямо в статье 270 НК РФ в качестве расходов, которые не могут быть признаны в целях налогообложения;
- Затраты документально подтверждены, т.е. факт их осуществления в полном объеме подтвержден документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ;
- Затраты являются экономически обоснованными (оправданными), т.е. они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как установлено судами, основанием для подачи уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год послужило признание обществом дополнительно в составе налоговых расходов суммы убытка в размере 2 827 533,58 руб., сложившегося по результатам реализации договора инвестирования от 03.12.2010 N 44-ИП, заключенного с Оствальдом Е.В. (инвестор), предметом которого является инвестирование денежных средств инвестора в строительство односемейного жилого дома в коттеджном поселке "Пестово".
Вознаграждение (доход по договору инвестирования) Генерального инвестора за сопровождение договора инвестирования состоит из: фиксированной части (242 238,07 руб.); переменной части, определяемой как превышение суммы полученных инвестиций над фактическими затратами по строительству объекта инвестирования (дома).
По итогам завершения действия договора инвестирования и передачи построенного дома Инвестору по состоянию на 05.12.2011 в налоговом учете общества был определен финансовый результат от выполнения операций по данному договору.
Первоначальная сумма инвестиций составила 21 285 944,3 руб., итоговая (скорректированная) сумма инвестиций - 17 469 177,51 руб., совокупная величина налоговых расходов по реализации инвестконтракта - 20 296 711,09 руб.
Таким образом, убыток по инвестиционному контракту составил по данным налогового учета 2 827 533,58 руб.
Условиями договора инвестирования предусмотрена фиксированная сумма инвестиций, при этом факт превышения фактических расходов генерального инвестора по строительству объекта над суммой инвестиций не является основанием для увеличения суммы инвестиций, предоставляемых инвестором.
Таким образом, сложившийся по данному договору убыток покрывается не за счет средств инвестора, а за счет общества как генерального инвестора, то есть правомерно отнесен обществом к расходам.
При этом, судами учтено, что спорная сумма понесенных обществом убытков является документально подтвержденной и экономически оправданной, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.
Так, в материалах дела имеются документы, подтверждающие факт получения и величину инвестиций, а также величину фактических расходов по строительству объекта инвестирования (т.е. в агрегированном виде величину сформированного налогового убытка).
В связи с изложенным доводы инспекции относительно неправомерного включения обществом в налоговую базу по прибыли понесенных убытков и их документального неподтверждения являются несостоятельными.
Ссылка инспекции на разъяснения, приведенные в Письмах Минфина РФ от 03.02.2012 N 03-03-06/1/62, от 16.09.2011 N 03-03-06/1/554 и от 20.04.2009 N 03-03-06/1/263, правомерно была не принята судами, поскольку письменные разъяснения Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ не содержат правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не являются нормативными правовыми актами вне зависимости от того, дано ли разъяснение конкретному заявителю либо неопределенному кругу лиц.
Указанные письма имеют информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства РФ о налогах и сборах и не препятствуют налоговым органам, налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной Минфином России. Именно такое разъяснение о правовой природе его собственных писем дается самим Минфином РФ.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 года по делу N А40-75073/13 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 27 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА
Судьи
Н.В.КОРОТЫГИНА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.03.2014 N Ф05-2247/2014 ПО ДЕЛУ N А40-75073/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2014 г. по делу N А40-75073/13
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей Коротыгиной Н.В., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - Приморский Н.В. - доверенность от 06 июня 2013 года, Владимиров А.В. - доверенность от 06 июня 2013 года
от ответчика - Кокорева М.А. - доверенность N 6 от 09 января 2014 года,
рассмотрев 26 марта 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ИФНС России N 27 по г. Москве
на решение от 09 октября 2013 г.
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Бедрацкой А.В.,
на постановление от 17 декабря 2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Голобородько В.Я., Солоповой Е.А., Окуловой Н.О.,
по заявлению ООО "Пестово" (ОГРН 1047796489575)
о признании незаконным решения
к ИФНС России N 27 по г. Москве (ОГРН 1047727044584)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью ООО "Пестово" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной Налоговой Службы России N 27 по г. Москве от 29.01.2013 N 2к/13/6138 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013, заявленные требования удовлетворены.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права ставится вопрос об их отмене и вынесении нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении требований.
В обоснование жалобы налоговый орган указывает на неправомерное включение обществом в состав налоговой базы по налогу на прибыль убытков, полученных ввиду превышения затрат на строительство объекта недвижимости над суммой целевого финансирования.
Кроме того, по мнению инспекции, понесенные убытки заявителем документально не подтверждены.
Общество в отзыве на кассационную жалобу ссылается на то, что судебные акты являются законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, представители заявителя возражали против ее удовлетворения.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам проведенной инспекцией камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год составлен акт камеральной налоговой проверки от 14.12.2012 N 2к/12/16248 и вынесено решение от 29.01.2013 N 2к/13/6138 "Об отказе в привлечении к ответственности", предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением УФНС России от 06.03.2013 N 21-19/021619@ решение инспекции оставлено без изменения.
Указанным решением ООО "Пестово" доначислен налог на прибыль за 2011 год в сумме 222 189 руб.
Основанием для начисления указанной суммы налога послужили выводы налогового органа относительно неправомерного включения понесенных обществом убытков в состав расходов.
Суды, удовлетворяя требования общества, исходили из правомерного отнесения понесенных убытков в состав расходов на основании пункта 1 статьи 264 НК РФ.
Суд кассационной инстанции полагает выводы судов соответствующими установленным обстоятельства и действующему законодательству.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ и статье 270 НК РФ в состав налоговых расходов могут быть включены любые затраты в случае, если они одновременно удовлетворяют трем условиям:
- Не поименованы прямо в статье 270 НК РФ в качестве расходов, которые не могут быть признаны в целях налогообложения;
- Затраты документально подтверждены, т.е. факт их осуществления в полном объеме подтвержден документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ;
- Затраты являются экономически обоснованными (оправданными), т.е. они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как установлено судами, основанием для подачи уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год послужило признание обществом дополнительно в составе налоговых расходов суммы убытка в размере 2 827 533,58 руб., сложившегося по результатам реализации договора инвестирования от 03.12.2010 N 44-ИП, заключенного с Оствальдом Е.В. (инвестор), предметом которого является инвестирование денежных средств инвестора в строительство односемейного жилого дома в коттеджном поселке "Пестово".
Вознаграждение (доход по договору инвестирования) Генерального инвестора за сопровождение договора инвестирования состоит из: фиксированной части (242 238,07 руб.); переменной части, определяемой как превышение суммы полученных инвестиций над фактическими затратами по строительству объекта инвестирования (дома).
По итогам завершения действия договора инвестирования и передачи построенного дома Инвестору по состоянию на 05.12.2011 в налоговом учете общества был определен финансовый результат от выполнения операций по данному договору.
Первоначальная сумма инвестиций составила 21 285 944,3 руб., итоговая (скорректированная) сумма инвестиций - 17 469 177,51 руб., совокупная величина налоговых расходов по реализации инвестконтракта - 20 296 711,09 руб.
Таким образом, убыток по инвестиционному контракту составил по данным налогового учета 2 827 533,58 руб.
Условиями договора инвестирования предусмотрена фиксированная сумма инвестиций, при этом факт превышения фактических расходов генерального инвестора по строительству объекта над суммой инвестиций не является основанием для увеличения суммы инвестиций, предоставляемых инвестором.
Таким образом, сложившийся по данному договору убыток покрывается не за счет средств инвестора, а за счет общества как генерального инвестора, то есть правомерно отнесен обществом к расходам.
При этом, судами учтено, что спорная сумма понесенных обществом убытков является документально подтвержденной и экономически оправданной, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.
Так, в материалах дела имеются документы, подтверждающие факт получения и величину инвестиций, а также величину фактических расходов по строительству объекта инвестирования (т.е. в агрегированном виде величину сформированного налогового убытка).
В связи с изложенным доводы инспекции относительно неправомерного включения обществом в налоговую базу по прибыли понесенных убытков и их документального неподтверждения являются несостоятельными.
Ссылка инспекции на разъяснения, приведенные в Письмах Минфина РФ от 03.02.2012 N 03-03-06/1/62, от 16.09.2011 N 03-03-06/1/554 и от 20.04.2009 N 03-03-06/1/263, правомерно была не принята судами, поскольку письменные разъяснения Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ не содержат правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не являются нормативными правовыми актами вне зависимости от того, дано ли разъяснение конкретному заявителю либо неопределенному кругу лиц.
Указанные письма имеют информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства РФ о налогах и сборах и не препятствуют налоговым органам, налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной Минфином России. Именно такое разъяснение о правовой природе его собственных писем дается самим Минфином РФ.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 года по делу N А40-75073/13 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 27 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА
Судьи
Н.В.КОРОТЫГИНА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)