Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Компания "Жигули"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года
по делу N А40-132024/13, принятое судьей Г.А. Карповой (шифр судьи: 99-432)
по заявлению ООО "Компания "Жигули"
к ИФНС России N 28 по г. Москве
об обязании зачесть излишне уплаченный налог на прибыль в размере 656 454 руб. в счет уплаты сумм доначисленных налогов и штрафов по решению от 26.04.2013 N 14/1335
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Горина Я.В. по дов. N 2 от 12.02.2014
от заинтересованного лица - не явился, извещен
установил:
ООО "Компания "Жигули" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 28 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) и просит обязать налоговый орган зачесть сумму излишне уплаченного налога на прибыль в размере 656 454 руб. в счет уплаты доначисленных налогов и штрафов по решению от 26.04.2013 N 14/336, указывая, что имеет право на зачет указанной суммы в соответствии со ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением от 09.12.2013 г. отказано в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что заявителем пропущен срок, установленный п. 7 ст. 78 НК РФ.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержала доводы и требования апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.
Отзыв на апелляционную жалобу инспекцией не представлен.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица не явился, налоговый орган извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, ст. 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в период с 29.12.2012 по 27.03.2013 инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, что подтверждается справкой N 854 от 27.03.2013. По результатам проверки принято решение от 26.04.2013 N 14/1336 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и о доначислении налогов в общей сумме 1 862 766 руб., при этом имеющаяся переплата по налогам не учтена.
21.05.2013 общество подало в инспекцию заявление N 14 о зачете доначислений по решению из имеющейся переплаты.
Налоговый орган на заявление не ответил, извещение о принятом решение (отказе о зачете) в адрес общества не поступило, в связи с чем 13.06.2013 общество повторно обратилось в инспекцию с заявлением о зачете.
27.06.2013 инспекцией были приняты решения о зачете на сумму 50 358 руб.: - N 596 на сумму 5 036 руб. по налогу на прибыль (федеральный бюджет), - N 597 на сумму 45 322 руб. по налогу на прибыль (бюджеты субъектов).
В отношении оставшейся суммы инспекция сообщила, что переплата образовалась более трех лет назад и зачету или возврату не подлежит в соответствии с п. 7 ст. 78 Кодекса.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно ст. 78, 79 НК РФ, налоговый орган был обязан принять решение о возврате излишне уплаченного налога, учитывая, что в случае проведения совместной сверки никаких дополнительных заявлений от налогоплательщика не требуется.
Общество указывает на то, что обратилось в суд с соблюдением срока давности, установленного п. 3 ст. 79 НК РФ, в течение трех лет с момента, когда узнало об имеющейся переплате по налогам.
Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно акту сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 6010 от 25.06.2010 за период с 01.01.2010 по 25.06.2010 у общества имеется переплата налога на прибыль в размере 798 614,51 руб., из них - 214 858,06 руб. в федеральный бюджет, 583 756,45 руб. - в бюджет субъекта Российской Федерации.
В соответствии с п. 7 ст. 78 Кодекса заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, заявителем неверно истолкована норма п. 8 ст. 78 Кодекса, согласно которой решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога.
Налоговый орган возвращает излишне уплаченные денежные средства налогоплательщика только по его заявлению, так как налогоплательщик вправе распорядиться суммой излишне уплаченного налога, указав, следует возвратить денежные средства либо зачесть их в счет имеющейся недоимки.
Вместе с тем, после подписания акта сверки расчетов обществом не было подано заявление о возврате либо зачете.
Доказательств обратного не представлено.
Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом первой инстанции, спорная сумма налога на прибыль была уплачена обществом до 01.01.2010, что подтверждается представленными налоговым органом распечатками из КРСБ и заявителем не оспаривается.
Следовательно, трехлетний срок, установленный п. 7 ст. 78 Кодекса на подачу заявления о зачете излишне уплаченной суммы налога следует исчислять с 01.01.2010 года + 3 года = 01.01.2013.
Заявление о зачете излишне уплаченной суммы налога подано в налоговый орган только 21.05.2013, то есть с нарушением указанного трехлетнего срока.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что оснований считать, что общество узнало о факте излишней уплаты налога после 21.05.2010, не имеется, так как заявителем не приведены в подтверждение этого соответствующие доказательства и обоснования.
Так, заявитель не представил суду доказательств, свидетельствующих о периоде возникновения переплаты,
Ссылки заявителя на ст. 79 НК РФ являются несостоятельными, поскольку указанной нормой урегулированы вопросы, связанные с возвратом сумм излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, следовательно, она не относится к рассматриваемым в настоящем споре отношениям.
При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя не установлено.
Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года по делу N А40-132024/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2014 N 09АП-2178/2014 ПО ДЕЛУ N А40-132024/13
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. N 09АП-2178/2014
Дело N А40-132024/13
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
Судей В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаева
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Прозоровской
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Компания "Жигули"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года
по делу N А40-132024/13, принятое судьей Г.А. Карповой (шифр судьи: 99-432)
по заявлению ООО "Компания "Жигули"
к ИФНС России N 28 по г. Москве
об обязании зачесть излишне уплаченный налог на прибыль в размере 656 454 руб. в счет уплаты сумм доначисленных налогов и штрафов по решению от 26.04.2013 N 14/1335
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Горина Я.В. по дов. N 2 от 12.02.2014
от заинтересованного лица - не явился, извещен
установил:
ООО "Компания "Жигули" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 28 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) и просит обязать налоговый орган зачесть сумму излишне уплаченного налога на прибыль в размере 656 454 руб. в счет уплаты доначисленных налогов и штрафов по решению от 26.04.2013 N 14/336, указывая, что имеет право на зачет указанной суммы в соответствии со ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением от 09.12.2013 г. отказано в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что заявителем пропущен срок, установленный п. 7 ст. 78 НК РФ.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержала доводы и требования апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.
Отзыв на апелляционную жалобу инспекцией не представлен.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица не явился, налоговый орган извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, ст. 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в период с 29.12.2012 по 27.03.2013 инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, что подтверждается справкой N 854 от 27.03.2013. По результатам проверки принято решение от 26.04.2013 N 14/1336 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и о доначислении налогов в общей сумме 1 862 766 руб., при этом имеющаяся переплата по налогам не учтена.
21.05.2013 общество подало в инспекцию заявление N 14 о зачете доначислений по решению из имеющейся переплаты.
Налоговый орган на заявление не ответил, извещение о принятом решение (отказе о зачете) в адрес общества не поступило, в связи с чем 13.06.2013 общество повторно обратилось в инспекцию с заявлением о зачете.
27.06.2013 инспекцией были приняты решения о зачете на сумму 50 358 руб.: - N 596 на сумму 5 036 руб. по налогу на прибыль (федеральный бюджет), - N 597 на сумму 45 322 руб. по налогу на прибыль (бюджеты субъектов).
В отношении оставшейся суммы инспекция сообщила, что переплата образовалась более трех лет назад и зачету или возврату не подлежит в соответствии с п. 7 ст. 78 Кодекса.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно ст. 78, 79 НК РФ, налоговый орган был обязан принять решение о возврате излишне уплаченного налога, учитывая, что в случае проведения совместной сверки никаких дополнительных заявлений от налогоплательщика не требуется.
Общество указывает на то, что обратилось в суд с соблюдением срока давности, установленного п. 3 ст. 79 НК РФ, в течение трех лет с момента, когда узнало об имеющейся переплате по налогам.
Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно акту сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 6010 от 25.06.2010 за период с 01.01.2010 по 25.06.2010 у общества имеется переплата налога на прибыль в размере 798 614,51 руб., из них - 214 858,06 руб. в федеральный бюджет, 583 756,45 руб. - в бюджет субъекта Российской Федерации.
В соответствии с п. 7 ст. 78 Кодекса заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, заявителем неверно истолкована норма п. 8 ст. 78 Кодекса, согласно которой решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога.
Налоговый орган возвращает излишне уплаченные денежные средства налогоплательщика только по его заявлению, так как налогоплательщик вправе распорядиться суммой излишне уплаченного налога, указав, следует возвратить денежные средства либо зачесть их в счет имеющейся недоимки.
Вместе с тем, после подписания акта сверки расчетов обществом не было подано заявление о возврате либо зачете.
Доказательств обратного не представлено.
Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом первой инстанции, спорная сумма налога на прибыль была уплачена обществом до 01.01.2010, что подтверждается представленными налоговым органом распечатками из КРСБ и заявителем не оспаривается.
Следовательно, трехлетний срок, установленный п. 7 ст. 78 Кодекса на подачу заявления о зачете излишне уплаченной суммы налога следует исчислять с 01.01.2010 года + 3 года = 01.01.2013.
Заявление о зачете излишне уплаченной суммы налога подано в налоговый орган только 21.05.2013, то есть с нарушением указанного трехлетнего срока.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что оснований считать, что общество узнало о факте излишней уплаты налога после 21.05.2010, не имеется, так как заявителем не приведены в подтверждение этого соответствующие доказательства и обоснования.
Так, заявитель не представил суду доказательств, свидетельствующих о периоде возникновения переплаты,
Ссылки заявителя на ст. 79 НК РФ являются несостоятельными, поскольку указанной нормой урегулированы вопросы, связанные с возвратом сумм излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, следовательно, она не относится к рассматриваемым в настоящем споре отношениям.
При наличии указанных обстоятельств оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя не установлено.
Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2013 года по делу N А40-132024/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)