Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,
при участии Забудского Александра Семеновича,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Забудского Александра Семеновича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 августа 2009 года (судья Буньковой Е.В.),
установил:
акционер открытого акционерного общества "Мастер" Забудский Александр Семенович, ссылаясь на статьи 58 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", 13 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Мастер" о признании незаконным бездействия ответчика в неполучении заказных писем от 25.06.2008 и 30.06.2008, и понуждении предоставить для ознакомления документы общества, указанные в письме от 25.06.2008, и копий документов, указанных в письме от 30.06.2008.
Определением от 24.08.2009 суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил ответчика открытое акционерное общество "Мастер" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - Общество).
Решением от 26.08.2009 в удовлетворении иска отказано.
Забудский А.С. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В ходатайстве, приложенном к жалобе, податель просил обязать Общество дать письменный ответ на поставленные истцом в заявлении от 21.09.2009 вопросы. В судебном заседании 26.10.2009 истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обязать Общество предоставить ему документы, указанные в письме от 25.06.2008, для ознакомления и копии документов, указанных в письме от 30.06.2008.
В судебном заседании 18.11.2009 Забудский А.С. в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил частичный отказ от исковых требований. Частичный отказ истца от иска апелляционным судом принят, производство по делу в данной части прекращено со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество в отзыве на жалобу просило оставить ее без удовлетворения, по существу заявленного иска сообщило, что в 1995 году собрания акционеров не проводились, именные пронумерованные акции не выпускались, аудиторских проверок финансово-хозяйственной деятельности общества не было, представило в материалы дела годовой отчет общества за 1995 год и акт приема-передачи ТОО "Мастер" от 12.04.1993.
В судебном заседании истец требования жалобы сформулировал следующим образом: отменить обжалуемое решение суда, иск о признании незаконным бездействия ответчика в неполучении заказных писем от 25.06.2008 и 30.06.2008 удовлетворить, понудить Общество предоставить для ознакомления документы, указанные в письме от 25.06.2008, а именно: годовые отчеты АООТ "Мастер" за 1993 - 1995 годы с заключениями аудитора по проверке финансово-хозяйственной деятельности АООТ "Мастер" за 1993 - 1998 годы и ОАО "Мастер" за 1999-2005 годы, 2007 год, и копии документов, указанных в письме от 30.06.2008, а именно, передаточного акта ТОО "Мастер" при реорганизации в АООТ "Мастер" в 1993 году, протокола собрания, решения совета директоров о выпуске именных пронумерованных акций согласно пункту 3 сертификата АООТ "Мастер".
Ходатайство Забудского А.С. о понуждении Общества в письменном виде ответить на поставленные 21.09.2009 истцом вопросы не может быть удовлетворено в свете требований части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не заявлялось в суде первой инстанции.
Заслушав объяснения истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из дела, постановлением от 28.06.1993 N 263 администрации города Котласа зарегистрировано акционерное общество открытого типа "Мастер", финансовым управлением Правительства Архангельской области 20.07.1994 зарегистрирован выпуск 3610 штук обыкновенных именных акций общества номинальной стоимостью 1000 рублей. Забудский А.С., являясь акционером акционерного общества открытого типа "Мастер", владел 201 его акцией. Постановлением от 22.03.1999 N 220 главы администрации Муниципального образования "Котлас" зарегистрирован устав открытого акционерного общества "Мастер", созданного путем реорганизации акционерного общества открытого типа "Мастер". Забудский А.С. являлся владельцем 201 обыкновенной акции открытого акционерного общества "Мастер".
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 08.05.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей внесена запись о создании Общества путем реорганизации в форме преобразования. Как следует из учредительного договора Общества от 29.06.2008, его участниками являются Яковлев Виктор Владимирович с размером вклада 30,61% уставного капитала номинальной стоимостью 9820 рублей, Ерофеевский Владимир Николаевич с размером вклада 12,47% уставного капитала номинальной стоимостью 4000 рублей, Захаров Геннадий Степанович с размером вклада 44,45% уставного капитала номинальной стоимостью 14 260 рублей, Селиванов Сергей Александрович с размером вклада 12,47% уставного капитала номинальной стоимостью 4000 рублей.
Забудский А.С. обратился к Обществу с заявлением от 25.06.2008, в котором просил предоставить ему для ознакомления годовые отчеты с заключениями аудитора по проверке финансово-хозяйственной деятельности товарищества с ограниченной ответственностью "Мастер", акционерного общества открытого типа "Мастер" и открытого акционерного общества "Мастер", и с заявлением от 30.06.2008 о предоставлении копий следующих документов: передаточного акта МП "Октябрь" при реорганизации в ТОО "Мастер" в 1992 году; плана приватизации ТОО "Мастер" 1992 года; бухгалтерских балансов ТОО "Мастер" на 02.07.1992, 04.12.1992, 01.01.1993, 01.04.1993, 12.04.1993, 25.05.1993, 01.07.1993; передаточного акта ТОО "Мастер" при реорганизации в АООТ "Мастер" в 1993 году; протокола собрания, решения совета директоров о выпуске именных пронумерованных акций согласно пункту 3 сертификата АООТ "Мастер", платежных документов, выписок из кассовой книги, подтверждающих внесение взносов по 5000 рублей в уставной фонд ТОО "Мастер" согласно учредительного договора от 08.06.1992 учредителями Забудским А.С., Ушаковым А.А., Лепихиным Г.И., Лиминым Н.В., Поповым Н.В., Селивановым С.А., Ерофеевским В.В. в формирование уставного фонда в размере 35 000 рублей в 1992, 1993 годах; платежных документов, выписок из кассовой книги, подтверждающих внесение взносов по 5000 рублей учредителями ТОО "Мастер" Забудским А.С., Ушаковым А.А., Лепихиным Г.И., Лиминым Н.В., Поповым Н.В., Селивановым С.А., Ерофеевским В.В., Яковлевым В.В., Верещагиным А.В. согласно учредительного договора ТОО "Мастер" от 30.04.1993 в счет формирования уставного фонда в размере 45 000 рублей в 1993 году.
Заказные письма, в которых, как указывает истец, он направил Обществу указанные заявления, возвращены адресату с отметкой органа почтовой связи "истечение срока хранения".
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Забудского А.С. с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, посчитал их необоснованными по праву.
Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым решением.
Иск в части требования о признании незаконным бездействия ответчика в неполучении заказных писем от 25.06.2008 и 30.06.2008 правомерно оставлен без удовлетворения, поскольку истцом не указано его правовое обоснование. Ссылка на пункт 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон), в силу положений которого общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 данного Закона, несостоятельна, поскольку указанная норма не регламентирует порядок получения или отказа в получении обществом почтовой корреспонденции, направленной в ее адрес. Более того, в документах, приложенных к иску, отсутствует опись вложения, поэтому установить, что именно находилось в неполученных почтовых отправлениях, не представляется возможным.
Требование Забудского А.С. о понуждении Общества предоставить для ознакомления документы, указанные в письме от 25.06.2008, а именно: годовые отчеты АООТ "Мастер" за 1993 - 1995 годы с заключениями аудитора по проверке финансово-хозяйственной деятельности АООТ "Мастер" за 1993 - 1998 годы и ОАО "Мастер" за 1999 - 2005 годы, 2007 год, также не подлежит удовлетворению.
Действительно, согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
Статьей 91 Закона общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества. Документы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, должны быть представлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.
Пунктом 1 статьи 89 Закона предусмотрено, что общество обязано хранить следующие документы: документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; годовые отчеты; документы бухгалтерского учета; документы бухгалтерской отчетности; отчеты независимых оценщиков; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества.
Как указал ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, Общество не имеет возможности предоставить требуемые годовые отчеты и заключения аудитора по проверке финансово-хозяйственной деятельности АООТ "Мастер" и ОАО "Мастер" в связи с их отсутствием, поскольку годовые отчеты собраниями акционеров в порядке подпункта 11 пункта 1 статьи 48 Закона не утверждались, аудиторских проверок финансово-хозяйственной деятельности общества не проводилось. Доказательств обратному подателем апелляционной жалобы не представлено. Приложенный к отзыву годовой отчет общества за 1995 год, по мнению истца, не отвечает требованиям, которым должен соответствовать. Однако Законом не установлено, в какой форме должен быть составлен годовой отчет, не определены необходимые сведения, которые подлежат отражению в отчете, а также порядок расчета тех или иных данных годового отчета.
Иск в части требования о понуждении Общества предоставить истцу копии документов, указанных в письме от 30.06.2008, а именно, передаточного акта ТОО "Мастер" при реорганизации в АООТ "Мастер" в 1993 году, протокола собрания или решения совета директоров о выпуске именных пронумерованных акций согласно пункту 3 сертификата АООТ "Мастер", также не может быть признан обоснованным и подлежащим удовлетворению. К отзыву Общества приложена копия акта приема-передачи ТОО "Мастер" от 12.04.1993 и сообщено, что решений о выпуске именных пронумерованных акций в обществе не принималось. Иного передаточного акта ТОО "Мастер" в 1993 году, а также каких-либо решений собрания акционеров или совета директоров общества о выпуске именных пронумерованных акций не содержится и в регистрационных делах ТОО "Мастер", АООТ "Мастер" и ОАО "Мастер", предоставленных по запросу апелляционного суда Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.
Поскольку истцом доказательств наличия у Общества документов, обозначенных в заявлениях от 25.06.2008 и 30.06.2008, не представлено, а Обществом данный факт отрицается, оснований для удовлетворения исковых требований Забудского А.С. не имеется.
Судом первой инстанции в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации правильно произведен расчет государственной пошлины, поскольку Забудский А.С. подавал исковое заявление, ссылаясь на нарушение своих прав как акционера.
В силу требований подпункта 3 пункта 1 указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 100 рублей, для организаций - в размере 2000 рублей.
При подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, госпошлина подлежит уплате в размере 2000 рублей (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Акционерное общество не может быть отнесено к иным органам, указанным в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку по смыслу данной нормы она относится к спорам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваемых по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Требования о признании незаконными действий общества и о предоставлении документов по своему содержанию направлено на защиту субъективных гражданских прав, поэтому при их рассмотрении подлежат применению нормы гражданского и корпоративного права. Поскольку решения общества ни при каких условиях не приобретают силы актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, из которых возникают административные и иные публичные правоотношения, такие требования не подпадают под категорию дел, рассматриваемых по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом того, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения настоящих исковых требований, они должны рассматриваться по общим правилам искового производства.
Таким образом, при обращении в арбитражный суд с данным заявлением государственная пошлина подлежит уплате в размере, установленном подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а не подпунктом 3 пункта 1 указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации.
Апелляционная коллегия находит, что основания для отмены решения от 26.08.2009 по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Забудского А.С. удовлетворению не подлежит.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении жалобы отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя жалобы по правилам статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 102, 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 августа 2009 года по делу N А05-7234/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Забудского Александра Семеновича - без удовлетворения.
Взыскать с Забудского Александра Семеновича в федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Председательствующий
С.В.КОЗЛОВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2010 ПО ДЕЛУ N А05-7234/2009
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2010 г. по делу N А05-7234/2009
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,
при участии Забудского Александра Семеновича,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Забудского Александра Семеновича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 августа 2009 года (судья Буньковой Е.В.),
установил:
акционер открытого акционерного общества "Мастер" Забудский Александр Семенович, ссылаясь на статьи 58 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", 13 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Мастер" о признании незаконным бездействия ответчика в неполучении заказных писем от 25.06.2008 и 30.06.2008, и понуждении предоставить для ознакомления документы общества, указанные в письме от 25.06.2008, и копий документов, указанных в письме от 30.06.2008.
Определением от 24.08.2009 суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил ответчика открытое акционерное общество "Мастер" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - Общество).
Решением от 26.08.2009 в удовлетворении иска отказано.
Забудский А.С. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В ходатайстве, приложенном к жалобе, податель просил обязать Общество дать письменный ответ на поставленные истцом в заявлении от 21.09.2009 вопросы. В судебном заседании 26.10.2009 истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обязать Общество предоставить ему документы, указанные в письме от 25.06.2008, для ознакомления и копии документов, указанных в письме от 30.06.2008.
В судебном заседании 18.11.2009 Забудский А.С. в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил частичный отказ от исковых требований. Частичный отказ истца от иска апелляционным судом принят, производство по делу в данной части прекращено со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество в отзыве на жалобу просило оставить ее без удовлетворения, по существу заявленного иска сообщило, что в 1995 году собрания акционеров не проводились, именные пронумерованные акции не выпускались, аудиторских проверок финансово-хозяйственной деятельности общества не было, представило в материалы дела годовой отчет общества за 1995 год и акт приема-передачи ТОО "Мастер" от 12.04.1993.
В судебном заседании истец требования жалобы сформулировал следующим образом: отменить обжалуемое решение суда, иск о признании незаконным бездействия ответчика в неполучении заказных писем от 25.06.2008 и 30.06.2008 удовлетворить, понудить Общество предоставить для ознакомления документы, указанные в письме от 25.06.2008, а именно: годовые отчеты АООТ "Мастер" за 1993 - 1995 годы с заключениями аудитора по проверке финансово-хозяйственной деятельности АООТ "Мастер" за 1993 - 1998 годы и ОАО "Мастер" за 1999-2005 годы, 2007 год, и копии документов, указанных в письме от 30.06.2008, а именно, передаточного акта ТОО "Мастер" при реорганизации в АООТ "Мастер" в 1993 году, протокола собрания, решения совета директоров о выпуске именных пронумерованных акций согласно пункту 3 сертификата АООТ "Мастер".
Ходатайство Забудского А.С. о понуждении Общества в письменном виде ответить на поставленные 21.09.2009 истцом вопросы не может быть удовлетворено в свете требований части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не заявлялось в суде первой инстанции.
Заслушав объяснения истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из дела, постановлением от 28.06.1993 N 263 администрации города Котласа зарегистрировано акционерное общество открытого типа "Мастер", финансовым управлением Правительства Архангельской области 20.07.1994 зарегистрирован выпуск 3610 штук обыкновенных именных акций общества номинальной стоимостью 1000 рублей. Забудский А.С., являясь акционером акционерного общества открытого типа "Мастер", владел 201 его акцией. Постановлением от 22.03.1999 N 220 главы администрации Муниципального образования "Котлас" зарегистрирован устав открытого акционерного общества "Мастер", созданного путем реорганизации акционерного общества открытого типа "Мастер". Забудский А.С. являлся владельцем 201 обыкновенной акции открытого акционерного общества "Мастер".
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 08.05.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей внесена запись о создании Общества путем реорганизации в форме преобразования. Как следует из учредительного договора Общества от 29.06.2008, его участниками являются Яковлев Виктор Владимирович с размером вклада 30,61% уставного капитала номинальной стоимостью 9820 рублей, Ерофеевский Владимир Николаевич с размером вклада 12,47% уставного капитала номинальной стоимостью 4000 рублей, Захаров Геннадий Степанович с размером вклада 44,45% уставного капитала номинальной стоимостью 14 260 рублей, Селиванов Сергей Александрович с размером вклада 12,47% уставного капитала номинальной стоимостью 4000 рублей.
Забудский А.С. обратился к Обществу с заявлением от 25.06.2008, в котором просил предоставить ему для ознакомления годовые отчеты с заключениями аудитора по проверке финансово-хозяйственной деятельности товарищества с ограниченной ответственностью "Мастер", акционерного общества открытого типа "Мастер" и открытого акционерного общества "Мастер", и с заявлением от 30.06.2008 о предоставлении копий следующих документов: передаточного акта МП "Октябрь" при реорганизации в ТОО "Мастер" в 1992 году; плана приватизации ТОО "Мастер" 1992 года; бухгалтерских балансов ТОО "Мастер" на 02.07.1992, 04.12.1992, 01.01.1993, 01.04.1993, 12.04.1993, 25.05.1993, 01.07.1993; передаточного акта ТОО "Мастер" при реорганизации в АООТ "Мастер" в 1993 году; протокола собрания, решения совета директоров о выпуске именных пронумерованных акций согласно пункту 3 сертификата АООТ "Мастер", платежных документов, выписок из кассовой книги, подтверждающих внесение взносов по 5000 рублей в уставной фонд ТОО "Мастер" согласно учредительного договора от 08.06.1992 учредителями Забудским А.С., Ушаковым А.А., Лепихиным Г.И., Лиминым Н.В., Поповым Н.В., Селивановым С.А., Ерофеевским В.В. в формирование уставного фонда в размере 35 000 рублей в 1992, 1993 годах; платежных документов, выписок из кассовой книги, подтверждающих внесение взносов по 5000 рублей учредителями ТОО "Мастер" Забудским А.С., Ушаковым А.А., Лепихиным Г.И., Лиминым Н.В., Поповым Н.В., Селивановым С.А., Ерофеевским В.В., Яковлевым В.В., Верещагиным А.В. согласно учредительного договора ТОО "Мастер" от 30.04.1993 в счет формирования уставного фонда в размере 45 000 рублей в 1993 году.
Заказные письма, в которых, как указывает истец, он направил Обществу указанные заявления, возвращены адресату с отметкой органа почтовой связи "истечение срока хранения".
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Забудского А.С. с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, посчитал их необоснованными по праву.
Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым решением.
Иск в части требования о признании незаконным бездействия ответчика в неполучении заказных писем от 25.06.2008 и 30.06.2008 правомерно оставлен без удовлетворения, поскольку истцом не указано его правовое обоснование. Ссылка на пункт 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон), в силу положений которого общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 данного Закона, несостоятельна, поскольку указанная норма не регламентирует порядок получения или отказа в получении обществом почтовой корреспонденции, направленной в ее адрес. Более того, в документах, приложенных к иску, отсутствует опись вложения, поэтому установить, что именно находилось в неполученных почтовых отправлениях, не представляется возможным.
Требование Забудского А.С. о понуждении Общества предоставить для ознакомления документы, указанные в письме от 25.06.2008, а именно: годовые отчеты АООТ "Мастер" за 1993 - 1995 годы с заключениями аудитора по проверке финансово-хозяйственной деятельности АООТ "Мастер" за 1993 - 1998 годы и ОАО "Мастер" за 1999 - 2005 годы, 2007 год, также не подлежит удовлетворению.
Действительно, согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
Статьей 91 Закона общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества. Документы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, должны быть представлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.
Пунктом 1 статьи 89 Закона предусмотрено, что общество обязано хранить следующие документы: документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; годовые отчеты; документы бухгалтерского учета; документы бухгалтерской отчетности; отчеты независимых оценщиков; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества.
Как указал ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, Общество не имеет возможности предоставить требуемые годовые отчеты и заключения аудитора по проверке финансово-хозяйственной деятельности АООТ "Мастер" и ОАО "Мастер" в связи с их отсутствием, поскольку годовые отчеты собраниями акционеров в порядке подпункта 11 пункта 1 статьи 48 Закона не утверждались, аудиторских проверок финансово-хозяйственной деятельности общества не проводилось. Доказательств обратному подателем апелляционной жалобы не представлено. Приложенный к отзыву годовой отчет общества за 1995 год, по мнению истца, не отвечает требованиям, которым должен соответствовать. Однако Законом не установлено, в какой форме должен быть составлен годовой отчет, не определены необходимые сведения, которые подлежат отражению в отчете, а также порядок расчета тех или иных данных годового отчета.
Иск в части требования о понуждении Общества предоставить истцу копии документов, указанных в письме от 30.06.2008, а именно, передаточного акта ТОО "Мастер" при реорганизации в АООТ "Мастер" в 1993 году, протокола собрания или решения совета директоров о выпуске именных пронумерованных акций согласно пункту 3 сертификата АООТ "Мастер", также не может быть признан обоснованным и подлежащим удовлетворению. К отзыву Общества приложена копия акта приема-передачи ТОО "Мастер" от 12.04.1993 и сообщено, что решений о выпуске именных пронумерованных акций в обществе не принималось. Иного передаточного акта ТОО "Мастер" в 1993 году, а также каких-либо решений собрания акционеров или совета директоров общества о выпуске именных пронумерованных акций не содержится и в регистрационных делах ТОО "Мастер", АООТ "Мастер" и ОАО "Мастер", предоставленных по запросу апелляционного суда Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.
Поскольку истцом доказательств наличия у Общества документов, обозначенных в заявлениях от 25.06.2008 и 30.06.2008, не представлено, а Обществом данный факт отрицается, оснований для удовлетворения исковых требований Забудского А.С. не имеется.
Судом первой инстанции в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации правильно произведен расчет государственной пошлины, поскольку Забудский А.С. подавал исковое заявление, ссылаясь на нарушение своих прав как акционера.
В силу требований подпункта 3 пункта 1 указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается для физических лиц в размере 100 рублей, для организаций - в размере 2000 рублей.
При подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, госпошлина подлежит уплате в размере 2000 рублей (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Акционерное общество не может быть отнесено к иным органам, указанным в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку по смыслу данной нормы она относится к спорам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваемых по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Требования о признании незаконными действий общества и о предоставлении документов по своему содержанию направлено на защиту субъективных гражданских прав, поэтому при их рассмотрении подлежат применению нормы гражданского и корпоративного права. Поскольку решения общества ни при каких условиях не приобретают силы актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, из которых возникают административные и иные публичные правоотношения, такие требования не подпадают под категорию дел, рассматриваемых по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом того, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения настоящих исковых требований, они должны рассматриваться по общим правилам искового производства.
Таким образом, при обращении в арбитражный суд с данным заявлением государственная пошлина подлежит уплате в размере, установленном подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а не подпунктом 3 пункта 1 указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации.
Апелляционная коллегия находит, что основания для отмены решения от 26.08.2009 по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба Забудского А.С. удовлетворению не подлежит.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении жалобы отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя жалобы по правилам статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 102, 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 августа 2009 года по делу N А05-7234/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Забудского Александра Семеновича - без удовлетворения.
Взыскать с Забудского Александра Семеновича в федеральный бюджет 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Председательствующий
С.В.КОЗЛОВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)