Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
13 февраля 2014 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Г.М.,
судей Бабайцевой Е.А., Шиповской Т.А.,
при секретаре Щ.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению С1 к С, П о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе С1
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 декабря 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., представителя истца С1 - Д, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика С - П, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
С1 обратилась в суд к С, П.А.А., в котором в результате изменения исковых требований просила: признать недействительным договор купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между С и П.А.А., по отчуждению автомобиля "<.......>" 2007 года выпуска идентификационный номер (VIN) <.......> серого цвета, паспорт транспортного средства <.......> выдан Центральной Акцизной Таможней <адрес>; привести стороны в первоначальное положение в порядке двухсторонней реституции, а в случае невозможности возвратить автомобиль в натуре - взыскать с С в пользу С1 денежные средства в размере <.......> рублей 00 копеек.
В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с С ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N <адрес> брак между ними расторгнут. В процессе производства по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества супругов узнала, что С произвел отчуждение П.А.А. совместно нажитого супругами имущества - автомобиля "<.......>" 2007 года выпуска без ее согласия.
Кроме того, полагала, что договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ обладает признаками фиктивности и не согласуется с иными доказательствами по делу. Как следует из ответов на адвокатские запросы ЗАО "Все для Вас" и ООО "Домино", С (номер абонента <.......>) разместил объявления о продаже спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указав стоимость автомобиля в сумме <.......> рублей. Также из информации, полученной с официального сайта "Домино-Авто", усматривается, что объявление о продаже спорного автомобиля уже в апреле 2013 года было размещено со стороны ООО "Автоарсенал" с указанием стоимости автомобиля <.......> рублей. Фиктивность заключенного с П.А.А. договора также подтверждаются ответом МРЭО, находящемся в материалах гражданского дела по иску С1 к С о разделе совместно нажитого имущества супругов, в соответствии с которым данный автомобиль после снятия его с регистрационного учета С на регистрационный учет новым собственником П.А.А. поставлен не был. Согласно ответу N <...> об определении рыночной стоимости автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость автомобиля "<.......> 2007 года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......> рублей. Таким образом, ответчик без согласия С1 произвел отчуждение совместно нажитого супругами имущества автомобиля стоимостью <.......> рублей, а денежными средствами, вырученными от реализации указанного имущества С распорядился по своему усмотрению в полном объеме. 1/2 доли истца от реализованного ответчиком вышеуказанного совместно нажитого имущества супругов в денежном эквиваленте составляет <.......> рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С1 оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, иск удовлетворить.
В апелляционную инстанцию истец С1, ответчики С и П.А.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Положениями ст. 253 ГК РФ установлено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3 ст. 253 ГК РФ).
Аналогичные правила определены ст. 35 СК РФ, согласно которой владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п. 3 ст. 35 СК РФ).
Таким образом, бремя доказывания, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке имущество, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки по отчуждению имущества, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
По правилам ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
По смыслу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, с ДД.ММ.ГГГГ С1 и С состояли в зарегистрированном браке.
Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 104 Волгоградской области от 13 июня 2013 года брак между С1 и С расторгнут.
В период брака С был приобретен автомобиль "<.......>" 2007 года выпуска идентификационный номер (VIN) <.......> серого цвета стоимостью <.......> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи П.А.А. приобрел у С указанный выше автомобиль за <.......> рублей, которые покупатель уплатил продавцу к моменту подписания договора. Согласно п. 2 договора автомобиль имеет дефекты кузова, не работает двигатель.
Суждение представителя истца о недоказанности С того, что П.А.А. не знал об отсутствии согласия истца на отчуждение автомобиля несостоятельно, так как бремя доказывания осведомленности покупателя об отсутствии согласия С1 на совершение сделки несет истец. Между тем, С1 таких доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила, а ее доводы о том, что она не знала о заключении договора, находилась в момент его заключения в другом городе, правового значения для признания сделки недействительной по мотиву отсутствия согласия супруга на совершение сделки не имеют, как не имеют значения и для признания сделки недействительной по мотиву ее мнимости или притворности.
Ссылки представителя истца на отсутствие оплаты по договору купли-продажи автомобиля, а также на крайне заниженную цену договора, основанием для признания сделки мнимой или притворной не являются, поскольку не свидетельствуют о том, что стороны договора совершили его лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия или с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. Кроме того, из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость автомобиля в размере <.......> рублей оплачена покупателем продавцу до подписания договора, а соглашение сторон о продаже спорного автомобиля по цене, отличающейся от рыночной стоимости этого транспортного средства, не противоречит п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 424 ГК РФ, согласно которым граждане свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, цена продаваемого имущества определяется соглашением сторон.
Представленный стороной истца отчет N <...> об определении рыночной стоимости автомобиля "<.......>" 2007 года выпуска не может рассматриваться как безусловное доказательство действительной стоимости спорного автомобиля, так как содержит информацию о среднерыночной стоимости автомобиля с аналогичными характеристиками, без учета конкретных особенностей спорного автомобиля.
Доводы представителя истца о том, что автомобиль не выбыл из владения С, со ссылкой на объявления в газетах ЗАО "Все для Вас" и ООО "Домино" о продаже спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, где указана стоимость автомобиля - <.......> рублей и номер абонента С (<.......>), приняты во внимание быть не могут, поскольку установить, кем именно поданы были заявки на размещение объявлений, не представляется возможным.
При этом материалами дела подтверждено, что спорное транспортное средство на основании заявления С было снято с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей автомобиля. Тот факт, что на день рассмотрения настоящего гражданского дела автомобиль за П.А.А. или иным лицом не зарегистрирован, не влечет недействительность договора.
Таким образом, оснований для признания оспариваемой истцом сделки недействительной по правилам п. 3 ст. 35 СК РФ, п. 3 ст. 253 ГК РФ, п. 1 ст. 166, ст. ст. 168, 170 ГК РФ не имеется.
Установив изложенное выше и указав на это в решении, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С1 к С, П.А.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Доводы апелляционной жалобы С1 были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
При таких данных решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда об отказе в удовлетворении исковых требований С1 является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда
определила:
решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1786/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-1786/2014
13 февраля 2014 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Г.М.,
судей Бабайцевой Е.А., Шиповской Т.А.,
при секретаре Щ.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению С1 к С, П о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе С1
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 декабря 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А., представителя истца С1 - Д, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика С - П, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
С1 обратилась в суд к С, П.А.А., в котором в результате изменения исковых требований просила: признать недействительным договор купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между С и П.А.А., по отчуждению автомобиля "<.......>" 2007 года выпуска идентификационный номер (VIN) <.......> серого цвета, паспорт транспортного средства <.......> выдан Центральной Акцизной Таможней <адрес>; привести стороны в первоначальное положение в порядке двухсторонней реституции, а в случае невозможности возвратить автомобиль в натуре - взыскать с С в пользу С1 денежные средства в размере <.......> рублей 00 копеек.
В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с С ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N <адрес> брак между ними расторгнут. В процессе производства по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества супругов узнала, что С произвел отчуждение П.А.А. совместно нажитого супругами имущества - автомобиля "<.......>" 2007 года выпуска без ее согласия.
Кроме того, полагала, что договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ обладает признаками фиктивности и не согласуется с иными доказательствами по делу. Как следует из ответов на адвокатские запросы ЗАО "Все для Вас" и ООО "Домино", С (номер абонента <.......>) разместил объявления о продаже спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, указав стоимость автомобиля в сумме <.......> рублей. Также из информации, полученной с официального сайта "Домино-Авто", усматривается, что объявление о продаже спорного автомобиля уже в апреле 2013 года было размещено со стороны ООО "Автоарсенал" с указанием стоимости автомобиля <.......> рублей. Фиктивность заключенного с П.А.А. договора также подтверждаются ответом МРЭО, находящемся в материалах гражданского дела по иску С1 к С о разделе совместно нажитого имущества супругов, в соответствии с которым данный автомобиль после снятия его с регистрационного учета С на регистрационный учет новым собственником П.А.А. поставлен не был. Согласно ответу N <...> об определении рыночной стоимости автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость автомобиля "<.......> 2007 года выпуска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <.......> рублей. Таким образом, ответчик без согласия С1 произвел отчуждение совместно нажитого супругами имущества автомобиля стоимостью <.......> рублей, а денежными средствами, вырученными от реализации указанного имущества С распорядился по своему усмотрению в полном объеме. 1/2 доли истца от реализованного ответчиком вышеуказанного совместно нажитого имущества супругов в денежном эквиваленте составляет <.......> рублей.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С1 оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, иск удовлетворить.
В апелляционную инстанцию истец С1, ответчики С и П.А.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Положениями ст. 253 ГК РФ установлено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3 ст. 253 ГК РФ).
Аналогичные правила определены ст. 35 СК РФ, согласно которой владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п. 3 ст. 35 СК РФ).
Таким образом, бремя доказывания, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке имущество, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки по отчуждению имущества, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
По правилам ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
По смыслу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, с ДД.ММ.ГГГГ С1 и С состояли в зарегистрированном браке.
Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 104 Волгоградской области от 13 июня 2013 года брак между С1 и С расторгнут.
В период брака С был приобретен автомобиль "<.......>" 2007 года выпуска идентификационный номер (VIN) <.......> серого цвета стоимостью <.......> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи П.А.А. приобрел у С указанный выше автомобиль за <.......> рублей, которые покупатель уплатил продавцу к моменту подписания договора. Согласно п. 2 договора автомобиль имеет дефекты кузова, не работает двигатель.
Суждение представителя истца о недоказанности С того, что П.А.А. не знал об отсутствии согласия истца на отчуждение автомобиля несостоятельно, так как бремя доказывания осведомленности покупателя об отсутствии согласия С1 на совершение сделки несет истец. Между тем, С1 таких доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила, а ее доводы о том, что она не знала о заключении договора, находилась в момент его заключения в другом городе, правового значения для признания сделки недействительной по мотиву отсутствия согласия супруга на совершение сделки не имеют, как не имеют значения и для признания сделки недействительной по мотиву ее мнимости или притворности.
Ссылки представителя истца на отсутствие оплаты по договору купли-продажи автомобиля, а также на крайне заниженную цену договора, основанием для признания сделки мнимой или притворной не являются, поскольку не свидетельствуют о том, что стороны договора совершили его лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия или с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. Кроме того, из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость автомобиля в размере <.......> рублей оплачена покупателем продавцу до подписания договора, а соглашение сторон о продаже спорного автомобиля по цене, отличающейся от рыночной стоимости этого транспортного средства, не противоречит п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 424 ГК РФ, согласно которым граждане свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, цена продаваемого имущества определяется соглашением сторон.
Представленный стороной истца отчет N <...> об определении рыночной стоимости автомобиля "<.......>" 2007 года выпуска не может рассматриваться как безусловное доказательство действительной стоимости спорного автомобиля, так как содержит информацию о среднерыночной стоимости автомобиля с аналогичными характеристиками, без учета конкретных особенностей спорного автомобиля.
Доводы представителя истца о том, что автомобиль не выбыл из владения С, со ссылкой на объявления в газетах ЗАО "Все для Вас" и ООО "Домино" о продаже спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, где указана стоимость автомобиля - <.......> рублей и номер абонента С (<.......>), приняты во внимание быть не могут, поскольку установить, кем именно поданы были заявки на размещение объявлений, не представляется возможным.
При этом материалами дела подтверждено, что спорное транспортное средство на основании заявления С было снято с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей автомобиля. Тот факт, что на день рассмотрения настоящего гражданского дела автомобиль за П.А.А. или иным лицом не зарегистрирован, не влечет недействительность договора.
Таким образом, оснований для признания оспариваемой истцом сделки недействительной по правилам п. 3 ст. 35 СК РФ, п. 3 ст. 253 ГК РФ, п. 1 ст. 166, ст. ст. 168, 170 ГК РФ не имеется.
Установив изложенное выше и указав на это в решении, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С1 к С, П.А.А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
Доводы апелляционной жалобы С1 были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
При таких данных решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда об отказе в удовлетворении исковых требований С1 является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Волгоградского областного суда
определила:
решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)