Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Стрельникова А.И., Ананьиной Е.А.,
при участии в заседании:
- от заявителя: открытого акционерного общества "Седьмой Континент" (ОАО "Седьмой Континент") - Ерофеева Е.А. по дов. N 246 от 17.04.14;
- от ответчика: Центрального банка Российской Федерации (Банк России) - Авакян А.Р. по дов. N 148 от 03.04.14;
- рассмотрев 04 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Седьмой Континент" (заявителя)
на постановление от 27 февраля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Свиридовым В.А.,
по заявлению ОАО "Седьмой Континент" (ОГРН 1027700093343)
к Банку России
о признании незаконным предписания,
установил:
ОАО "Седьмой Континент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Федеральной службы по финансовым рынкам России (ФСФР России; правопредшественник Банка России) от 18 марта 2013 года N 13-ЕК-04/8880.
Решением от 27 ноября 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-41330/13-147-393 заявленные требования были удовлетворены. Кроме того, суд первой инстанции заменил ФСФР России на ее правопреемника - Банк России на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением от 27 февраля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 27 ноября 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-41330/13-147-393 было отменено, в удовлетворении заявленных требований было отказано.
По делу N А40-41330/13-147-393 поступила кассационная жалоба от заявителя (ОАО "Седьмой Континент"), в которой он просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - Банка России через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/6248-14-Д1 от 22 мая 2014 года в 16:29). Поскольку к отзыву ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий заявителю (ОАО "Седьмой Континент") возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель заявителя - ОАО "Седьмой Континент" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика - Банка России возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. В обоснование правовой позиции сослался на судебные акты по другим делам N А40-53241/13 и А40-50407/13-154-483.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.
Из материалов дела следует, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
08 ноября 2012 года ОАО "Инвестиционно-финансовая компания "НАДЕЖДА" обратилось с исх. N 225 к ОАО "Седьмой Континент" с требованием о представлении документов, в том числе, отчетов независимых оценщиков по оценке акций общества за период с 08 ноября 2009 года по 08 ноября 2012 года, копий документов общества. К указанному требованию была приложена выписка по счету депо ОАО "Инвестиционно-финансовая компания "НАДЕЖДА", открытому в депозитарии ООО "Компания БКС", подтверждающая владение обыкновенными акциями ОАО "Седьмой Континент" по состоянию на 25 октября 2012 года.
ОАО "Седьмой Континент" отказал в представлении копий документов ОАО "Инвестиционно-финансовая компания "НАДЕЖДА" (исх. от 28 ноября 2012 года N 1752), указав, что предоставленная выписка по счету депо не подтверждает его (ОАО "Инвестиционно-финансовая компания "НАДЕЖДА") статус как акционера ОАО "Седьмой Континент", поскольку в реестре акционеров общества на счете номинального держателя НКО ЗАО "Национальный расчетный депозитарий" (НКО ЗАО "НРД") значатся нулевые остатки.
В связи с этим ОАО "Инвестиционно-финансовая компания "НАДЕЖДА" обратилась в ФСФР России (правопредшественник Банка России) с соответствующей жалобой.
По результатам рассмотрения жалобы ОАО "Инвестиционно-финансовая компания "НАДЕЖДА", ФСФР России (правопредшественник Банка России) установлен факт нарушения обществом требований п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса, ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах", ч. 2 ст. 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", выразившегося в непредставлении эмитентом информации (документов для ознакомления, а также копий), предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, на основании чего выдано предписание от 18 марта 2013 года N 13-ЕК-04/8880 об устранении данных правонарушений в семидневный срок.
ОАО "Седьмой континент" полагая, что указанное предписание нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц": ст. ст. 197 - 201).
В соответствии с ч. 1 ст. 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящем разделе, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия обстоятельств, имеющих преюдициальное значение, установленных в судебных актах по другим делам N А40-13953/12 и А40-38226/13.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применив положения Федерального закона "Об акционерных обществах", Федерального закона "О рынке ценных бумаг", пришел к выводу о законности и обоснованности предписания, вынесенного полномочным административным органом.
В соответствии со ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, хранение которых предусмотрено п. 1 ст. 89 указанного Федерального закона. Документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам общества, предоставить им копии указанных документов.
В соответствии с абзацем 2 ст. 28 "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", выписка по счету депо является документом, подтверждающим наличие у лица статуса акционера соответствующего акционерного общества, и сама по себе в силу прямого указания закона и Федерального закона "О рынке ценных бумаг" является достаточным основанием для подтверждения статуса лица как акционера общества.
Как установлено судами, ОАО "Инвестиционно-финансовая компания "НАДЕЖДА", обращаясь с требованием о предоставлении документов (в том числе, отчетов независимых оценщиков по оценке акций общества за период с 08 ноября 2009 года по 08 ноября 2012 года), предоставило ОАО "Седьмой Континент" выписку по счету депо, открытому в депозитарии ООО "Компания БКС", подтверждающую владение им обыкновенными акциями ОАО "Седьмой Континент" по состоянию на 25 октября 2012 года.
Судом апелляционной инстанции, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда, изложенной в п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 года N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (Информационное письмо ВАС РФ от 18 января 2011 года N 144), согласно которой права при обращении с требованием о предоставлении информации акционерным обществом, в доказательство своего статуса акционера представляется выписка из реестра акционеров либо выписку со счета депо, сделан правильный вывод о том, что права акционера подтверждены надлежащим образом, и о наличии у ОАО "Седьмой Континент" обязанности по представлению требуемой информации относительно действительной стоимости акций. Судом апелляционной инстанции также было отмечено, что учитывая рекомендации п. 6 Информационного письма ВАС РФ от 18 января 2011 года N 144, согласно которым лицо, у которого были выкуплены акции открытого акционерного общества в порядке, предусмотренном статьей 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах", вправе требовать предоставления информации о деятельности общества, связанной соответственно с определением цены выкупленных акций.
При таких обстоятельствах, выводы судебной инстанции о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют, оснований к отмене судебного актов не имеется.
Суд кассационной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда апелляционной инстанции, полагает необходимым отметить, что такая позиция по рассматриваемому спору соответствует судебно-арбитражной практике (постановление от 06 февраля 2014 года Федерального арбитражного суда Московского округа по другому делу N А40-50407/13-154-483; Определением от 23 мая 2014 года N ВАС-5975/14 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебных актов, принятых по другому делу N А40-50407/13-154-483).
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Седьмой Континент", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ОАО "Седьмой Континент" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление от 27 февраля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-41330/13-147-393 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Седьмой Континент" - без удовлетворения.
Председательствующий
- судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Е.А.АНАНЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 09.06.2014 N Ф05-5270/2014 ПО ДЕЛУ N А40-41330/13-147-393
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. по делу N А40-41330/13-147-393
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Стрельникова А.И., Ананьиной Е.А.,
при участии в заседании:
- от заявителя: открытого акционерного общества "Седьмой Континент" (ОАО "Седьмой Континент") - Ерофеева Е.А. по дов. N 246 от 17.04.14;
- от ответчика: Центрального банка Российской Федерации (Банк России) - Авакян А.Р. по дов. N 148 от 03.04.14;
- рассмотрев 04 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Седьмой Континент" (заявителя)
на постановление от 27 февраля 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Свиридовым В.А.,
по заявлению ОАО "Седьмой Континент" (ОГРН 1027700093343)
к Банку России
о признании незаконным предписания,
установил:
ОАО "Седьмой Континент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Федеральной службы по финансовым рынкам России (ФСФР России; правопредшественник Банка России) от 18 марта 2013 года N 13-ЕК-04/8880.
Решением от 27 ноября 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-41330/13-147-393 заявленные требования были удовлетворены. Кроме того, суд первой инстанции заменил ФСФР России на ее правопреемника - Банк России на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением от 27 февраля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 27 ноября 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-41330/13-147-393 было отменено, в удовлетворении заявленных требований было отказано.
По делу N А40-41330/13-147-393 поступила кассационная жалоба от заявителя (ОАО "Седьмой Континент"), в которой он просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от ответчика - Банка России через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/6248-14-Д1 от 22 мая 2014 года в 16:29). Поскольку к отзыву ответчик в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий заявителю (ОАО "Седьмой Континент") возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель заявителя - ОАО "Седьмой Континент" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика - Банка России возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. В обоснование правовой позиции сослался на судебные акты по другим делам N А40-53241/13 и А40-50407/13-154-483.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.
Из материалов дела следует, судом апелляционной инстанции установлено следующее.
08 ноября 2012 года ОАО "Инвестиционно-финансовая компания "НАДЕЖДА" обратилось с исх. N 225 к ОАО "Седьмой Континент" с требованием о представлении документов, в том числе, отчетов независимых оценщиков по оценке акций общества за период с 08 ноября 2009 года по 08 ноября 2012 года, копий документов общества. К указанному требованию была приложена выписка по счету депо ОАО "Инвестиционно-финансовая компания "НАДЕЖДА", открытому в депозитарии ООО "Компания БКС", подтверждающая владение обыкновенными акциями ОАО "Седьмой Континент" по состоянию на 25 октября 2012 года.
ОАО "Седьмой Континент" отказал в представлении копий документов ОАО "Инвестиционно-финансовая компания "НАДЕЖДА" (исх. от 28 ноября 2012 года N 1752), указав, что предоставленная выписка по счету депо не подтверждает его (ОАО "Инвестиционно-финансовая компания "НАДЕЖДА") статус как акционера ОАО "Седьмой Континент", поскольку в реестре акционеров общества на счете номинального держателя НКО ЗАО "Национальный расчетный депозитарий" (НКО ЗАО "НРД") значатся нулевые остатки.
В связи с этим ОАО "Инвестиционно-финансовая компания "НАДЕЖДА" обратилась в ФСФР России (правопредшественник Банка России) с соответствующей жалобой.
По результатам рассмотрения жалобы ОАО "Инвестиционно-финансовая компания "НАДЕЖДА", ФСФР России (правопредшественник Банка России) установлен факт нарушения обществом требований п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса, ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах", ч. 2 ст. 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", выразившегося в непредставлении эмитентом информации (документов для ознакомления, а также копий), предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, на основании чего выдано предписание от 18 марта 2013 года N 13-ЕК-04/8880 об устранении данных правонарушений в семидневный срок.
ОАО "Седьмой континент" полагая, что указанное предписание нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц": ст. ст. 197 - 201).
В соответствии с ч. 1 ст. 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящем разделе, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия обстоятельств, имеющих преюдициальное значение, установленных в судебных актах по другим делам N А40-13953/12 и А40-38226/13.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применив положения Федерального закона "Об акционерных обществах", Федерального закона "О рынке ценных бумаг", пришел к выводу о законности и обоснованности предписания, вынесенного полномочным административным органом.
В соответствии со ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, хранение которых предусмотрено п. 1 ст. 89 указанного Федерального закона. Документы должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам общества, предоставить им копии указанных документов.
В соответствии с абзацем 2 ст. 28 "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", выписка по счету депо является документом, подтверждающим наличие у лица статуса акционера соответствующего акционерного общества, и сама по себе в силу прямого указания закона и Федерального закона "О рынке ценных бумаг" является достаточным основанием для подтверждения статуса лица как акционера общества.
Как установлено судами, ОАО "Инвестиционно-финансовая компания "НАДЕЖДА", обращаясь с требованием о предоставлении документов (в том числе, отчетов независимых оценщиков по оценке акций общества за период с 08 ноября 2009 года по 08 ноября 2012 года), предоставило ОАО "Седьмой Континент" выписку по счету депо, открытому в депозитарии ООО "Компания БКС", подтверждающую владение им обыкновенными акциями ОАО "Седьмой Континент" по состоянию на 25 октября 2012 года.
Судом апелляционной инстанции, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда, изложенной в п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 года N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (Информационное письмо ВАС РФ от 18 января 2011 года N 144), согласно которой права при обращении с требованием о предоставлении информации акционерным обществом, в доказательство своего статуса акционера представляется выписка из реестра акционеров либо выписку со счета депо, сделан правильный вывод о том, что права акционера подтверждены надлежащим образом, и о наличии у ОАО "Седьмой Континент" обязанности по представлению требуемой информации относительно действительной стоимости акций. Судом апелляционной инстанции также было отмечено, что учитывая рекомендации п. 6 Информационного письма ВАС РФ от 18 января 2011 года N 144, согласно которым лицо, у которого были выкуплены акции открытого акционерного общества в порядке, предусмотренном статьей 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах", вправе требовать предоставления информации о деятельности общества, связанной соответственно с определением цены выкупленных акций.
При таких обстоятельствах, выводы судебной инстанции о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют, оснований к отмене судебного актов не имеется.
Суд кассационной инстанции, соглашаясь с указанными выводами суда апелляционной инстанции, полагает необходимым отметить, что такая позиция по рассматриваемому спору соответствует судебно-арбитражной практике (постановление от 06 февраля 2014 года Федерального арбитражного суда Московского округа по другому делу N А40-50407/13-154-483; Определением от 23 мая 2014 года N ВАС-5975/14 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебных актов, принятых по другому делу N А40-50407/13-154-483).
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "Седьмой Континент", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ОАО "Седьмой Континент" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление от 27 февраля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-41330/13-147-393 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Седьмой Континент" - без удовлетворения.
Председательствующий
- судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Е.А.АНАНЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)