Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Региональный фонд" от 09.12.2013 N 885 о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2013 по делу N А07-17093/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску закрытого акционерного общества "БашАгроИнвест" (далее - общество) к открытому акционерному обществу "Региональный фонд" (г. Уфа, далее - фонд) о признании права залога на акции по договору залога акций от 19.06.2008 N 0000-031/00430/0401 в редакции дополнительных соглашений, принадлежащие на праве собственности фонду, об обращении взыскания на заложенное на основании указанного договора имущество.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Чишминский свинокомплекс" (далее - свинокомплекс), открытое акционерное общество Банк "УралСиб" (далее - банк).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.1013 в удовлетворении иска отказано.
Определением от 15.05.2013 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Определением от 11.06.2013 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке процессуального правопреемства произвел замену истца по делу - общества на предпринимателя Пятыгина Е.Г. (далее - предприниматель).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 с учетом определения об исправлении опечатки от 18.07.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2013, решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме первоначально заявленного иска.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов апелляционной и кассационной инстанций заявитель (фонд) просит их отменить, ссылаясь на существенное нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате неправильное применения норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного о дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 19.06.2008 между свинокомплексом (заемщик) и банком (кредитор) был заключен договор о предоставлении кредитной линии N 000-031/00430, на основании которого выдан кредит в размере 250 000 000 рублей на срок до 19.06.2011.
Исполнение обязательств заемщиком обеспечивалось, в том числе, заключенным между банком (кредитор) и обществом (поручитель) договором поручительства от 19.06.2008 N 000-031/00430/0110 и заключенным между банком (залогодержатель) и фондом (залогодатель) договором о залоге акций от 19.06.2008 N 0000-031/00430/0401.
Во исполнение договора поручительства общество перечислило банку за общество 3 007 991 рубль 71 копейку в уплату просроченных процентов по договору о предоставлении кредитной линии от 19.06.2008 N 000-031/00430.
По договору уступки прав требования от 27.07.2011 N 45/2011-ПА банк (цедент) уступил фонду (цессионарий) все имеющиеся у него на дату подписания договора права требования к свинокомплексу, вытекающие из договора о предоставлении кредитной линии от 19.06.2008 N 000-031/00430.
Общество, ссылаясь на переход к нему прав кредитора в размере уплаченной банку за общество суммы, в том числе, права залога на акции по договору от 19.06.2008 N 0000-031/00430/0401, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 348, 361, пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление N 42), и пришли к выводу о том, что в части, соответствующей исполненному в пользу банка за свинокомплекс обязательству, к обществу перешли права кредитора как в основном обязательстве из договора о предоставлении кредитной линии от 19.06.2008 N 000-031/00430, так и в акцессорном обязательстве из договора о залоге акций от 19.06.2008 N 0000-031/00430/0401.
В связи с уступкой обществом данного права требования по договору цессии от 07.12.2012 предпринимателю, поддержавшему заявленные первоначальным кредитором (обществом) требования, и при доказанности факта неисполнения свинокомплексом обязательств по возврату кредита, суды удовлетворили исковые требования в пользу предпринимателя.
Ссылка заявителя на договор уступки прав требования от 27.07.2011 N 45/2011-ПА между банком (цедент) и фондом (цессионарий) в обоснование довода о прекращении залога вследствие совпадения в лице фонда залогодателя и кредитора проверена судами апелляционной и кассационной инстанций и мотивированно отклонена исходя из того, что исполнение обществом обязательства на сумму 3 007 991 рубля 71 копейки предшествовало уступке прав банком фонду, поэтому по состоянию на 27.07.2011 к фонду перешли права требования за вычетом прав в отношении указанного обязательства. В связи с этим суды пришли к выводу о ненаступлении предусмотренных статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий в отношении обязательства на указанную сумму.
Ссылаясь на разъяснения абзаца 2 пункта 30 Постановления N 42, заявитель не указывает, какое отрицательное влияние на реализацию им защиты своих прав оказывают действия истца, который, как указано в этом же пункте, при исполнении обязательства за должника в части становится наряду с кредитором созалогодержателем и имеет равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А07-17093/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 16.01.2014 N ВАС-19181/13 ПО ДЕЛУ N А07-17093/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. N ВАС-19181/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Региональный фонд" от 09.12.2013 N 885 о пересмотре в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2013 по делу N А07-17093/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску закрытого акционерного общества "БашАгроИнвест" (далее - общество) к открытому акционерному обществу "Региональный фонд" (г. Уфа, далее - фонд) о признании права залога на акции по договору залога акций от 19.06.2008 N 0000-031/00430/0401 в редакции дополнительных соглашений, принадлежащие на праве собственности фонду, об обращении взыскания на заложенное на основании указанного договора имущество.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Чишминский свинокомплекс" (далее - свинокомплекс), открытое акционерное общество Банк "УралСиб" (далее - банк).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.03.1013 в удовлетворении иска отказано.
Определением от 15.05.2013 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Определением от 11.06.2013 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке процессуального правопреемства произвел замену истца по делу - общества на предпринимателя Пятыгина Е.Г. (далее - предприниматель).
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 с учетом определения об исправлении опечатки от 18.07.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2013, решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме первоначально заявленного иска.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов апелляционной и кассационной инстанций заявитель (фонд) просит их отменить, ссылаясь на существенное нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате неправильное применения норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного о дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 19.06.2008 между свинокомплексом (заемщик) и банком (кредитор) был заключен договор о предоставлении кредитной линии N 000-031/00430, на основании которого выдан кредит в размере 250 000 000 рублей на срок до 19.06.2011.
Исполнение обязательств заемщиком обеспечивалось, в том числе, заключенным между банком (кредитор) и обществом (поручитель) договором поручительства от 19.06.2008 N 000-031/00430/0110 и заключенным между банком (залогодержатель) и фондом (залогодатель) договором о залоге акций от 19.06.2008 N 0000-031/00430/0401.
Во исполнение договора поручительства общество перечислило банку за общество 3 007 991 рубль 71 копейку в уплату просроченных процентов по договору о предоставлении кредитной линии от 19.06.2008 N 000-031/00430.
По договору уступки прав требования от 27.07.2011 N 45/2011-ПА банк (цедент) уступил фонду (цессионарий) все имеющиеся у него на дату подписания договора права требования к свинокомплексу, вытекающие из договора о предоставлении кредитной линии от 19.06.2008 N 000-031/00430.
Общество, ссылаясь на переход к нему прав кредитора в размере уплаченной банку за общество суммы, в том числе, права залога на акции по договору от 19.06.2008 N 0000-031/00430/0401, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 348, 361, пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление N 42), и пришли к выводу о том, что в части, соответствующей исполненному в пользу банка за свинокомплекс обязательству, к обществу перешли права кредитора как в основном обязательстве из договора о предоставлении кредитной линии от 19.06.2008 N 000-031/00430, так и в акцессорном обязательстве из договора о залоге акций от 19.06.2008 N 0000-031/00430/0401.
В связи с уступкой обществом данного права требования по договору цессии от 07.12.2012 предпринимателю, поддержавшему заявленные первоначальным кредитором (обществом) требования, и при доказанности факта неисполнения свинокомплексом обязательств по возврату кредита, суды удовлетворили исковые требования в пользу предпринимателя.
Ссылка заявителя на договор уступки прав требования от 27.07.2011 N 45/2011-ПА между банком (цедент) и фондом (цессионарий) в обоснование довода о прекращении залога вследствие совпадения в лице фонда залогодателя и кредитора проверена судами апелляционной и кассационной инстанций и мотивированно отклонена исходя из того, что исполнение обществом обязательства на сумму 3 007 991 рубля 71 копейки предшествовало уступке прав банком фонду, поэтому по состоянию на 27.07.2011 к фонду перешли права требования за вычетом прав в отношении указанного обязательства. В связи с этим суды пришли к выводу о ненаступлении предусмотренных статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий в отношении обязательства на указанную сумму.
Ссылаясь на разъяснения абзаца 2 пункта 30 Постановления N 42, заявитель не указывает, какое отрицательное влияние на реализацию им защиты своих прав оказывают действия истца, который, как указано в этом же пункте, при исполнении обязательства за должника в части становится наряду с кредитором созалогодержателем и имеет равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А07-17093/2012 Арбитражного суда Республики Башкортостан для пересмотра в порядке надзора постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)