Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
от Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом
от ООО "Дайна": Дидковская Е.В., паспорт, по доверенности от 30.04.2014 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 17 марта 2014 года по делу N А53-691/2014
по иску Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Дайна"
о взыскании 253 000 руб.
принятое судьей Тановой Д.Г.
установил:
Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дайна" (далее - общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения (завышение стоимости выполненных работ) в размере 253 000 руб.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2014 г. дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Суд рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в результате проверки целевого и эффективного использования средств областного бюджета, выделенных муниципальному образованию "Город Новочеркасск" в рамках Областной долгосрочной программы "Развитие сети автомобильных дорог общего пользования в Ростовской области на 2010-2014 годы", проведенной представителями Контрольно-счетной палаты Ростовской области, был составлен акт от 09.11.2013 г., которым выявлено завышение стоимости выполненных работ по контракту на сумму 253 тыс. руб. В ходе проверки представителями Контрольно-счетной палаты установлено, что муниципальный заказ на выполнение работ по поддержанию элементов системы водоотвода в чистоте и порядке был размещен с несоблюдением положений частей 2, 5 статьи 9 и части 10 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), обусловленным несоответствием заключенного контракта условиям торгов. По условиям муниципального контракта от 22.04.2013 N 0158300060113000025 в состав затрат, оплата которых планировалась в рамках вышеназванного контракта, были включены позиции, не предусмотренные условиями торгов: "НДС (Упрощенная система налогообложения)" на сумму 104,1 тыс. рублей, "прибыль подрядчика - письмо ФАС России А/Ц 39173 от 06.10.2011 г." на сумму 152, 1 тыс. руб.
Представитель ответчика в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда без изменения.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.04.2012 между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 05.04.2013 N 0158300060113000025/3) был заключен муниципальный контракт N 0158300060113000025, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по муниципальному заданию муниципального заказчика с использованием своих материалов и приспособлений, а муниципальный заказчик - принять и оплатить работы: Поддержание элементов систем водоотвода в чистоте и порядке (в том числе прочистка, профилирование, укреплен стенок и дна кюветов и водоотводных канав, устранение дефектов их укреплений, прочистки и устранение мелких повреждений ливневой канализации, дренаж устройств, быстротоков, водоотбойных колодцев, перепадов, лотков, подводящих отводящих русел у труб и мостов), согласно локальному сметному расчету (Приложение N 1), который является неотъемлемой частью контракта. Место выполнения работ: территория города Новочеркасск, согласно заданиям муниципального заказчика (пункты 1.1, 1.2 контракта).
Пунктом 2.1 контракта установлено, что стоимость работ составляет 1 451 796 руб., НДС - нет, согласно локальному сметному расчету (Приложение N 1), которое является неотъемлемой частью контракта, составленному с учетом расчетного коэффициента, полученного по результатам проведения торгов. Муниципальный заказчик по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе снизить цену контракта без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий исполнения контракта.
В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 контракта в цену контракта включена стоимость всех затрат подрядчика, в текущих ценах, связанных с исполнением условий контракта, в том числе: стоимость работ, стоимость ГСМ, инвентаря и материалов, используемых при выполнении работ, расходы на доставку инвентаря, рабочих до места выполнения работ, стоимость расходов по вывозу и утилизации мусора, расходы но выполнению гарантийных обязательств, страхование, налоги и иные обязательные платежи. При исполнении контракта цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объемов работ и иных условий исполнения контракта (согласно ч. 4.1 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005).
В соответствии с пунктом 3.2 контракта расчеты за выполненные работы между муниципальным заказчиком и подрядчиком производятся по факту выполненных работ на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных муниципальным заказчиком и подрядчиком, и предоставленных подрядчиком счета и счета-фактуры.
В соответствии с пунктом 3.4 контракта работа считается выполненной после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) муниципальным заказчиком и подрядчиком и предоставления подрядчиком муниципальному заказчику счета и счета-фактуры.
Во исполнение условий контракта ответчиком были выполнены и переданы заказчику, а последним приняты работ на сумму 1 451 796 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 04.06.2013 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 04.06.2013 г., подписанными сторонами.
16.07.2013 истцом платежным поручением N 608 от 16.07.2013 на сумму 1 451 796 руб. была произведена оплата выполненных ответчиком работ.
Как указывает истец, Контрольно-счетной палатой Ростовской области проведена проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных муниципальному образованию "Город Новочеркасск" в рамках Областной долгосрочной программы "Развитие сети автомобильных дорог общего пользования в Ростовской области на 2010-2014 годы", по результатам которой составлен акт от 09.11.2013, согласно которому выявлено завышение стоимости выполненных работ по контракту на сумму 253 000 руб., что связано с включением в представленные ООО "Дайна" и оплаченные заказчиком акт формы КС-2 позиций, не предусмотренных условиями торгов и содержащих затраты по оплате НДС (Упрощенная система налогообложения).
Полагая, что указанные денежные средства являются излишне уплаченными, 27.11.2013 истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 3357 ДП с просьбой перечислить излишне уплаченные денежные средства в размере 253 000 руб., которое осталось без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.
В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.
По своей правовой природе спорный контракт представляет собой муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд, правоотношения из которого регулируются параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Истцом выполнены работы по спорному контракту в полном объеме, их результаты переданы ответчику по акту формы КС-2, что сторонами не оспаривается. За выполненные работы ответчиком истцу уплачена сумма, определенная пунктом 2.1 контракта в качестве цены контракта.
Предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения, выразившегося в том, что Контрольно-счетной палатой Ростовской области проведена проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных муниципальному образованию "Город Новочеркасск" в рамках Областной долгосрочной программы "Развитие сети автомобильных дорог общего пользования в Ростовской области на 2010-2014 годы", по результатам которой составлен акт от 09.11.2013, согласно которому выявлено завышение стоимости выполненных работ по контракту на сумму 253 000 руб., что связано с включением в представленные ООО "Дайна" и оплаченные заказчиком акт формы КС-2 позиций, не предусмотренных условиями торгов и содержащих затраты по оплате НДС (Упрощенная система налогообложения).
Из пункта 1 статьи 766 ГК РФ следует, что к существенным условиям муниципального контракта относятся условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
На основании п. 2.1 контракта стоимость работ составляет 1 451 796 руб., НДС - нет, согласно локальному сметному расчету (Приложение N 1), который является неотъемлемой частью контракта, составленному с учетом расчетного коэффициента, полученного по результатам проведения торгов.
В соответствии с частью 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ цена муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 данного закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 статьи 9 Закона N 94-ФЗ. Из дела не следует существование обстоятельств, установленных пунктом 2.1 части 2 статьи 55, частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в качестве оснований изменения цены по спорному контракту.
В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
Кроме того, Законом N 94-ФЗ предусмотрены дополнительные ограничения возможности изменения цены работ по муниципальному контракту. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для муниципального заказчика и обусловлены тем, что заключению муниципального контракта предшествует выбор подрядчика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий. Данный закон устанавливает единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (статья 1 Закона N 94-ФЗ).
Как указано выше, в соответствии со статьей 9 Закона N 94-ФЗ цена муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением определенных в данном законе случаев. Данным законом установлены ограничения возможности изменения контракта: во-первых, по объему работ (не более 10% от объема, предусмотренного контрактом); во-вторых, по видам работ; в-третьих, возможность изменений должна быть предусмотрена конкурсной документацией; в-четвертых, право внесения изменений в указанных случаях принадлежит именно заказчику, а с подрядчиком этот вопрос только согласовывается. Такие изменения необходимо оформлять дополнительным соглашением.
Доказательства того, что в условиях существования обстоятельств, которыми Закон N 94-ФЗ обусловливает допустимость изменения цены работ по муниципальному контракту, цена работ по спорному контракту, определенная по результатам аукциона, была изменена соглашением сторон путем ее уменьшения на спорную сумму, в деле отсутствуют.
В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Кодекса цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
По условиям контракта цена подлежащих выполнению подрядных работ является твердой.
На момент подписания сторонами акта о приемке выполненных работ заказчик не оспаривал стоимость выполненных работ и подписал акт с расценками, соответствующими контракту.
Оценив условия контракта, а также подписанный заказчиком акт о приемке выполненных работ N 1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стоимость выполненных ответчиком и принятых истцом работ не превышает стоимость, согласованную сторонами в контракте.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, цена контракта определена в размере 1 451 796 руб. без НДС, в соответствии с актом выполненных работ работы выполнены и сданы на сумму 1 451 796 руб., производя оплату выполненных работ на основании платежного поручения N 608 от 16.07.2013, истец в назначении платежа указал, что оплата произведена без учета НДС.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что завышение стоимости выполненных работ отсутствует, поскольку НДС не включен ни в контракт, ни локально-сметный расчет, ни в платежное поручение об оплате выполненных работ. При этом указание в акте N 1 графы "Упрощенная система налогообложения" не свидетельствует о наличии НДС 18%. Работы выполнены на сумму, определенную контрактом и локально-сметным расчетом. Данные работы приняты без замечаний и возражений.
Поскольку судом первой инстанции установлен факт выполнения подрядчиком предусмотренных контрактом работ в полном объеме и принятия их результата заказчиком без возражений и замечаний, такие работы, согласно положениям статьи 711 Кодекса, подлежат оплате в полном объеме.
Сам по себе акт комиссии Контрольно-счетной палатой Ростовской области не является доказательством того, что подрядчиком завышена стоимость выполненных работ.
В силу изложенного основания для взыскания с подрядчика в пользу муниципального заказчика спорной суммы в рамках правоотношений из спорного контракта отсутствуют.
Кроме того, не обоснована позиция истца о взыскании 253 000 руб. в виде включения НДС в акт о приемке выполненных работ, поскольку в акт N 1 включена сумма упрощенной системы налогообложения в виде 104 063 руб., а не 253 000 руб.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что в письме Министерства регионального развития РФ от 8 октября 2010 г. N 10463-08/ИП-05 указано, что порядок включения в сметную документацию средств по уплате налога на добавленную стоимость (НДС) приведен п. 4.100 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05 марта 2004 г. N 15/1.
В тех случаях, когда по отдельным объектам строительства (организаций) законодательством Российской Федерации установлены льготы по уплате НДС, в сводный сметный расчет включаются только средства, необходимые для возмещения затрат подрядных строительно-монтажных организаций по уплате ими НДС поставщикам материальных ресурсов.
С учетом изложенного с переходом на упрощенную систему налогообложения подрядчики продолжают оплачивать НДС поставщикам строительных материалов и конструкций.
Затраты организаций на указанные цели должны определяться по расчету в зависимости от структуры выполняемых строительно-монтажных работ.
В Письме Госстроя России N НЗ-6292/10 от 06.10.2003 приведена методика расчета сметной стоимости работ, в которую в том числе включен расчет на компенсацию затрат по уплате НДС. Иначе говоря, смета составляется таким образом, чтобы покрыть все затраты строительной организаций по выполнению работ.
Госкомитет РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу в Письме от 06.10.2003 N НЗ-6292/10 "О порядке определения сметной стоимости работ, выполняемых организациями, работающими по упрощенной системе налогообложения" разъяснил, что организации и индивидуальные предприниматели, работающие по УСН, платят единый налог вместо налога на прибыль, налога на имущество организаций, единого социального налога (ЕСН) и налога на добавленную стоимость (НДС).
Организации, в отношении которых применяется упрощенная система налогообложения, занятые в строительстве, не начисляют налог на свои работы, так как не являются его плательщиками, а по этой причине не могут поставить к вычету "входной" НДС. Его относят к расходам (пп. 8 п. 1 ст. 346.16 НК РФ).
Следовательно, в локальном сметном расчете в строке НДС специально указано "Упрощенная система налогообложения" и приведена данная формула, по которой рассчитан не НДС 18% от сметной стоимости общих затрат, а компенсация НДС за приобретенные материалы и услуги, которую подрядчик имеет право получить как лицо, применяющее упрощенную систему налогообложения.
С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований департамента.
При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда.
Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 марта 2014 года по делу N А53-691/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья
В.В.ВАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2014 N 15АП-5616/2014 ПО ДЕЛУ N А53-691/2014
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. N 15АП-5616/2014
Дело N А53-691/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
от Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом
от ООО "Дайна": Дидковская Е.В., паспорт, по доверенности от 30.04.2014 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 17 марта 2014 года по делу N А53-691/2014
по иску Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Дайна"
о взыскании 253 000 руб.
принятое судьей Тановой Д.Г.
установил:
Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дайна" (далее - общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения (завышение стоимости выполненных работ) в размере 253 000 руб.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2014 г. дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Суд рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в результате проверки целевого и эффективного использования средств областного бюджета, выделенных муниципальному образованию "Город Новочеркасск" в рамках Областной долгосрочной программы "Развитие сети автомобильных дорог общего пользования в Ростовской области на 2010-2014 годы", проведенной представителями Контрольно-счетной палаты Ростовской области, был составлен акт от 09.11.2013 г., которым выявлено завышение стоимости выполненных работ по контракту на сумму 253 тыс. руб. В ходе проверки представителями Контрольно-счетной палаты установлено, что муниципальный заказ на выполнение работ по поддержанию элементов системы водоотвода в чистоте и порядке был размещен с несоблюдением положений частей 2, 5 статьи 9 и части 10 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), обусловленным несоответствием заключенного контракта условиям торгов. По условиям муниципального контракта от 22.04.2013 N 0158300060113000025 в состав затрат, оплата которых планировалась в рамках вышеназванного контракта, были включены позиции, не предусмотренные условиями торгов: "НДС (Упрощенная система налогообложения)" на сумму 104,1 тыс. рублей, "прибыль подрядчика - письмо ФАС России А/Ц 39173 от 06.10.2011 г." на сумму 152, 1 тыс. руб.
Представитель ответчика в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда без изменения.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.04.2012 между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол от 05.04.2013 N 0158300060113000025/3) был заключен муниципальный контракт N 0158300060113000025, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по муниципальному заданию муниципального заказчика с использованием своих материалов и приспособлений, а муниципальный заказчик - принять и оплатить работы: Поддержание элементов систем водоотвода в чистоте и порядке (в том числе прочистка, профилирование, укреплен стенок и дна кюветов и водоотводных канав, устранение дефектов их укреплений, прочистки и устранение мелких повреждений ливневой канализации, дренаж устройств, быстротоков, водоотбойных колодцев, перепадов, лотков, подводящих отводящих русел у труб и мостов), согласно локальному сметному расчету (Приложение N 1), который является неотъемлемой частью контракта. Место выполнения работ: территория города Новочеркасск, согласно заданиям муниципального заказчика (пункты 1.1, 1.2 контракта).
Пунктом 2.1 контракта установлено, что стоимость работ составляет 1 451 796 руб., НДС - нет, согласно локальному сметному расчету (Приложение N 1), которое является неотъемлемой частью контракта, составленному с учетом расчетного коэффициента, полученного по результатам проведения торгов. Муниципальный заказчик по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе снизить цену контракта без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий исполнения контракта.
В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 контракта в цену контракта включена стоимость всех затрат подрядчика, в текущих ценах, связанных с исполнением условий контракта, в том числе: стоимость работ, стоимость ГСМ, инвентаря и материалов, используемых при выполнении работ, расходы на доставку инвентаря, рабочих до места выполнения работ, стоимость расходов по вывозу и утилизации мусора, расходы но выполнению гарантийных обязательств, страхование, налоги и иные обязательные платежи. При исполнении контракта цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объемов работ и иных условий исполнения контракта (согласно ч. 4.1 ст. 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005).
В соответствии с пунктом 3.2 контракта расчеты за выполненные работы между муниципальным заказчиком и подрядчиком производятся по факту выполненных работ на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных муниципальным заказчиком и подрядчиком, и предоставленных подрядчиком счета и счета-фактуры.
В соответствии с пунктом 3.4 контракта работа считается выполненной после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) муниципальным заказчиком и подрядчиком и предоставления подрядчиком муниципальному заказчику счета и счета-фактуры.
Во исполнение условий контракта ответчиком были выполнены и переданы заказчику, а последним приняты работ на сумму 1 451 796 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 04.06.2013 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 04.06.2013 г., подписанными сторонами.
16.07.2013 истцом платежным поручением N 608 от 16.07.2013 на сумму 1 451 796 руб. была произведена оплата выполненных ответчиком работ.
Как указывает истец, Контрольно-счетной палатой Ростовской области проведена проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных муниципальному образованию "Город Новочеркасск" в рамках Областной долгосрочной программы "Развитие сети автомобильных дорог общего пользования в Ростовской области на 2010-2014 годы", по результатам которой составлен акт от 09.11.2013, согласно которому выявлено завышение стоимости выполненных работ по контракту на сумму 253 000 руб., что связано с включением в представленные ООО "Дайна" и оплаченные заказчиком акт формы КС-2 позиций, не предусмотренных условиями торгов и содержащих затраты по оплате НДС (Упрощенная система налогообложения).
Полагая, что указанные денежные средства являются излишне уплаченными, 27.11.2013 истцом в адрес ответчика было направлено письмо N 3357 ДП с просьбой перечислить излишне уплаченные денежные средства в размере 253 000 руб., которое осталось без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.
В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.
По своей правовой природе спорный контракт представляет собой муниципальный контракт на выполнение работ для муниципальных нужд, правоотношения из которого регулируются параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Истцом выполнены работы по спорному контракту в полном объеме, их результаты переданы ответчику по акту формы КС-2, что сторонами не оспаривается. За выполненные работы ответчиком истцу уплачена сумма, определенная пунктом 2.1 контракта в качестве цены контракта.
Предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения, выразившегося в том, что Контрольно-счетной палатой Ростовской области проведена проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных муниципальному образованию "Город Новочеркасск" в рамках Областной долгосрочной программы "Развитие сети автомобильных дорог общего пользования в Ростовской области на 2010-2014 годы", по результатам которой составлен акт от 09.11.2013, согласно которому выявлено завышение стоимости выполненных работ по контракту на сумму 253 000 руб., что связано с включением в представленные ООО "Дайна" и оплаченные заказчиком акт формы КС-2 позиций, не предусмотренных условиями торгов и содержащих затраты по оплате НДС (Упрощенная система налогообложения).
Из пункта 1 статьи 766 ГК РФ следует, что к существенным условиям муниципального контракта относятся условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.
На основании п. 2.1 контракта стоимость работ составляет 1 451 796 руб., НДС - нет, согласно локальному сметному расчету (Приложение N 1), который является неотъемлемой частью контракта, составленному с учетом расчетного коэффициента, полученного по результатам проведения торгов.
В соответствии с частью 4.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ цена муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 данного закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 статьи 9 Закона N 94-ФЗ. Из дела не следует существование обстоятельств, установленных пунктом 2.1 части 2 статьи 55, частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в качестве оснований изменения цены по спорному контракту.
В соответствии с пунктом 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.
Кроме того, Законом N 94-ФЗ предусмотрены дополнительные ограничения возможности изменения цены работ по муниципальному контракту. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для муниципального заказчика и обусловлены тем, что заключению муниципального контракта предшествует выбор подрядчика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий. Данный закон устанавливает единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (статья 1 Закона N 94-ФЗ).
Как указано выше, в соответствии со статьей 9 Закона N 94-ФЗ цена муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением определенных в данном законе случаев. Данным законом установлены ограничения возможности изменения контракта: во-первых, по объему работ (не более 10% от объема, предусмотренного контрактом); во-вторых, по видам работ; в-третьих, возможность изменений должна быть предусмотрена конкурсной документацией; в-четвертых, право внесения изменений в указанных случаях принадлежит именно заказчику, а с подрядчиком этот вопрос только согласовывается. Такие изменения необходимо оформлять дополнительным соглашением.
Доказательства того, что в условиях существования обстоятельств, которыми Закон N 94-ФЗ обусловливает допустимость изменения цены работ по муниципальному контракту, цена работ по спорному контракту, определенная по результатам аукциона, была изменена соглашением сторон путем ее уменьшения на спорную сумму, в деле отсутствуют.
В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Кодекса цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
По условиям контракта цена подлежащих выполнению подрядных работ является твердой.
На момент подписания сторонами акта о приемке выполненных работ заказчик не оспаривал стоимость выполненных работ и подписал акт с расценками, соответствующими контракту.
Оценив условия контракта, а также подписанный заказчиком акт о приемке выполненных работ N 1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стоимость выполненных ответчиком и принятых истцом работ не превышает стоимость, согласованную сторонами в контракте.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, цена контракта определена в размере 1 451 796 руб. без НДС, в соответствии с актом выполненных работ работы выполнены и сданы на сумму 1 451 796 руб., производя оплату выполненных работ на основании платежного поручения N 608 от 16.07.2013, истец в назначении платежа указал, что оплата произведена без учета НДС.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что завышение стоимости выполненных работ отсутствует, поскольку НДС не включен ни в контракт, ни локально-сметный расчет, ни в платежное поручение об оплате выполненных работ. При этом указание в акте N 1 графы "Упрощенная система налогообложения" не свидетельствует о наличии НДС 18%. Работы выполнены на сумму, определенную контрактом и локально-сметным расчетом. Данные работы приняты без замечаний и возражений.
Поскольку судом первой инстанции установлен факт выполнения подрядчиком предусмотренных контрактом работ в полном объеме и принятия их результата заказчиком без возражений и замечаний, такие работы, согласно положениям статьи 711 Кодекса, подлежат оплате в полном объеме.
Сам по себе акт комиссии Контрольно-счетной палатой Ростовской области не является доказательством того, что подрядчиком завышена стоимость выполненных работ.
В силу изложенного основания для взыскания с подрядчика в пользу муниципального заказчика спорной суммы в рамках правоотношений из спорного контракта отсутствуют.
Кроме того, не обоснована позиция истца о взыскании 253 000 руб. в виде включения НДС в акт о приемке выполненных работ, поскольку в акт N 1 включена сумма упрощенной системы налогообложения в виде 104 063 руб., а не 253 000 руб.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что в письме Министерства регионального развития РФ от 8 октября 2010 г. N 10463-08/ИП-05 указано, что порядок включения в сметную документацию средств по уплате налога на добавленную стоимость (НДС) приведен п. 4.100 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-35.2004, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05 марта 2004 г. N 15/1.
В тех случаях, когда по отдельным объектам строительства (организаций) законодательством Российской Федерации установлены льготы по уплате НДС, в сводный сметный расчет включаются только средства, необходимые для возмещения затрат подрядных строительно-монтажных организаций по уплате ими НДС поставщикам материальных ресурсов.
С учетом изложенного с переходом на упрощенную систему налогообложения подрядчики продолжают оплачивать НДС поставщикам строительных материалов и конструкций.
Затраты организаций на указанные цели должны определяться по расчету в зависимости от структуры выполняемых строительно-монтажных работ.
В Письме Госстроя России N НЗ-6292/10 от 06.10.2003 приведена методика расчета сметной стоимости работ, в которую в том числе включен расчет на компенсацию затрат по уплате НДС. Иначе говоря, смета составляется таким образом, чтобы покрыть все затраты строительной организаций по выполнению работ.
Госкомитет РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу в Письме от 06.10.2003 N НЗ-6292/10 "О порядке определения сметной стоимости работ, выполняемых организациями, работающими по упрощенной системе налогообложения" разъяснил, что организации и индивидуальные предприниматели, работающие по УСН, платят единый налог вместо налога на прибыль, налога на имущество организаций, единого социального налога (ЕСН) и налога на добавленную стоимость (НДС).
Организации, в отношении которых применяется упрощенная система налогообложения, занятые в строительстве, не начисляют налог на свои работы, так как не являются его плательщиками, а по этой причине не могут поставить к вычету "входной" НДС. Его относят к расходам (пп. 8 п. 1 ст. 346.16 НК РФ).
Следовательно, в локальном сметном расчете в строке НДС специально указано "Упрощенная система налогообложения" и приведена данная формула, по которой рассчитан не НДС 18% от сметной стоимости общих затрат, а компенсация НДС за приобретенные материалы и услуги, которую подрядчик имеет право получить как лицо, применяющее упрощенную систему налогообложения.
С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований департамента.
При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда.
Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 марта 2014 года по делу N А53-691/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья
В.В.ВАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)