Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,
судей: Гарипова В.С., Птанской Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Елькина Александра Николаевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2015 года по делу N А40-54966/15, принятое судьей Шустиковой С.Н. по иску Елькина Александра Николаевича к Климову Александру Александровичу, ЗАО "Безопасность и Связь" (ОГРН 1027700441394 ИНН 7708121622) о признании недействительной сделки,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Самылкин Д.А. по доверенности от 28 мая 2015 года;
- от ответчиков: Климов Александр Александрович - не явился, извещен; ЗАО "Безопасность и Связь" - Онищенко Р.В. по доверенности от 20 мая 2015 года;
- установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратился Елькин Александр Николаевич с иском о взыскании с иском о признании недействительным договора N 2 купли-продажи акций Закрытого акционерного общества "Безопасность и связь" от 21.02.2013 г. между Елькиным Александром Николаевичем и Климовым Александром Александровичем; признании незаконными действий Закрытого акционерного общества (Безопасность и Связь" по списанию с лицевого счета Елькина Александра Николаевича 14 (четырнадцать) обыкновенных именных бездокументарных акций Закрытого акционерного общества "Безопасность и Связь" номинальной стоимостью 8 000 (восемь тысяч) рублей каждая, государственный регистрационный номер выпуска акций 1-02-17597-Н, и зачислении их на лицевой счет Климова Александра Александровича: признании права собственности Елькина Александра Николаевича на 14 (четырнадцать) обыкновенных именных бездокументарных акций Закрытого акционерного общества "Безопасность и Связь" (ОГРН 1027700441394) номинальной стоимостью 8 000 (восемь тысяч) рублей каждая, государственный регистрационный номер выпуска акций 1-02-17597-Н.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности оснований недействительности сделки, как и об отсутствии между сторонами судебного спора, поскольку Климов Александр Александрович, как Покупатель по оспариваемой сделке купли-продажи акций ЗАО "Безопасность и Связь" от 21.02.2013 г., иск не оспаривает.
На решение суда Елькиным А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просим отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно отказал в признании сделки недействительной, несмотря на то, что иск признан ответчиком. Поскольку Елькин А.Н. не отчуждал акции, находился в указанное время под стражей, следовательно, договор является недействительным.
Полагает, что суд должен был признать незаконными действия Общества по списанию акций. В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ЗАО "Безопасность и Связь" возражает против апелляционной жалобы по доводам отзыва. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося ответчика Климова А.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 156, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании заключенного между истцом и ответчиком договора N 2 купли-продажи акций ЗАО "Безопасность и Связь" от 21.02.2013 г., истец продал ответчику 14 (четырнадцать) обыкновенных именных бездокументарных акций Закрытого акционерного общества "Безопасность и Связь" номинальной стоимостью 8 000 (восемь тысяч) рублей каждая, государственный регистрационный номер выпуска акций 1-02-17597-Н. На основании передаточного распоряжения, указанные акции были списаны реестродержателем - ЗАО "Безопасность и Связь" со счета Елькина А.Н. и зачислены на счет Климова А.А.
На момент рассмотрения спора указанные акции числятся на лицевом счете ответчика.
Заявляя о недействительности договора купли-продажи акций истец ссылается на отсутствие волеизъявления истца на отчуждение указанных акций, что, по мнению заявителя, подтверждается нахождением истца в период подписания договора в местах временного содержания в связи с возбуждением уголовного дела.
Иных оснований недействительности истцом не указано. О фальсификации договора на предмет достоверности истцу подписи на договоре, о назначении судебной экспертизы истцом не заявлялось, в том числе и в суде апелляционной инстанции, несмотря на вопрос суда о причинах уклонения истца от заявления о фальсификации представленного договора.
В качестве оснований недействительности сделки не указано и на совершение сделки под влиянием заблуждения, стечения тяжелых обстоятельств, угрозы и т.п.
Поскольку суд обязан рассмотреть спор по заявленному предмету и основанию, принимая во внимание, что никаких оснований недействительности, предусмотренных главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в обоснование требований не указано, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Обоснованно отклонен довод истца о невозможности Елькина А.Н. подписать договор с Климовым А.А. в связи с нахождением в местах временного содержания.
Из пояснений ЗАО "Безопасность и Связь" следует, что в делах Общества имеются оригиналы Договора N 2 купли-продажи акций от 21.02.2013 и Передаточного распоряжения N 2 от 21.02.2013, которые были представлены в Общество Климовым А.А.
Подпись Елькина А.Н. на договоре сомнений не вызывала, так как в распоряжении генерального директора ЗАО "БИС" имелись на тот момент иные документы, в том числе, Государственные контракты, на которых имелась подлинная подпись Елькина А.Н., которая соответствовала подписи на Договоре N 2 купли-продажи акций от 21.02.2013 и Передаточном распоряжении N 2 от 21.02.2013.
Кроме того, на 21.02.2013 Климов А.А. являлся адвокатом Елькина А.Н. (с января 2013 года), поэтому в рамках уголовного дела неоднократно посещал Елькина А.Н. в Следственном изоляторе N 1, где между ними и была заключена данная сделка, участвовал совместно с ним в гражданских процессах (например, по вопросу отвода адвоката Климова А.А. от участия в уголовном деле). Из материалов гражданского дела Хорошевского районного суда г. Москвы, производство по которому началось с июня 2013 года (т.е. после совершения оспариваемой сделки), по жалобе Климова А.А. на действия следователя в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что судом исследовался вопрос об участии Климова А.А. в управлении ЗАО "БИС" в качестве акционера. Жалоба Климова А.А. рассматривалась судом с участием Елькина А.Н. В ходе заседаний каких-либо возражений со стороны Елькина А.Н. и Климова А.А. по существу оспариваемой сделки не заявлялось. А наоборот, стороны подтверждали действительность заключенной между Елькиным А.Н. и Климовым А.А. сделки по купле-продаже акций, Елькин А.Н. на всех заседаниях полностью поддерживал своего адвоката. В ходе заседаний и Климов А.А., и Елькин А.Н. настаивали, что такая сделка не может являться основанием для отвода адвоката. Указанное свидетельствует о том, что сделка Климова и Елькина была совершена ими в соответствии с их волей.
Апелляционный суд принимает во внимание, что ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции истцом не заявлялось о фальсификации представленного договора, либо об обстоятельствах, свидетельствующих о подписании договора помимо воли истца, в связи с чем, правовых оснований для признания сделки недействительной не имеется.
Доводы о том, что признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, подлежит отклонению, поскольку сделка на соответствие закону проверяется исключительно судом, по соглашению сторон сделка не может быть признана недействительной.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя жалобы фактически повторяют доводы которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были изучены судом и получили надлежащую правовую оценку.
По существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Суд первой инстанции правильно применили нормы процессуального права, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2015 года по делу N А40-54966/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Е.А.ПТАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2015 N 09АП-43367/2015 ПО ДЕЛУ N А40-54966/15
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2015 г. N 09АП-43367/2015
Дело N А40-54966/15
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,
судей: Гарипова В.С., Птанской Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Елькина Александра Николаевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 августа 2015 года по делу N А40-54966/15, принятое судьей Шустиковой С.Н. по иску Елькина Александра Николаевича к Климову Александру Александровичу, ЗАО "Безопасность и Связь" (ОГРН 1027700441394 ИНН 7708121622) о признании недействительной сделки,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Самылкин Д.А. по доверенности от 28 мая 2015 года;
- от ответчиков: Климов Александр Александрович - не явился, извещен; ЗАО "Безопасность и Связь" - Онищенко Р.В. по доверенности от 20 мая 2015 года;
- установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратился Елькин Александр Николаевич с иском о взыскании с иском о признании недействительным договора N 2 купли-продажи акций Закрытого акционерного общества "Безопасность и связь" от 21.02.2013 г. между Елькиным Александром Николаевичем и Климовым Александром Александровичем; признании незаконными действий Закрытого акционерного общества (Безопасность и Связь" по списанию с лицевого счета Елькина Александра Николаевича 14 (четырнадцать) обыкновенных именных бездокументарных акций Закрытого акционерного общества "Безопасность и Связь" номинальной стоимостью 8 000 (восемь тысяч) рублей каждая, государственный регистрационный номер выпуска акций 1-02-17597-Н, и зачислении их на лицевой счет Климова Александра Александровича: признании права собственности Елькина Александра Николаевича на 14 (четырнадцать) обыкновенных именных бездокументарных акций Закрытого акционерного общества "Безопасность и Связь" (ОГРН 1027700441394) номинальной стоимостью 8 000 (восемь тысяч) рублей каждая, государственный регистрационный номер выпуска акций 1-02-17597-Н.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности оснований недействительности сделки, как и об отсутствии между сторонами судебного спора, поскольку Климов Александр Александрович, как Покупатель по оспариваемой сделке купли-продажи акций ЗАО "Безопасность и Связь" от 21.02.2013 г., иск не оспаривает.
На решение суда Елькиным А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просим отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно отказал в признании сделки недействительной, несмотря на то, что иск признан ответчиком. Поскольку Елькин А.Н. не отчуждал акции, находился в указанное время под стражей, следовательно, договор является недействительным.
Полагает, что суд должен был признать незаконными действия Общества по списанию акций. В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ЗАО "Безопасность и Связь" возражает против апелляционной жалобы по доводам отзыва. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося ответчика Климова А.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 156, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании заключенного между истцом и ответчиком договора N 2 купли-продажи акций ЗАО "Безопасность и Связь" от 21.02.2013 г., истец продал ответчику 14 (четырнадцать) обыкновенных именных бездокументарных акций Закрытого акционерного общества "Безопасность и Связь" номинальной стоимостью 8 000 (восемь тысяч) рублей каждая, государственный регистрационный номер выпуска акций 1-02-17597-Н. На основании передаточного распоряжения, указанные акции были списаны реестродержателем - ЗАО "Безопасность и Связь" со счета Елькина А.Н. и зачислены на счет Климова А.А.
На момент рассмотрения спора указанные акции числятся на лицевом счете ответчика.
Заявляя о недействительности договора купли-продажи акций истец ссылается на отсутствие волеизъявления истца на отчуждение указанных акций, что, по мнению заявителя, подтверждается нахождением истца в период подписания договора в местах временного содержания в связи с возбуждением уголовного дела.
Иных оснований недействительности истцом не указано. О фальсификации договора на предмет достоверности истцу подписи на договоре, о назначении судебной экспертизы истцом не заявлялось, в том числе и в суде апелляционной инстанции, несмотря на вопрос суда о причинах уклонения истца от заявления о фальсификации представленного договора.
В качестве оснований недействительности сделки не указано и на совершение сделки под влиянием заблуждения, стечения тяжелых обстоятельств, угрозы и т.п.
Поскольку суд обязан рассмотреть спор по заявленному предмету и основанию, принимая во внимание, что никаких оснований недействительности, предусмотренных главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в обоснование требований не указано, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Обоснованно отклонен довод истца о невозможности Елькина А.Н. подписать договор с Климовым А.А. в связи с нахождением в местах временного содержания.
Из пояснений ЗАО "Безопасность и Связь" следует, что в делах Общества имеются оригиналы Договора N 2 купли-продажи акций от 21.02.2013 и Передаточного распоряжения N 2 от 21.02.2013, которые были представлены в Общество Климовым А.А.
Подпись Елькина А.Н. на договоре сомнений не вызывала, так как в распоряжении генерального директора ЗАО "БИС" имелись на тот момент иные документы, в том числе, Государственные контракты, на которых имелась подлинная подпись Елькина А.Н., которая соответствовала подписи на Договоре N 2 купли-продажи акций от 21.02.2013 и Передаточном распоряжении N 2 от 21.02.2013.
Кроме того, на 21.02.2013 Климов А.А. являлся адвокатом Елькина А.Н. (с января 2013 года), поэтому в рамках уголовного дела неоднократно посещал Елькина А.Н. в Следственном изоляторе N 1, где между ними и была заключена данная сделка, участвовал совместно с ним в гражданских процессах (например, по вопросу отвода адвоката Климова А.А. от участия в уголовном деле). Из материалов гражданского дела Хорошевского районного суда г. Москвы, производство по которому началось с июня 2013 года (т.е. после совершения оспариваемой сделки), по жалобе Климова А.А. на действия следователя в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что судом исследовался вопрос об участии Климова А.А. в управлении ЗАО "БИС" в качестве акционера. Жалоба Климова А.А. рассматривалась судом с участием Елькина А.Н. В ходе заседаний каких-либо возражений со стороны Елькина А.Н. и Климова А.А. по существу оспариваемой сделки не заявлялось. А наоборот, стороны подтверждали действительность заключенной между Елькиным А.Н. и Климовым А.А. сделки по купле-продаже акций, Елькин А.Н. на всех заседаниях полностью поддерживал своего адвоката. В ходе заседаний и Климов А.А., и Елькин А.Н. настаивали, что такая сделка не может являться основанием для отвода адвоката. Указанное свидетельствует о том, что сделка Климова и Елькина была совершена ими в соответствии с их волей.
Апелляционный суд принимает во внимание, что ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции истцом не заявлялось о фальсификации представленного договора, либо об обстоятельствах, свидетельствующих о подписании договора помимо воли истца, в связи с чем, правовых оснований для признания сделки недействительной не имеется.
Доводы о том, что признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, подлежит отклонению, поскольку сделка на соответствие закону проверяется исключительно судом, по соглашению сторон сделка не может быть признана недействительной.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя жалобы фактически повторяют доводы которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были изучены судом и получили надлежащую правовую оценку.
По существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.
Суд первой инстанции правильно применили нормы процессуального права, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2015 года по делу N А40-54966/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
Е.А.ПТАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)