Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: В рамках контроля за уплатой налогов и сборов налоговый орган выявил факт приобретения налогоплательщиком квартиры по договору купли-продажи. Сведения о доходах за спорный налоговый период налогоплательщик в налоговый орган не представлял. Налоговый орган ссылается на получение налогоплательщиком дохода, облагаемого НДФЛ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Белгородского областного суда в составе:
Председательствующего Шипилова А.Н.
членов президиума Ускова О.Ю., Чесовского Е.И., Тертышниковой С.Ф.
при секретаре Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 4 по Белгородской области к Н. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, по кассационной жалобе Н. на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 18 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Бредихиной В.М., объяснения представителя Н. - К., поддержавшего доводы жалобы, президиум
установил:
Межрайонная ИФНС России N 4 по Белгородской области (далее - Инспекция) в рамках контроля за уплатой налогов и сборов выявила факт приобретения Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.
Сведений о доходах за налоговый период <данные изъяты> года Н. в Инспекцию не представляла.
Ссылаясь на получение Н. в <данные изъяты> году дохода, облагаемого налогом на доходы физических лиц (НДФЛ), Инспекция обратилась в суд с иском о взыскании с Н. задолженности по НДФЛ за <данные изъяты> год и пени, определив сумму налога расчетным путем исходя из цены приобретенной ею квартиры. После уточнения требований, Инспекция просила взыскать с ответчицы задолженность по НДФЛ за <данные изъяты> год - <данные изъяты>, пени - <данные изъяты> руб.
Расчет задолженности произведен, исходя из суммы денежных средств, фактически оплаченных ответчицей за квартиру в <данные изъяты> году (<данные изъяты> - по договору купли-продажи, <данные изъяты> руб. - погашение кредита, предоставленного на приобретение квартиры).
Решением суда, оставленным без изменения при апелляционном рассмотрении дела, иск признан обоснованным. С Н. в консолидированный бюджет Белгородской области взыскано <данные изъяты> рублей: недоимка по НДФЛ в сумме <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. С ответчицы также взыскана госпошлина в доход Старооскольского городского бюджета в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В связи с подачей кассационной жалобы на судебные постановления и сомнениями в их законности дело истребовано и, после изучения, определением судьи от 21.07.2015 жалоба с делом передана для рассмотрения в президиум Белгородского областного суда.
Проверив материалы дела, президиум признает доводы, изложенные в кассационной жалобе, убедительными в части.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По мнению заявительницы, такого характера нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
Разрешая спор, судебные инстанции исходили из того, что оплата ответчицей денежных средств по договору купли-продажи квартиры и кредитному договору свидетельствует о наличии у нее в <данные изъяты> году доходов в указанной сумме. Эти обстоятельства обусловили вывод о неисполнении Н. в добровольном порядке обязанности по уплате НДФЛ, а также о законности требований Инспекции, определившей сумму НДФЛ исходя из израсходованных Н. денежных средств на приобретение квартиры в <данные изъяты> году. Доводы ответчицы об отсутствии у нее в <данные изъяты> году дохода, облагаемого НДФЛ, отклонены как недоказанные.
При этом заслуживают внимания приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении статей 108, 208 НК РФ со ссылкой на то, что в качестве объекта налогообложения по налогу на доходы физических лиц необоснованно принята сумма не доходов ответчицы, а ее расходов на приобретение имущества.
В соответствии со статьями 208, 209 НК РФ объектом налогообложения налога на доходы физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Как закреплено в статье 41 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в какой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" данного кодекса.
В силу принципа добросовестности налогоплательщика, презумпции его невиновности (пункт 6 статьи 108 НК РФ) получение физическим лицом доходов, облагаемых налогом на доходы физических лиц, должен доказать налоговый орган.
Исходя из приведенных норм права, факт приобретения налогоплательщиком в налогооблагаемом периоде имущества подтверждает несение им в этом периоде расходов на приобретение имущества, но не подтверждает получения в этом же периоде дохода, облагаемого НДФЛ, в сумме, равной израсходованным средствам.
Соответственно, сумма израсходованных налогоплательщиком на приобретение имущества денежных средств не может рассматриваться в качестве объекта налогообложения по налогу на доходы физических лиц.
Приведенные положения судебными инстанциями не учтены.
Вопреки положениям статей 56, 148, 198 ГПК РФ, обстоятельство о получении ответчицей в <данные изъяты> году конкретного дохода, облагаемого НДФЛ, на обсуждение сторон не выносилось, бремя его доказывания между сторонами не распределено; вывод о получении ответчицей в <данные изъяты> году конкретного дохода, облагаемого НДФЛ, в судебных постановлениях отсутствует.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
При таких обстоятельствах и на основании статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 18 декабря 2014 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.
Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 18 декабря 2014 года по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 4 по Белгородской области к Н. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.
Председательствующий
А.Н.ШИПИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.08.2015 N 44Г-45/2015, 4Г-786/2015
Требование: О взыскании задолженности по НДФЛ и пени.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: В рамках контроля за уплатой налогов и сборов налоговый орган выявил факт приобретения налогоплательщиком квартиры по договору купли-продажи. Сведения о доходах за спорный налоговый период налогоплательщик в налоговый орган не представлял. Налоговый орган ссылается на получение налогоплательщиком дохода, облагаемого НДФЛ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2015 г. N Г-786
Президиум Белгородского областного суда в составе:
Председательствующего Шипилова А.Н.
членов президиума Ускова О.Ю., Чесовского Е.И., Тертышниковой С.Ф.
при секретаре Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 4 по Белгородской области к Н. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, по кассационной жалобе Н. на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 30 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 18 декабря 2014 года.
Заслушав доклад судьи Бредихиной В.М., объяснения представителя Н. - К., поддержавшего доводы жалобы, президиум
установил:
Межрайонная ИФНС России N 4 по Белгородской области (далее - Инспекция) в рамках контроля за уплатой налогов и сборов выявила факт приобретения Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.
Сведений о доходах за налоговый период <данные изъяты> года Н. в Инспекцию не представляла.
Ссылаясь на получение Н. в <данные изъяты> году дохода, облагаемого налогом на доходы физических лиц (НДФЛ), Инспекция обратилась в суд с иском о взыскании с Н. задолженности по НДФЛ за <данные изъяты> год и пени, определив сумму налога расчетным путем исходя из цены приобретенной ею квартиры. После уточнения требований, Инспекция просила взыскать с ответчицы задолженность по НДФЛ за <данные изъяты> год - <данные изъяты>, пени - <данные изъяты> руб.
Расчет задолженности произведен, исходя из суммы денежных средств, фактически оплаченных ответчицей за квартиру в <данные изъяты> году (<данные изъяты> - по договору купли-продажи, <данные изъяты> руб. - погашение кредита, предоставленного на приобретение квартиры).
Решением суда, оставленным без изменения при апелляционном рассмотрении дела, иск признан обоснованным. С Н. в консолидированный бюджет Белгородской области взыскано <данные изъяты> рублей: недоимка по НДФЛ в сумме <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. С ответчицы также взыскана госпошлина в доход Старооскольского городского бюджета в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В связи с подачей кассационной жалобы на судебные постановления и сомнениями в их законности дело истребовано и, после изучения, определением судьи от 21.07.2015 жалоба с делом передана для рассмотрения в президиум Белгородского областного суда.
Проверив материалы дела, президиум признает доводы, изложенные в кассационной жалобе, убедительными в части.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По мнению заявительницы, такого характера нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
Разрешая спор, судебные инстанции исходили из того, что оплата ответчицей денежных средств по договору купли-продажи квартиры и кредитному договору свидетельствует о наличии у нее в <данные изъяты> году доходов в указанной сумме. Эти обстоятельства обусловили вывод о неисполнении Н. в добровольном порядке обязанности по уплате НДФЛ, а также о законности требований Инспекции, определившей сумму НДФЛ исходя из израсходованных Н. денежных средств на приобретение квартиры в <данные изъяты> году. Доводы ответчицы об отсутствии у нее в <данные изъяты> году дохода, облагаемого НДФЛ, отклонены как недоказанные.
При этом заслуживают внимания приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении статей 108, 208 НК РФ со ссылкой на то, что в качестве объекта налогообложения по налогу на доходы физических лиц необоснованно принята сумма не доходов ответчицы, а ее расходов на приобретение имущества.
В соответствии со статьями 208, 209 НК РФ объектом налогообложения налога на доходы физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Как закреплено в статье 41 НК РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в какой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" данного кодекса.
В силу принципа добросовестности налогоплательщика, презумпции его невиновности (пункт 6 статьи 108 НК РФ) получение физическим лицом доходов, облагаемых налогом на доходы физических лиц, должен доказать налоговый орган.
Исходя из приведенных норм права, факт приобретения налогоплательщиком в налогооблагаемом периоде имущества подтверждает несение им в этом периоде расходов на приобретение имущества, но не подтверждает получения в этом же периоде дохода, облагаемого НДФЛ, в сумме, равной израсходованным средствам.
Соответственно, сумма израсходованных налогоплательщиком на приобретение имущества денежных средств не может рассматриваться в качестве объекта налогообложения по налогу на доходы физических лиц.
Приведенные положения судебными инстанциями не учтены.
Вопреки положениям статей 56, 148, 198 ГПК РФ, обстоятельство о получении ответчицей в <данные изъяты> году конкретного дохода, облагаемого НДФЛ, на обсуждение сторон не выносилось, бремя его доказывания между сторонами не распределено; вывод о получении ответчицей в <данные изъяты> году конкретного дохода, облагаемого НДФЛ, в судебных постановлениях отсутствует.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
При таких обстоятельствах и на основании статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 18 декабря 2014 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.
Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 18 декабря 2014 года по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 4 по Белгородской области к Н. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.
Председательствующий
А.Н.ШИПИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)