Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Оспариваемым решением таможенному органу доначислены земельный налог за 2013 год, пени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от заявителя Игошина Е.С. по дов. от 19.12.2014,
от ответчиков: (УФНС) Пух И.А. по дов. от 16.02.2015. (ИФНС) Сидоренко Е.А. по дов. от 28.04.2015,
рассмотрев 28.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Центральной базовой таможни
на решение от 12.11.2014
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Карповой Г.А.,
на постановление от 04.02.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,
по заявлению Центральной базовой таможни
о признании недействительными актов
к ИФНС России N 18 по г. Москве, УФНС России по г. Москве
установил:
Центральная базовая таможня обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве N 2693 от 25.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве N 21-19/073240 от 29.0.2014.
Решением суда от 12.11.2014 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением от 04.02.2015 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой заявителя, который просит принятые по делу судебные акты отменить как незаконные и необоснованные и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.
В представленных письменных отзывах ответчики возражают по доводам жалобы, полагая их несостоятельными, необоснованными и направленными на переоценку выводов судов, указали на неправомерное и необоснованное применение в отношении спорного земельного участка ставки земельного налога -0,3%, поскольку участок фактически не используется для реализации целей и задач по обеспечению таможенных нужд, возложенных на таможенные органы.
Представитель Таможни в судебном заседании кассационной инстанции настаивал на доводах жалобы, просил отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение, полагая правомерным применение ставки 0,3% в отношении земельного участка, эксплуатируемого ГУ "Центральный клинический госпиталь ФТС России", которое входит в структуру таможенных органов и его деятельность способствует решению задач, возложенных на таможенные органы.
Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, считают судебные акты законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзывов на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Таможней 29.01.2014 налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год, по результатам которой составлен акт от 05.05.2014 N 15-3555 и по итогам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 25.06.2014 N 2693 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Таможне доначислено 3 354 705 руб. земельного налога за 2013 год, начислено 126 619,15 руб. пени, а также заявитель привлечен к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 670 941 руб.
Основанием для привлечения Таможни к налоговой ответственности послужил вывод Инспекции о неправомерном применении налоговой ставки 0,3% при исчислении земельного налога, в отношении земельного участка, на котором расположено лечебное учреждение ГУ "Центральный клинический госпиталь ФТС России", поскольку использование госпиталем данного земельного участка осуществляется не для реализации целей и задач по обеспечению таможенных нужд, возложенных на таможенные органы.
Не согласившись с принятым Инспекцией решением, ЦБТ в порядке, предусмотренном ст. 139 НК РФ, обжаловала его в вышестоящий налоговый орган путем подачи апелляционной жалобы, по результатам рассмотрения которой УФНС России по г. Москве вынесено решение от 29.07.2014 N 21-19/073240 об оставлении решения Инспекции без изменения.
Полагая решения Инспекции и Управления не соответствующими требованиям закона и нарушающими права и законные интересы, Центральная базовая таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании решений недействительными.
Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 388, 394 НК РФ, ст. 27 ЗК РФ, ст. 6 ТК ТС, Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" и признали правомерным и обоснованным вывод налогового органа относительно отсутствия у Таможни оснований для применения ставки земельного налога 0,3% в отношении земельного участка, на котором расположено лечебное учреждение ГУ "Центральный клинический госпиталь ФТС России".
При этом, суды исходили из того, что спорный земельный участок не подлежит отнесению к категории земельных участков, ограниченных в обороте, как предоставленных для таможенных нужд, поскольку деятельность госпиталя не связана непосредственно с реализацией целей и задач по обеспечению таможенных нужд, возложенных на таможенные органы.
Отклоняя доводы заявителя со ссылкой на то, что госпиталь входит в структуру таможенных органов, суды пришли к выводу, что данное обстоятельство не имеет значения для отнесения земельного участка к ограниченным в обороте и определения ставки земельного налога, поскольку деятельности медицинского учреждения не связана с непосредственным использованием земельного участка для обеспечения таможенных нужд.
Установив указанные обстоятельства, а также то, что спорный земельный участок с кадастровым номером 77:03:0002004:55 занят объектами, не связанными с решением задач, возложенных на таможенные органы и не признается ограниченным в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к выводу о необходимости применения в отношении данного земельного участка ставки земельного налога 1,5% от кадастровой стоимости участка, в связи с чем признали выводы налогового органа правомерными и обоснованными, а оспариваемые решения Инспекции и УФНС России по г. Москве - действительными, как соответствующие требованиям закона и не нарушающими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба Таможни не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Вопрос о сметных расходах по уплате земельного налога заявителем в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанции не ставился в связи с чем не может быть положен в основу отмены судебных актов.
Обстоятельства получения заявителем оплаты за сдачу объектов недвижимости в аренду, а также за оказание медицинских, лечебных услуг налоговым органом не исследовались и не фиксировались.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 12.11.2014 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-131540/14 и постановление от 04.02.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
Т.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.05.2015 N Ф05-4666/2015 ПО ДЕЛУ N А40-131540/14
Требование: О признании недействительными решений налогового органа.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Оспариваемым решением таможенному органу доначислены земельный налог за 2013 год, пени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2015 г. по делу N А40-131540/14
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от заявителя Игошина Е.С. по дов. от 19.12.2014,
от ответчиков: (УФНС) Пух И.А. по дов. от 16.02.2015. (ИФНС) Сидоренко Е.А. по дов. от 28.04.2015,
рассмотрев 28.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя Центральной базовой таможни
на решение от 12.11.2014
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Карповой Г.А.,
на постановление от 04.02.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,
по заявлению Центральной базовой таможни
о признании недействительными актов
к ИФНС России N 18 по г. Москве, УФНС России по г. Москве
установил:
Центральная базовая таможня обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве N 2693 от 25.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве N 21-19/073240 от 29.0.2014.
Решением суда от 12.11.2014 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением от 04.02.2015 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой заявителя, который просит принятые по делу судебные акты отменить как незаконные и необоснованные и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.
В представленных письменных отзывах ответчики возражают по доводам жалобы, полагая их несостоятельными, необоснованными и направленными на переоценку выводов судов, указали на неправомерное и необоснованное применение в отношении спорного земельного участка ставки земельного налога -0,3%, поскольку участок фактически не используется для реализации целей и задач по обеспечению таможенных нужд, возложенных на таможенные органы.
Представитель Таможни в судебном заседании кассационной инстанции настаивал на доводах жалобы, просил отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение, полагая правомерным применение ставки 0,3% в отношении земельного участка, эксплуатируемого ГУ "Центральный клинический госпиталь ФТС России", которое входит в структуру таможенных органов и его деятельность способствует решению задач, возложенных на таможенные органы.
Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, считают судебные акты законными, обоснованными и подлежащими оставлению без изменения.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзывов на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Таможней 29.01.2014 налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год, по результатам которой составлен акт от 05.05.2014 N 15-3555 и по итогам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 25.06.2014 N 2693 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Таможне доначислено 3 354 705 руб. земельного налога за 2013 год, начислено 126 619,15 руб. пени, а также заявитель привлечен к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 670 941 руб.
Основанием для привлечения Таможни к налоговой ответственности послужил вывод Инспекции о неправомерном применении налоговой ставки 0,3% при исчислении земельного налога, в отношении земельного участка, на котором расположено лечебное учреждение ГУ "Центральный клинический госпиталь ФТС России", поскольку использование госпиталем данного земельного участка осуществляется не для реализации целей и задач по обеспечению таможенных нужд, возложенных на таможенные органы.
Не согласившись с принятым Инспекцией решением, ЦБТ в порядке, предусмотренном ст. 139 НК РФ, обжаловала его в вышестоящий налоговый орган путем подачи апелляционной жалобы, по результатам рассмотрения которой УФНС России по г. Москве вынесено решение от 29.07.2014 N 21-19/073240 об оставлении решения Инспекции без изменения.
Полагая решения Инспекции и Управления не соответствующими требованиям закона и нарушающими права и законные интересы, Центральная базовая таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании решений недействительными.
Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 388, 394 НК РФ, ст. 27 ЗК РФ, ст. 6 ТК ТС, Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" и признали правомерным и обоснованным вывод налогового органа относительно отсутствия у Таможни оснований для применения ставки земельного налога 0,3% в отношении земельного участка, на котором расположено лечебное учреждение ГУ "Центральный клинический госпиталь ФТС России".
При этом, суды исходили из того, что спорный земельный участок не подлежит отнесению к категории земельных участков, ограниченных в обороте, как предоставленных для таможенных нужд, поскольку деятельность госпиталя не связана непосредственно с реализацией целей и задач по обеспечению таможенных нужд, возложенных на таможенные органы.
Отклоняя доводы заявителя со ссылкой на то, что госпиталь входит в структуру таможенных органов, суды пришли к выводу, что данное обстоятельство не имеет значения для отнесения земельного участка к ограниченным в обороте и определения ставки земельного налога, поскольку деятельности медицинского учреждения не связана с непосредственным использованием земельного участка для обеспечения таможенных нужд.
Установив указанные обстоятельства, а также то, что спорный земельный участок с кадастровым номером 77:03:0002004:55 занят объектами, не связанными с решением задач, возложенных на таможенные органы и не признается ограниченным в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к выводу о необходимости применения в отношении данного земельного участка ставки земельного налога 1,5% от кадастровой стоимости участка, в связи с чем признали выводы налогового органа правомерными и обоснованными, а оспариваемые решения Инспекции и УФНС России по г. Москве - действительными, как соответствующие требованиям закона и не нарушающими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба Таможни не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Вопрос о сметных расходах по уплате земельного налога заявителем в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанции не ставился в связи с чем не может быть положен в основу отмены судебных актов.
Обстоятельства получения заявителем оплаты за сдачу объектов недвижимости в аренду, а также за оказание медицинских, лечебных услуг налоговым органом не исследовались и не фиксировались.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 12.11.2014 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-131540/14 и постановление от 04.02.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
Т.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)