Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Гавриленко О.Л., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" (ИНН: 5902890262, ОГРН: 1125902004910, далее - учреждение, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2014 по делу N А50-14636/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю (ИНН: 5916007050; далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Межрайонного отдела вневедомственной охраны Межмуниципального отдела МВД России "Краснокамский" 7 147 615 руб. 71 коп.
Определением суда от 28.08.2012 произведена замена Межрайонного отдела вневедомственной охраны Межмуниципального отдела МВД России "Краснокамский" на его правопреемника - Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю".
На основании заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (ИНН: 5902290787; далее - инспекция по Ленинскому району г. Перми) определением суда от 04.10.2012 она привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о взыскании с учреждения налоговой задолженности в сумме 7 147 615 руб. 71 коп.
Учреждение обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.03.2012 N 3 в части доначисления налога на прибыль за 2008 год, соответствующих пени и налоговых санкций (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением суда от 27.09.2012 заявление налогоплательщика принято, возбуждено производство по делу N А50-17014/2012.
Определением суда от 31.10.2012 дела N А50-14636/2012, А50-17014/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением делу N А50-14636/2012.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2012 (судья Торопицин С.В.) требования инспекции о взыскании с учреждения задолженности в сумме 7 147 615 руб. 71 коп. оставлены без удовлетворения; требования инспекции по Ленинскому району г. Перми о взыскании с учреждения задолженности в сумме 7 147 615 руб. 71 коп. удовлетворены частично: с налогоплательщика в бюджетную систему Российской Федерации взыскана задолженность по налогам и сборам, пени и штрафам в общей сумме 5 274 029 руб. 73 коп., в том числе налог на прибыль за 2008 год в сумме 3 919 907 руб., пени в сумме 1 252 473 руб. 18 коп., штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 100 000 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 1549 руб. 55 коп., штраф по п. 1 ст. 126 Кодекса в сумме 100 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Требования учреждения удовлетворены частично: решение инспекции от 27.03.2012 N 3 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 783 981 руб., начисления пени в сумме 248 477 руб. 38 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме, превышающей 100 000 руб. В удовлетворении остальной части требований учреждению отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 (Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2014 (судья Мещерякова Т.И.) удовлетворено заявление учреждения о пересмотре решения суда от 08.11.2012 по новым обстоятельствам. Решение суда от 08.11.2012 отменено в части взыскания с учреждения в бюджетную систему Российской Федерации задолженности по налогам и сборам, пени и штрафам в общей сумме 5 272 380 руб. 18 коп., в том числе налога на прибыль за 2008 год в сумме 3 919 907 руб., пени - 1 252 473 руб. 18 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса - 100 000 руб.; в части отказа в удовлетворении требований учреждения о признании недействительным решения инспекции от 27.03.2012 N 3 о доначислении налога на прибыль за 2008 год, начислении соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса.
Решением суда от 06.05.2014 (судья Мещерякова Т.И.) заявленные инспекцией по Ленинскому району г. Перми требования удовлетворены в части. С учреждения в бюджетную систему Российской Федерации взыскана задолженность по налогам и сборам, пени и штрафам в общей сумме 207 302 руб. 53 коп., в том числе налог на прибыль за 2008 год в сумме 151 201 руб. 03 коп., пени - 46 101 руб., 50 коп., штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса - 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Заявленные учреждением требования удовлетворены в части. Суд признал недействительным решение инспекции от 27.03.2012 N 3 в части доначисления налога на прибыль за 2008 год, в сумме, превышающей 151 201 руб. 03 коп., начисления пени в сумме, превышающей 46 101 руб. 50 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме, превышающей 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Произведен поворот исполнения решения суда от 08.11.2012 путем возврата учреждению из дохода федерального бюджета денежных средств в сумме 42 223 руб. 65 коп., полученных на основании исполнительного листа серии АС N 000296967, выданного 11.02.2013.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 (судьи Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе учреждение просит решение суда от 06.05.2014 и постановление апелляционного суда от 30.07.2014 отменить в части взыскания налога на прибыль, пеней и штрафа в сумме 207 302 руб. 53 коп., принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.
По мнению заявителя жалобы, сумма доначисленного инспекцией налога на прибыль не соответствует действительному размеру его налогового обязательства; судами не принято во внимание то, что инспекцией не были исследованы первичные документы налогоплательщика.
Учреждение считает, что судами не дано правовое обоснование тому обстоятельству, что вынесение налоговым органом какого-либо дополнительного решения после принятия решения по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки невозможно, без соблюдения процедуры, установленной ст. 101 Кодекса; суммы, содержащиеся в соответствующих расчетах налогового органа, которые имеют очевидные пороки и произведены без исследования первичной документации, не могут быть признаны отражающими реальные налоговые обязательства налогоплательщика.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки учреждения инспекцией составлен акт от 20.02.2012 N 2 и вынесено решение от 27.03.2012 N 3, которым учреждение привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 940 777 руб. 60 коп.; обществу доначислен налог на прибыль за 2008 год в сумме 4 703 888 руб., начислены пени за неуплату налога на прибыль в сумме 1 500 950 руб. 56 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 01.06.2012 N 18-23/223 обжалуемое решение инспекции оставлено без изменения.
Основанием для доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и штрафа послужили выводы налогового органа о том, что в результате невключения учреждением в состав доходов от реализации услуг денежных средств, полученных на основании договоров по охране имущества юридических и физических лиц, налогоплательщиком необоснованно занижена облагаемая база по налогу на прибыль.
Поскольку обязанность по уплате налоговой задолженности налогоплательщиком в добровольном порядке исполнена не была, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением об ее взыскании.
Учреждение, полагая, что решение инспекции от 27.03.2012 N 3 нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Суды, установив, что учреждением в проверяемом периоде были оказаны услуги юридическим и физическим лицам на возмездной основе в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества, сделали вывод о том, что средства, полученные налогоплательщиком на основании указанных договоров, являются выручкой от реализации товаров, работ, услуг и, соответственно, должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль в порядке, определенном гл. 25 Кодекса, с учетом расходов, связанных с извлечением дохода.
Вывод судов основан на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует законодательству.
Плательщиками налога на прибыль, как указано в п. 1 ст. 246 Кодекса, являются российские организации.
В соответствии с п. 1 ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях гл. 25 Кодекса для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
К доходам в целях гл. 25 Кодекса относятся согласно п. 1 ст. 248 Кодекса доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.
Согласно ст. 249 Кодекса доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Для целей налогообложения налогом на прибыль доходы, не учитываемые при определении налоговой базы, определены в ст. 251 Кодекса. Данный перечень носит закрытый характер, состав перечисленных в ней доходов является исчерпывающим, то есть все иные доходы организаций, не поименованные в указанной статье, включаются в налоговую базу по налогу на прибыль. В названном перечне не указан доход, получаемый подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан.
Доходами от коммерческой деятельности бюджетных учреждений, которые в отличие от доходов, получаемых ими в рамках целевого финансирования, для целей гл. 25 Кодекса отнесены к доходам от иных источников, признаются доходы, получаемые бюджетными учреждениями от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, а также внереализационные доходы (п. 1 ст. 321.1 Кодекса в редакции, действовавшей в проверяемый период).
Налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12, средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц, не могут быть квалифицированы в качестве средств целевого финансирования, не учитываемых в составе доходов для целей налогообложения на основании подп. 14 п. 1 ст. 251 Кодекса.
Вместе с тем, доначисляя налог на прибыль в отношении доходов, получаемых бюджетным учреждением - отделом вневедомственной охраны, от платной деятельности - оказания услуг по охране имущества физических и юридических лиц, налоговый орган должен был определить соотношение доходов от оказания таких услуг в общем объеме полученного отделом вневедомственной охраны финансирования и с учетом положений, предусмотренных абз. 3 п. 1 и п. 4 ст. 321.1 Кодекса, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абз. 4 п. 1 ст. 272 и п. 3 ст. 321.1 Кодекса, определить налоговую базу по налогу на прибыль.
Судами установлено, что учреждение оказывало услуги юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества за плату, то есть на возмездной основе; средства, получаемые налогоплательщиком по договорам охраны с юридическими и физическими лицами, относятся к доходам за оказание платных услуг, которые отражаются в бюджетном учете Федерального казначейства по ст. 130 бюджетной классификации; в спорный период распоряжение Правительства Российской Федерации об изменении типа федерального учреждения в целях создания федерального казенного учреждения принято не было, правовой статус налогоплательщика не изменен, заявитель являлся государственным бюджетным учреждением.
Определение доходной и расходной части налогооблагаемой базы основано на документальном подтверждении как доходов, так и расходов.
Судами установлено, что доходная часть налогооблагаемой базы определена налоговым органом правильно, исходя из представленных налогоплательщиком данных.
Условием для включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль является их документальная подтвержденность налогоплательщиком, связь с деятельностью, в результате которой получен доход, реальное осуществление таких расходов, а также их экономическая обоснованность.
Судами сделан вывод о том, что учреждение является плательщиком налога на прибыль в отношении доходов, полученных от оказания услуг на возмездной основе, в связи с чем средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются доходом от реализации товаров, работ, услуг и, соответственно, должны учитываться при определении налоговой базы при исчислении налога на прибыль в порядке, определенном гл. 25 Кодекса.
Суды на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, а также, приняв во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств, установили, что налогооблагаемая база учреждения от оказания услуг на возмездной основе за спорный период по налогу на прибыль составила 756 005 руб. 16 коп.; сумма налога на прибыль - 151 201 руб. 03 коп.; пени - 46 101 руб. 50 коп.; штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса - 10 000 руб.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2014 по делу N А50-14636/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ
Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
И.В.ЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 02.12.2014 N Ф09-14382/13 ПО ДЕЛУ N А50-14636/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2014 г. N Ф09-14382/13
Дело N А50-14636/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Гавриленко О.Л., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" (ИНН: 5902890262, ОГРН: 1125902004910, далее - учреждение, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2014 по делу N А50-14636/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю (ИНН: 5916007050; далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Межрайонного отдела вневедомственной охраны Межмуниципального отдела МВД России "Краснокамский" 7 147 615 руб. 71 коп.
Определением суда от 28.08.2012 произведена замена Межрайонного отдела вневедомственной охраны Межмуниципального отдела МВД России "Краснокамский" на его правопреемника - Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю".
На основании заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (ИНН: 5902290787; далее - инспекция по Ленинскому району г. Перми) определением суда от 04.10.2012 она привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о взыскании с учреждения налоговой задолженности в сумме 7 147 615 руб. 71 коп.
Учреждение обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.03.2012 N 3 в части доначисления налога на прибыль за 2008 год, соответствующих пени и налоговых санкций (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определением суда от 27.09.2012 заявление налогоплательщика принято, возбуждено производство по делу N А50-17014/2012.
Определением суда от 31.10.2012 дела N А50-14636/2012, А50-17014/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением делу N А50-14636/2012.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.11.2012 (судья Торопицин С.В.) требования инспекции о взыскании с учреждения задолженности в сумме 7 147 615 руб. 71 коп. оставлены без удовлетворения; требования инспекции по Ленинскому району г. Перми о взыскании с учреждения задолженности в сумме 7 147 615 руб. 71 коп. удовлетворены частично: с налогоплательщика в бюджетную систему Российской Федерации взыскана задолженность по налогам и сборам, пени и штрафам в общей сумме 5 274 029 руб. 73 коп., в том числе налог на прибыль за 2008 год в сумме 3 919 907 руб., пени в сумме 1 252 473 руб. 18 коп., штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 100 000 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 1549 руб. 55 коп., штраф по п. 1 ст. 126 Кодекса в сумме 100 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Требования учреждения удовлетворены частично: решение инспекции от 27.03.2012 N 3 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 783 981 руб., начисления пени в сумме 248 477 руб. 38 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме, превышающей 100 000 руб. В удовлетворении остальной части требований учреждению отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 (Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2014 (судья Мещерякова Т.И.) удовлетворено заявление учреждения о пересмотре решения суда от 08.11.2012 по новым обстоятельствам. Решение суда от 08.11.2012 отменено в части взыскания с учреждения в бюджетную систему Российской Федерации задолженности по налогам и сборам, пени и штрафам в общей сумме 5 272 380 руб. 18 коп., в том числе налога на прибыль за 2008 год в сумме 3 919 907 руб., пени - 1 252 473 руб. 18 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса - 100 000 руб.; в части отказа в удовлетворении требований учреждения о признании недействительным решения инспекции от 27.03.2012 N 3 о доначислении налога на прибыль за 2008 год, начислении соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса.
Решением суда от 06.05.2014 (судья Мещерякова Т.И.) заявленные инспекцией по Ленинскому району г. Перми требования удовлетворены в части. С учреждения в бюджетную систему Российской Федерации взыскана задолженность по налогам и сборам, пени и штрафам в общей сумме 207 302 руб. 53 коп., в том числе налог на прибыль за 2008 год в сумме 151 201 руб. 03 коп., пени - 46 101 руб., 50 коп., штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса - 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Заявленные учреждением требования удовлетворены в части. Суд признал недействительным решение инспекции от 27.03.2012 N 3 в части доначисления налога на прибыль за 2008 год, в сумме, превышающей 151 201 руб. 03 коп., начисления пени в сумме, превышающей 46 101 руб. 50 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме, превышающей 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Произведен поворот исполнения решения суда от 08.11.2012 путем возврата учреждению из дохода федерального бюджета денежных средств в сумме 42 223 руб. 65 коп., полученных на основании исполнительного листа серии АС N 000296967, выданного 11.02.2013.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 (судьи Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе учреждение просит решение суда от 06.05.2014 и постановление апелляционного суда от 30.07.2014 отменить в части взыскания налога на прибыль, пеней и штрафа в сумме 207 302 руб. 53 коп., принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.
По мнению заявителя жалобы, сумма доначисленного инспекцией налога на прибыль не соответствует действительному размеру его налогового обязательства; судами не принято во внимание то, что инспекцией не были исследованы первичные документы налогоплательщика.
Учреждение считает, что судами не дано правовое обоснование тому обстоятельству, что вынесение налоговым органом какого-либо дополнительного решения после принятия решения по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки невозможно, без соблюдения процедуры, установленной ст. 101 Кодекса; суммы, содержащиеся в соответствующих расчетах налогового органа, которые имеют очевидные пороки и произведены без исследования первичной документации, не могут быть признаны отражающими реальные налоговые обязательства налогоплательщика.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки учреждения инспекцией составлен акт от 20.02.2012 N 2 и вынесено решение от 27.03.2012 N 3, которым учреждение привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 940 777 руб. 60 коп.; обществу доначислен налог на прибыль за 2008 год в сумме 4 703 888 руб., начислены пени за неуплату налога на прибыль в сумме 1 500 950 руб. 56 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 01.06.2012 N 18-23/223 обжалуемое решение инспекции оставлено без изменения.
Основанием для доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих пеней и штрафа послужили выводы налогового органа о том, что в результате невключения учреждением в состав доходов от реализации услуг денежных средств, полученных на основании договоров по охране имущества юридических и физических лиц, налогоплательщиком необоснованно занижена облагаемая база по налогу на прибыль.
Поскольку обязанность по уплате налоговой задолженности налогоплательщиком в добровольном порядке исполнена не была, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением об ее взыскании.
Учреждение, полагая, что решение инспекции от 27.03.2012 N 3 нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Суды, установив, что учреждением в проверяемом периоде были оказаны услуги юридическим и физическим лицам на возмездной основе в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества, сделали вывод о том, что средства, полученные налогоплательщиком на основании указанных договоров, являются выручкой от реализации товаров, работ, услуг и, соответственно, должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль в порядке, определенном гл. 25 Кодекса, с учетом расходов, связанных с извлечением дохода.
Вывод судов основан на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует законодательству.
Плательщиками налога на прибыль, как указано в п. 1 ст. 246 Кодекса, являются российские организации.
В соответствии с п. 1 ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях гл. 25 Кодекса для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
К доходам в целях гл. 25 Кодекса относятся согласно п. 1 ст. 248 Кодекса доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.
Согласно ст. 249 Кодекса доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Для целей налогообложения налогом на прибыль доходы, не учитываемые при определении налоговой базы, определены в ст. 251 Кодекса. Данный перечень носит закрытый характер, состав перечисленных в ней доходов является исчерпывающим, то есть все иные доходы организаций, не поименованные в указанной статье, включаются в налоговую базу по налогу на прибыль. В названном перечне не указан доход, получаемый подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан.
Доходами от коммерческой деятельности бюджетных учреждений, которые в отличие от доходов, получаемых ими в рамках целевого финансирования, для целей гл. 25 Кодекса отнесены к доходам от иных источников, признаются доходы, получаемые бюджетными учреждениями от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, а также внереализационные доходы (п. 1 ст. 321.1 Кодекса в редакции, действовавшей в проверяемый период).
Налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 12527/12, средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц, не могут быть квалифицированы в качестве средств целевого финансирования, не учитываемых в составе доходов для целей налогообложения на основании подп. 14 п. 1 ст. 251 Кодекса.
Вместе с тем, доначисляя налог на прибыль в отношении доходов, получаемых бюджетным учреждением - отделом вневедомственной охраны, от платной деятельности - оказания услуг по охране имущества физических и юридических лиц, налоговый орган должен был определить соотношение доходов от оказания таких услуг в общем объеме полученного отделом вневедомственной охраны финансирования и с учетом положений, предусмотренных абз. 3 п. 1 и п. 4 ст. 321.1 Кодекса, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абз. 4 п. 1 ст. 272 и п. 3 ст. 321.1 Кодекса, определить налоговую базу по налогу на прибыль.
Судами установлено, что учреждение оказывало услуги юридическим и физическим лицам в соответствии с заключенными договорами по охране их имущества за плату, то есть на возмездной основе; средства, получаемые налогоплательщиком по договорам охраны с юридическими и физическими лицами, относятся к доходам за оказание платных услуг, которые отражаются в бюджетном учете Федерального казначейства по ст. 130 бюджетной классификации; в спорный период распоряжение Правительства Российской Федерации об изменении типа федерального учреждения в целях создания федерального казенного учреждения принято не было, правовой статус налогоплательщика не изменен, заявитель являлся государственным бюджетным учреждением.
Определение доходной и расходной части налогооблагаемой базы основано на документальном подтверждении как доходов, так и расходов.
Судами установлено, что доходная часть налогооблагаемой базы определена налоговым органом правильно, исходя из представленных налогоплательщиком данных.
Условием для включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль является их документальная подтвержденность налогоплательщиком, связь с деятельностью, в результате которой получен доход, реальное осуществление таких расходов, а также их экономическая обоснованность.
Судами сделан вывод о том, что учреждение является плательщиком налога на прибыль в отношении доходов, полученных от оказания услуг на возмездной основе, в связи с чем средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются доходом от реализации товаров, работ, услуг и, соответственно, должны учитываться при определении налоговой базы при исчислении налога на прибыль в порядке, определенном гл. 25 Кодекса.
Суды на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, а также, приняв во внимание наличие смягчающих ответственность обстоятельств, установили, что налогооблагаемая база учреждения от оказания услуг на возмездной основе за спорный период по налогу на прибыль составила 756 005 руб. 16 коп.; сумма налога на прибыль - 151 201 руб. 03 коп.; пени - 46 101 руб. 50 коп.; штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса - 10 000 руб.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2014 по делу N А50-14636/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ
Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
И.В.ЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)