Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей С.Н. Хайкиной, Л.Е. Ходыревой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Романовой с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - без участия (извещен),
от ответчика - без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Яркова Александра Рустемовича
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 апреля 2015 г. по делу N А03-23950/2014 (судья С.П. Пономаренко)
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (ОГРН 1042201654505, ИНН 2204019780, 659305, г. Бийск, Мартьянова пер., 59/1)
к индивидуальному предпринимателю Яркову Александру Рустемовичу (ОГРН 304220434200064, ИНН 222700043940, г. Бийск)
о взыскании 14497568,77 руб.,
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - заявитель, налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 1 по Алтайскому краю) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Яркову Александру Рустемовичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Ярков А.Р.) о взыскании 14497568,77 руб., в том числе 10085512 руб. - недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2010-2012 годы, 1890678,77 руб. - пени по НДФЛ за 2010 - 2012 годы, 1008551,20 руб. - штрафа примененного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в результате неуплаты или неполной уплаты сумм НДФЛ за 2010 - 2012 годы в результате занижения налоговой базы, 1512826,80 руб. - штрафа примененного по пункту 1 статьи 119 НК РФ, за несвоевременное представление деклараций по НДФЛ за 2010-2012 годы.
Решением суда от 14.04.2015 с ИП Яркова А.Р. взыскано в доход соответствующих бюджетов НДФЛ в сумме 10085512 руб., пени по НДФЛ в сумме 1890678 руб. 77 коп., штрафа по НДФЛ на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в сумме 504275 руб. 60 коп., штрафа по НДФЛ на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ в сумме 756413 руб. 40 коп. - всего 13236879 руб. 77 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, используя процедуру рассмотрения дела в суде первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, необходимо в ходе судебного разбирательства устанавливать наличие оснований для взыскания заявленных сумм, проверять правильность расчета взыскиваемой суммы; вопреки требованиям законодательства, суд первой инстанции ограничился указанием на обоснованность произведенного налоговым органом расчета и отсутствие контррасчета предпринимателем.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения. По мнению инспекции, решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Апеллянт о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие апеллянта.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя инспекции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, предприниматель зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за N 304220434200064, ИНН 222700043940 и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ, соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
Решением инспекции N РА-17-54 от 29.04.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения предприниматель привлечен к ответственности:
- по пункту 1 статьи 119 НК РФ, за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ за 2010 - 2012 годы в виде штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный и неполный месяц со дня ее представления, но не более 30% процентов указанной суммы и не менее 1000 руб., с учетом смягчающих обстоятельств (признание вины в совершении налогового правонарушения) налоговый орган согласно подпункту 2.1 пункта 1 статьи 112 НК РФ, применив пункт 3 статьи 114 НК РФ, уменьшил размер штрафа в два раза, что согласно представленному расчету составило 1512826,80 руб. (1085512 руб. х 30% = 3025653,60 руб. / 2 = 1512826,80 руб.).
- по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (не полную уплату) сумм налога в результате неправильного исчисления (занижения налоговой базы) НДФЛ за 2010-2012 годы или других неправомерных действий (бездействия), в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, с учетом смягчающих обстоятельств (признание вины в совершении налогового правонарушения) налоговый орган согласно подпункту 2.1 пункта 1 статьи 112 НК РФ, применив пункт 3 статьи 114 НК РФ, уменьшил размер штрафа в два раза, что согласно представленному расчету составило 1008551,20 руб. (1085512 руб. х 20% = 1223689,40 руб. / 2 = 1008551,20 руб.). Также в связи с неуплатой предпринимателем недоимки по НДФЛ за 2010-2012 годы налоговым органом в соответствии со статьей 75 НК РФ за период с 01.01.2012 по 29.04.2014 произведено начисление пеней в сумме 1890678,77 руб.
Решение налогового органа N РА-17-54 от 29.04.2014 предпринимателем в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю не обжаловалось, вступило в законную силу.
В установленный срок указанные в решении суммы налогоплательщиком не уплачены.
В связи с неуплатой налогов в установленный срок налогоплательщику направлено требование об уплате налога N 2538 от 01.07.2014, с предложением добровольно исполнить требование в срок до 21.07.2014.
Требование осталось без исполнения в установленный срок и на момент обращения в суд.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции установил их обоснованность, но посчитал возможным дополнительно уменьшить размер взыскиваемого штрафа в 2 раза до 1260689 руб. (до 504275,60 руб. - штрафа, примененного на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в результате неуплаты или неполной уплаты сумм НДФЛ за 2010-2012 в результате занижения налоговой базы, до 756413,40 руб. - штрафа, примененного по пункту 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление деклараций по НДФЛ за 2010-2012).
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
Обязанности налогоплательщиков установлены статьей 23 НК РФ, согласно положениям которой налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты организацией налога, пеней, штрафных санкций в установленный срок их взыскание производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 45 НК РФ).
При наличии у налогоплательщика недоимки, ему в порядке, предусмотренном статьи 69 НК РФ, направляется требование об уплате налога - письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (пункт 4 статьи 69 НК РФ).
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в установленный в требовании срок предприниматель НДФЛ, соответствующие суммы пеней и штрафа, исчисленные к уплате и отраженные в решении налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, не уплатил.
Пункт 4 статьи 69 НК РФ устанавливает, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Согласно статье 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Оценивая многочисленные доводы апеллянта о том, вопреки требованиям законодательства, суд первой инстанции ограничился указанием на обоснованность произведенного налоговым органом расчета и отсутствие контррасчета предпринимателем, апелляционный суд отклоняет их по следующим основаниям.
В силу пункта 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 101.2 НК РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.
В данном случае предприниматель не воспользовался своим правом на обжалование решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения как в части проведенной проверки, так и в части произведенных методик начисления недоимки. Решение налогового органа вступило в законную силу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ (пункт 2 указанной статьи).
Пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании НК РФ за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. Здесь же указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются перечисленные в статье обстоятельства, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Пункт 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Таким образом, в силу прямого указания закона налоговый орган при рассмотрении дела о налоговом правонарушении должен устанавливать и учитывать смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства, в связи с чем наличие смягчающих обстоятельств в обязательном порядке должно быть установлено и учтено налоговым органом при рассмотрении дела о налоговом правонарушении и применении налоговых санкций, то есть при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности.
При таких обстоятельствах, с учетом полномочий, предоставленных налоговому органу, инспекция, помимо соблюдения формальных требований НК РФ при рассмотрении дела о налоговом правонарушении при привлечении к ответственности, должна устанавливать размер налоговых санкций в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Как следует из решения инспекции, налоговым органом при принятии оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности устанавливались обстоятельства смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика.
Так, по пункту 1 статьи 119 НК РФ с учетом смягчающих обстоятельств (признание вины в совершении налогового правонарушения) налоговый орган согласно подпункту 2.1 пункта 1 статьи 112 НК РФ, применив пункт 3 статьи 114 НК РФ, уменьшил размер штрафа в два раза. По пункту 1 статьи 122 НК РФ с учетом смягчающих обстоятельств (признание вины в совершении налогового правонарушения) налоговый орган согласно подпункту 2.1 пункта 1 статьи 112 НК РФ, применив пункт 3 статьи 114 НК РФ, уменьшил размер штрафа в два раза.
Кроме того суд первой инстанции посчитал возможным дополнительно уменьшить размер взыскиваемого штрафа в 2 раза до 1260689 руб. (до 504275,60 руб. - штрафа, примененного на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в результате неуплаты или неполной уплаты сумм НДФЛ за 2010-2012 в результате занижения налоговой базы, до 756413,40 руб. - штрафа, примененного по пункту 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление деклараций по НДФЛ за 2010-2012).
Доводов относительно уменьшения судом взыскиваемого штрафа апелляционная жалоба и отзыв не содержат, при этом вывод суда первой инстанции в указанной части, является верным, основанным на правильном применении норм права.
В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.
Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Из содержания приведенных норм следует, что основанием для выставления налогоплательщику требования об уплате, в том числе пени является наличие недоимки, то есть суммы налога, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок, или соответствующих ей сумм пеней. При этом недоимка может быть выявлена по результатам налоговой проверки и принятия соответствующего решения либо вне связи с проведением налоговой проверки. Соответственно, наличие недоимки должно быть подтверждено либо вступившим в силу решением налогового органа, вынесенным по результатам налоговой проверки, либо иными документами, подтверждающими наличие недоимки. Указанное относится и к пеням.
В связи с неуплатой предпринимателем недоимки по НДФЛ за 2010-2012 годы налоговым органом в соответствии со статьей 75 НК РФ за период с 01.01.2012 по 29.04.2014 произведено начисление пеней в сумме 1890678,77 руб.
Судебная коллегия указывает, что с учетом положений статей 57, 72, 75 НК РФ, пеня не является видом ответственности за нарушение налогового законодательства, а обеспечивает исполнение обязанности по уплате налогов и сборов в установленные законодателем сроки.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает позицию, изложенную в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, где указано, что пеня является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок, в связи с задержкой налогоплательщиком уплаты налога.
Следовательно, при наличии у предпринимателя недоимки по налогам налоговый орган правомерно начислил на указанные в решении суммы налогов оспариваемые суммы пени и предъявил их ко взысканию. Расчет сумм пеней судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. Расчет налогов, пеней и штрафа предпринимателем предметно к указанным суммам по существу не оспорен, в том числе в апелляционной жалобе, контррасчет в материалы дела не представлен.
Доказательств отсутствия задолженности по НДФЛ либо прекращения обязанности по уплате указанной в требованиях суммы налогов, пени до указанных в них дат, предпринимателем также не представлено, из материалов дела не следует.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предпринимателем заявлялось ходатайство о назначении экспертизы.
Суд первой инстанции в решении правомерно указал, что предметом исследования не является установление правильности определения налоговой базы и начисления налогов, пеней, штрафов, поскольку решение инспекции вступило в законную силу, в вышестоящий налоговый орган не оспаривалось, контррасчеты не представлены, предприниматель признал вину в совершении налогового правонарушения.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в случае неясности требования, предприниматель имел право обратиться за разъяснениями в налоговый орган, либо представить контррасчет включенных в него сумм налога в ходе рассмотрения дела в суде. Однако предприниматель не воспользовалось указанными правами.
В абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что установление пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ обязательной досудебной процедуры только в отношении обжалования решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обусловлено тем обстоятельством, что все последующие ненормативные правовые акты (равно как и действия, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа) принимаются (совершаются) налоговыми органами исключительно во исполнение названных решений, то есть являют собой механизм их реализации.
В связи с этим оспаривание таких актов возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо грубого нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании" применяемого по аналогии, налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, таких существенных нарушений в связи с вынесением инспекцией требования об уплате налога, пени, штрафа не установил. Нарушений сроков выставления требования с учетом положений статьи 70 НК РФ и учитывая, что по нему взыскиваются пени, начисленные на задолженность, выявленную в рамках выездной налоговой проверки, апелляционным судом также не установлено. Отсутствие у предпринимателя обязанности по уплате налоговых обязательств по результатам выездной налоговой проверки и соответствующих им пеней и штрафов материалами дела не подтверждается, при этом обоснованность начисления сумм налогов, пеней, штрафов либо нарушения процедуры при принятии решения о привлечении к ответственности апелляционным судом не исследуется.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что указанная в оспариваемом требовании сумма налогов, пеней и штрафов соответствует фактической обязанности предпринимателя по уплате задолженности, оснований для признания обоснованной позиции апеллянта у апелляционной коллегии не имеется. В данном случае, включение в требования указанных сумм не возлагает на предпринимателя излишнего налогового бремени по уплате налогов, пеней и штрафов с учетом их уменьшения, не противоречит закону, не влечет нарушения прав и основанных на законе интересов налогоплательщика.
Иных оснований в апелляционной жалобе, помимо изложенных, предпринимателем не приведено.
В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у инспекции оснований для направления спорного требования и правомерности взыскания судом первой инстанции в доход соответствующих бюджетов НДФЛ в сумме 10085512 руб., пени по НДФЛ в сумме 1890678 руб. 77 коп., штрафа по НДФЛ на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в сумме 504275 руб. 60 коп., штрафа по НДФЛ на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ в сумме 756413 руб. 40 коп. - всего 13236879 руб. 77 коп.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 апреля 2015 г. по делу N А03-23950/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яркова Александра Рустемовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.07.2015 N 07АП-5227/2015 ПО ДЕЛУ N А03-23950/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2015 г. по делу N А03-23950/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей С.Н. Хайкиной, Л.Е. Ходыревой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Романовой с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от заявителя - без участия (извещен),
от ответчика - без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Яркова Александра Рустемовича
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 апреля 2015 г. по делу N А03-23950/2014 (судья С.П. Пономаренко)
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (ОГРН 1042201654505, ИНН 2204019780, 659305, г. Бийск, Мартьянова пер., 59/1)
к индивидуальному предпринимателю Яркову Александру Рустемовичу (ОГРН 304220434200064, ИНН 222700043940, г. Бийск)
о взыскании 14497568,77 руб.,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю (далее - заявитель, налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 1 по Алтайскому краю) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Яркову Александру Рустемовичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Ярков А.Р.) о взыскании 14497568,77 руб., в том числе 10085512 руб. - недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2010-2012 годы, 1890678,77 руб. - пени по НДФЛ за 2010 - 2012 годы, 1008551,20 руб. - штрафа примененного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в результате неуплаты или неполной уплаты сумм НДФЛ за 2010 - 2012 годы в результате занижения налоговой базы, 1512826,80 руб. - штрафа примененного по пункту 1 статьи 119 НК РФ, за несвоевременное представление деклараций по НДФЛ за 2010-2012 годы.
Решением суда от 14.04.2015 с ИП Яркова А.Р. взыскано в доход соответствующих бюджетов НДФЛ в сумме 10085512 руб., пени по НДФЛ в сумме 1890678 руб. 77 коп., штрафа по НДФЛ на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в сумме 504275 руб. 60 коп., штрафа по НДФЛ на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ в сумме 756413 руб. 40 коп. - всего 13236879 руб. 77 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, используя процедуру рассмотрения дела в суде первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, необходимо в ходе судебного разбирательства устанавливать наличие оснований для взыскания заявленных сумм, проверять правильность расчета взыскиваемой суммы; вопреки требованиям законодательства, суд первой инстанции ограничился указанием на обоснованность произведенного налоговым органом расчета и отсутствие контррасчета предпринимателем.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения. По мнению инспекции, решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Апеллянт о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие апеллянта.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя инспекции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, предприниматель зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за N 304220434200064, ИНН 222700043940 и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 1 по Алтайскому краю.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДФЛ, соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
Решением инспекции N РА-17-54 от 29.04.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения предприниматель привлечен к ответственности:
- по пункту 1 статьи 119 НК РФ, за непредставление налоговых деклараций по НДФЛ за 2010 - 2012 годы в виде штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный и неполный месяц со дня ее представления, но не более 30% процентов указанной суммы и не менее 1000 руб., с учетом смягчающих обстоятельств (признание вины в совершении налогового правонарушения) налоговый орган согласно подпункту 2.1 пункта 1 статьи 112 НК РФ, применив пункт 3 статьи 114 НК РФ, уменьшил размер штрафа в два раза, что согласно представленному расчету составило 1512826,80 руб. (1085512 руб. х 30% = 3025653,60 руб. / 2 = 1512826,80 руб.).
- по пункту 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (не полную уплату) сумм налога в результате неправильного исчисления (занижения налоговой базы) НДФЛ за 2010-2012 годы или других неправомерных действий (бездействия), в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, с учетом смягчающих обстоятельств (признание вины в совершении налогового правонарушения) налоговый орган согласно подпункту 2.1 пункта 1 статьи 112 НК РФ, применив пункт 3 статьи 114 НК РФ, уменьшил размер штрафа в два раза, что согласно представленному расчету составило 1008551,20 руб. (1085512 руб. х 20% = 1223689,40 руб. / 2 = 1008551,20 руб.). Также в связи с неуплатой предпринимателем недоимки по НДФЛ за 2010-2012 годы налоговым органом в соответствии со статьей 75 НК РФ за период с 01.01.2012 по 29.04.2014 произведено начисление пеней в сумме 1890678,77 руб.
Решение налогового органа N РА-17-54 от 29.04.2014 предпринимателем в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю не обжаловалось, вступило в законную силу.
В установленный срок указанные в решении суммы налогоплательщиком не уплачены.
В связи с неуплатой налогов в установленный срок налогоплательщику направлено требование об уплате налога N 2538 от 01.07.2014, с предложением добровольно исполнить требование в срок до 21.07.2014.
Требование осталось без исполнения в установленный срок и на момент обращения в суд.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции установил их обоснованность, но посчитал возможным дополнительно уменьшить размер взыскиваемого штрафа в 2 раза до 1260689 руб. (до 504275,60 руб. - штрафа, примененного на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в результате неуплаты или неполной уплаты сумм НДФЛ за 2010-2012 в результате занижения налоговой базы, до 756413,40 руб. - штрафа, примененного по пункту 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление деклараций по НДФЛ за 2010-2012).
Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
Обязанности налогоплательщиков установлены статьей 23 НК РФ, согласно положениям которой налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом, органом государственного внебюджетного фонда или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты организацией налога, пеней, штрафных санкций в установленный срок их взыскание производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 45 НК РФ).
При наличии у налогоплательщика недоимки, ему в порядке, предусмотренном статьи 69 НК РФ, направляется требование об уплате налога - письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании (пункт 4 статьи 69 НК РФ).
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в установленный в требовании срок предприниматель НДФЛ, соответствующие суммы пеней и штрафа, исчисленные к уплате и отраженные в решении налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, не уплатил.
Пункт 4 статьи 69 НК РФ устанавливает, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Согласно статье 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Оценивая многочисленные доводы апеллянта о том, вопреки требованиям законодательства, суд первой инстанции ограничился указанием на обоснованность произведенного налоговым органом расчета и отсутствие контррасчета предпринимателем, апелляционный суд отклоняет их по следующим основаниям.
В силу пункта 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа указанное решение вступает в силу в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 101.2 НК РФ в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.
В данном случае предприниматель не воспользовался своим правом на обжалование решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения как в части проведенной проверки, так и в части произведенных методик начисления недоимки. Решение налогового органа вступило в законную силу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ (пункт 2 указанной статьи).
Пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании НК РФ за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. Здесь же указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются перечисленные в статье обстоятельства, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Пункт 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Таким образом, в силу прямого указания закона налоговый орган при рассмотрении дела о налоговом правонарушении должен устанавливать и учитывать смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства, в связи с чем наличие смягчающих обстоятельств в обязательном порядке должно быть установлено и учтено налоговым органом при рассмотрении дела о налоговом правонарушении и применении налоговых санкций, то есть при вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности.
При таких обстоятельствах, с учетом полномочий, предоставленных налоговому органу, инспекция, помимо соблюдения формальных требований НК РФ при рассмотрении дела о налоговом правонарушении при привлечении к ответственности, должна устанавливать размер налоговых санкций в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Как следует из решения инспекции, налоговым органом при принятии оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности устанавливались обстоятельства смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика.
Так, по пункту 1 статьи 119 НК РФ с учетом смягчающих обстоятельств (признание вины в совершении налогового правонарушения) налоговый орган согласно подпункту 2.1 пункта 1 статьи 112 НК РФ, применив пункт 3 статьи 114 НК РФ, уменьшил размер штрафа в два раза. По пункту 1 статьи 122 НК РФ с учетом смягчающих обстоятельств (признание вины в совершении налогового правонарушения) налоговый орган согласно подпункту 2.1 пункта 1 статьи 112 НК РФ, применив пункт 3 статьи 114 НК РФ, уменьшил размер штрафа в два раза.
Кроме того суд первой инстанции посчитал возможным дополнительно уменьшить размер взыскиваемого штрафа в 2 раза до 1260689 руб. (до 504275,60 руб. - штрафа, примененного на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в результате неуплаты или неполной уплаты сумм НДФЛ за 2010-2012 в результате занижения налоговой базы, до 756413,40 руб. - штрафа, примененного по пункту 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление деклараций по НДФЛ за 2010-2012).
Доводов относительно уменьшения судом взыскиваемого штрафа апелляционная жалоба и отзыв не содержат, при этом вывод суда первой инстанции в указанной части, является верным, основанным на правильном применении норм права.
В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.
Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.
Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Из содержания приведенных норм следует, что основанием для выставления налогоплательщику требования об уплате, в том числе пени является наличие недоимки, то есть суммы налога, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок, или соответствующих ей сумм пеней. При этом недоимка может быть выявлена по результатам налоговой проверки и принятия соответствующего решения либо вне связи с проведением налоговой проверки. Соответственно, наличие недоимки должно быть подтверждено либо вступившим в силу решением налогового органа, вынесенным по результатам налоговой проверки, либо иными документами, подтверждающими наличие недоимки. Указанное относится и к пеням.
В связи с неуплатой предпринимателем недоимки по НДФЛ за 2010-2012 годы налоговым органом в соответствии со статьей 75 НК РФ за период с 01.01.2012 по 29.04.2014 произведено начисление пеней в сумме 1890678,77 руб.
Судебная коллегия указывает, что с учетом положений статей 57, 72, 75 НК РФ, пеня не является видом ответственности за нарушение налогового законодательства, а обеспечивает исполнение обязанности по уплате налогов и сборов в установленные законодателем сроки.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает позицию, изложенную в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, где указано, что пеня является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок, в связи с задержкой налогоплательщиком уплаты налога.
Следовательно, при наличии у предпринимателя недоимки по налогам налоговый орган правомерно начислил на указанные в решении суммы налогов оспариваемые суммы пени и предъявил их ко взысканию. Расчет сумм пеней судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. Расчет налогов, пеней и штрафа предпринимателем предметно к указанным суммам по существу не оспорен, в том числе в апелляционной жалобе, контррасчет в материалы дела не представлен.
Доказательств отсутствия задолженности по НДФЛ либо прекращения обязанности по уплате указанной в требованиях суммы налогов, пени до указанных в них дат, предпринимателем также не представлено, из материалов дела не следует.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предпринимателем заявлялось ходатайство о назначении экспертизы.
Суд первой инстанции в решении правомерно указал, что предметом исследования не является установление правильности определения налоговой базы и начисления налогов, пеней, штрафов, поскольку решение инспекции вступило в законную силу, в вышестоящий налоговый орган не оспаривалось, контррасчеты не представлены, предприниматель признал вину в совершении налогового правонарушения.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в случае неясности требования, предприниматель имел право обратиться за разъяснениями в налоговый орган, либо представить контррасчет включенных в него сумм налога в ходе рассмотрения дела в суде. Однако предприниматель не воспользовалось указанными правами.
В абзаце 2 пункта 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что установление пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ обязательной досудебной процедуры только в отношении обжалования решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обусловлено тем обстоятельством, что все последующие ненормативные правовые акты (равно как и действия, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа) принимаются (совершаются) налоговыми органами исключительно во исполнение названных решений, то есть являют собой механизм их реализации.
В связи с этим оспаривание таких актов возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо грубого нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании" применяемого по аналогии, налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, поэтому требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, таких существенных нарушений в связи с вынесением инспекцией требования об уплате налога, пени, штрафа не установил. Нарушений сроков выставления требования с учетом положений статьи 70 НК РФ и учитывая, что по нему взыскиваются пени, начисленные на задолженность, выявленную в рамках выездной налоговой проверки, апелляционным судом также не установлено. Отсутствие у предпринимателя обязанности по уплате налоговых обязательств по результатам выездной налоговой проверки и соответствующих им пеней и штрафов материалами дела не подтверждается, при этом обоснованность начисления сумм налогов, пеней, штрафов либо нарушения процедуры при принятии решения о привлечении к ответственности апелляционным судом не исследуется.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что указанная в оспариваемом требовании сумма налогов, пеней и штрафов соответствует фактической обязанности предпринимателя по уплате задолженности, оснований для признания обоснованной позиции апеллянта у апелляционной коллегии не имеется. В данном случае, включение в требования указанных сумм не возлагает на предпринимателя излишнего налогового бремени по уплате налогов, пеней и штрафов с учетом их уменьшения, не противоречит закону, не влечет нарушения прав и основанных на законе интересов налогоплательщика.
Иных оснований в апелляционной жалобе, помимо изложенных, предпринимателем не приведено.
В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у инспекции оснований для направления спорного требования и правомерности взыскания судом первой инстанции в доход соответствующих бюджетов НДФЛ в сумме 10085512 руб., пени по НДФЛ в сумме 1890678 руб. 77 коп., штрафа по НДФЛ на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в сумме 504275 руб. 60 коп., штрафа по НДФЛ на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ в сумме 756413 руб. 40 коп. - всего 13236879 руб. 77 коп.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 апреля 2015 г. по делу N А03-23950/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яркова Александра Рустемовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.А.СКАЧКОВА
О.А.СКАЧКОВА
Судьи
С.Н.ХАЙКИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
С.Н.ХАЙКИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)