Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
13.05.2014 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
13.05.2014 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: Т.Е. Стасюк, В.М. Сухотиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: Политко О.В., по доверенности N 1 от 20.05.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (07АП-3157/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 февраля 2014 года по делу N А27-11743/2013 (судья С.Е. Петракова)
по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области
к ООО "Востокхимзащита" (ОГРН 1064205117767, ИНН 4205112175)
о взыскании 507 221,02 руб. неосновательного обогащения
установил:
Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее по тексту КУГИ КО, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Востокхимзащита" о взыскании в размере 507 221,02 руб. неосновательного обогащения в связи с использованием в период с 13.10.2012 г. по 13.06.2013 г. земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101026:161, расположенного по адресу: г. Кемерово, Заводский район, ул. Кирзаводская, 6, без внесения платы.
Решением суда от 28.02.2014 г. (резолютивная часть объявлена 28.02.2014 г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, КУГИ КО подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование своей жалобы ее податель указал, что право аренды по договору аренды земельного участка N 06-0062 от 06.02.2006 г. от ОАО "Антикор" к ответчику не перешло, поскольку данный договор был заключен в отношении двух иных земельных участков, а не спорного земельного участка, кроме того, истец настаивает, что данный договор был расторгнут. Также апеллянт считает, что не подлежит применению коэффициент за загрязнение окружающей среды, поскольку спорный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не распределена, кроме того, данный коэффициент не предусмотрен постановлением Коллегии Администрации кемеровской области от 16.07.2009 г. N 582.
Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания истец своего представителей в судебное заседание не направил.
На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 28.02.2014 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимости N 1 от 05.10.2012 г. ООО "Востокхимзащита" (покупатель) приобретены в собственность у ООО "Антикор" (продавец) (в свою очередь приобретшего право собственности от ОАО "Антикор") 7 объектов недвижимого имущества, в том числе нежилые здания: площадью 749,3 кв. м (инв. N 7526/1, литер А); площадью 16 кв. м (инв. N 7526/1, литер Б); площадью 65,5 кв. м (инв. N 7526/1, литер В); площадью 46,2 кв. м (инв. N 7526/1, литер Г); площадью 1180,9 кв. м (инв. N 7526/1, литер Д, Д1); площадью 379,7 кв. м (инв. N 7526/1, литер Ж), а также трансформаторную подстанцию (инв. N б/н, литер ТП), расположенные по адресу: г. Кемерово, Заводский район, ул. Кирзаводская, 6.
На данные объекты недвижимости 13.10.2012 г. за ответчиком зарегистрировано право собственности, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/900/2013-5870; N 01/900/2013-5869; N 01/900/2013-5872; N 01/900/2013-5873; от 03.04.2013 N 01/900/2013-5880; N 01/900/2013-5879 и N 01/900/2013-5882 от 04.04.2013 г.
Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101026:161, общей площадью 17 558 кв. м, расположенном по адресу: г. Кемерово, Заводский район, ул. Кирзаводская, 6.
Как следует из кадастрового паспорта спорного земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101026:161, расположенного по адресу: г. Кемерово, Заводский район, ул. Кирзаводская, 6, (выписка из государственного кадастра недвижимости N 4200/001/13-12050 от 18.01.2013 г.) предыдущими номерами данного земельного участка являются: 42:24:011902:04 и 42:24:0101026:7, земельный участок принят на кадастровый учет 24.11.2005 г.
06.02.2006 г. между КУМИ г. Кемерово и ОАО "Антикор" был заключен договор аренды земельного участка N 06-0062, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование земельные участки площадью 13 886,73 кв. м и 794,58 кв. м, из земель поселений, по адресу: г. Кемерово, Заводский район, ул. Кирзаводская, 6 (кадастровый квартал N 01:01:026), в границах, указанных в кадастровом плане (схеме границ), прилагаемом к договору (пункт 1.1. договора).
Земельный участок предоставлен для размещения производственной базы (п. 1.2. договора N 06-0062 от 06.02.2006 г.)
На земельном участке имеется производственно-имущественный комплекс (п. 1. 4 договора).
Арендная плата согласно договору определяется в порядке, указанном в Протоколе определения величины арендной платы, являющимся неотъемлемой частью договора.
Истцом в материалы дела представлено соглашение от 26.11.2012 г. о расторжении указанного договора аренды с 13.10.2012 г., подписанное КУГИ КО и ООО "Антикор".
За пользование земельным участком за период с 13.10.2012 г. по 31.12.2012 г. платежным поручением N 210 от 28.02.2013 г., ответчик уплатил арендную плату в размере 216 621,7 руб. (л.д. 45, т. 1).
Ссылаясь на то, что право аренды на земельный участок к ООО "Востокхимзащита" не перешло, и ответчик неосновательно обогатился в результате использования спорного земельного участка без оплаты, КУГИ Кемеровской области обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно расчету КУГИ КО сумма неосновательного обогащения, исчисленная за пользование земельным участком площадью 17 558 кв. м за рассматриваемый по делу период, исходя из размера арендной платы на момент окончания пользования, составила 507 221,02 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик пользуется земельным участком на основании договора аренды.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
При этом, апелляционный суд исходит из того, что согласно абз. 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 г. распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Право на распоряжение спорным земельным участком в настоящий момент принадлежит КУГИ КО в силу Закона Кемеровской области N 108-ОЗ "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Кемеровской области" от 12.07.2006 г., статьей 1 которого установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Кемеровской области - городе Кемерово осуществляется специальным органом исполнительной власти Кемеровской области, осуществляющим отдельные полномочия в сфере земельных отношений.
Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на нормы о неосновательном обогащении.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу под. 7 п. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Как указано в п. 1 Постановления N 54 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" от 23.07.2009 г., плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
В связи с изложенным до момента государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок ответчик не может признаваться плательщиком земельного налога.
Поскольку в спорный период ответчик плательщиком земельного налога не являлся, за использование земельного участка мог уплачивать лишь арендную плату.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, объекты недвижимого имущества, в рассматриваемый период принадлежащие на праве собственности ответчику, ранее принадлежали ОАО "Антикор" и расположены на земельном участке, предоставленном последнему на основании договора аренды земельного участка N 06-0062 от 06.02.2006 г.
Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В п. 2 ст. 271 ГК РФ указано, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Пунктом 1 ст. 552 ГК РФ предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления N 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" от 24.03.2005 г., с момента регистрации перехода права собственности на недвижимость, покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Исходя из изложенного выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с приобретением недвижимого имущества к ответчику перешли права предыдущего собственника в отношении земельного участка, на котором данное недвижимое имущество расположено. В связи с чем законные основания для использования спорного земельного участка в заявленный истцом ко взысканию период у ответчика имелись.
Довод истца о расторжении договора аренды земельного участка N 06-0062 от 06.02.2006 г. обоснованно судом первой инстанции отклонен, в связи с тем, что на дату подписания данного соглашения ООО "Антикор" уже не являлся собственником недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке.
Довод истца о том, что договор аренды земельного участка N 06-0062 от 06.02.2006 г. был заключен в отношении иных двух участков, также был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно был им отклонен. Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Договор аренды земельного участка N 06-0062 от 06.02.2006 г. был заключен, и земельный участок предоставлен для размещения производственной базы. Расположение приобретенных ответчиком объектов недвижимости на земле не менялось.
Что же касается довода подателя апелляционной жалобы относительно возможности применения коэффициента за загрязнение окружающей среды, то в данном случае он правового значения не имеет, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, а не требование, вытекающее из договорного обязательства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 28 февраля 2014 года по делу N А27-11743/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 февраля 2014 года по делу N А27-11743/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
Т.Е.СТАСЮК
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2014 ПО ДЕЛУ N А27-11743/2013
Разделы:Земельный налог; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. по делу N А27-11743/2013
13.05.2014 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
13.05.2014 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: Т.Е. Стасюк, В.М. Сухотиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: Политко О.В., по доверенности N 1 от 20.05.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (07АП-3157/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 февраля 2014 года по делу N А27-11743/2013 (судья С.Е. Петракова)
по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области
к ООО "Востокхимзащита" (ОГРН 1064205117767, ИНН 4205112175)
о взыскании 507 221,02 руб. неосновательного обогащения
установил:
Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее по тексту КУГИ КО, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "Востокхимзащита" о взыскании в размере 507 221,02 руб. неосновательного обогащения в связи с использованием в период с 13.10.2012 г. по 13.06.2013 г. земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101026:161, расположенного по адресу: г. Кемерово, Заводский район, ул. Кирзаводская, 6, без внесения платы.
Решением суда от 28.02.2014 г. (резолютивная часть объявлена 28.02.2014 г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, КУГИ КО подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование своей жалобы ее податель указал, что право аренды по договору аренды земельного участка N 06-0062 от 06.02.2006 г. от ОАО "Антикор" к ответчику не перешло, поскольку данный договор был заключен в отношении двух иных земельных участков, а не спорного земельного участка, кроме того, истец настаивает, что данный договор был расторгнут. Также апеллянт считает, что не подлежит применению коэффициент за загрязнение окружающей среды, поскольку спорный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не распределена, кроме того, данный коэффициент не предусмотрен постановлением Коллегии Администрации кемеровской области от 16.07.2009 г. N 582.
Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания истец своего представителей в судебное заседание не направил.
На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 28.02.2014 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимости N 1 от 05.10.2012 г. ООО "Востокхимзащита" (покупатель) приобретены в собственность у ООО "Антикор" (продавец) (в свою очередь приобретшего право собственности от ОАО "Антикор") 7 объектов недвижимого имущества, в том числе нежилые здания: площадью 749,3 кв. м (инв. N 7526/1, литер А); площадью 16 кв. м (инв. N 7526/1, литер Б); площадью 65,5 кв. м (инв. N 7526/1, литер В); площадью 46,2 кв. м (инв. N 7526/1, литер Г); площадью 1180,9 кв. м (инв. N 7526/1, литер Д, Д1); площадью 379,7 кв. м (инв. N 7526/1, литер Ж), а также трансформаторную подстанцию (инв. N б/н, литер ТП), расположенные по адресу: г. Кемерово, Заводский район, ул. Кирзаводская, 6.
На данные объекты недвижимости 13.10.2012 г. за ответчиком зарегистрировано право собственности, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/900/2013-5870; N 01/900/2013-5869; N 01/900/2013-5872; N 01/900/2013-5873; от 03.04.2013 N 01/900/2013-5880; N 01/900/2013-5879 и N 01/900/2013-5882 от 04.04.2013 г.
Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101026:161, общей площадью 17 558 кв. м, расположенном по адресу: г. Кемерово, Заводский район, ул. Кирзаводская, 6.
Как следует из кадастрового паспорта спорного земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101026:161, расположенного по адресу: г. Кемерово, Заводский район, ул. Кирзаводская, 6, (выписка из государственного кадастра недвижимости N 4200/001/13-12050 от 18.01.2013 г.) предыдущими номерами данного земельного участка являются: 42:24:011902:04 и 42:24:0101026:7, земельный участок принят на кадастровый учет 24.11.2005 г.
06.02.2006 г. между КУМИ г. Кемерово и ОАО "Антикор" был заключен договор аренды земельного участка N 06-0062, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование земельные участки площадью 13 886,73 кв. м и 794,58 кв. м, из земель поселений, по адресу: г. Кемерово, Заводский район, ул. Кирзаводская, 6 (кадастровый квартал N 01:01:026), в границах, указанных в кадастровом плане (схеме границ), прилагаемом к договору (пункт 1.1. договора).
Земельный участок предоставлен для размещения производственной базы (п. 1.2. договора N 06-0062 от 06.02.2006 г.)
На земельном участке имеется производственно-имущественный комплекс (п. 1. 4 договора).
Арендная плата согласно договору определяется в порядке, указанном в Протоколе определения величины арендной платы, являющимся неотъемлемой частью договора.
Истцом в материалы дела представлено соглашение от 26.11.2012 г. о расторжении указанного договора аренды с 13.10.2012 г., подписанное КУГИ КО и ООО "Антикор".
За пользование земельным участком за период с 13.10.2012 г. по 31.12.2012 г. платежным поручением N 210 от 28.02.2013 г., ответчик уплатил арендную плату в размере 216 621,7 руб. (л.д. 45, т. 1).
Ссылаясь на то, что право аренды на земельный участок к ООО "Востокхимзащита" не перешло, и ответчик неосновательно обогатился в результате использования спорного земельного участка без оплаты, КУГИ Кемеровской области обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Согласно расчету КУГИ КО сумма неосновательного обогащения, исчисленная за пользование земельным участком площадью 17 558 кв. м за рассматриваемый по делу период, исходя из размера арендной платы на момент окончания пользования, составила 507 221,02 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик пользуется земельным участком на основании договора аренды.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
При этом, апелляционный суд исходит из того, что согласно абз. 3 п. 10 ст. 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 г. распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Право на распоряжение спорным земельным участком в настоящий момент принадлежит КУГИ КО в силу Закона Кемеровской области N 108-ОЗ "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Кемеровской области" от 12.07.2006 г., статьей 1 которого установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Кемеровской области - городе Кемерово осуществляется специальным органом исполнительной власти Кемеровской области, осуществляющим отдельные полномочия в сфере земельных отношений.
Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на нормы о неосновательном обогащении.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу под. 7 п. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно п. 1 ст. 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Как указано в п. 1 Постановления N 54 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" от 23.07.2009 г., плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
В связи с изложенным до момента государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок ответчик не может признаваться плательщиком земельного налога.
Поскольку в спорный период ответчик плательщиком земельного налога не являлся, за использование земельного участка мог уплачивать лишь арендную плату.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, объекты недвижимого имущества, в рассматриваемый период принадлежащие на праве собственности ответчику, ранее принадлежали ОАО "Антикор" и расположены на земельном участке, предоставленном последнему на основании договора аренды земельного участка N 06-0062 от 06.02.2006 г.
Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В п. 2 ст. 271 ГК РФ указано, что при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Пунктом 1 ст. 552 ГК РФ предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления N 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" от 24.03.2005 г., с момента регистрации перехода права собственности на недвижимость, покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Исходя из изложенного выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с приобретением недвижимого имущества к ответчику перешли права предыдущего собственника в отношении земельного участка, на котором данное недвижимое имущество расположено. В связи с чем законные основания для использования спорного земельного участка в заявленный истцом ко взысканию период у ответчика имелись.
Довод истца о расторжении договора аренды земельного участка N 06-0062 от 06.02.2006 г. обоснованно судом первой инстанции отклонен, в связи с тем, что на дату подписания данного соглашения ООО "Антикор" уже не являлся собственником недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке.
Довод истца о том, что договор аренды земельного участка N 06-0062 от 06.02.2006 г. был заключен в отношении иных двух участков, также был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно был им отклонен. Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Договор аренды земельного участка N 06-0062 от 06.02.2006 г. был заключен, и земельный участок предоставлен для размещения производственной базы. Расположение приобретенных ответчиком объектов недвижимости на земле не менялось.
Что же касается довода подателя апелляционной жалобы относительно возможности применения коэффициента за загрязнение окружающей среды, то в данном случае он правового значения не имеет, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, а не требование, вытекающее из договорного обязательства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 28 февраля 2014 года по делу N А27-11743/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 февраля 2014 года по делу N А27-11743/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
Т.Е.СТАСЮК
В.М.СУХОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)