Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Южный" (ИНН 2635087689, ОГРН 1062635066999) - Семерчева Г.П. (доверенность от 23.04.2014), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю (ИНН 2635028267, ОГРН 1042600329970) - Лысенко А.А. (доверенность от 10.01.2014), рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2013 (судья Лукьянченко Т.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу N А63-5399/2013, установил следующее.
ООО "Торговый комплекс "Южный" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 04.02.2013 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость за 2009-2010 годы в сумме 5 079 679 рублей 18 копеек, соответствующих сумм пеней в размере 2 279 255 рублей 57 копеек, штрафа в размере 951 686 рублей 44 копеек, единого налога на вмененный доход за 2009-2010 годы в сумме 2 480 666 рублей, соответствующих сумм пеней в размере 441 885 рублей 10 копеек, штрафа в размере 249 901 рубля; в части предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 3 516 962 рублей 22 копеек и уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению в сумме 5 482 465 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме. Суды указали на реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентами, и направленностью расходов общества на осуществление деятельности, связанной с получением дохода. Общество правомерно не исчислило единый налог на вмененный доход со спорных объектов налогообложения.
В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. Податель жалобы указывает, реальность хозяйственных операций общества со своим контрагентами ООО "ЮгКомплект", ООО "РСК-17", ООО "Евростроймонтаж", ООО "Мегавестстрой" не подтверждена материалами дела; договоры, заключенные с данными контрагентами, носят фиктивный характер, фактически заявленные работы ими не выполнялись. Отражение обществом работ в первичных документах и их бухгалтерский учет носит формальный характер, операции по выполненным работам осуществлялись с целью создания фиктивного документооборота, взаимоотношения общества и его контрагентов не подтверждены. Общество также не подтвердило расходы при списании основных средств в 2010 году, это явилось основанием для принятия вывода о завышении обществом расходов по налогу на прибыль за 2010 год. Судами должным образом не исследовано и то, что в нарушение пункта 1 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общество неправомерно не исчислило единый налог на вмененный доход с объекта налогообложения по оказанию услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах, не имеющих торговых залов (павильон "Купеческий", "Стрелецкий", "Боярский"), объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих залов обслуживания посетителей, если площадь каждого из них не превышает 5 кв. м. Кроме того, обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части, касающейся единого налога на вмененный доход.
В отзыве на кассационную жалобу общество просило оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как установили суды, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (в бюджет налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010. По результатам проверки составлен акт от 30.12.2012 N 55 и принято решение от 04.02.2013 N 5 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением обществу начислены 5 079 679 рублей 18 копеек налога на добавленную стоимость, 2 480 666 рублей единого налога на вмененный доход, пени по состоянию на 04.02.2013 в размере 2 279 255 рублей 57 копеек по налогу на добавленную стоимость, 441 885 рублей 10 копеек по единому налогу на вмененный доход и 2 505 рублей 02 копеек по налогу на доходы физических лиц. Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 951 686 рублей 44 копеек штрафа по налогу на добавленную стоимость и 249 901 рубля 60 копеек по единому налогу на вмененный доход. Также обществу предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2010 год в размере 3 516 962 рублей 22 копеек и 5 482 465 рублей налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению.
Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю. Решением от 26.04.2013 N 07-20/006598 Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю отменило решение налогового органа от 04.02.2013 N 5 в части начисления 665 288 рублей 51 копейки налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части решение инспекции признано вступившим в законную силу.
Не согласившись с решением инспекции от 04.02.2013 N 5 в обжалуемой части, общество обратилось в арбитражный суд.
На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом оспорено непринятие вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям общества с ООО "РСК-17", ООО "ЮгКомплект", ООО "Евростроймонтаж" и ООО "Мегавестстрой".
Полно и всесторонне исследовав материалы дела и доводы участвующих в деле лиц, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для непринятия налоговым органом права на вычет по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с указанными контрагентами, исходя из следующего.
Для подтверждения факта реальности хозяйственных операций с ООО "РСК-17" общество представило в материалы дела следующие документы: договор от 15.02.2008 N 7 на выполнение подрядных работ по строительству торговых магазинов, договор от 28.04.2009 N 15 на подрядные работы по строительству складских помещений (склад N 1 и 2), локальные сметные расчеты, акты выполненных работ от 06.02.2009 N 3 и от 21.08.2009 N 1 и 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 06.02.2009 и 21.08.2009, счета-фактуры от 06.02.2009 и 21.08.2009.
Основанием для непринятия к вычету налога на добавленную стоимость в указанным контрагентом послужили выводы налогового органа о том, что документы, представленные обществом, являются противоречивыми и не соответствуют реальности совершенных хозяйственных операций, поскольку по данным федеральных информационных ресурсов ГНИВЦ ФНС России контрагент является фирмой-однодневкой по критерию - массовый руководитель. Кроме того, ООО "РСК-17" не имеет лицензии, транспортных средств, персонала, складских помещений, оборудования. При этом налоговым органом представлена за указанный период лишь книга покупок. Других документов по контрагенту ООО "РСК-17" инспекция представить не смогла в связи с их утратой. Кроме того, налоговый орган не оспаривает факт введения в эксплуатацию строительных объектов, возведенных по договорам подряда с ООО "РСК-17".
Факт отсутствия лицензии на осуществление строительных работ не принят судами во внимание, поскольку обществом представлены лицензия на осуществление строительства зданий и сооружений ООО "РСК-17" от 15.01.2008. Отсутствие данных о выдаче лицензии в реестре Национального объединения строителей объясняется тем, что лицензия была выдана до 01.01.2010.
Суды обоснованно исходя из что в совокупности установленных обстоятельств указали на то, что факт отсутствия у ООО "РСК-17" транспортных средств для выполнения работ и соответствующей численности работников, не свидетельствует о невозможности выполнения работ, поскольку ООО "РСК-17" имело возможность привлечения иных юридических лиц для выполнения подрядных работ. При этом движение денежных средств по запрошенным счетам свидетельствует о наличии хозяйственных операций ООО "РСК-17" с обществом и иными юридическими лицами.
Для подтверждения реальности хозяйственных операций с ООО "ЮгКомплект" обществом представлены следующие документы: договор от 15.09.2008 по выполнение подрядных работ по строительству торгового модуля, где указано о праве подрядчика привлекать для выполнения работ иные юридические и физические лица в качестве консультантов-экспертов и исполнителей задач; локальный сметный расчет; акт выполненных работ (КС-2) от 30.10.2009, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.10.2009, счет-фактура от 30.10.2009.
Инспекцией представлена часть документов, полученная в результате проведения камеральной налоговой проверки общества за аналогичный спорный период по взаимоотношениям с ООО "ЮгКомплект", а именно: реестр документов за 2009 год, содержащий сведения об оказанных услугах 37 сторонними организациями; акты и справки для расчетов за выполненные работы (услуги), подтверждающие оказание услуг ООО "Геллакс" и ООО "ЮрН-траст" - заказчику ООО "ЮгКомплект". При этом инспекцией указано, что представить документы в полном объеме не представляется возможным в связи с их утратой.
Отказывая обществу в применении налоговых вычетов, инспекция сослалась на нереальность хозяйственных операций с ООО "ЮгКомплект", поскольку для выполнения подрядных работ ООО "ЮгКомплект" привлекло несуществующие субподрядные организации ООО "Геллакс" и ООО "ЮрН-траст", которым согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ИНН и наименования вышеуказанным организациям (ООО "Геллакс", ИНН 2635092899, ООО "ЮрН-траст", ИНН 2634092501) не присваивались.
Данный довод мотивированно отклонен судами, поскольку, как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В данном случае налоговым органом не представлены доказательства того, что обществу было известно о нарушениях контрагентом налоговых обязанностей. Налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, равно как за иные действия третьих лиц в сфере налоговых правонарушений.
Суды обоснованно отклонили довод инспекции об отсутствии у ООО "ЮгКомплект" лицензии. На момент заключения договора подряда и совершения хозяйственных операций с обществом ООО "ЮгКомплект" являлось действующим юридическим лицом и имело лицензию на право осуществления строительной деятельности от 25.12.2008 N ГС-3-26-02-1027-0-2635080073 сроком действия по 25.12.2013. Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности лицензии, выданной ООО "ЮгКомплект".
Исходя из изложенного, общество имело право на применение налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "ЮгКомплект".
Основанием для непринятия налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Евростроймонтаж" явился вывод инспекции об отсутствии возможности выполнения подрядных работ ввиду отсутствия транспортных средств, работников, складских помещений у ООО "Евростроймонтаж" и его субподрядчиков ООО "СК Строй" и ООО "Конструктив плюс".
Для подтверждения реальности проведенных ООО "Евростроймонтаж" работ, обществом представлены следующие документы: договор от 24.03.2010 N 2/03 на выполнение подрядных работ по строительству комплекса магазинов, в котором указано на право привлечения субподрядных организаций; акт выполненных работ от 30.09.2010; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2010; счет-фактура от 30.09.2010.
Суды, исследовав указанные документы, сделали обоснованный вывод о том, что они подтверждают право общество на налоговый вычет, не содержат противоречий, соответствуют реальным хозяйственным операциям.
Проверка инспекции проводилась, в том числе с использованием информации, полученной в рамках камеральной налоговой проверки по аналогичному периоду. При этом, ссылаясь на протокол допроса от 10.10.2011, инспекция установила, что работы выполнялись субподрядными организациями - ООО "СК Строй", ООО "Конструктив плюс", которые не имеют возможности выполнить работы по строительству по причине отсутствия материальных ресурсов (транспорта, работников, складских помещений).
Данные выводы обоснованно не приняты судами во внимание, поскольку как уже указывалось выше, общество не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе, а факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Кроме того судами установлено, что строительный объект введен в эксплуатацию.
Следовательно, правильным является вывод судов об отсутствии оснований для отказа обществу в налоговых вычетах по взаимоотношениям с ООО "Евростроймонтаж".
Аналогичные основания (отсутствие лицензии. транспортных средств, работников, складских помещений) по непринятию налоговых вычетов указаны инспекцией по контрагенту общества ООО "Мегавестстрой".
Суды, учитывая представленные в подтверждение реальности хозяйственных операций документы: договор от 15.02.2010 по выполнению подрядных работ (капитального ремонта крыш, административного здания), акты о приеме выполненных работ от 28.04.2010 и 22.06.2010, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.04.2010 и 22.06.2010, счета-фактуры от 28.04.2010 и 22.06.2010, установили, что основания для отказа в вычетах по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям общества с ООО "Мегавестстрой" отсутствуют, поскольку налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в документах, подтверждающих право на получение налоговой выгоды, неполны, недостоверны, противоречивы; им не оспаривается осуществление подрядных работ по договору, отсутствие допуска на осуществление строительных работ, при наличии права подрядчика привлекать к выполнению подрядных работ юридических лиц, имеющих такой доступ, не подтверждают отсутствие возможности осуществления работ ООО "Мегавестстрой". При этом осуществление хозяйственных операций с обществом подтверждается также движением денежных средств по счетам банка, что не оспаривается и инспекцией.
В части непринятия налоговым органом расходов по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 3 516 962 рублей 22 копеек основанием для непринятия расходов для налогового органа явилось отсутствие документального подтверждения причин списания основных средств в 2010 году.
Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".
Пунктом 1 и 2 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются, в частности, расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, на списание нематериальных активов, включая суммы недоначисленной, в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, а также расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества), охрану недр и другие аналогичные работы.
Как указало общество, причиной ликвидации основных средств (временных торговых объектов) в 2010 году явились требования статьи 24 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках", согласно которой осуществление продажи товаров должно осуществляться в капитальных зданиях и строениях.
Для осуществления строительства капитальных строений (торговых павильонов) общество обязано было предоставить площадку под строительство свободную от построек. Приказом от 13.09.2010 N 17/10-ос ликвидационной комиссии поручено ликвидировать основные средства - временные торговые объекты. Согласно актам о списании основных средств указанные объекты списаны. Акты составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушения при их составлении инспекцией не выявлены, судами не установлены.
Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что общество документально подтвердило обоснованность указанных хозяйственных операций. Следовательно, указанное явлилось основанием для удовлетворения заявленных требований в части предложения уменьшить убыток по налогу на прибыль за 2010 год.
Обоснованно не принят судами и довод налогового органа о том, что обществом не исчислен единый налог на вмененный доход с объекта налогообложения по оказанию услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах, не имеющих торговых залов (по договорам аренды в павильонах "Купеческий", "Стрелецкий", "Боярский"), нестационарной торговой сети, не имеющих залов обслуживания посетителей, если площадь каждого не превышает 5 кв. м, исходя из следующего.
Как установили суды, общество в 2009-2010 годах сдавало в аренду торговые места с торговым залом (общая система налогообложения) и без торгового зала (ЕНВД) в павильонах "Боярский", "Купеческий", "Стрелецкий", исчисляло и уплачивало единый налог на вмененный доход, что подтверждается расчетом единого налога на вмененный доход и декларациями за 2009-2010 годы.
Согласно статьям 3, 12, 14, 15, 19 Федерального закона от 30.12.2006 27-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" обязанность по оборудованию рынка торговыми местами, передаче торговых мест в пользование юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам возложена на управляющую рынком компанию - юридическое лицо, которому принадлежит рынок, состоящее на учете в налоговом органе по месту нахождения рынка и имеющее разрешение на право организации рынка, полученное в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Учитывая изложенное, как правомерно указывают суды, общество, осуществляя передачу торговых мест в пользование в виде изолированного торгового помещения, которые не является магазином или павильоном, явллось плательщиком единого налога на вмененный доход.
Пунктом 3 статьи 346.29 Кодекса установлено, что при осуществлении вышеназванной предпринимательской деятельности базовая доходность установлена в зависимости от площади одного торгового места, объекта нестационарной торговой сети, передаваемого в аренду. Если площадь торгового места не превышает 5 кв. м, то базовая доходность составляет 6 тыс. рублей в месяц за одно торговое место; если площадь торгового места составляет свыше 5 кв. м, то базовая доходность составляет 1200 рублей в месяц за каждый квадратный метр площади торгового места.
Из материалов дела следует, что общество заключило договоры аренды по передаче торговых мест с торговым залом (торговые павильоны "Купеческий", "Боярский", "Стрелецкий") с ООО "Боярин", ООО "Купец", ООО "Стрелец". При этом данные операции не подпадают под обложение единым налогом на вмененный доход.
Однако согласно схеме размещения торговых мест на универсальном розничном рынке "Торговый комплекс "Южный" в торговых павильонах "Купеческий", "Боярский", "Стрелецкий" наряду с торговыми местами с торговыми залами, имеются торговые места без торговых залов. Представление таких мест подпадает под обложение единым налогом на вмененный доход.
В качестве доказательств общество представило агентский договор от 15.12.2007, заключенный с ООО "Южный край", согласно которому последнее принимает на себя обязанность осуществить поиск организаций и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и заключить от имени и за счет общества договоры о предоставлении торговых мест на территории рынка; и договоры о предоставлении торгового места без торгового зала площадью 5 кв. м, заключенные ООО "Южный край" с индивидуальными предпринимателями Пошнагиди Р.Ф., Булановым А.Н., Козленко Н.А., Лукиной Т.А. При этом, как указывает общество, количество таких договоров составляет более 500.
Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований по данному эпизоду.
Довод о несоблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора в части доначисления инспекцией единого налога на вмененный доход, изучен судами и ему дана надлежащая оценка.
Исходя из изложенного, суды обоснованно удовлетворили заявленные обществом требования в обжалуемой части.
Доводы кассационной жалобы инспекции не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу N А63-5399/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 07.05.2014 ПО ДЕЛУ N А63-5399/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. по делу N А63-5399/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Южный" (ИНН 2635087689, ОГРН 1062635066999) - Семерчева Г.П. (доверенность от 23.04.2014), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю (ИНН 2635028267, ОГРН 1042600329970) - Лысенко А.А. (доверенность от 10.01.2014), рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2013 (судья Лукьянченко Т.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу N А63-5399/2013, установил следующее.
ООО "Торговый комплекс "Южный" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Ставропольскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 04.02.2013 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость за 2009-2010 годы в сумме 5 079 679 рублей 18 копеек, соответствующих сумм пеней в размере 2 279 255 рублей 57 копеек, штрафа в размере 951 686 рублей 44 копеек, единого налога на вмененный доход за 2009-2010 годы в сумме 2 480 666 рублей, соответствующих сумм пеней в размере 441 885 рублей 10 копеек, штрафа в размере 249 901 рубля; в части предложения уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 3 516 962 рублей 22 копеек и уменьшить сумму налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению в сумме 5 482 465 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме. Суды указали на реальность хозяйственных операций между обществом и его контрагентами, и направленностью расходов общества на осуществление деятельности, связанной с получением дохода. Общество правомерно не исчислило единый налог на вмененный доход со спорных объектов налогообложения.
В кассационной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. Податель жалобы указывает, реальность хозяйственных операций общества со своим контрагентами ООО "ЮгКомплект", ООО "РСК-17", ООО "Евростроймонтаж", ООО "Мегавестстрой" не подтверждена материалами дела; договоры, заключенные с данными контрагентами, носят фиктивный характер, фактически заявленные работы ими не выполнялись. Отражение обществом работ в первичных документах и их бухгалтерский учет носит формальный характер, операции по выполненным работам осуществлялись с целью создания фиктивного документооборота, взаимоотношения общества и его контрагентов не подтверждены. Общество также не подтвердило расходы при списании основных средств в 2010 году, это явилось основанием для принятия вывода о завышении обществом расходов по налогу на прибыль за 2010 год. Судами должным образом не исследовано и то, что в нарушение пункта 1 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общество неправомерно не исчислило единый налог на вмененный доход с объекта налогообложения по оказанию услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах, не имеющих торговых залов (павильон "Купеческий", "Стрелецкий", "Боярский"), объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих залов обслуживания посетителей, если площадь каждого из них не превышает 5 кв. м. Кроме того, обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части, касающейся единого налога на вмененный доход.
В отзыве на кассационную жалобу общество просило оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как установили суды, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (в бюджет налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010. По результатам проверки составлен акт от 30.12.2012 N 55 и принято решение от 04.02.2013 N 5 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением обществу начислены 5 079 679 рублей 18 копеек налога на добавленную стоимость, 2 480 666 рублей единого налога на вмененный доход, пени по состоянию на 04.02.2013 в размере 2 279 255 рублей 57 копеек по налогу на добавленную стоимость, 441 885 рублей 10 копеек по единому налогу на вмененный доход и 2 505 рублей 02 копеек по налогу на доходы физических лиц. Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 951 686 рублей 44 копеек штрафа по налогу на добавленную стоимость и 249 901 рубля 60 копеек по единому налогу на вмененный доход. Также обществу предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2010 год в размере 3 516 962 рублей 22 копеек и 5 482 465 рублей налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению.
Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю. Решением от 26.04.2013 N 07-20/006598 Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю отменило решение налогового органа от 04.02.2013 N 5 в части начисления 665 288 рублей 51 копейки налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части решение инспекции признано вступившим в законную силу.
Не согласившись с решением инспекции от 04.02.2013 N 5 в обжалуемой части, общество обратилось в арбитражный суд.
На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.
В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом оспорено непринятие вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям общества с ООО "РСК-17", ООО "ЮгКомплект", ООО "Евростроймонтаж" и ООО "Мегавестстрой".
Полно и всесторонне исследовав материалы дела и доводы участвующих в деле лиц, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для непринятия налоговым органом права на вычет по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с указанными контрагентами, исходя из следующего.
Для подтверждения факта реальности хозяйственных операций с ООО "РСК-17" общество представило в материалы дела следующие документы: договор от 15.02.2008 N 7 на выполнение подрядных работ по строительству торговых магазинов, договор от 28.04.2009 N 15 на подрядные работы по строительству складских помещений (склад N 1 и 2), локальные сметные расчеты, акты выполненных работ от 06.02.2009 N 3 и от 21.08.2009 N 1 и 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 06.02.2009 и 21.08.2009, счета-фактуры от 06.02.2009 и 21.08.2009.
Основанием для непринятия к вычету налога на добавленную стоимость в указанным контрагентом послужили выводы налогового органа о том, что документы, представленные обществом, являются противоречивыми и не соответствуют реальности совершенных хозяйственных операций, поскольку по данным федеральных информационных ресурсов ГНИВЦ ФНС России контрагент является фирмой-однодневкой по критерию - массовый руководитель. Кроме того, ООО "РСК-17" не имеет лицензии, транспортных средств, персонала, складских помещений, оборудования. При этом налоговым органом представлена за указанный период лишь книга покупок. Других документов по контрагенту ООО "РСК-17" инспекция представить не смогла в связи с их утратой. Кроме того, налоговый орган не оспаривает факт введения в эксплуатацию строительных объектов, возведенных по договорам подряда с ООО "РСК-17".
Факт отсутствия лицензии на осуществление строительных работ не принят судами во внимание, поскольку обществом представлены лицензия на осуществление строительства зданий и сооружений ООО "РСК-17" от 15.01.2008. Отсутствие данных о выдаче лицензии в реестре Национального объединения строителей объясняется тем, что лицензия была выдана до 01.01.2010.
Суды обоснованно исходя из что в совокупности установленных обстоятельств указали на то, что факт отсутствия у ООО "РСК-17" транспортных средств для выполнения работ и соответствующей численности работников, не свидетельствует о невозможности выполнения работ, поскольку ООО "РСК-17" имело возможность привлечения иных юридических лиц для выполнения подрядных работ. При этом движение денежных средств по запрошенным счетам свидетельствует о наличии хозяйственных операций ООО "РСК-17" с обществом и иными юридическими лицами.
Для подтверждения реальности хозяйственных операций с ООО "ЮгКомплект" обществом представлены следующие документы: договор от 15.09.2008 по выполнение подрядных работ по строительству торгового модуля, где указано о праве подрядчика привлекать для выполнения работ иные юридические и физические лица в качестве консультантов-экспертов и исполнителей задач; локальный сметный расчет; акт выполненных работ (КС-2) от 30.10.2009, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 30.10.2009, счет-фактура от 30.10.2009.
Инспекцией представлена часть документов, полученная в результате проведения камеральной налоговой проверки общества за аналогичный спорный период по взаимоотношениям с ООО "ЮгКомплект", а именно: реестр документов за 2009 год, содержащий сведения об оказанных услугах 37 сторонними организациями; акты и справки для расчетов за выполненные работы (услуги), подтверждающие оказание услуг ООО "Геллакс" и ООО "ЮрН-траст" - заказчику ООО "ЮгКомплект". При этом инспекцией указано, что представить документы в полном объеме не представляется возможным в связи с их утратой.
Отказывая обществу в применении налоговых вычетов, инспекция сослалась на нереальность хозяйственных операций с ООО "ЮгКомплект", поскольку для выполнения подрядных работ ООО "ЮгКомплект" привлекло несуществующие субподрядные организации ООО "Геллакс" и ООО "ЮрН-траст", которым согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ИНН и наименования вышеуказанным организациям (ООО "Геллакс", ИНН 2635092899, ООО "ЮрН-траст", ИНН 2634092501) не присваивались.
Данный довод мотивированно отклонен судами, поскольку, как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
В данном случае налоговым органом не представлены доказательства того, что обществу было известно о нарушениях контрагентом налоговых обязанностей. Налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, равно как за иные действия третьих лиц в сфере налоговых правонарушений.
Суды обоснованно отклонили довод инспекции об отсутствии у ООО "ЮгКомплект" лицензии. На момент заключения договора подряда и совершения хозяйственных операций с обществом ООО "ЮгКомплект" являлось действующим юридическим лицом и имело лицензию на право осуществления строительной деятельности от 25.12.2008 N ГС-3-26-02-1027-0-2635080073 сроком действия по 25.12.2013. Инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности лицензии, выданной ООО "ЮгКомплект".
Исходя из изложенного, общество имело право на применение налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "ЮгКомплект".
Основанием для непринятия налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Евростроймонтаж" явился вывод инспекции об отсутствии возможности выполнения подрядных работ ввиду отсутствия транспортных средств, работников, складских помещений у ООО "Евростроймонтаж" и его субподрядчиков ООО "СК Строй" и ООО "Конструктив плюс".
Для подтверждения реальности проведенных ООО "Евростроймонтаж" работ, обществом представлены следующие документы: договор от 24.03.2010 N 2/03 на выполнение подрядных работ по строительству комплекса магазинов, в котором указано на право привлечения субподрядных организаций; акт выполненных работ от 30.09.2010; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2010; счет-фактура от 30.09.2010.
Суды, исследовав указанные документы, сделали обоснованный вывод о том, что они подтверждают право общество на налоговый вычет, не содержат противоречий, соответствуют реальным хозяйственным операциям.
Проверка инспекции проводилась, в том числе с использованием информации, полученной в рамках камеральной налоговой проверки по аналогичному периоду. При этом, ссылаясь на протокол допроса от 10.10.2011, инспекция установила, что работы выполнялись субподрядными организациями - ООО "СК Строй", ООО "Конструктив плюс", которые не имеют возможности выполнить работы по строительству по причине отсутствия материальных ресурсов (транспорта, работников, складских помещений).
Данные выводы обоснованно не приняты судами во внимание, поскольку как уже указывалось выше, общество не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе, а факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Кроме того судами установлено, что строительный объект введен в эксплуатацию.
Следовательно, правильным является вывод судов об отсутствии оснований для отказа обществу в налоговых вычетах по взаимоотношениям с ООО "Евростроймонтаж".
Аналогичные основания (отсутствие лицензии. транспортных средств, работников, складских помещений) по непринятию налоговых вычетов указаны инспекцией по контрагенту общества ООО "Мегавестстрой".
Суды, учитывая представленные в подтверждение реальности хозяйственных операций документы: договор от 15.02.2010 по выполнению подрядных работ (капитального ремонта крыш, административного здания), акты о приеме выполненных работ от 28.04.2010 и 22.06.2010, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28.04.2010 и 22.06.2010, счета-фактуры от 28.04.2010 и 22.06.2010, установили, что основания для отказа в вычетах по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям общества с ООО "Мегавестстрой" отсутствуют, поскольку налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в документах, подтверждающих право на получение налоговой выгоды, неполны, недостоверны, противоречивы; им не оспаривается осуществление подрядных работ по договору, отсутствие допуска на осуществление строительных работ, при наличии права подрядчика привлекать к выполнению подрядных работ юридических лиц, имеющих такой доступ, не подтверждают отсутствие возможности осуществления работ ООО "Мегавестстрой". При этом осуществление хозяйственных операций с обществом подтверждается также движением денежных средств по счетам банка, что не оспаривается и инспекцией.
В части непринятия налоговым органом расходов по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 3 516 962 рублей 22 копеек основанием для непринятия расходов для налогового органа явилось отсутствие документального подтверждения причин списания основных средств в 2010 году.
Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".
Пунктом 1 и 2 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются, в частности, расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, на списание нематериальных активов, включая суммы недоначисленной, в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, а также расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества), охрану недр и другие аналогичные работы.
Как указало общество, причиной ликвидации основных средств (временных торговых объектов) в 2010 году явились требования статьи 24 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках", согласно которой осуществление продажи товаров должно осуществляться в капитальных зданиях и строениях.
Для осуществления строительства капитальных строений (торговых павильонов) общество обязано было предоставить площадку под строительство свободную от построек. Приказом от 13.09.2010 N 17/10-ос ликвидационной комиссии поручено ликвидировать основные средства - временные торговые объекты. Согласно актам о списании основных средств указанные объекты списаны. Акты составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушения при их составлении инспекцией не выявлены, судами не установлены.
Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что общество документально подтвердило обоснованность указанных хозяйственных операций. Следовательно, указанное явлилось основанием для удовлетворения заявленных требований в части предложения уменьшить убыток по налогу на прибыль за 2010 год.
Обоснованно не принят судами и довод налогового органа о том, что обществом не исчислен единый налог на вмененный доход с объекта налогообложения по оказанию услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах, не имеющих торговых залов (по договорам аренды в павильонах "Купеческий", "Стрелецкий", "Боярский"), нестационарной торговой сети, не имеющих залов обслуживания посетителей, если площадь каждого не превышает 5 кв. м, исходя из следующего.
Как установили суды, общество в 2009-2010 годах сдавало в аренду торговые места с торговым залом (общая система налогообложения) и без торгового зала (ЕНВД) в павильонах "Боярский", "Купеческий", "Стрелецкий", исчисляло и уплачивало единый налог на вмененный доход, что подтверждается расчетом единого налога на вмененный доход и декларациями за 2009-2010 годы.
Согласно статьям 3, 12, 14, 15, 19 Федерального закона от 30.12.2006 27-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" обязанность по оборудованию рынка торговыми местами, передаче торговых мест в пользование юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам возложена на управляющую рынком компанию - юридическое лицо, которому принадлежит рынок, состоящее на учете в налоговом органе по месту нахождения рынка и имеющее разрешение на право организации рынка, полученное в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Учитывая изложенное, как правомерно указывают суды, общество, осуществляя передачу торговых мест в пользование в виде изолированного торгового помещения, которые не является магазином или павильоном, явллось плательщиком единого налога на вмененный доход.
Пунктом 3 статьи 346.29 Кодекса установлено, что при осуществлении вышеназванной предпринимательской деятельности базовая доходность установлена в зависимости от площади одного торгового места, объекта нестационарной торговой сети, передаваемого в аренду. Если площадь торгового места не превышает 5 кв. м, то базовая доходность составляет 6 тыс. рублей в месяц за одно торговое место; если площадь торгового места составляет свыше 5 кв. м, то базовая доходность составляет 1200 рублей в месяц за каждый квадратный метр площади торгового места.
Из материалов дела следует, что общество заключило договоры аренды по передаче торговых мест с торговым залом (торговые павильоны "Купеческий", "Боярский", "Стрелецкий") с ООО "Боярин", ООО "Купец", ООО "Стрелец". При этом данные операции не подпадают под обложение единым налогом на вмененный доход.
Однако согласно схеме размещения торговых мест на универсальном розничном рынке "Торговый комплекс "Южный" в торговых павильонах "Купеческий", "Боярский", "Стрелецкий" наряду с торговыми местами с торговыми залами, имеются торговые места без торговых залов. Представление таких мест подпадает под обложение единым налогом на вмененный доход.
В качестве доказательств общество представило агентский договор от 15.12.2007, заключенный с ООО "Южный край", согласно которому последнее принимает на себя обязанность осуществить поиск организаций и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и заключить от имени и за счет общества договоры о предоставлении торговых мест на территории рынка; и договоры о предоставлении торгового места без торгового зала площадью 5 кв. м, заключенные ООО "Южный край" с индивидуальными предпринимателями Пошнагиди Р.Ф., Булановым А.Н., Козленко Н.А., Лукиной Т.А. При этом, как указывает общество, количество таких договоров составляет более 500.
Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований по данному эпизоду.
Довод о несоблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора в части доначисления инспекцией единого налога на вмененный доход, изучен судами и ему дана надлежащая оценка.
Исходя из изложенного, суды обоснованно удовлетворили заявленные обществом требования в обжалуемой части.
Доводы кассационной жалобы инспекции не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу N А63-5399/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)