Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.,
судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,
при участии:
- от истца: представитель по доверенности от 15.04.2014 N 59-30-10659/13 Потеря О.В., паспорт;
- от ответчика: представители по доверенности от 09.01.2014 Цыган В.Ю., Грекова В.И., паспорт;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Газарян Владимира Гургеновича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 04.02.2014 по делу N А53-20492/2013, принятое судьей Андриановой Ю.Ю.,
по иску департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону
к ответчику индивидуальному предпринимателю Газаряну Владимиру Гургеновичу
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Департамент имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Газарян Владимиру Гургеновичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 778 кв. м за период с 22.12.2010 по 31.03.2013 в размере 599228, 53 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2010 по 31.03.2013 в размере 49851, 05 рублей.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2014 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт использования предпринимателем земельного участка для эксплуатации приобретенного им на праве собственности нежилого помещения (кафе) с момента регистрации права собственности на объект недвижимого имущества (22.12.2010) до момента отчуждения указанного объекту третьему лицу. При этом суд установил, что использование земельного участка в указанный период осуществлялось в отсутствие предусмотренных законом оснований.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что истцом не доказано начало периода пользования земельным участком, за который рассчитана сумма неосновательного обогащения. Так, заявитель указывает, что акт обследования земельного участка, из которого следует факт использования земельного участка для расположения вспомогательных конструкций в целях организации летнего кафе, датирован 06.12.2012, земельный участок, за использование которого взыскивается неосновательное обогащение, сформирован в 2011 году. В этой связи заявитель жалобы, ссылаясь на обязательность наличия у земельного участка границ для его признания объектом права, указывает на неправомерность вывода о начале использования земельного участка в декабре 2010 года ввиду его образования и постановки на кадастровый учет в 2011 году. При этом ответчик полагает, что возложение на него обязанности по внесению платы за пользование земельным участком, право на которое не было оформлено в установленном законом порядке, противоречит положениям Гражданского кодекса РФ, так как в случае несоблюдения формы договора последний не считается заключенным, следовательно, отсутствует обязанность по внесению платы за пользование имуществом. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что должен уплатить земельный налог, а не арендную плату.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10 и от 15.11.2011 N 8251/11.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.
Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к неразграниченной государственной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.
В данном случае таким органом является Департамент имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону, обратившийся в арбитражный суд в пределах своей компетенции с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Неосновательное обогащение за пользование без надлежащего оформления прав земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, взыскивается в судебном порядке по искам органов, уполномоченных от имени собственника распоряжаться соответствующими землями на основании земельного законодательства. Поэтому суммы присужденного неосновательного обогащения направляются в бюджет того публичного образования, которое уполномочено на распоряжение землей.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от 26.11.2010 предприниматель приобрел у открытого акционерного общества "Комбинат благоустройства" Октябрьского района подземный этаж (подвал), расположенный по адресу г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Ивановского, дом N 61, площадью 197,9 кв. м, литер А. Право собственности предпринимателя зарегистрировано в ЕГРП 22.12.2010.
Согласно передаточному акту, которым указанный объект передан открытому акционерному обществу "Комбинат благоустройства" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, строение представляет собой подвал, использовалось как кафе. Данные обстоятельства, в частности, установлены вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу N А53-8088/2012, в котором участвовали предприниматель и департамент.
Вместе с тем, права предыдущего собственника указанного нежилого помещения на земельный участок, необходимый для использования объекта недвижимого имущества, расположенного на нем, как и права индивидуального предпринимателя с момента регистрации за ним права собственности на нежилое помещение, в установленном законом порядке не оформлялись.
Однако фактически предприниматель пользовался земельным участком площадью 778 кв. м, кадастровый номер 61:44:0082020:13, в том числе в целях организации и размещения временных конструкций, используемых для эксплуатации летнего кафе, что подтверждается актом обследования земельного участка N 2459 от 06.12.2012, представленными фотоматериалами. Соответствующие выводы также отражены в вышеназванном постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу N А53-8088/2012. При этом судом апелляционной инстанции по указанному делу установлено, что предприниматель обращался к истцу с требованием о приватизации спорного земельного участка площадью 778 кв. м, кадастровый номер 61:44:0082020:13 в собственность, однако ему было отказано, поскольку его границы находятся в пределах территории общего пользования, не подлежащей оформлению в частную собственность.
Кроме того, судом установлено, что по заказу предпринимателя в сентябре 2011 года подготовлены межевой план от 30.09.2011 N 13045 образования земельного участка, имеющего в настоящее время кадастровый номер 61:44:0082020:13.
20.10.2011 на основании заявления департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону в лице гр. Яковенко В.В., действующего по доверенности, и межевого плана N 13045 в сведения государственного кадастра недвижимости внесены изменения в части сведений о местоположении границ земельного участка сквера с кадастровым номером 61:44:082020:5, "освобождающие" площадь для целей формирования участка, который желал приобрести предприниматель.
В дальнейшем предприниматель в ноябре 2011 года обратился к заинтересованному лицу за приобретением земельного участка на территории сквера в собственность, под приобретенный им ранее подвал.
В качестве обоснования изменения площади и границ земельного участка сквера в межевом плане имеется указание на кадастровую ошибку, на то, что земельный участок сквера сформирован без учета соседнего здания и территории кафе. При этом под "территорией кафе" подразумевается территория сезонного кафе, используемого в летнее время.
Из изложенных обстоятельств, установленных в том числе в рамках дела N А53-8088/2012 судом апелляционной инстанции, судебный акт которого имеет преюдициальное значение, суд пришел к выводу, что фактически предприниматель с момента приобретения права собственности на нежилое помещение, используемое в качестве кафе (22.12.2010) и до момента его отчуждения третьему лицу пользовался земельным участком площадью 778 кв. м, кадастровый номер 61:44:0082020:13, в том числе в целях организации и размещения временных конструкций, используемых для эксплуатации летнего кафе.
Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения за использование земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего предпринимателю на праве собственности, а также для размещения летнего кафе.
Расчет суммы неосновательного обогащения и процентов представлены в материалы дела в письменном виде с подробной расшифровкой, проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным и соответствующим размеру платы и периоду, за который она взыскивается.
Довод заявителя жалобы о том, что истцом не доказано начало периода пользования земельным участком, за который рассчитана сумма неосновательного обогащения, является несостоятельным. На основании вышеизложенных установленных фактических обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действительно, фактически с момента приобретения нежилого помещения предприниматель использовал земельный участок как для эксплуатации данного объекта недвижимого имущества, так и для размещения на прилегающей к нему территории легковозводимых конструкций, используемых для организации сезонного летнего кафе. При этом само по себе понятие сезонного кафе не означает, что территория спорного земельного участка использовалась только в течение определенного "летнего" сезона, поскольку из существа предпринимательской деятельности данного рода следует, что земельный участок использовался на постоянной основе, в том числе для размещения конструкций, образующих площадку летнего кафе, которые в холодный период не демонтировались, продолжая занимать территорию спорного земельного участка. Кроме того, из представленных в дело фотоматериалов видно, что территория по периметру земельного участка огорожена забором, свободный доступ к земельному участку ограничен.
Довод заявителя о том, что ввиду сложившихся фактических обстоятельств по делу он должен уплатить земельный налог, а не арендную плату, является несостоятельным по следующим основаниям. Пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса закрепляет правило о том, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. На основании статьи 15 Налогового кодекса, статьи 61 Бюджетного кодекса земельный налог относится к местным налогам и полностью зачисляется как налоговый доход в бюджеты соответствующих поселений.
В силу статьи 17 Налогового кодекса налог считается установленным, если определены налогоплательщики и такие элементы налогообложения, как объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога.
В данном случае, предприниматель плательщиком такого налога признан быть не может, поскольку права на спорный земельный участок у него не возникли. Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
При этом не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды (пункт 3 статьи 388 Налогового кодекса РФ). Статья 45 Налогового кодекса не предусматривает исполнение обязанности по уплате налога лицами, у которых такая обязанность отсутствует.
Кроме того, установленные законодательством правила внесения платы за пользование землей исключают возможность землепользователя по собственному усмотрению определять, что именно он будет уплачивать (земельный налог, арендную плату или неосновательное обогащение), и самостоятельно выбирать управомоченное на получение этой платы лицо и ее размер.
Довод о том, что до формирования и постановки на кадастровый учет земельный участок не являлся объектом права, в связи с чем за период, предшествовавший его постановке на кадастровый учет неосновательное обогащение не может быть взыскано, также является несостоятельным и не соответствует природе спорных правоотношений. Как следует из материалов дела, именно отсутствие оформленных в установленном порядке прав на землю и фактическое пользование последней явились основанием для взыскания неосновательного обогащения. При этом кадастровый учет в отношении земельного участка, находящего в собственности органа местного самоуправления, осуществляется для оформления на него прав в установленном порядке. Поэтому ввиду отсутствия со стороны предпринимателя действий по оформлению прав на земельный участок, используемый фактически им, границы спорного земельного участка не были определены в установленном порядке до момента, когда предприниматель изъявил волю на приобретение спорного участка в собственность, после чего земельный участок и был поставлен на кадастровый учет именно в целях его приобретения предпринимателем.
При этом из смысла действующего законодательства, изложенного, в частности, в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 N 241/10 по делу N А43-5234/2009-17-117, не следует, что отсутствие сформированных в установленном порядке границ земельного участка, при наличии доказательств фактического пользования им, препятствует взысканию неосновательного обогащения.
Довод заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела N А53-20492/2013 отклоняется по следующим основаниям.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", что согласно абзацу первому части 1 статьи 122, части 1 статьи 186 АПК РФ копия определения арбитражного суда направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, то суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Применяя данные положения, судам надлежит учитывать следующее. Если Кодексом предусматривается направление лицам, участвующим в деле, копии судебного акта, содержащего информацию о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия (к примеру, определения о назначении дела к судебному разбирательству - часть 3 статьи 137 АПК РФ), и суд располагает сведениями о номере телефона, факса, адресе электронной почты, другими данными лица, участвующего в деле, то копия соответствующего судебного акта может направляться этому лицу по электронной почте или иным способом, в том числе по почте заказным письмом без уведомления.
Указанный порядок применяется в дополнение к размещению на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет информации о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Если по техническим причинам соответствующая информация не отображается на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, предусмотренного частью 1 статьи 121 АПК РФ, то арбитражный суд извещает лиц, участвующих в деле, и иных участников процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи, электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 3 статьи 121 АПК РФ).
Физическим лицам, участвующим в деле либо являющимся иными участниками арбитражного процесса, копии судебных актов в любом случае направляются заказным письмом с уведомлением о вручении. При этом отсутствие у суда сведений о получении лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса направленной вышеуказанными способами копии судебного акта само по себе не является препятствием для проведения судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
Из материалов дела усматривается, что копии определения суда первой инстанции от 25.09.2013 о принятии искового заявления к производству, определения от 29.10.2013 о назначении дела к судебному разбирательству и извещении сторон о времени и месте судебного заседания направлялись ИП Газарян В.Г. по адресу (г. Ростов-на-Дону, ул. 30 линия,19). Согласно отметкам о вручении почтовых отправлений указанные копии получены Газарян В.Г.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в деле доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении ИП Газарян В.Г. о месте и времени рассмотрения дела А53-20492/2013. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в удовлетворении требований истца у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2014 по делу N А53-20492/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2014 N 15АП-3823/2014 ПО ДЕЛУ N А53-20492/2013
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2014 г. N 15АП-3823/2014
Дело N А53-20492/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.,
судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,
при участии:
- от истца: представитель по доверенности от 15.04.2014 N 59-30-10659/13 Потеря О.В., паспорт;
- от ответчика: представители по доверенности от 09.01.2014 Цыган В.Ю., Грекова В.И., паспорт;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Газарян Владимира Гургеновича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 04.02.2014 по делу N А53-20492/2013, принятое судьей Андриановой Ю.Ю.,
по иску департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону
к ответчику индивидуальному предпринимателю Газаряну Владимиру Гургеновичу
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Департамент имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Газарян Владимиру Гургеновичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 778 кв. м за период с 22.12.2010 по 31.03.2013 в размере 599228, 53 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2010 по 31.03.2013 в размере 49851, 05 рублей.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2014 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт использования предпринимателем земельного участка для эксплуатации приобретенного им на праве собственности нежилого помещения (кафе) с момента регистрации права собственности на объект недвижимого имущества (22.12.2010) до момента отчуждения указанного объекту третьему лицу. При этом суд установил, что использование земельного участка в указанный период осуществлялось в отсутствие предусмотренных законом оснований.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что истцом не доказано начало периода пользования земельным участком, за который рассчитана сумма неосновательного обогащения. Так, заявитель указывает, что акт обследования земельного участка, из которого следует факт использования земельного участка для расположения вспомогательных конструкций в целях организации летнего кафе, датирован 06.12.2012, земельный участок, за использование которого взыскивается неосновательное обогащение, сформирован в 2011 году. В этой связи заявитель жалобы, ссылаясь на обязательность наличия у земельного участка границ для его признания объектом права, указывает на неправомерность вывода о начале использования земельного участка в декабре 2010 года ввиду его образования и постановки на кадастровый учет в 2011 году. При этом ответчик полагает, что возложение на него обязанности по внесению платы за пользование земельным участком, право на которое не было оформлено в установленном законом порядке, противоречит положениям Гражданского кодекса РФ, так как в случае несоблюдения формы договора последний не считается заключенным, следовательно, отсутствует обязанность по внесению платы за пользование имуществом. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что должен уплатить земельный налог, а не арендную плату.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10 и от 15.11.2011 N 8251/11.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.
Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к неразграниченной государственной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.
В данном случае таким органом является Департамент имущественно - земельных отношений города Ростова-на-Дону, обратившийся в арбитражный суд в пределах своей компетенции с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Неосновательное обогащение за пользование без надлежащего оформления прав земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, взыскивается в судебном порядке по искам органов, уполномоченных от имени собственника распоряжаться соответствующими землями на основании земельного законодательства. Поэтому суммы присужденного неосновательного обогащения направляются в бюджет того публичного образования, которое уполномочено на распоряжение землей.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от 26.11.2010 предприниматель приобрел у открытого акционерного общества "Комбинат благоустройства" Октябрьского района подземный этаж (подвал), расположенный по адресу г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Ивановского, дом N 61, площадью 197,9 кв. м, литер А. Право собственности предпринимателя зарегистрировано в ЕГРП 22.12.2010.
Согласно передаточному акту, которым указанный объект передан открытому акционерному обществу "Комбинат благоустройства" Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, строение представляет собой подвал, использовалось как кафе. Данные обстоятельства, в частности, установлены вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу N А53-8088/2012, в котором участвовали предприниматель и департамент.
Вместе с тем, права предыдущего собственника указанного нежилого помещения на земельный участок, необходимый для использования объекта недвижимого имущества, расположенного на нем, как и права индивидуального предпринимателя с момента регистрации за ним права собственности на нежилое помещение, в установленном законом порядке не оформлялись.
Однако фактически предприниматель пользовался земельным участком площадью 778 кв. м, кадастровый номер 61:44:0082020:13, в том числе в целях организации и размещения временных конструкций, используемых для эксплуатации летнего кафе, что подтверждается актом обследования земельного участка N 2459 от 06.12.2012, представленными фотоматериалами. Соответствующие выводы также отражены в вышеназванном постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу N А53-8088/2012. При этом судом апелляционной инстанции по указанному делу установлено, что предприниматель обращался к истцу с требованием о приватизации спорного земельного участка площадью 778 кв. м, кадастровый номер 61:44:0082020:13 в собственность, однако ему было отказано, поскольку его границы находятся в пределах территории общего пользования, не подлежащей оформлению в частную собственность.
Кроме того, судом установлено, что по заказу предпринимателя в сентябре 2011 года подготовлены межевой план от 30.09.2011 N 13045 образования земельного участка, имеющего в настоящее время кадастровый номер 61:44:0082020:13.
20.10.2011 на основании заявления департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону в лице гр. Яковенко В.В., действующего по доверенности, и межевого плана N 13045 в сведения государственного кадастра недвижимости внесены изменения в части сведений о местоположении границ земельного участка сквера с кадастровым номером 61:44:082020:5, "освобождающие" площадь для целей формирования участка, который желал приобрести предприниматель.
В дальнейшем предприниматель в ноябре 2011 года обратился к заинтересованному лицу за приобретением земельного участка на территории сквера в собственность, под приобретенный им ранее подвал.
В качестве обоснования изменения площади и границ земельного участка сквера в межевом плане имеется указание на кадастровую ошибку, на то, что земельный участок сквера сформирован без учета соседнего здания и территории кафе. При этом под "территорией кафе" подразумевается территория сезонного кафе, используемого в летнее время.
Из изложенных обстоятельств, установленных в том числе в рамках дела N А53-8088/2012 судом апелляционной инстанции, судебный акт которого имеет преюдициальное значение, суд пришел к выводу, что фактически предприниматель с момента приобретения права собственности на нежилое помещение, используемое в качестве кафе (22.12.2010) и до момента его отчуждения третьему лицу пользовался земельным участком площадью 778 кв. м, кадастровый номер 61:44:0082020:13, в том числе в целях организации и размещения временных конструкций, используемых для эксплуатации летнего кафе.
Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения за использование земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего предпринимателю на праве собственности, а также для размещения летнего кафе.
Расчет суммы неосновательного обогащения и процентов представлены в материалы дела в письменном виде с подробной расшифровкой, проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным и соответствующим размеру платы и периоду, за который она взыскивается.
Довод заявителя жалобы о том, что истцом не доказано начало периода пользования земельным участком, за который рассчитана сумма неосновательного обогащения, является несостоятельным. На основании вышеизложенных установленных фактических обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действительно, фактически с момента приобретения нежилого помещения предприниматель использовал земельный участок как для эксплуатации данного объекта недвижимого имущества, так и для размещения на прилегающей к нему территории легковозводимых конструкций, используемых для организации сезонного летнего кафе. При этом само по себе понятие сезонного кафе не означает, что территория спорного земельного участка использовалась только в течение определенного "летнего" сезона, поскольку из существа предпринимательской деятельности данного рода следует, что земельный участок использовался на постоянной основе, в том числе для размещения конструкций, образующих площадку летнего кафе, которые в холодный период не демонтировались, продолжая занимать территорию спорного земельного участка. Кроме того, из представленных в дело фотоматериалов видно, что территория по периметру земельного участка огорожена забором, свободный доступ к земельному участку ограничен.
Довод заявителя о том, что ввиду сложившихся фактических обстоятельств по делу он должен уплатить земельный налог, а не арендную плату, является несостоятельным по следующим основаниям. Пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса закрепляет правило о том, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. На основании статьи 15 Налогового кодекса, статьи 61 Бюджетного кодекса земельный налог относится к местным налогам и полностью зачисляется как налоговый доход в бюджеты соответствующих поселений.
В силу статьи 17 Налогового кодекса налог считается установленным, если определены налогоплательщики и такие элементы налогообложения, как объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога.
В данном случае, предприниматель плательщиком такого налога признан быть не может, поскольку права на спорный земельный участок у него не возникли. Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
При этом не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды (пункт 3 статьи 388 Налогового кодекса РФ). Статья 45 Налогового кодекса не предусматривает исполнение обязанности по уплате налога лицами, у которых такая обязанность отсутствует.
Кроме того, установленные законодательством правила внесения платы за пользование землей исключают возможность землепользователя по собственному усмотрению определять, что именно он будет уплачивать (земельный налог, арендную плату или неосновательное обогащение), и самостоятельно выбирать управомоченное на получение этой платы лицо и ее размер.
Довод о том, что до формирования и постановки на кадастровый учет земельный участок не являлся объектом права, в связи с чем за период, предшествовавший его постановке на кадастровый учет неосновательное обогащение не может быть взыскано, также является несостоятельным и не соответствует природе спорных правоотношений. Как следует из материалов дела, именно отсутствие оформленных в установленном порядке прав на землю и фактическое пользование последней явились основанием для взыскания неосновательного обогащения. При этом кадастровый учет в отношении земельного участка, находящего в собственности органа местного самоуправления, осуществляется для оформления на него прав в установленном порядке. Поэтому ввиду отсутствия со стороны предпринимателя действий по оформлению прав на земельный участок, используемый фактически им, границы спорного земельного участка не были определены в установленном порядке до момента, когда предприниматель изъявил волю на приобретение спорного участка в собственность, после чего земельный участок и был поставлен на кадастровый учет именно в целях его приобретения предпринимателем.
При этом из смысла действующего законодательства, изложенного, в частности, в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 N 241/10 по делу N А43-5234/2009-17-117, не следует, что отсутствие сформированных в установленном порядке границ земельного участка, при наличии доказательств фактического пользования им, препятствует взысканию неосновательного обогащения.
Довод заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела N А53-20492/2013 отклоняется по следующим основаниям.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", что согласно абзацу первому части 1 статьи 122, части 1 статьи 186 АПК РФ копия определения арбитражного суда направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, то суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Применяя данные положения, судам надлежит учитывать следующее. Если Кодексом предусматривается направление лицам, участвующим в деле, копии судебного акта, содержащего информацию о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия (к примеру, определения о назначении дела к судебному разбирательству - часть 3 статьи 137 АПК РФ), и суд располагает сведениями о номере телефона, факса, адресе электронной почты, другими данными лица, участвующего в деле, то копия соответствующего судебного акта может направляться этому лицу по электронной почте или иным способом, в том числе по почте заказным письмом без уведомления.
Указанный порядок применяется в дополнение к размещению на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет информации о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Если по техническим причинам соответствующая информация не отображается на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, предусмотренного частью 1 статьи 121 АПК РФ, то арбитражный суд извещает лиц, участвующих в деле, и иных участников процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи, электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 3 статьи 121 АПК РФ).
Физическим лицам, участвующим в деле либо являющимся иными участниками арбитражного процесса, копии судебных актов в любом случае направляются заказным письмом с уведомлением о вручении. При этом отсутствие у суда сведений о получении лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса направленной вышеуказанными способами копии судебного акта само по себе не является препятствием для проведения судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.
Из материалов дела усматривается, что копии определения суда первой инстанции от 25.09.2013 о принятии искового заявления к производству, определения от 29.10.2013 о назначении дела к судебному разбирательству и извещении сторон о времени и месте судебного заседания направлялись ИП Газарян В.Г. по адресу (г. Ростов-на-Дону, ул. 30 линия,19). Согласно отметкам о вручении почтовых отправлений указанные копии получены Газарян В.Г.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в деле доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении ИП Газарян В.Г. о месте и времени рассмотрения дела А53-20492/2013. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в удовлетворении требований истца у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2014 по делу N А53-20492/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)