Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу: 1) Предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций; 2) Доначислен НДС.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.
судей Антоновой М.К., Буяновой Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: не явился
от МИФНС N 12 по Московской области: не явился
рассмотрев в судебном заседании 16.06.2015 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Медиум-строй"
на решение от 25.11.2014
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Юдиной М.А.,
на постановление от 05.03.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Катькиной Н.Н., Бархатов В.Ю., Коновалов С.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Медиум-Строй"
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Московской области
о признании незаконным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Медиум-Строй" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Московской области (далее по тексту - инспекция, заинтересованное лицо, МИФНС России N 12 по Московской области) о признании незаконным решения от 01.10.13 N 36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за исключением пункта, касающегося начисления НДФЛ (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2014 решение Межрайонной ИФНС N 12 по Московской области N 36 от 01.10.2003 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 669 152 рубля, пени по налогу в сумме 180 840 рублей и штраф в размере 133 830 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 решение суда оставлено без изменения.
Законность судебных актов проверена по кассационной жалобе общества, которое просит решение и постановление отменить в части признания законным и обоснованным решения Межрайонной ИФНС N 12 по Московской области от 01.10.2003 N 36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения о доначислении налога на добавленную стоимость, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств дела, неправильную оценку его доводов, нарушение судами норм материального права и арбитражного процессуального законодательства, на нарушение инспекцией процедуры принятия решения.
Инспекция в отзыве возражает против доводов подателя жалобы, полагая, что обжалуемые судебные акты приняты при полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, с правильным применением норм материального права, при отсутствии нарушений процессуального законодательства, соответствуют установленным обстоятельствам.
До рассмотрения кассационной жалобы от общества и инспекции поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства по кассационной жалобе со ссылкой на невозможность обеспечения явки представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Ходатайство общества подписано представителем по доверенности со ссылкой на служебную командировку, при этом соответствующие доказательства не представлены, а в суде апелляционной инстанции от имени общества участвовал его генеральный директор. Ходатайство налогового органа также не подкреплено документальными данными притом что в суде апелляционной от имени инспекции выступали два представителя.
Таким образом, содержащиеся в ходатайствах доводы не свидетельствуют о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание.
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, в случае их надлежащего извещения, в связи с чем заявленные ходатайства отклонены судебной коллегией.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, своевременности удержания и уплаты всех налогов и сборов за период с 02.04.2010 по 31.12.2011 инспекций был составлен акт выездной налоговой проверки от 05.06.13 N 22 и вынесено решение от 01.10.2013 N 36 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (НДС) в виде штрафов в общем размере 254 278 руб., пункта 1 статьи 123 НК РФ за неполное перечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц налоговым агентом в виде штрафа в размере 263 руб., обществу начислены пени по НДС в сумме 175 651 руб. и налогу на прибыль организаций в сумме 180 840 руб., налогу на доходы физических лиц в сумме 14 053 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций и НДС в общем размере 1 271 390 руб., налогу на доходы физических лиц в размере 1 314 руб.
Решением Управления ФНС по Московской области от 27.01.2014 N 07-12/03914 решение Межрайонной ИФНС N 12 по Московской области от 01.10.2013 N 36 оставлено без изменения и утверждено.
Полагая доначисление налога на прибыль и НДС, а также наложение штрафа за их неуплату незаконными, ООО "ПК "Медиум-строй" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, рассмотрев спор, пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления налога на прибыль с соответствующими пенями и санкциями ввиду того, что ООО "Лакки", согласно представленным обществом документам, являлось единственным поставщиком транспортно-экспедиционных услуг, а налоговым органом не доказано превышение стоимости этих услуг, учтенных обществом при налогообложении, рыночным ценам на соответствующие услуги.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований в части признания незаконными доначислений НДС по операциям с ООО "Лакки", судебные инстанции исходили из вывода о нереальности хозяйственных операций с названным контрагентом.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные Кодексом налоговые вычеты.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В соответствии с пунктами 1, 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суды обеих инстанций с учетом названных норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель неправомерно применил вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Лакки" за оказание транспортно-экспедиционных услуг, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагента, не изучил информацию о деловой репутации, правоспособности контрагента.
При этом суды приняли во внимание установленные налоговым органом обстоятельства невозможности самостоятельного осуществления ООО "Лакки", как экспедитором, транспортных услуг заявителю, подтвержденные сведениями о том, что фактическую доставку товаров, принадлежащих обществу, осуществляли индивидуальные предприниматели, отрицавшие наличие правоотношений с ООО "Лакки".
Также суды, проанализировав выписки по расчетным счетам ООО "Лакки", установили, что ООО "Лакки" перечисляло с расчетных счетов денежные средства за оборудование, транспортные услуги, аренду помещений, на выплату заработной платы, уплачивало налоги и сборы. В то же время указанные списания не образуют значительной доли в общих оборотах по счетам, тогда как 88,5% денежных средств, полученных организацией на свои счета, были перечислены в адрес организаций, имеющих признаки фирм-"однодневок", то есть не осуществлявших реальной хозяйственной деятельности и перечислявших денежные средства далее аналогичным контрагентам. Согласно выпискам по операциям на счетах ООО "Лакки" в банках, оно приобретало услуги у ООО "СТД" и ООО "Мастер-Трак", однако указанные в товарно-транспортных накладных автотранспортные средства им не принадлежат, договорные отношения по перевозке грузов для общества ими не оформлялись и в бухгалтерском учете общества не отражены.
Кроме назначения платежа в банковских выписках, иные доказательства фактического приобретения ООО "Лакки" транспортных услуг у третьих лиц отсутствуют. Товарно-транспортные или иные документы, свидетельствующие о том, что ООО "Лакки" фактически могло предоставить заказчикам какой-либо транспорт, в том числе по заявкам ООО "ПК "Медиум-Строй" ввиду отсутствия у него транспортных средств, также не представлены.
Ссылка заявителя письмо ООО "Мастер-Трак", в котором сообщается об организации грузовых перевозок по заказу ООО "Лакки", отвергнута судом первой инстанции, поскольку данное письмо не подтверждает факт оказания спорных услуг заявителю именно ООО "Лакки".
При этом ООО "Лакки" не представлены для проверки документы, подтверждающие оказание услуг обществу, факт реализации услуг не подтвержден лицом, числящимся руководителем ООО "Лакки". Следовательно, счета-фактуры, выставленные ООО "Лакки" в адрес общества, содержат не соответствующие действительности сведения.
Таким образом, по правильному выводу судов, хозяйственные операции между ООО "ПК "Медиум-Строй" и ООО "Лакки" не подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами.
В соответствии с положениями пункта 14 статьи 101 НК РФ безусловным основанием для отмены решения инспекции является только нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения непосредственно лицу, которое будет выносить решение по результатам рассмотрения материалов проверки.
Основаниями для отмены решения налогового органа могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Проверив повторяющиеся в кассационной жалобе доводы общества о лишении его возможности участия в рассмотрении акта выездной налоговой проверки и иных материалов проверки, расхождениях в представленных налоговым органом документах, связанных с вынесением оспариваемого решения, суд первой инстанции обоснованно отклонил их, как не подтвержденные материалами дела.
Судом установлено, что по ходатайству общества, в связи с неявкой его представителя, либо при отсутствии сведений о надлежащем извещении налогоплательщика о дате рассмотрения материалов проверки, рассмотрение материалов проверки неоднократно откладывалось, налогоплательщику была предоставлена возможность подать возражения на акт проверки.
Также, ввиду непредставления допустимых и достоверных доказательств, судом отклонен довод общества о том, что 18.09.2013 руководитель общества не был пропущен к служебным помещениям инспекции для участия в рассмотрении материалов проверки.
Оценив довод общества о том, что оспариваемое решение вынесено не 01.10.2013, а позже, поскольку приложение N 1 к решению от 01.10.2013 N 36 "протокол расчета пени с 29.10.2010 по 01.10.2013" составлено 08.10.2013 в 15 часов 49 минут, суд первой инстанции, с учетом пояснений представителя налогового органа, установил, что указанное приложение формируется автоматически в служебной компьютерной программе налогового органа при выводе на печать - так же, как и требование об уплате налога, пени, сбора, штрафа. Соответственно, автоматически проставляется дата вывода приложения на печать, являющаяся в данном случае датой распечатки решения для вручения (направления) налогоплательщику.
Вместе с тем заявитель не оспаривает, что расчет пеней соответствует показателям, приведенным в оспариваемом решении, равно как и то, что расчет выполнен именно за период с 28.10.2010 по 01.10.2013, пени начислены на приведенные в решении суммы недоимок.
Таким образом, по правильному выводу суда, существенных нарушений процедуры налоговой проверки в рассматриваемом случае не допущено.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ служат основанием для отмены судебных актов.
Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит статье 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Иная оценка подателем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов.
Нормы материального права применены судами правильно.
Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу N А41-17237/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.И.ТЕТЕРКИНА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
Н.В.БУЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.06.2015 N Ф05-7261/2015 ПО ДЕЛУ N А41-17237/14
Требование: О признании незаконным решения налогового органа.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Оспариваемым решением обществу: 1) Предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций; 2) Доначислен НДС.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. по делу N А41-17237/14
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.
судей Антоновой М.К., Буяновой Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: не явился
от МИФНС N 12 по Московской области: не явился
рассмотрев в судебном заседании 16.06.2015 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Медиум-строй"
на решение от 25.11.2014
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Юдиной М.А.,
на постановление от 05.03.2015
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Катькиной Н.Н., Бархатов В.Ю., Коновалов С.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Медиум-Строй"
к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Московской области
о признании незаконным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Медиум-Строй" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Московской области (далее по тексту - инспекция, заинтересованное лицо, МИФНС России N 12 по Московской области) о признании незаконным решения от 01.10.13 N 36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения за исключением пункта, касающегося начисления НДФЛ (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2014 решение Межрайонной ИФНС N 12 по Московской области N 36 от 01.10.2003 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 669 152 рубля, пени по налогу в сумме 180 840 рублей и штраф в размере 133 830 рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 решение суда оставлено без изменения.
Законность судебных актов проверена по кассационной жалобе общества, которое просит решение и постановление отменить в части признания законным и обоснованным решения Межрайонной ИФНС N 12 по Московской области от 01.10.2003 N 36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения о доначислении налога на добавленную стоимость, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств дела, неправильную оценку его доводов, нарушение судами норм материального права и арбитражного процессуального законодательства, на нарушение инспекцией процедуры принятия решения.
Инспекция в отзыве возражает против доводов подателя жалобы, полагая, что обжалуемые судебные акты приняты при полном, всестороннем и объективном исследовании доказательств, с правильным применением норм материального права, при отсутствии нарушений процессуального законодательства, соответствуют установленным обстоятельствам.
До рассмотрения кассационной жалобы от общества и инспекции поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства по кассационной жалобе со ссылкой на невозможность обеспечения явки представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Ходатайство общества подписано представителем по доверенности со ссылкой на служебную командировку, при этом соответствующие доказательства не представлены, а в суде апелляционной инстанции от имени общества участвовал его генеральный директор. Ходатайство налогового органа также не подкреплено документальными данными притом что в суде апелляционной от имени инспекции выступали два представителя.
Таким образом, содержащиеся в ходатайствах доводы не свидетельствуют о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание.
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, в случае их надлежащего извещения, в связи с чем заявленные ходатайства отклонены судебной коллегией.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, своевременности удержания и уплаты всех налогов и сборов за период с 02.04.2010 по 31.12.2011 инспекций был составлен акт выездной налоговой проверки от 05.06.13 N 22 и вынесено решение от 01.10.2013 N 36 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (НДС) в виде штрафов в общем размере 254 278 руб., пункта 1 статьи 123 НК РФ за неполное перечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц налоговым агентом в виде штрафа в размере 263 руб., обществу начислены пени по НДС в сумме 175 651 руб. и налогу на прибыль организаций в сумме 180 840 руб., налогу на доходы физических лиц в сумме 14 053 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций и НДС в общем размере 1 271 390 руб., налогу на доходы физических лиц в размере 1 314 руб.
Решением Управления ФНС по Московской области от 27.01.2014 N 07-12/03914 решение Межрайонной ИФНС N 12 по Московской области от 01.10.2013 N 36 оставлено без изменения и утверждено.
Полагая доначисление налога на прибыль и НДС, а также наложение штрафа за их неуплату незаконными, ООО "ПК "Медиум-строй" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, рассмотрев спор, пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления налога на прибыль с соответствующими пенями и санкциями ввиду того, что ООО "Лакки", согласно представленным обществом документам, являлось единственным поставщиком транспортно-экспедиционных услуг, а налоговым органом не доказано превышение стоимости этих услуг, учтенных обществом при налогообложении, рыночным ценам на соответствующие услуги.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований в части признания незаконными доначислений НДС по операциям с ООО "Лакки", судебные инстанции исходили из вывода о нереальности хозяйственных операций с названным контрагентом.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные Кодексом налоговые вычеты.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В соответствии с пунктами 1, 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.
Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суды обеих инстанций с учетом названных норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к обоснованному выводу о том, что заявитель неправомерно применил вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Лакки" за оказание транспортно-экспедиционных услуг, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагента, не изучил информацию о деловой репутации, правоспособности контрагента.
При этом суды приняли во внимание установленные налоговым органом обстоятельства невозможности самостоятельного осуществления ООО "Лакки", как экспедитором, транспортных услуг заявителю, подтвержденные сведениями о том, что фактическую доставку товаров, принадлежащих обществу, осуществляли индивидуальные предприниматели, отрицавшие наличие правоотношений с ООО "Лакки".
Также суды, проанализировав выписки по расчетным счетам ООО "Лакки", установили, что ООО "Лакки" перечисляло с расчетных счетов денежные средства за оборудование, транспортные услуги, аренду помещений, на выплату заработной платы, уплачивало налоги и сборы. В то же время указанные списания не образуют значительной доли в общих оборотах по счетам, тогда как 88,5% денежных средств, полученных организацией на свои счета, были перечислены в адрес организаций, имеющих признаки фирм-"однодневок", то есть не осуществлявших реальной хозяйственной деятельности и перечислявших денежные средства далее аналогичным контрагентам. Согласно выпискам по операциям на счетах ООО "Лакки" в банках, оно приобретало услуги у ООО "СТД" и ООО "Мастер-Трак", однако указанные в товарно-транспортных накладных автотранспортные средства им не принадлежат, договорные отношения по перевозке грузов для общества ими не оформлялись и в бухгалтерском учете общества не отражены.
Кроме назначения платежа в банковских выписках, иные доказательства фактического приобретения ООО "Лакки" транспортных услуг у третьих лиц отсутствуют. Товарно-транспортные или иные документы, свидетельствующие о том, что ООО "Лакки" фактически могло предоставить заказчикам какой-либо транспорт, в том числе по заявкам ООО "ПК "Медиум-Строй" ввиду отсутствия у него транспортных средств, также не представлены.
Ссылка заявителя письмо ООО "Мастер-Трак", в котором сообщается об организации грузовых перевозок по заказу ООО "Лакки", отвергнута судом первой инстанции, поскольку данное письмо не подтверждает факт оказания спорных услуг заявителю именно ООО "Лакки".
При этом ООО "Лакки" не представлены для проверки документы, подтверждающие оказание услуг обществу, факт реализации услуг не подтвержден лицом, числящимся руководителем ООО "Лакки". Следовательно, счета-фактуры, выставленные ООО "Лакки" в адрес общества, содержат не соответствующие действительности сведения.
Таким образом, по правильному выводу судов, хозяйственные операции между ООО "ПК "Медиум-Строй" и ООО "Лакки" не подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами.
В соответствии с положениями пункта 14 статьи 101 НК РФ безусловным основанием для отмены решения инспекции является только нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения непосредственно лицу, которое будет выносить решение по результатам рассмотрения материалов проверки.
Основаниями для отмены решения налогового органа могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Проверив повторяющиеся в кассационной жалобе доводы общества о лишении его возможности участия в рассмотрении акта выездной налоговой проверки и иных материалов проверки, расхождениях в представленных налоговым органом документах, связанных с вынесением оспариваемого решения, суд первой инстанции обоснованно отклонил их, как не подтвержденные материалами дела.
Судом установлено, что по ходатайству общества, в связи с неявкой его представителя, либо при отсутствии сведений о надлежащем извещении налогоплательщика о дате рассмотрения материалов проверки, рассмотрение материалов проверки неоднократно откладывалось, налогоплательщику была предоставлена возможность подать возражения на акт проверки.
Также, ввиду непредставления допустимых и достоверных доказательств, судом отклонен довод общества о том, что 18.09.2013 руководитель общества не был пропущен к служебным помещениям инспекции для участия в рассмотрении материалов проверки.
Оценив довод общества о том, что оспариваемое решение вынесено не 01.10.2013, а позже, поскольку приложение N 1 к решению от 01.10.2013 N 36 "протокол расчета пени с 29.10.2010 по 01.10.2013" составлено 08.10.2013 в 15 часов 49 минут, суд первой инстанции, с учетом пояснений представителя налогового органа, установил, что указанное приложение формируется автоматически в служебной компьютерной программе налогового органа при выводе на печать - так же, как и требование об уплате налога, пени, сбора, штрафа. Соответственно, автоматически проставляется дата вывода приложения на печать, являющаяся в данном случае датой распечатки решения для вручения (направления) налогоплательщику.
Вместе с тем заявитель не оспаривает, что расчет пеней соответствует показателям, приведенным в оспариваемом решении, равно как и то, что расчет выполнен именно за период с 28.10.2010 по 01.10.2013, пени начислены на приведенные в решении суммы недоимок.
Таким образом, по правильному выводу суда, существенных нарушений процедуры налоговой проверки в рассматриваемом случае не допущено.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ служат основанием для отмены судебных актов.
Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит статье 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Иная оценка подателем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов.
Нормы материального права применены судами правильно.
Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу N А41-17237/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.И.ТЕТЕРКИНА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
Н.В.БУЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)