Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2014.
Полный текст постановления изготовлен 13.10.2014.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей Буяновой Н.В., Коротыгиной Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: не явился, извещен,
от инспекции: не явился, извещен,
рассмотрев 06 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области
на определение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2014,
принятое судьей Валюшкиной В.В.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014,
принятое судьями Бархатовым В.Ю., Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,
о распределении судебных расходов
по делу N А41-49217/2012 по заявлению
ОАО "Серпуховский конденсаторный завод "КВАР" (ОГРН: 1025005600465)
к Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области (ОГРН: 1045019800011)
о признании незаконным решения,
установил:
открытое акционерное общество "Серпуховский конденсаторный завод "КВАР" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области (далее - инспекция) о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2011 N 69 в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьями 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафов в размере 6 655 659 руб., начисления налога на добавленную стоимость в сумме 36 485 171 руб., соответствующих пеней в сумме 10 213 682 руб., предложения уплатить начисленные суммы налога, пени, штрафа, уточнить налоговые обязательства по налогу на прибыль.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2013 по делу N А41-49217/2012 требования общества удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2013 по делу N А41-49217/2012 отменено. Заявленные требования общества удовлетворены частично, а именно: решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 765 031 руб. 20 коп., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 11 800 руб. признано недействительным. В остальной части требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.12.2013 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2011 N 69 в части эпизода, связанного с финансово-хозяйственными операциями с ООО "Элмэр" и ООО "ПромСтрой", в указанной части оставлено в силе решение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2013.
Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных издержек в связи с оплатой услуг представителя в сумме 300 000 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014, заявление общества о взыскании судебных издержек удовлетворено в полном объеме.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе инспекции, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу N А41-49217/2012 отменить в части удовлетворения взыскания судебных расходов в размере 150 000 руб., составляющих "гонорар успеха".
Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных в соответствии с действующим законодательством.
Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Как установлено судебными инстанциями, 22.10.2012 между обществом и Коршуновым П.В. заключен договор поручения N 2210/12-01, согласно которому Коршунов П.В. принимает на себя выполнение юридических действий, а именно: подготовку и направление в Арбитражный суд Московской области заявления о признании незаконным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2011 N 69; представление интересов в судебных заседаниях при рассмотрении вышеуказанного заявления; подготовить доказательную базу по данному делу; выполнять иные действия, направленные на защиту прав Доверителя по настоящему делу.
Между сторонами 17.06.2012 подписано дополнительное соглашение N 1, согласно которому Коршунов П.В. принимает на себя выполнение юридических действий: представлять интересы заявителя в Десятом Арбитражном апелляционном суде; подготовить письменные пояснения по апелляционной жалобе налоговой инспекции; выполнять иные действия, направленные на защиту прав Доверителя по настоящему делу.
09.09.2013 стороны подписали дополнительное соглашение N 2, согласно которому Коршунов П.В. принимает на себя выполнение юридических действий: подготовить и направить в суд кассационную жалобу по рассматриваемому делу; представлять интересы заявителя в Федеральном арбитражном суде Московского округа; выполнять иные действия, направленные на защиту прав Доверителя по настоящему делу.
Согласно акту выполненных работ от 19.02.2014 понесенные обществом расходы при рассмотрении настоящего дела в первой, апелляционной и кассационных инстанциях составили 300 000 руб.
Данная сумма перечислена расходным кассовым ордером N 38 от 19.02.2014.
Удовлетворяя заявление общества о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из документального подтверждения обоснованности и разумности заявленных обществом судебных расходов.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек, приведенный в ст. 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.
В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Между тем, налоговый орган не доказал чрезмерность расходов заявителя на судебное представительство.
Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно установлено, что размер расходов на оплату юридических услуг соответствует критерию ч. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно отклонена ссылка инспекции о необоснованном включении в договор условия, ставящего размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем ("гонорар успеха").
Участие представителя общества подтверждается имеющимися в деле протоколами, определениями, решениями суда первой инстанции и судебными актами апелляционной и кассационной инстанций.
Данное лицо приняло участие в 11 судебных заседаниях, а также были подготовлены и поданы заявление в суд первой инстанции, заявление о принятии обеспечительных мер; письменные пояснения по апелляционной жалобе; кассационная жалоба. Услуги по правовому сопровождению оказывались длительное время, начиная с октября 2012 года.
Судебные инстанции, оценив доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, подтверждающие объем фактически оказанных истцу юридических услуг, степень сложности настоящего дела, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, объем и уровень правовой подготовки представленных истцом документов, руководствуясь ст. ст. 101, 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правомерно взыскали с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.
Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дел, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со ст. ст. 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 года по делу N А41-49217/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Н.В.КОРОТЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.10.2014 N Ф05-13745/2013 ПО ДЕЛУ N А41-49217/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2014 г. по делу N А41-49217/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2014.
Полный текст постановления изготовлен 13.10.2014.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей Буяновой Н.В., Коротыгиной Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: не явился, извещен,
от инспекции: не явился, извещен,
рассмотрев 06 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области
на определение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2014,
принятое судьей Валюшкиной В.В.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014,
принятое судьями Бархатовым В.Ю., Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,
о распределении судебных расходов
по делу N А41-49217/2012 по заявлению
ОАО "Серпуховский конденсаторный завод "КВАР" (ОГРН: 1025005600465)
к Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области (ОГРН: 1045019800011)
о признании незаконным решения,
установил:
открытое акционерное общество "Серпуховский конденсаторный завод "КВАР" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области (далее - инспекция) о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2011 N 69 в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьями 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафов в размере 6 655 659 руб., начисления налога на добавленную стоимость в сумме 36 485 171 руб., соответствующих пеней в сумме 10 213 682 руб., предложения уплатить начисленные суммы налога, пени, штрафа, уточнить налоговые обязательства по налогу на прибыль.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2013 по делу N А41-49217/2012 требования общества удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2013 по делу N А41-49217/2012 отменено. Заявленные требования общества удовлетворены частично, а именно: решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 765 031 руб. 20 коп., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 11 800 руб. признано недействительным. В остальной части требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.12.2013 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2013 отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2011 N 69 в части эпизода, связанного с финансово-хозяйственными операциями с ООО "Элмэр" и ООО "ПромСтрой", в указанной части оставлено в силе решение Арбитражного суда Московской области от 16.05.2013.
Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных издержек в связи с оплатой услуг представителя в сумме 300 000 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014, заявление общества о взыскании судебных издержек удовлетворено в полном объеме.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе инспекции, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу N А41-49217/2012 отменить в части удовлетворения взыскания судебных расходов в размере 150 000 руб., составляющих "гонорар успеха".
Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных в соответствии с действующим законодательством.
Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Как установлено судебными инстанциями, 22.10.2012 между обществом и Коршуновым П.В. заключен договор поручения N 2210/12-01, согласно которому Коршунов П.В. принимает на себя выполнение юридических действий, а именно: подготовку и направление в Арбитражный суд Московской области заявления о признании незаконным решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2011 N 69; представление интересов в судебных заседаниях при рассмотрении вышеуказанного заявления; подготовить доказательную базу по данному делу; выполнять иные действия, направленные на защиту прав Доверителя по настоящему делу.
Между сторонами 17.06.2012 подписано дополнительное соглашение N 1, согласно которому Коршунов П.В. принимает на себя выполнение юридических действий: представлять интересы заявителя в Десятом Арбитражном апелляционном суде; подготовить письменные пояснения по апелляционной жалобе налоговой инспекции; выполнять иные действия, направленные на защиту прав Доверителя по настоящему делу.
09.09.2013 стороны подписали дополнительное соглашение N 2, согласно которому Коршунов П.В. принимает на себя выполнение юридических действий: подготовить и направить в суд кассационную жалобу по рассматриваемому делу; представлять интересы заявителя в Федеральном арбитражном суде Московского округа; выполнять иные действия, направленные на защиту прав Доверителя по настоящему делу.
Согласно акту выполненных работ от 19.02.2014 понесенные обществом расходы при рассмотрении настоящего дела в первой, апелляционной и кассационных инстанциях составили 300 000 руб.
Данная сумма перечислена расходным кассовым ордером N 38 от 19.02.2014.
Удовлетворяя заявление общества о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из документального подтверждения обоснованности и разумности заявленных обществом судебных расходов.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек, приведенный в ст. 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.
В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Между тем, налоговый орган не доказал чрезмерность расходов заявителя на судебное представительство.
Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно установлено, что размер расходов на оплату юридических услуг соответствует критерию ч. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно отклонена ссылка инспекции о необоснованном включении в договор условия, ставящего размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем ("гонорар успеха").
Участие представителя общества подтверждается имеющимися в деле протоколами, определениями, решениями суда первой инстанции и судебными актами апелляционной и кассационной инстанций.
Данное лицо приняло участие в 11 судебных заседаниях, а также были подготовлены и поданы заявление в суд первой инстанции, заявление о принятии обеспечительных мер; письменные пояснения по апелляционной жалобе; кассационная жалоба. Услуги по правовому сопровождению оказывались длительное время, начиная с октября 2012 года.
Судебные инстанции, оценив доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, подтверждающие объем фактически оказанных истцу юридических услуг, степень сложности настоящего дела, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, объем и уровень правовой подготовки представленных истцом документов, руководствуясь ст. ст. 101, 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правомерно взыскали с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.
Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дел, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со ст. ст. 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам, не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 года по делу N А41-49217/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Н.В.КОРОТЫГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)