Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плешивцевой Ю.В.
с участием в заседании: Ильина А.В., доверенность от 10.04.2014 г.; Селивановой С.В., доверенность от 02.04.2014 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 августа 2014 г. по делу N А45-6837/2014 (судья Тарасова С.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Савичева Анатолия Александровича (ИНН 544806868695)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области (630110, г. Новосибирск, ул. Новая Заря, 45)
о признании недействительным решения налогового органа
установил:
Индивидуальный предприниматель Савичев А.А. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области о признании недействительным решения налогового органа от 24.02.2014 г. N 16-23/1.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2014 г. требования заявителя удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы приводит доводы о необоснованности выводов суда о том, что деятельность налогоплательщика по сборке мебели регулируется нормами ГК РФ (бытовой подряд), и, соответственно, незаконности применения заявителем системы налогообложения в виде ЕНВД.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогового органа доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель заявителя возражал против доводов апеллянта по основаниям отзыва.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области проведена выездная налоговая проверка ИП Савичева А.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, НДС, транспортного налога, земельного налога, НДФЛ за период с 30.08.2010 г. по 31.12.2012 г., по результатам которой, 17.01.2014 г. составлен акт N 16-23/1.
24.02.2014 г. принято решение N 16-23/1 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно решению ИП Савичев А.А. привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 509 317,2 руб., ст. 119 НК РФ в размере 763 975,8 руб., ст. 126 НК РФ в размере 20 400 руб., ему предложено уплатить не полностью уплаченные налоги в общей сумме 2 622 548 руб., в том числе, налог на доходы физических лиц в размере 925 890 руб., налог на добавленную стоимость в размере 1 696 658 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 283 122,3 руб.
Основанием для принятия решения послужили, в том числе, выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды, в связи с осуществлением деятельности по выполнению работ по сборке мебели на договорной основе и сопутствующих услуг с юридическим лицом.
Решением УФНС по Новосибирской области от 31.03.2014 г. N 138 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение утверждено и вступило в законную силу.
Посчитав свои права нарушенными, заявитель обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции исходил из характера оказанных услуг, доказанности их осуществления в интересах физических лиц, и, соответственно, правомерности применения налогоплательщиком системы налогообложения в виде ЕНВД.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их обоснованными.
Согласно материалам дела, в проверяемый период ИП Савичев А. А являлся налогоплательщиком, применяющим для целей налогообложения специальный налоговый режим в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ определено, что система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается данным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подп. 1 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в частности, в отношении оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.
Статьей 346.27 НК РФ определено, что в целях применения специального налогового режима в виде ЕНВД бытовые услуги - платные услуги, оказываемые физическим лицам, предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению, за исключением услуг по изготовлению мебели, строительству индивидуальных домов.
В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 28.06.1993 N 163, сборка мебели на дому у заказчика, приобретенной им в торговой сети в разобранном виде (код ОКУН 014309), относится к бытовым услугам.
Таким образом, для целей уплаты ЕНВД определяющими критериями объекта обложения ЕНВД, является потребитель (физическое лицо), а также характер услуг в соответствии с перечнем ОКУН.
Согласно материалам дела, Савичев А.А. является индивидуальным предпринимателем с 30.08.2010, основной вид экономической деятельности - производство мебели.
В проверяемый период на основании договоров, заключенных с ОАО МК "Шатура", предприниматель оказывал услуги по сборке мебели, приобретенной физическими лицами в торговой сети в разобранном виде.
При этом, исходя из того, что вид осуществляемой им деятельности является бытовыми услугами, налогоплательщиком применялся специальный режим налогообложения в виде ЕНВД.
В подтверждение обоснованности применения ЕНВД, налогоплательщиком представлены договоры от 15.09.2010 г. N 16 и от 01.12.2012 г. N 1/8-2179, акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг), подписанные с одной стороны заявителем (исполнителем), с другой - гражданами (потребителями услуг), копии заказов, кассовые чеки.
Суд первой инстанции, исследовав указанные документы, а также ответ ОАО МК "Шатура" от 04.08.2014 г., согласно которому Савичеву А.А. выплачивалась вся сумма денег, полученная магазинами от покупателей за услуги по сборке мебели, без каких-либо удержаний в пользу ОАО МК "Шатура", дав оценку показаниям свидетелей, в частности Савченко Л.В., Чеушина С.И., подтвердившими факт сборки, руководствуясь п. 1 ст. 730, п. 1 ст. 779, ст. 430 ГК РФ, Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 28.06.1993 N 163, обоснованно пришел к выводу о том, что заключенные предпринимателем с юридическим лицом договоры на оказание услуг по сборке мебели являются договорами в пользу третьих лиц, фактически потребителями указанных услуг являются граждане, приобретающие мебель в разобранном виде.
При этом, судом верно указано, что оформление заказов и оплата услуг через юридическое лицо не изменяют правовой природы этих услуг для целей налогообложения.
Доводы апеллянта о необоснованном применении Информационного письма от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" являются несостоятельными, поскольку содержат разъяснения по схожим ситуациям.
В остальной части апеллянт не приводит доводов о несогласии с решением суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционный суд, в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в пределах жалобы.
Учитывая, что апелляционная жалоба фактически повторяет позицию налогового органа при рассмотрении дела судом первой инстанции, которая нашла свое отражение в судебном акте, подробно была исследована и, по мнению суда апелляционной инстанции, доводам инспекции была дана правильная юридическая оценка, оснований для переоценки у апелляционного суда не имеется.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом не представлено.
Учитывая изложенное, принятое судом решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы налогового органа, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 августа 2014 г. по делу N А45-6837/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.11.2014 ПО ДЕЛУ N А45-6837/2014
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. по делу N А45-6837/2014
Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плешивцевой Ю.В.
с участием в заседании: Ильина А.В., доверенность от 10.04.2014 г.; Селивановой С.В., доверенность от 02.04.2014 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 августа 2014 г. по делу N А45-6837/2014 (судья Тарасова С.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Савичева Анатолия Александровича (ИНН 544806868695)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области (630110, г. Новосибирск, ул. Новая Заря, 45)
о признании недействительным решения налогового органа
установил:
Индивидуальный предприниматель Савичев А.А. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области о признании недействительным решения налогового органа от 24.02.2014 г. N 16-23/1.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2014 г. требования заявителя удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы приводит доводы о необоснованности выводов суда о том, что деятельность налогоплательщика по сборке мебели регулируется нормами ГК РФ (бытовой подряд), и, соответственно, незаконности применения заявителем системы налогообложения в виде ЕНВД.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогового органа доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель заявителя возражал против доводов апеллянта по основаниям отзыва.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Новосибирской области проведена выездная налоговая проверка ИП Савичева А.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, НДС, транспортного налога, земельного налога, НДФЛ за период с 30.08.2010 г. по 31.12.2012 г., по результатам которой, 17.01.2014 г. составлен акт N 16-23/1.
24.02.2014 г. принято решение N 16-23/1 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно решению ИП Савичев А.А. привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 509 317,2 руб., ст. 119 НК РФ в размере 763 975,8 руб., ст. 126 НК РФ в размере 20 400 руб., ему предложено уплатить не полностью уплаченные налоги в общей сумме 2 622 548 руб., в том числе, налог на доходы физических лиц в размере 925 890 руб., налог на добавленную стоимость в размере 1 696 658 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 283 122,3 руб.
Основанием для принятия решения послужили, в том числе, выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды, в связи с осуществлением деятельности по выполнению работ по сборке мебели на договорной основе и сопутствующих услуг с юридическим лицом.
Решением УФНС по Новосибирской области от 31.03.2014 г. N 138 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение утверждено и вступило в законную силу.
Посчитав свои права нарушенными, заявитель обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции исходил из характера оказанных услуг, доказанности их осуществления в интересах физических лиц, и, соответственно, правомерности применения налогоплательщиком системы налогообложения в виде ЕНВД.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их обоснованными.
Согласно материалам дела, в проверяемый период ИП Савичев А. А являлся налогоплательщиком, применяющим для целей налогообложения специальный налоговый режим в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ определено, что система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается данным Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подп. 1 п. 2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в частности, в отношении оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.
Статьей 346.27 НК РФ определено, что в целях применения специального налогового режима в виде ЕНВД бытовые услуги - платные услуги, оказываемые физическим лицам, предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению, за исключением услуг по изготовлению мебели, строительству индивидуальных домов.
В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 28.06.1993 N 163, сборка мебели на дому у заказчика, приобретенной им в торговой сети в разобранном виде (код ОКУН 014309), относится к бытовым услугам.
Таким образом, для целей уплаты ЕНВД определяющими критериями объекта обложения ЕНВД, является потребитель (физическое лицо), а также характер услуг в соответствии с перечнем ОКУН.
Согласно материалам дела, Савичев А.А. является индивидуальным предпринимателем с 30.08.2010, основной вид экономической деятельности - производство мебели.
В проверяемый период на основании договоров, заключенных с ОАО МК "Шатура", предприниматель оказывал услуги по сборке мебели, приобретенной физическими лицами в торговой сети в разобранном виде.
При этом, исходя из того, что вид осуществляемой им деятельности является бытовыми услугами, налогоплательщиком применялся специальный режим налогообложения в виде ЕНВД.
В подтверждение обоснованности применения ЕНВД, налогоплательщиком представлены договоры от 15.09.2010 г. N 16 и от 01.12.2012 г. N 1/8-2179, акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг), подписанные с одной стороны заявителем (исполнителем), с другой - гражданами (потребителями услуг), копии заказов, кассовые чеки.
Суд первой инстанции, исследовав указанные документы, а также ответ ОАО МК "Шатура" от 04.08.2014 г., согласно которому Савичеву А.А. выплачивалась вся сумма денег, полученная магазинами от покупателей за услуги по сборке мебели, без каких-либо удержаний в пользу ОАО МК "Шатура", дав оценку показаниям свидетелей, в частности Савченко Л.В., Чеушина С.И., подтвердившими факт сборки, руководствуясь п. 1 ст. 730, п. 1 ст. 779, ст. 430 ГК РФ, Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 28.06.1993 N 163, обоснованно пришел к выводу о том, что заключенные предпринимателем с юридическим лицом договоры на оказание услуг по сборке мебели являются договорами в пользу третьих лиц, фактически потребителями указанных услуг являются граждане, приобретающие мебель в разобранном виде.
При этом, судом верно указано, что оформление заказов и оплата услуг через юридическое лицо не изменяют правовой природы этих услуг для целей налогообложения.
Доводы апеллянта о необоснованном применении Информационного письма от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" являются несостоятельными, поскольку содержат разъяснения по схожим ситуациям.
В остальной части апеллянт не приводит доводов о несогласии с решением суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционный суд, в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в пределах жалобы.
Учитывая, что апелляционная жалоба фактически повторяет позицию налогового органа при рассмотрении дела судом первой инстанции, которая нашла свое отражение в судебном акте, подробно была исследована и, по мнению суда апелляционной инстанции, доводам инспекции была дана правильная юридическая оценка, оснований для переоценки у апелляционного суда не имеется.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом не представлено.
Учитывая изложенное, принятое судом решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы налогового органа, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 августа 2014 г. по делу N А45-6837/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)