Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган ссылается на то, что НДС не поступил в бюджет в результате преступных действий ответчика, поэтому на него должна быть возложена обязанность по уплате данного налога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Павлова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Мирошкина В.В. и Кирщиной И.П.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу истца - ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края в лице ее представителя на решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 июня 2015 года по гражданскому делу по иску ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края к В. о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба от преступления,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения В.,
установила:
истец - ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края в лице своего представителя, наделенного соответствующими полномочиями по доверенности, обратился в суд с иском к ответчику В., в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты> 65 коп.
В обоснование предъявленных требований представитель истца ссылался на те обстоятельства, что ИФНС по городу-курорту Анапа Краснодарского края проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой решением N 24Д от 27.09.2014 г. доначислено <данные изъяты>, в т.ч.: 311164, <данные изъяты> - штрафов, <данные изъяты> - пеня, <данные изъяты> - налогов (налог на прибыль за 2009 год в сумме <данные изъяты>; НДС в сумме <данные изъяты> за I - IV кварталы 2009 г., I квартал - IV квартал 2011 г.
В нарушение п. 1 ст. 146 НК РФ ОАО "Витязево" не исчислен НДС с суммы выручки от реализации имущества по рыночным ценам, что привело к доначислению налога на добавленную стоимость в размере <данные изъяты> за 2009 г.
В нарушение п. 1 ст. 146 НК РФ ОАО "Витязево" не исчислен НДС с суммы выручки от реализации имущества и продукции в 2011 г., что привело к доначислению налога на добавленную стоимость в размере <данные изъяты> за 2011 г.
До настоящего момента доначисления, произведенные налоговым органом решением N 24Д от 27.09.2014 г., не признаны незаконными и необоснованными.
Следственными органами согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.05.2014 г. установлено, что общество путем неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС не исчислило и не уплатило в бюджет НДС; по налогу на прибыль занизило налогооблагаемую базу, сделав вывод, что в результате вышеуказанных преступных действий В. уклонился от уплаты налогов в период осуществления финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Витязево", в ходе проверки установлена причастность В. к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, однако в возбуждении уголовного дела было отказано за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
При таких обстоятельствах налоговый орган полагает, что вред, причиненный бюджету Российской Федерации, подлежит взысканию с В. в полном объеме.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, был извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.
Ответчик В. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать, а дело рассмотреть без его участия.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края отказано полностью.
Не согласившись с вышеприведенным решением суда первой инстанции, истец - ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края через своего представителя, наделенного соответствующими полномочиями по доверенности, подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения ответчика, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен установленный ст. 48 НК РФ шестимесячный срок со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога подачи искового заявления в суд. Кроме того, 14.10.2013 г. ОАО "Витязево" признано несостоятельным (банкротом), тогда как ответчик уволен с должности генерального директора ОАО "Витязево" 10.06.2011 г., т.е. за 2 года 4 месяца до банкротства, что не лишало общество произвести уплату налога до принятия налоговым органом решения N 24Д от 27.09.2013 года о его взыскании.
Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку считает их ошибочными ввиду следующего.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость, налогоплательщиками которого, в силу ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица не являются.
Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, В. являлся генеральным директором ОАО "Витязево".
Обязанность по уплате налога на добавленную стоимость указанным юридическим лицом не исполнена, что подтверждается решением ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского Края от 27 сентября 2013 года N 24 Д о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 13 - 43) и решением УФНС по Краснодарскому краю от 09 декабря 2013 года N 22-12-1165, которым вышеприведенное решение ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Витязево" - без удовлетворения (л.д. 44 - 53); постановлением Пятнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 30.04.2015 года, которым отменено решение арбитражного суда Краснодарского края от 26 декабря 2014 года, которым, в свою очередь, вышеприведенные решения органов ФНС были отмены, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен В. как физическим лицом, возглавлявшим юридическое лицо в отчетный период и в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации являвшимся его законным представителем.
Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине В., уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем В. является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о невозможности возложения на В. ответственности за неуплату ОАО "Витязево" налогов, поскольку в данном случае неуплата юридическим лицом по вине ответчика налога является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, возместить который иным образом не представляется возможным.
Ссылка в решении суда на положения ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога по результатам налоговой проверки, как основание отказа в удовлетворении заявленных Инспекцией требований не основана на законе, поскольку Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа были заявлены требования не о взыскании налогов, а о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. ст. 67 и 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как незаконное, а исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
В соответствии с ч. 3 ст. 103 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.
Поскольку настоящим апелляционным определением судебная коллегия отменила решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме, то с ответчика в пользу муниципального образования "Одинцовский муниципальный район Московской области" подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 июня 2015 года отменить, апелляционную жалобу ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края - удовлетворить.
Принять по делу новое решение, которым исковое требование ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края удовлетворить.
Взыскать с В. в пользу Российской Федерации в лице ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края <данные изъяты> 65 коп. в счет возмещения причиненного материального ущерба.
Взыскать с В. в доход бюджета муниципального образования "Одинцовский муниципальный район Московской области" государственную пошлину в размере <данные изъяты> 82 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-21905/2015
Требование: О взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Налоговый орган ссылается на то, что НДС не поступил в бюджет в результате преступных действий ответчика, поэтому на него должна быть возложена обязанность по уплате данного налога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2015 г. по делу N 33-21905/2015
Судья Павлова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Мирошкина В.В. и Кирщиной И.П.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу истца - ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края в лице ее представителя на решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 июня 2015 года по гражданскому делу по иску ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края к В. о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба от преступления,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,
объяснения В.,
установила:
истец - ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края в лице своего представителя, наделенного соответствующими полномочиями по доверенности, обратился в суд с иском к ответчику В., в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты> 65 коп.
В обоснование предъявленных требований представитель истца ссылался на те обстоятельства, что ИФНС по городу-курорту Анапа Краснодарского края проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой решением N 24Д от 27.09.2014 г. доначислено <данные изъяты>, в т.ч.: 311164, <данные изъяты> - штрафов, <данные изъяты> - пеня, <данные изъяты> - налогов (налог на прибыль за 2009 год в сумме <данные изъяты>; НДС в сумме <данные изъяты> за I - IV кварталы 2009 г., I квартал - IV квартал 2011 г.
В нарушение п. 1 ст. 146 НК РФ ОАО "Витязево" не исчислен НДС с суммы выручки от реализации имущества по рыночным ценам, что привело к доначислению налога на добавленную стоимость в размере <данные изъяты> за 2009 г.
В нарушение п. 1 ст. 146 НК РФ ОАО "Витязево" не исчислен НДС с суммы выручки от реализации имущества и продукции в 2011 г., что привело к доначислению налога на добавленную стоимость в размере <данные изъяты> за 2011 г.
До настоящего момента доначисления, произведенные налоговым органом решением N 24Д от 27.09.2014 г., не признаны незаконными и необоснованными.
Следственными органами согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.05.2014 г. установлено, что общество путем неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС не исчислило и не уплатило в бюджет НДС; по налогу на прибыль занизило налогооблагаемую базу, сделав вывод, что в результате вышеуказанных преступных действий В. уклонился от уплаты налогов в период осуществления финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Витязево", в ходе проверки установлена причастность В. к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, однако в возбуждении уголовного дела было отказано за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
При таких обстоятельствах налоговый орган полагает, что вред, причиненный бюджету Российской Федерации, подлежит взысканию с В. в полном объеме.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, был извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.
Ответчик В. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать, а дело рассмотреть без его участия.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края отказано полностью.
Не согласившись с вышеприведенным решением суда первой инстанции, истец - ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края через своего представителя, наделенного соответствующими полномочиями по доверенности, подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения ответчика, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен установленный ст. 48 НК РФ шестимесячный срок со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога подачи искового заявления в суд. Кроме того, 14.10.2013 г. ОАО "Витязево" признано несостоятельным (банкротом), тогда как ответчик уволен с должности генерального директора ОАО "Витязево" 10.06.2011 г., т.е. за 2 года 4 месяца до банкротства, что не лишало общество произвести уплату налога до принятия налоговым органом решения N 24Д от 27.09.2013 года о его взыскании.
Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку считает их ошибочными ввиду следующего.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость, налогоплательщиками которого, в силу ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации, физические лица не являются.
Из п. 1 ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, В. являлся генеральным директором ОАО "Витязево".
Обязанность по уплате налога на добавленную стоимость указанным юридическим лицом не исполнена, что подтверждается решением ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского Края от 27 сентября 2013 года N 24 Д о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 13 - 43) и решением УФНС по Краснодарскому краю от 09 декабря 2013 года N 22-12-1165, которым вышеприведенное решение ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Витязево" - без удовлетворения (л.д. 44 - 53); постановлением Пятнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 30.04.2015 года, которым отменено решение арбитражного суда Краснодарского края от 26 декабря 2014 года, которым, в свою очередь, вышеприведенные решения органов ФНС были отмены, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен В. как физическим лицом, возглавлявшим юридическое лицо в отчетный период и в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации являвшимся его законным представителем.
Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине В., уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем В. является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о невозможности возложения на В. ответственности за неуплату ОАО "Витязево" налогов, поскольку в данном случае неуплата юридическим лицом по вине ответчика налога является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, возместить который иным образом не представляется возможным.
Ссылка в решении суда на положения ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога по результатам налоговой проверки, как основание отказа в удовлетворении заявленных Инспекцией требований не основана на законе, поскольку Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу-курорту Анапа были заявлены требования не о взыскании налогов, а о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. ст. 67 и 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как незаконное, а исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
В соответствии с ч. 3 ст. 103 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.
Поскольку настоящим апелляционным определением судебная коллегия отменила решение суда, удовлетворив исковые требования в полном объеме, то с ответчика в пользу муниципального образования "Одинцовский муниципальный район Московской области" подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 июня 2015 года отменить, апелляционную жалобу ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края - удовлетворить.
Принять по делу новое решение, которым исковое требование ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края удовлетворить.
Взыскать с В. в пользу Российской Федерации в лице ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края <данные изъяты> 65 коп. в счет возмещения причиненного материального ущерба.
Взыскать с В. в доход бюджета муниципального образования "Одинцовский муниципальный район Московской области" государственную пошлину в размере <данные изъяты> 82 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)