Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 30 июля 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 01 августа 2014 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,
судей Кувшинова В.Е., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,
с участием:
от заявителя - Шакирова А.И., доверенность от 20 февраля 2014 г.,
от налогового органа - Файзурохманова М.И., доверенность от 24 января 2014 г. N 2.4-0-10/000943,
от третьего лица - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан дело по апелляционной жалобе ИФНС России по Московскому району города Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2014 года по делу N А65-3522/2014 (судья Воробьев Р.М.),
по заявлению закрытого акционерного общества "Декор" (ОГРН 1021603277222, ИНН 1658022252), г. Казань,
к ИФНС России по Московскому району города Казани, г. Казань,
третье лицо - УФНС России по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании недействительным решения,
установил:
Закрытое акционерное общество "Декор" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточнения предмета заявленного требования и отказа от заявленного требования в части, принятых судом первой инстанции к ИФНС России по Московскому району города Казани Республики Татарстан (далее ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения N 2.11-0-36/18 от 30.09.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2012 год в размере 7 607 878 руб., соответствующих пени и штрафа.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2014 года по делу N А65-3522/2014 принят отказ ЗАО "Декор" от заявленных требований в части оспаривания решения по доначислению НДС за 3 квартал 2012 г. в сумме 533 100 руб., а также соответствующих сумм пенни и штрафа, производство по делу в этой части прекращено. Заявленное требование удовлетворено. Признано недействительным решение ИФНС России по Московскому району города Казани Республики Татарстан N 2.11-0-36/18 от 30.09.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2012 г. в сумме 7 607 088 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа. На налоговый орган возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ЗАО "Декор", г. Казань.
Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленного требования, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.
Заявитель считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, заслушав представителей заявителя и налогового органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового по результатам которой были выявлены нарушения, отраженные в акте налоговой проверки N 2.11-0-35/14 от 26.08.2013 г.
По результатам рассмотрения акта и представленных налогоплательщиком возражений налоговым органом принято решение N 2.11-0-36/18 от 30.09.2013 г. о привлечении Общества к налоговой ответственности. Этим решением заявителю предложения уплатить налог на прибыль за 2012 год в размере 7 607 088 руб., соответствующие пени и штраф и другие налоги, которые заявителем не оспариваются.
Заявитель обжаловал решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Республике Татарстан от 16.12.2013 г. N 2.14-0-10/027937@ решение налогового органа оставлено без изменения.
Как видно из п. 1.1.2 оспариваемого решения, основанием для начисления налога на прибыль явились выводы налогового органа о неправомерном отнесении к расходам списанных материалов на производство СМР в размере 12 308 521 руб.
Оспаривая решение налогового органа, Общество указывает, что в целях налогообложения учтены лишь реальные хозяйственные операции.
Согласно ст. 252 главы 25 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством РФ.
Согласно положениям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. То есть, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ).
Перечисленные требования Закона N 129-ФЗ касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
Поэтому налоговый орган вправе отказать в учете расходов по налогу на прибыль, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие расходы, хозяйственные операции не реальны.
При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на принятие расходов по налогу на прибыль, а налоговый орган вправе отказать в их принятии, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие расходы хозяйственные операции нереальны.
Как указано в решении налогового органа общество выполняло работы на стройке "Организация интермодальных перевозок от железнодорожной станции Казань до международного аэропорта "Казань" для ООО "Декор ТМ", в свою очередь заказчиком работ ООО "Декор ТМ" являлось ООО "Базэль 24".
ООО "Декор ТМ" принял у заявителя вышеуказанные строительно-монтажные работы на общую сумму 22 083 955 руб. (без НДС). В актах выполненных работ, подписанных сторонами, не указано, какую часть данной суммы составляет стоимость материалов, использованных в строительстве.
Наименование, количество и стоимость, использованных в рамках выполнения данных работ материалов, указаны в накладных на перемещение материалов: N 119 от 30.09.2012 г., NN 218,220,221 от 30.11.2012 г. Общая стоимость переданных в работу и, впоследствии, списанных заявителем материалов составляет 18 278 847 руб. (без НДС).
Факт того, что списанные материалы были использованы для выполнения вышеуказанных работ подтверждается также актами выполненных работ, составленными между ООО "Декор ТМ" и ООО "Базэль 24". Наименование и количество материалов в актах выполненных работ, подписанных между ООО "Декор ТМ" и ООО "Базэль 24" совпадает с данными о наименовании и количестве материалов, указанными в накладных на перемещение материалов: N 119 от 30.09.2012 г., NN 218,220,221 от 30.11.2012 г., что подтверждается представленными заявителем в материалы дела документами.
Приемка выполненных работ как между обществом и ООО "Декор ТМ", так и между ООО "Декор ТМ" и ООО "Базэль 24" осуществлялась в два этапа: сентябрь 2012 г. и ноябрь 2012 г.
Материалами дела подтверждается, что между заявителем и ООО "Декор ТМ" подписаны акты выполненных работ на сумму 990 565, 25 руб. (без НДС), а также накладная на материалы на сумму 3 140 000 руб. (без НДС). Всего работ и материалов на сумму 5 130 565, 25 руб. (без НДС).
Согласно накладной на перемещение материалов N 119 от 30.09.2012 г. ЗАО "Декор" по данным видам работ передано в производство и списано материалов на общую сумму 3 047 064 руб. (без НДС).
Таким образом, стоимость списанных в сентябре 2012 г. материалов не превышает общую стоимость принятых ООО "Декор ТМ" материалов за сентябрь 2012 г.
Также материалами дела подтверждается, что между ООО "Декор ТМ" и ООО "Базэль" подписаны акты выполненных работ (виды работ полностью совпадают с работами, указанными в актах, подписанных между заявителем и ООО "Декор ТМ" на общую сумму 10 431 922 руб. (без НДС).
По мнению налогового органа, стоимость принятых материалов отдельной строкой в данных актах выполненных работ сторонами не выделена, между тем, акты выполненных работ б/н от 30.09.2012 г., содержат сведения о стоимости принятых материалов. Согласно расчетам заявителя, общая стоимость материалов принятых ООО "Базэль" у ООО "Декор ТМ" за сентябрь 2012 г. составляет 7 257 959, 25 руб.
Таким образом, стоимость списанных ЗАО "Декор" в сентябре 2012 г. материалов не превышает общую стоимость принятых ООО "Базэль24" у ООО "Декор ТМ" материалов за сентябрь 2012 г.
Судом установлено, что между заявителем и ООО "Декор ТМ" подписаны акты выполненных работ на сумму 16 953 390 руб. (без НДС), отдельной строкой стоимость принятых материалов ООО "Декор ТМ" у заявителя в актах не выделена.
Между тем, согласно накладным на перемещение материалов NN 218, 220, 221 от 30.11.2012 г. ЗАО "Декор" по данным видам работ передано в производство материалов на общую сумму 15 231 783 руб. (без НДС). Таким образом, стоимость списанных в ноябре 2012 г. материалов не превышает общую стоимость принятых ООО "Декор ТМ" работ и материалов за сентябрь 2012 г.
В эти же сроки между ООО "Декор ТМ" и ООО "Базэль" подписаны акты выполненных работ (виды работ полностью совпадают с работами, указанными в актах, подписанных между ЗАО "Декор" и ООО "Декор ТМ") на общую сумму 22 303 479 руб. (без НДС), в т.ч. материалы на сумму 17 709 407 руб.
Таким образом, стоимость списанных в ноябре 2012 г. материалов не превышает общую стоимость принятых ООО "Базэль24" у ООО "Декор ТМ" материалов за ноябрь 2012 г.
Налоговым органом в Решении проводится анализ доходов и расходов ЗАО "Декор", связанных с выполнением работ на стройке "Организация интермодальных перевозок от железнодорожной станции Казань до международного аэропорта "Казань" без разделения на периоды и виды работ, что, по мнению ЗАО "Декор", является ошибочным и, влечет за собой неправильные расчеты налоговой базы по налогу на прибыль за 2012 год.
В то же время налоговым органом в оспариваемом решении не приводится никаких доводов и доказательств, подтверждающих, что материалы, списанные заявителем в соответствие с накладными на перемещение материалов: N 119 от 30.09.2012 г., NN 218, 220, 221 от 30.11.2012 г. по наименованию и количеству не относятся к работам на объектах стройки "Организация интермодальных перевозок от железнодорожной станции Казань до международного аэропорта "Казань".
Учитывая, что работы, выполненные заявителем, включая материалы приняты заказчиком - ООО "Декор ТМ" в 4 кв. 2012 г., арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявителем правомерно списаны расходы на покупку материалов в 4 кв. 2012 г. в размере 18 278 847 руб.
Факт принятия работ ООО "Декор ТМ", включая материалы, также подтверждается тем, что ООО "Декор ТМ" предъявило данные работы, включая материалы ООО "Базэль 24", которым данные работы, в т.ч. материалы, также были приняты в полном объеме.
Таким образом, Общество правомерно приняло в налоговом учете расходы в виде стоимости материалов и комплектующих в сумме 18 278 847 руб., следовательно, вывод налогового органа о завышении ЗАО "Декор" расходов в виде неправомерного списания материалов на производство СМР в сумме 12 308 521 руб. является необоснованным.
Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.
Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.
Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.
В п. 1 Постановления N 53 прямо указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.
Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", ст. 313 НК РФ).
Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.
Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции не осуществлялись, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Оценив доказательства по делу в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявитель доказал право на принятие к учету расходов, а налоговый орган не представил суду достаточные и надлежащие доказательства правомерности принятого решения в обжалованной части.
Как следует из п. 1.1.3 оспариваемого решения, в ходе проведения проверки было установлено, что по состоянию на 31.12.2012 г. на счете бухгалтерского учета 60.1. "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" перед контрагентом ООО "Монтаж-сервис" имеется кредиторская задолженность в сумме 18 745 846 руб., в т.ч. НДС, на счете бухгалтерского учета 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" перед контрагентом ООО "Монтаж-сервис" имеется кредиторская задолженность в сумме 31 128 020 руб., в т.ч. НДС.
Налоговым органом установлено, что 30.06.2009 г. ООО "Монтаж-сервис" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в виде присоединения к ООО "Идеал", являющееся правопреемником ООО "Монтаж-сервис".
В свою очередь, ООО "Идеал" 07.12.2012 г. прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа Межрайонной ИФНС России N 11 по Ставропольскому краю.
На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу, что с момента ликвидации кредитора у заявителя прекратилось обязательство по оплате, в связи с чем сумма кредиторской задолженности, заявителем неправомерно не включена в состав внереализационных доходов в 2012 г. составила 31 128 020-748 342 (НДС 18%) = 26 379 678 руб., а сумма не уплаченного налога на прибыль составила 5 275 936 руб.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что до момента присоединения к ООО "Идеал", ООО "Монтаж - сервис" уступило право требования задолженности с ЗАО "Декор" Бухмину Евгению Анатольевичу в полном объеме в соответствии с договорами уступки права требования.
Согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2014 г. по делу N А65-23780/2013 требования Бухмина Евгения Анатольевича включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Декор" в состав кредиторов третьей очереди, задолженность составляет 28 668 391, 48 руб., в силу ст. 69 АПК РФ указанные обстоятельства не нуждаются в доказывании.
Таким образом, у заявителя отсутствовала обязанность по отражению в составе внереализационных доходов кредиторской задолженности в размере 26 379 678 руб., следовательно, решение налогового органа в оспариваемой части является незаконным.
Довод налогового органа о том, что заявление Общества подлежит оставлению без рассмотрения является необоснованным по следующим основаниям.
Согласно пункту 67 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при толковании пункта 5 статьи 101.2 НК РФ судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.
Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.
При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.
Необходимо также иметь в виду, что предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ обязательный досудебный порядок обжалования такого решения считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа. При этом в случае, когда соответствующие доводы приведены только в заявлении, поданном в суд, на налогоплательщика применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ могут быть полностью или в части отнесены судебные расходы по делу независимо от результатов его рассмотрения.
Согласно апелляционной жалобы, поданной заявителем в УФНС России по Республике Татарстан, заявитель просит отменить решение ответчика в полном объеме. Более того, из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель оспаривает п. 1.1.2 и 1.1.3 решения ответчика, указанные пункты оспариваемого решения и были рассмотрены в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 153.1, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2014 года по делу N А65-3522/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2014 ПО ДЕЛУ N А65-3522/2014
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2014 г. по делу N А65-3522/2014
Резолютивная часть постановления объявлена: 30 июля 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 01 августа 2014 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,
судей Кувшинова В.Е., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,
с участием:
от заявителя - Шакирова А.И., доверенность от 20 февраля 2014 г.,
от налогового органа - Файзурохманова М.И., доверенность от 24 января 2014 г. N 2.4-0-10/000943,
от третьего лица - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан дело по апелляционной жалобе ИФНС России по Московскому району города Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2014 года по делу N А65-3522/2014 (судья Воробьев Р.М.),
по заявлению закрытого акционерного общества "Декор" (ОГРН 1021603277222, ИНН 1658022252), г. Казань,
к ИФНС России по Московскому району города Казани, г. Казань,
третье лицо - УФНС России по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании недействительным решения,
установил:
Закрытое акционерное общество "Декор" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточнения предмета заявленного требования и отказа от заявленного требования в части, принятых судом первой инстанции к ИФНС России по Московскому району города Казани Республики Татарстан (далее ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения N 2.11-0-36/18 от 30.09.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2012 год в размере 7 607 878 руб., соответствующих пени и штрафа.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2014 года по делу N А65-3522/2014 принят отказ ЗАО "Декор" от заявленных требований в части оспаривания решения по доначислению НДС за 3 квартал 2012 г. в сумме 533 100 руб., а также соответствующих сумм пенни и штрафа, производство по делу в этой части прекращено. Заявленное требование удовлетворено. Признано недействительным решение ИФНС России по Московскому району города Казани Республики Татарстан N 2.11-0-36/18 от 30.09.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль за 2012 г. в сумме 7 607 088 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа. На налоговый орган возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ЗАО "Декор", г. Казань.
Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленного требования, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.
Заявитель считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, заслушав представителей заявителя и налогового органа, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового по результатам которой были выявлены нарушения, отраженные в акте налоговой проверки N 2.11-0-35/14 от 26.08.2013 г.
По результатам рассмотрения акта и представленных налогоплательщиком возражений налоговым органом принято решение N 2.11-0-36/18 от 30.09.2013 г. о привлечении Общества к налоговой ответственности. Этим решением заявителю предложения уплатить налог на прибыль за 2012 год в размере 7 607 088 руб., соответствующие пени и штраф и другие налоги, которые заявителем не оспариваются.
Заявитель обжаловал решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган.
Решением УФНС России по Республике Татарстан от 16.12.2013 г. N 2.14-0-10/027937@ решение налогового органа оставлено без изменения.
Как видно из п. 1.1.2 оспариваемого решения, основанием для начисления налога на прибыль явились выводы налогового органа о неправомерном отнесении к расходам списанных материалов на производство СМР в размере 12 308 521 руб.
Оспаривая решение налогового органа, Общество указывает, что в целях налогообложения учтены лишь реальные хозяйственные операции.
Согласно ст. 252 главы 25 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством РФ.
Согласно положениям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. То есть, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ).
Перечисленные требования Закона N 129-ФЗ касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
Поэтому налоговый орган вправе отказать в учете расходов по налогу на прибыль, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие расходы, хозяйственные операции не реальны.
При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на принятие расходов по налогу на прибыль, а налоговый орган вправе отказать в их принятии, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие расходы хозяйственные операции нереальны.
Как указано в решении налогового органа общество выполняло работы на стройке "Организация интермодальных перевозок от железнодорожной станции Казань до международного аэропорта "Казань" для ООО "Декор ТМ", в свою очередь заказчиком работ ООО "Декор ТМ" являлось ООО "Базэль 24".
ООО "Декор ТМ" принял у заявителя вышеуказанные строительно-монтажные работы на общую сумму 22 083 955 руб. (без НДС). В актах выполненных работ, подписанных сторонами, не указано, какую часть данной суммы составляет стоимость материалов, использованных в строительстве.
Наименование, количество и стоимость, использованных в рамках выполнения данных работ материалов, указаны в накладных на перемещение материалов: N 119 от 30.09.2012 г., NN 218,220,221 от 30.11.2012 г. Общая стоимость переданных в работу и, впоследствии, списанных заявителем материалов составляет 18 278 847 руб. (без НДС).
Факт того, что списанные материалы были использованы для выполнения вышеуказанных работ подтверждается также актами выполненных работ, составленными между ООО "Декор ТМ" и ООО "Базэль 24". Наименование и количество материалов в актах выполненных работ, подписанных между ООО "Декор ТМ" и ООО "Базэль 24" совпадает с данными о наименовании и количестве материалов, указанными в накладных на перемещение материалов: N 119 от 30.09.2012 г., NN 218,220,221 от 30.11.2012 г., что подтверждается представленными заявителем в материалы дела документами.
Приемка выполненных работ как между обществом и ООО "Декор ТМ", так и между ООО "Декор ТМ" и ООО "Базэль 24" осуществлялась в два этапа: сентябрь 2012 г. и ноябрь 2012 г.
Материалами дела подтверждается, что между заявителем и ООО "Декор ТМ" подписаны акты выполненных работ на сумму 990 565, 25 руб. (без НДС), а также накладная на материалы на сумму 3 140 000 руб. (без НДС). Всего работ и материалов на сумму 5 130 565, 25 руб. (без НДС).
Согласно накладной на перемещение материалов N 119 от 30.09.2012 г. ЗАО "Декор" по данным видам работ передано в производство и списано материалов на общую сумму 3 047 064 руб. (без НДС).
Таким образом, стоимость списанных в сентябре 2012 г. материалов не превышает общую стоимость принятых ООО "Декор ТМ" материалов за сентябрь 2012 г.
Также материалами дела подтверждается, что между ООО "Декор ТМ" и ООО "Базэль" подписаны акты выполненных работ (виды работ полностью совпадают с работами, указанными в актах, подписанных между заявителем и ООО "Декор ТМ" на общую сумму 10 431 922 руб. (без НДС).
По мнению налогового органа, стоимость принятых материалов отдельной строкой в данных актах выполненных работ сторонами не выделена, между тем, акты выполненных работ б/н от 30.09.2012 г., содержат сведения о стоимости принятых материалов. Согласно расчетам заявителя, общая стоимость материалов принятых ООО "Базэль" у ООО "Декор ТМ" за сентябрь 2012 г. составляет 7 257 959, 25 руб.
Таким образом, стоимость списанных ЗАО "Декор" в сентябре 2012 г. материалов не превышает общую стоимость принятых ООО "Базэль24" у ООО "Декор ТМ" материалов за сентябрь 2012 г.
Судом установлено, что между заявителем и ООО "Декор ТМ" подписаны акты выполненных работ на сумму 16 953 390 руб. (без НДС), отдельной строкой стоимость принятых материалов ООО "Декор ТМ" у заявителя в актах не выделена.
Между тем, согласно накладным на перемещение материалов NN 218, 220, 221 от 30.11.2012 г. ЗАО "Декор" по данным видам работ передано в производство материалов на общую сумму 15 231 783 руб. (без НДС). Таким образом, стоимость списанных в ноябре 2012 г. материалов не превышает общую стоимость принятых ООО "Декор ТМ" работ и материалов за сентябрь 2012 г.
В эти же сроки между ООО "Декор ТМ" и ООО "Базэль" подписаны акты выполненных работ (виды работ полностью совпадают с работами, указанными в актах, подписанных между ЗАО "Декор" и ООО "Декор ТМ") на общую сумму 22 303 479 руб. (без НДС), в т.ч. материалы на сумму 17 709 407 руб.
Таким образом, стоимость списанных в ноябре 2012 г. материалов не превышает общую стоимость принятых ООО "Базэль24" у ООО "Декор ТМ" материалов за ноябрь 2012 г.
Налоговым органом в Решении проводится анализ доходов и расходов ЗАО "Декор", связанных с выполнением работ на стройке "Организация интермодальных перевозок от железнодорожной станции Казань до международного аэропорта "Казань" без разделения на периоды и виды работ, что, по мнению ЗАО "Декор", является ошибочным и, влечет за собой неправильные расчеты налоговой базы по налогу на прибыль за 2012 год.
В то же время налоговым органом в оспариваемом решении не приводится никаких доводов и доказательств, подтверждающих, что материалы, списанные заявителем в соответствие с накладными на перемещение материалов: N 119 от 30.09.2012 г., NN 218, 220, 221 от 30.11.2012 г. по наименованию и количеству не относятся к работам на объектах стройки "Организация интермодальных перевозок от железнодорожной станции Казань до международного аэропорта "Казань".
Учитывая, что работы, выполненные заявителем, включая материалы приняты заказчиком - ООО "Декор ТМ" в 4 кв. 2012 г., арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявителем правомерно списаны расходы на покупку материалов в 4 кв. 2012 г. в размере 18 278 847 руб.
Факт принятия работ ООО "Декор ТМ", включая материалы, также подтверждается тем, что ООО "Декор ТМ" предъявило данные работы, включая материалы ООО "Базэль 24", которым данные работы, в т.ч. материалы, также были приняты в полном объеме.
Таким образом, Общество правомерно приняло в налоговом учете расходы в виде стоимости материалов и комплектующих в сумме 18 278 847 руб., следовательно, вывод налогового органа о завышении ЗАО "Декор" расходов в виде неправомерного списания материалов на производство СМР в сумме 12 308 521 руб. является необоснованным.
Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.
Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.
Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.
В п. 1 Постановления N 53 прямо указано, что основанием для отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе, недостоверность сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах.
Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в НК РФ, установившем правила ведения налогового учета (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", ст. 313 НК РФ).
Помимо этого, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.
Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции не осуществлялись, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Оценив доказательства по делу в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявитель доказал право на принятие к учету расходов, а налоговый орган не представил суду достаточные и надлежащие доказательства правомерности принятого решения в обжалованной части.
Как следует из п. 1.1.3 оспариваемого решения, в ходе проведения проверки было установлено, что по состоянию на 31.12.2012 г. на счете бухгалтерского учета 60.1. "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" перед контрагентом ООО "Монтаж-сервис" имеется кредиторская задолженность в сумме 18 745 846 руб., в т.ч. НДС, на счете бухгалтерского учета 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" перед контрагентом ООО "Монтаж-сервис" имеется кредиторская задолженность в сумме 31 128 020 руб., в т.ч. НДС.
Налоговым органом установлено, что 30.06.2009 г. ООО "Монтаж-сервис" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в виде присоединения к ООО "Идеал", являющееся правопреемником ООО "Монтаж-сервис".
В свою очередь, ООО "Идеал" 07.12.2012 г. прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа Межрайонной ИФНС России N 11 по Ставропольскому краю.
На основании изложенного налоговый орган пришел к выводу, что с момента ликвидации кредитора у заявителя прекратилось обязательство по оплате, в связи с чем сумма кредиторской задолженности, заявителем неправомерно не включена в состав внереализационных доходов в 2012 г. составила 31 128 020-748 342 (НДС 18%) = 26 379 678 руб., а сумма не уплаченного налога на прибыль составила 5 275 936 руб.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что до момента присоединения к ООО "Идеал", ООО "Монтаж - сервис" уступило право требования задолженности с ЗАО "Декор" Бухмину Евгению Анатольевичу в полном объеме в соответствии с договорами уступки права требования.
Согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2014 г. по делу N А65-23780/2013 требования Бухмина Евгения Анатольевича включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Декор" в состав кредиторов третьей очереди, задолженность составляет 28 668 391, 48 руб., в силу ст. 69 АПК РФ указанные обстоятельства не нуждаются в доказывании.
Таким образом, у заявителя отсутствовала обязанность по отражению в составе внереализационных доходов кредиторской задолженности в размере 26 379 678 руб., следовательно, решение налогового органа в оспариваемой части является незаконным.
Довод налогового органа о том, что заявление Общества подлежит оставлению без рассмотрения является необоснованным по следующим основаниям.
Согласно пункту 67 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при толковании пункта 5 статьи 101.2 НК РФ судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.
Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.
При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.
Необходимо также иметь в виду, что предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ обязательный досудебный порядок обжалования такого решения считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа. При этом в случае, когда соответствующие доводы приведены только в заявлении, поданном в суд, на налогоплательщика применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ могут быть полностью или в части отнесены судебные расходы по делу независимо от результатов его рассмотрения.
Согласно апелляционной жалобы, поданной заявителем в УФНС России по Республике Татарстан, заявитель просит отменить решение ответчика в полном объеме. Более того, из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель оспаривает п. 1.1.2 и 1.1.3 решения ответчика, указанные пункты оспариваемого решения и были рассмотрены в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 153.1, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 мая 2014 года по делу N А65-3522/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)