Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.,
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6882/2014) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 7" на решение Арбитражного суда Омской области от 22.05.2014 по делу N А46-3521/2014 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 7" (ОГРН 1085543025842, ИНН 5503206293) к инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска о признании недействительным решения от 13.12.2013 N 14-18/747 ДСП в полном объеме,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 7" - представитель Парфенчик Игорь Николаевич (паспорт, по доверенности от 17.09.2014 сроком действия 3 года);
- от инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска - представитель Круч Иван Викторович (удостоверение, по доверенности N 01-28/011772 от 06.10.2014 сроком действия 1 год), представитель Даренская Ольга Михайловна (паспорт, по доверенности N 01-28/004037 от 05.03.2014 сроком действия 1 год).
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 7" (далее - ООО "УК "Жилищник 7", заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - ИФНС N 1 по ЦАО г. Омска, заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 13.12.2013 N 14-18/747 ДСП в полном объеме.
Решением от 22.05.2014 по делу N А46-3521/2014 требования заявителя были удовлетворены частично, суд первой инстанции, усмотрев в действиях Общества смягчающие вину обстоятельства, снизил размер штрафа более чем в 2 раза, назначенный заявителю оспариваемым решением, признав решение налогового органа недействительным в части назначения штрафа в размере 350025,3 руб. по статье 122 НК РФ и в размере 252956,7 руб. по статье 123 НК РФ. В удовлетворении остальной части требований заявителю было отказано. Признавая решение налогового органа обоснованным в части доначисления сумм налога по упрощенной системе налогообложения, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган представил в материалы дела достаточные доказательства, обосновывающие позицию налогового органа.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя и принять в названной части новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.
В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что налоговый орган безосновательно включил в состав доходов суммы доходов иных организаций, оказывающих услуги по содержанию имущества многоквартирного дома (обслуживание лифта, вывоз ТБО и т.д.). Обслуживающие организации (ООО "Центрлифт плюс", ООО "Омсклифтсервис", ООО "Инжлифтцентр", ООО "Сибирьлифт", ООО "Омскгазстройэксплуатация", ОАО "Омскгоргаз", ООО "Омскоблгаз", ООО "УК Жилкомсервис", ООО "Чистый город 2004") заключали с ООО "Центржилсервис" договоры на выполнение определенных работ (оказание определенных услуг) выполняли работы вне рамок договоров управления многоквартирными домами, заключенными между ООО "УК Жилищник 7" и собственниками. Услуги оказывались третьими лицами на основании самостоятельных договоров.
По убеждению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание положения статьи 346.17 НК РФ, согласно которой датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Налогоплательщик считает, что инспекция свою обязанность по доказыванию не выполнила, материалы проверки в дело не предоставила, что, по мнению налогоплательщика, является самостоятельным основанием для удовлетворения требований заявителя. По его убеждению налоговый орган неверно исчислил сумму дохода, подлежащего включению в налоговую базу. Со ссылкой на положения абз. 2 пункта 3 статьи 346.21 НК РФ налогоплательщик указывает на необходимость уменьшения налогооблагаемого дохода на суммы страховых взносов уплаченных заявителем в Пенсионный фонд России Фонд социального страхования.
В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Общества налоговый орган выразил свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
В судебном заседании представителем инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов, поименованных в приложении к ходатайству: деклараций по УСН за 2010-2012 года, поручений, требований и данных по домам за указанный период (приложение N 9 к акту проверки). Также заявил ходатайство о приобщении оборотных ведомостей по услугам за период с 2010-2012 года общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 7".
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 7" возражал против удовлетворения ходатайства и приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.
Апелляционная коллегия удовлетворила ходатайство налогового органа и приобщила дополнительные доказательства, поскольку таковые представлены в обоснование возражений на апелляционную жалобу заявителя. Указанные документы получены налоговым органов при проведении проверки, ссылка на них имеется в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении.
Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя заявителя об отложении судебного разбирательства, которое мотивированно ссылкой на значительный объем предоставленных доказательств и невозможность в короткое время их проанализировать, поскольку представленные налоговым органом документы представляют собой внутренние документы налогоплательщика, имеющиеся у него ранее.
Представителем общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 7" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, поименованных в приложении к апелляционной жалобе (Договоры и переписка с обслуживающими организациями - ООО "Центрлифт плюс", ООО "Омсклифтсервис", ООО "Инжлифтцентр", ООО "Сибирьлифт", ООО "Омскгазстройэксплуатация", ОАО "Омскгоргаз", ООО "Омскоблгаз", ООО "УК Жилкомсервис", ООО "Чистый город 2004").
Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Управляющая компания Жилищник 7" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку заявитель не указал, какое, имеющее значение для настоящего спора, обстоятельство подтверждается или опровергается такими документами, в то время как факт выполнения названными организациями ряда работ по содержанию общедомового имущества многоквартирных домов, обслуживаемых заявителем, сторонами признан и не оспаривается.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
В соответствии со статьями 31, 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "УК Жилищник 7" по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
По результатам данной проверки принято решение о привлечении ООО "УК Жилищник 7" к ответственности за совершение налогового правонарушения N 14-18/747 ДСП.
Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности:
- - статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 281 063 руб. (с учетом положений п. З ст. 114 НК РФ);
- - пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм единого налога уплачиваемого в связи с применением УСН в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 388 917 руб.
Указанным решением Обществу предложено уплатить сумму неуплаченного УСН в размере 1 944 587 руб., а также исчисленную сумму пени за неуплату (несвоевременное перечисление) налогов (сборов): 444 035,37 руб., в т.ч.: УСН в размере 306 590,12 руб.; НДФЛ в размере 137 445,35 руб.
По результатам выездной налоговой проверки установлено, что ООО "УК Жилищник 7", в нарушении статьи 346.15 НК РФ, при определении доходов от реализации за 2010-2012 гг., неправомерно не учитывало в составе доходов платежи от населения за услугу "содержание жилья" по договорам, заключенным между Обществом и собственниками помещений в многоквартирных домах, находящимся на обслуживании ООО "УК Жилищник 7" в общем размере - 64 819 492 руб.
В составе доходов за 2010-2012 гг., Общество отражало только платежи от населения, поступающие на расчетный счет и в кассу Общества, а платежи которые после дробления общих платежей от населения направлялись в адрес организаций поставщиков услуг и банковская комиссия, в доходах Общества не учитывались.
Указанное нарушение привело к неуплате налога по УСН в сумме 1 944 587 руб. (с учетом уменьшения налога на сумму страховых взносов на ОПС в размере 1 944 583 руб. (не более 50%).
Кроме того, установлено нарушение Обществом п. 6 ст. 226 НК РФ, а именно перечисление (после 02.09.2010 г.) в бюджет НДФЛ с сумм фактически полученной заработной платы несвоевременно и не в полном объеме.
В обоснование занижения налогоплательщиком доходов от реализации за 2010-2012 гг. налоговый орган в оспариваемом решении привел следующие факты и обстоятельства.
Согласно представленным в ходе выездной налоговой проверки договорам с собственниками Обществом приняты на себя обязательства по выполнению услуг по содержанию, управлению и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов. Кроме того, ООО "УК Жилищник 7" обязуется обеспечивать собственников коммунальными услугами (п. 3.3.1 договоров), организовывать сбор платежей за работы, услуги, оказываемые по договорам управления с собственников помещений (п. 3.1.8 договоров), по представленным квитанциям, представлять счет-извещение на оплату услуг (п. 3.1.10 договоров). При этом плата за услуги и работы по статье "Содержание и ремонт жилья" производится только по квитанции и на счет (либо в кассу) исполнителя (ООО "УК Жилищник 7").
Исполнение договорных обязательств в своих интересах Общество частично "перепоручило" ООО "УК Центржилсервис" по договору возмездного оказания услуг от 01.06.2008 г. N 7, в том числе заключение договоров на оказание коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями, специализированными организациями-поставщиками услуг и др.
Также, ООО "УК Центржилсервис" предоставлено право заключать договоры с ФГУП "Почта России" и кредитными учреждениями на прием и перечисление платежей населения за услуги, оказываемые Обществом. По условиям данных договоров поступающие от собственников помещений по единым квитанциям платежи распределяются платежными агентами (в момент оплаты) в процентном соотношении и перечисляются непосредственно на расчетные счета каждого из поставщиков, оказавшим услуги по статье "содержание и ремонт жилья".
Поскольку ООО "УК Жилищник 7" выступает в качестве самостоятельного субъекта правоотношений по отношению как к собственникам помещений, так и к ООО "УК Центржилсервис", и к специализированным организациям-поставщикам услуг, постольку налоговый орган заключил вывод о том, что платежи от собственников за услугу "содержание и ремонт жилья" должны в полном объеме быть признанными как доходы Общества и учитываться в целях налогообложения деятельности заявителя по УСН.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его путем подачи апелляционной жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - Управлении). Решением управления N 16-22/02337@ от 24.02.2014 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.
Указанные обстоятельства послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта налогового органа, как принятого с нарушением действующего законодательства и нарушающего охраняемые законом прав и интересы заявителя.
Решением от 22.05.2014 по делу N А46-3521/2014 требования заявителя были удовлетворены частично.
Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд в части отказа в удовлетворении требований заявителя.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены.
Как уже было отмечено выше, Общество в проверяемых периодах являлось плательщиком налога по упрощенной системе налогообложения.
Пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ установлено, что налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
В пункте 1 статьи 346.14 НК РФ указано, что объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно пунктам 1 и 5 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации.
В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
В соответствии со статьей 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
В пункте 1.1 статьи 346.15 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиком при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ. Как было установлено налоговым органом в ходе проверки и не опровергается налогоплательщиком, в проверяемом периоде Общество являлось организацией, управляющей многоквартирными домами, а также плательщиком единого налога по УСН с объектом налогообложения "доходы".
В силу пункта 1 статьи 11 НК РФ, институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Поскольку глава 26.2 Кодекса не содержит определение понятия "договор управления многоквартирным домом", в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ, следует учитывать нормы других отраслей законодательства, в частности, законодательства, регулирующего жилищные и гражданские правоотношения.
Частью 7 статьи 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Правоотношения Общества с собственниками помещений в многоквартирном доме основаны на договорах управления многоквартирным домом, по которым ООО "УК Жилищник 7" принимает на себя обязанности по выполнению работ и услуг по управлению, содержанию (техническому обслуживанию) и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В рассматриваемом случае, исходя из анализа договоров ООО "УК Жилищник 7" выступает в качестве самостоятельного субъекта правоотношений по отношению как к собственникам помещений, так и к ООО "УК Центржилсервис", и к специализированным организациям-поставщикам услуг, ресурсоснабжающими организациями.
Поскольку Общество согласно договорам заключенным между ООО "УК Жилищник 7" и собственниками помещений в многоквартирных домах оказывает последним услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, постольку доходы от деятельности Общества подлежат включению в состав облагаемых налогом доходов, в соответствии с требованиями статей 346.15, 249, 250 НК РФ в объеме перечисленных населением платежей по статье "Содержание и ремонт жилья".
По существу, перечисленные в адрес ООО "Омсклифтсервис", ООО "Сибирьлифт", ОАО "Омскгоргаз" и иных поставщиков услуг денежные средства являются расходами ООО "УК Жилищник 7", но в силу добровольного перехода ООО "УК Жилищник 7" на объект налогообложения "доходы", Общество не может уменьшать доходы (в виде поступающих от потребителей услуг денежных средств) включаемые в налогооблагаемую базу по УСН. Следовательно, утверждение Общества о том, что суммы, полученные поставщиками услуг (напрямую от платежных агентов), отражены ими в составе доходов в целях налогообложения также не меняет позиции налогового органа.
Не влияет на оценку взаимоотношений Общества с собственниками и то обстоятельство, каким образом налогоплательщик выполняет работы - собственными силами или с привлечением других лиц. Такая позиция поддерживается Постановлением Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 г. N 10841/10.
Апелляционный суд находит несостоятельной ссылку подателя жалобы в обоснование своей позиции на положения пункта 1 статьи 346.17 НК РФ.
Согласно названной норме в целях главы 26.2 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Согласно пункту 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.
Поскольку суммы платежей собственников жилья за оказанные услуги должны учитываться в составе доходов при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением налогоплательщиком УСН, постольку в рассматриваемом случае датой получения дохода Обществом следует считать день внесения денежных средств физическим лицом - собственником помещений платежному агенту. Последующее перераспределение платежным агентом денежных средств по распоряжению заявителя не свидетельствует о том, что названные денежные средства ему не адресовались.
Апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о недоказанности налоговым органом правильности определения размера налоговой базы.
Из материалов дела усматривается, что в обоснование своих возражений на заявление Общества о признании недействительным решения от 13.12.2013 г. N 14-18/747 дсп инспекцией были представлены материалы выездной налоговой проверки частично (ходатайство от 15.04.2014 т. 2 л.д. 53).
Апелляционный суд находит, что представленные документы достаточны для того, чтобы раскрыть обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, тем более, что часть материалов проверки была представлена ООО "УК Жилищник 7" при подаче заявления о признании недействительным решения налогового органа.
Между тем, в апелляционной жалобе налогоплательщик не указывает на какие-то конкретные документы, которые, по мнению заявителя, не были представлены налоговым органом при рассмотрении дела судом первой инстанции. При этом следует отметить, что с материалами проверки налогоплательщик ознакомлен, все приложения к акту выездной налоговой проверки заявителю своевременно вручены.
Из материалов дела усматривается, что в ходе выездной налоговой проверки ООО "УК Центржилсервис" (осуществляющим действия в интересах Общества) предоставлены сведения о начислениях, составленных на основании актов выполненных работ и поступлениях платежей от населения за услугу "содержание жилья" в 2010-2012 гг., по многоквартирным домам, находящимся на обслуживании ООО "УК Жилищник 7", которые позволили налоговому органу определить размер соответствующей платы от населения.
Суммы доходов Общества от оказанных жильцам многоквартирных домов услуг по содержанию и ремонту подтверждаются представленными апелляционному суду данными по домам за указанный период (приложение N 9 к акту проверки) и оборотными ведомостями по услугам за период с 2010-2012 года, составленными ООО "Центржилсервис", как организацией оказывающей услуги по заключению договоров с вышеназванными обслуживающими организациями в пользу Общества.
Следовательно, занижение Обществом суммы дохода по УСН документально подтвержден.
Между тем, возражение апелляционной жалобы относительно неверно исчисленного размера доходов апелляционный суд находит не относимым к настоящему спору, поскольку представляет собой новое, самостоятельное основание требований Общества, не заявленное в суде первой инстанции. Следовательно, в силу положений статьи 49 АПК РФ таковое не может быть принято апелляционным судом к рассмотрению.
Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обществом при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 183 от 23.06.2014 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., то есть в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Учитывая вышеназванные обстоятельства и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 7" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 22.05.2014 по делу N А46-3521/2014 - без изменения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 7" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 183 от 23.06.2014.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2014 ПО ДЕЛУ N А46-3521/2014
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2014 г. по делу N А46-3521/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.,
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6882/2014) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 7" на решение Арбитражного суда Омской области от 22.05.2014 по делу N А46-3521/2014 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 7" (ОГРН 1085543025842, ИНН 5503206293) к инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска о признании недействительным решения от 13.12.2013 N 14-18/747 ДСП в полном объеме,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 7" - представитель Парфенчик Игорь Николаевич (паспорт, по доверенности от 17.09.2014 сроком действия 3 года);
- от инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска - представитель Круч Иван Викторович (удостоверение, по доверенности N 01-28/011772 от 06.10.2014 сроком действия 1 год), представитель Даренская Ольга Михайловна (паспорт, по доверенности N 01-28/004037 от 05.03.2014 сроком действия 1 год).
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 7" (далее - ООО "УК "Жилищник 7", заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее - ИФНС N 1 по ЦАО г. Омска, заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 13.12.2013 N 14-18/747 ДСП в полном объеме.
Решением от 22.05.2014 по делу N А46-3521/2014 требования заявителя были удовлетворены частично, суд первой инстанции, усмотрев в действиях Общества смягчающие вину обстоятельства, снизил размер штрафа более чем в 2 раза, назначенный заявителю оспариваемым решением, признав решение налогового органа недействительным в части назначения штрафа в размере 350025,3 руб. по статье 122 НК РФ и в размере 252956,7 руб. по статье 123 НК РФ. В удовлетворении остальной части требований заявителю было отказано. Признавая решение налогового органа обоснованным в части доначисления сумм налога по упрощенной системе налогообложения, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган представил в материалы дела достаточные доказательства, обосновывающие позицию налогового органа.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя и принять в названной части новый судебный акт об удовлетворении требований налогоплательщика.
В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что налоговый орган безосновательно включил в состав доходов суммы доходов иных организаций, оказывающих услуги по содержанию имущества многоквартирного дома (обслуживание лифта, вывоз ТБО и т.д.). Обслуживающие организации (ООО "Центрлифт плюс", ООО "Омсклифтсервис", ООО "Инжлифтцентр", ООО "Сибирьлифт", ООО "Омскгазстройэксплуатация", ОАО "Омскгоргаз", ООО "Омскоблгаз", ООО "УК Жилкомсервис", ООО "Чистый город 2004") заключали с ООО "Центржилсервис" договоры на выполнение определенных работ (оказание определенных услуг) выполняли работы вне рамок договоров управления многоквартирными домами, заключенными между ООО "УК Жилищник 7" и собственниками. Услуги оказывались третьими лицами на основании самостоятельных договоров.
По убеждению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание положения статьи 346.17 НК РФ, согласно которой датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Налогоплательщик считает, что инспекция свою обязанность по доказыванию не выполнила, материалы проверки в дело не предоставила, что, по мнению налогоплательщика, является самостоятельным основанием для удовлетворения требований заявителя. По его убеждению налоговый орган неверно исчислил сумму дохода, подлежащего включению в налоговую базу. Со ссылкой на положения абз. 2 пункта 3 статьи 346.21 НК РФ налогоплательщик указывает на необходимость уменьшения налогооблагаемого дохода на суммы страховых взносов уплаченных заявителем в Пенсионный фонд России Фонд социального страхования.
В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Общества налоговый орган выразил свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
В судебном заседании представителем инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Центральному административному округу г. Омска заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов, поименованных в приложении к ходатайству: деклараций по УСН за 2010-2012 года, поручений, требований и данных по домам за указанный период (приложение N 9 к акту проверки). Также заявил ходатайство о приобщении оборотных ведомостей по услугам за период с 2010-2012 года общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 7".
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 7" возражал против удовлетворения ходатайства и приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.
Апелляционная коллегия удовлетворила ходатайство налогового органа и приобщила дополнительные доказательства, поскольку таковые представлены в обоснование возражений на апелляционную жалобу заявителя. Указанные документы получены налоговым органов при проведении проверки, ссылка на них имеется в акте выездной налоговой проверки и оспариваемом решении.
Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя заявителя об отложении судебного разбирательства, которое мотивированно ссылкой на значительный объем предоставленных доказательств и невозможность в короткое время их проанализировать, поскольку представленные налоговым органом документы представляют собой внутренние документы налогоплательщика, имеющиеся у него ранее.
Представителем общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 7" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, поименованных в приложении к апелляционной жалобе (Договоры и переписка с обслуживающими организациями - ООО "Центрлифт плюс", ООО "Омсклифтсервис", ООО "Инжлифтцентр", ООО "Сибирьлифт", ООО "Омскгазстройэксплуатация", ОАО "Омскгоргаз", ООО "Омскоблгаз", ООО "УК Жилкомсервис", ООО "Чистый город 2004").
Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Управляющая компания Жилищник 7" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку заявитель не указал, какое, имеющее значение для настоящего спора, обстоятельство подтверждается или опровергается такими документами, в то время как факт выполнения названными организациями ряда работ по содержанию общедомового имущества многоквартирных домов, обслуживаемых заявителем, сторонами признан и не оспаривается.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
В соответствии со статьями 31, 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "УК Жилищник 7" по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.
По результатам данной проверки принято решение о привлечении ООО "УК Жилищник 7" к ответственности за совершение налогового правонарушения N 14-18/747 ДСП.
Данным решением Общество привлечено к налоговой ответственности:
- - статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 281 063 руб. (с учетом положений п. З ст. 114 НК РФ);
- - пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм единого налога уплачиваемого в связи с применением УСН в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 388 917 руб.
Указанным решением Обществу предложено уплатить сумму неуплаченного УСН в размере 1 944 587 руб., а также исчисленную сумму пени за неуплату (несвоевременное перечисление) налогов (сборов): 444 035,37 руб., в т.ч.: УСН в размере 306 590,12 руб.; НДФЛ в размере 137 445,35 руб.
По результатам выездной налоговой проверки установлено, что ООО "УК Жилищник 7", в нарушении статьи 346.15 НК РФ, при определении доходов от реализации за 2010-2012 гг., неправомерно не учитывало в составе доходов платежи от населения за услугу "содержание жилья" по договорам, заключенным между Обществом и собственниками помещений в многоквартирных домах, находящимся на обслуживании ООО "УК Жилищник 7" в общем размере - 64 819 492 руб.
В составе доходов за 2010-2012 гг., Общество отражало только платежи от населения, поступающие на расчетный счет и в кассу Общества, а платежи которые после дробления общих платежей от населения направлялись в адрес организаций поставщиков услуг и банковская комиссия, в доходах Общества не учитывались.
Указанное нарушение привело к неуплате налога по УСН в сумме 1 944 587 руб. (с учетом уменьшения налога на сумму страховых взносов на ОПС в размере 1 944 583 руб. (не более 50%).
Кроме того, установлено нарушение Обществом п. 6 ст. 226 НК РФ, а именно перечисление (после 02.09.2010 г.) в бюджет НДФЛ с сумм фактически полученной заработной платы несвоевременно и не в полном объеме.
В обоснование занижения налогоплательщиком доходов от реализации за 2010-2012 гг. налоговый орган в оспариваемом решении привел следующие факты и обстоятельства.
Согласно представленным в ходе выездной налоговой проверки договорам с собственниками Обществом приняты на себя обязательства по выполнению услуг по содержанию, управлению и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов. Кроме того, ООО "УК Жилищник 7" обязуется обеспечивать собственников коммунальными услугами (п. 3.3.1 договоров), организовывать сбор платежей за работы, услуги, оказываемые по договорам управления с собственников помещений (п. 3.1.8 договоров), по представленным квитанциям, представлять счет-извещение на оплату услуг (п. 3.1.10 договоров). При этом плата за услуги и работы по статье "Содержание и ремонт жилья" производится только по квитанции и на счет (либо в кассу) исполнителя (ООО "УК Жилищник 7").
Исполнение договорных обязательств в своих интересах Общество частично "перепоручило" ООО "УК Центржилсервис" по договору возмездного оказания услуг от 01.06.2008 г. N 7, в том числе заключение договоров на оказание коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями, специализированными организациями-поставщиками услуг и др.
Также, ООО "УК Центржилсервис" предоставлено право заключать договоры с ФГУП "Почта России" и кредитными учреждениями на прием и перечисление платежей населения за услуги, оказываемые Обществом. По условиям данных договоров поступающие от собственников помещений по единым квитанциям платежи распределяются платежными агентами (в момент оплаты) в процентном соотношении и перечисляются непосредственно на расчетные счета каждого из поставщиков, оказавшим услуги по статье "содержание и ремонт жилья".
Поскольку ООО "УК Жилищник 7" выступает в качестве самостоятельного субъекта правоотношений по отношению как к собственникам помещений, так и к ООО "УК Центржилсервис", и к специализированным организациям-поставщикам услуг, постольку налоговый орган заключил вывод о том, что платежи от собственников за услугу "содержание и ремонт жилья" должны в полном объеме быть признанными как доходы Общества и учитываться в целях налогообложения деятельности заявителя по УСН.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его путем подачи апелляционной жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее - Управлении). Решением управления N 16-22/02337@ от 24.02.2014 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.
Указанные обстоятельства послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта налогового органа, как принятого с нарушением действующего законодательства и нарушающего охраняемые законом прав и интересы заявителя.
Решением от 22.05.2014 по делу N А46-3521/2014 требования заявителя были удовлетворены частично.
Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд в части отказа в удовлетворении требований заявителя.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены.
Как уже было отмечено выше, Общество в проверяемых периодах являлось плательщиком налога по упрощенной системе налогообложения.
Пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ установлено, что налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
В пункте 1 статьи 346.14 НК РФ указано, что объектом налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.
Согласно пунктам 1 и 5 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации.
В силу пункта 1 статьи 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.
В соответствии со статьей 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
В пункте 1.1 статьи 346.15 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщиком при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 НК РФ. Как было установлено налоговым органом в ходе проверки и не опровергается налогоплательщиком, в проверяемом периоде Общество являлось организацией, управляющей многоквартирными домами, а также плательщиком единого налога по УСН с объектом налогообложения "доходы".
В силу пункта 1 статьи 11 НК РФ, институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Поскольку глава 26.2 Кодекса не содержит определение понятия "договор управления многоквартирным домом", в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ, следует учитывать нормы других отраслей законодательства, в частности, законодательства, регулирующего жилищные и гражданские правоотношения.
Частью 7 статьи 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Правоотношения Общества с собственниками помещений в многоквартирном доме основаны на договорах управления многоквартирным домом, по которым ООО "УК Жилищник 7" принимает на себя обязанности по выполнению работ и услуг по управлению, содержанию (техническому обслуживанию) и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В рассматриваемом случае, исходя из анализа договоров ООО "УК Жилищник 7" выступает в качестве самостоятельного субъекта правоотношений по отношению как к собственникам помещений, так и к ООО "УК Центржилсервис", и к специализированным организациям-поставщикам услуг, ресурсоснабжающими организациями.
Поскольку Общество согласно договорам заключенным между ООО "УК Жилищник 7" и собственниками помещений в многоквартирных домах оказывает последним услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, постольку доходы от деятельности Общества подлежат включению в состав облагаемых налогом доходов, в соответствии с требованиями статей 346.15, 249, 250 НК РФ в объеме перечисленных населением платежей по статье "Содержание и ремонт жилья".
По существу, перечисленные в адрес ООО "Омсклифтсервис", ООО "Сибирьлифт", ОАО "Омскгоргаз" и иных поставщиков услуг денежные средства являются расходами ООО "УК Жилищник 7", но в силу добровольного перехода ООО "УК Жилищник 7" на объект налогообложения "доходы", Общество не может уменьшать доходы (в виде поступающих от потребителей услуг денежных средств) включаемые в налогооблагаемую базу по УСН. Следовательно, утверждение Общества о том, что суммы, полученные поставщиками услуг (напрямую от платежных агентов), отражены ими в составе доходов в целях налогообложения также не меняет позиции налогового органа.
Не влияет на оценку взаимоотношений Общества с собственниками и то обстоятельство, каким образом налогоплательщик выполняет работы - собственными силами или с привлечением других лиц. Такая позиция поддерживается Постановлением Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 г. N 10841/10.
Апелляционный суд находит несостоятельной ссылку подателя жалобы в обоснование своей позиции на положения пункта 1 статьи 346.17 НК РФ.
Согласно названной норме в целях главы 26.2 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Согласно пункту 1 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.
Поскольку суммы платежей собственников жилья за оказанные услуги должны учитываться в составе доходов при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением налогоплательщиком УСН, постольку в рассматриваемом случае датой получения дохода Обществом следует считать день внесения денежных средств физическим лицом - собственником помещений платежному агенту. Последующее перераспределение платежным агентом денежных средств по распоряжению заявителя не свидетельствует о том, что названные денежные средства ему не адресовались.
Апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о недоказанности налоговым органом правильности определения размера налоговой базы.
Из материалов дела усматривается, что в обоснование своих возражений на заявление Общества о признании недействительным решения от 13.12.2013 г. N 14-18/747 дсп инспекцией были представлены материалы выездной налоговой проверки частично (ходатайство от 15.04.2014 т. 2 л.д. 53).
Апелляционный суд находит, что представленные документы достаточны для того, чтобы раскрыть обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, тем более, что часть материалов проверки была представлена ООО "УК Жилищник 7" при подаче заявления о признании недействительным решения налогового органа.
Между тем, в апелляционной жалобе налогоплательщик не указывает на какие-то конкретные документы, которые, по мнению заявителя, не были представлены налоговым органом при рассмотрении дела судом первой инстанции. При этом следует отметить, что с материалами проверки налогоплательщик ознакомлен, все приложения к акту выездной налоговой проверки заявителю своевременно вручены.
Из материалов дела усматривается, что в ходе выездной налоговой проверки ООО "УК Центржилсервис" (осуществляющим действия в интересах Общества) предоставлены сведения о начислениях, составленных на основании актов выполненных работ и поступлениях платежей от населения за услугу "содержание жилья" в 2010-2012 гг., по многоквартирным домам, находящимся на обслуживании ООО "УК Жилищник 7", которые позволили налоговому органу определить размер соответствующей платы от населения.
Суммы доходов Общества от оказанных жильцам многоквартирных домов услуг по содержанию и ремонту подтверждаются представленными апелляционному суду данными по домам за указанный период (приложение N 9 к акту проверки) и оборотными ведомостями по услугам за период с 2010-2012 года, составленными ООО "Центржилсервис", как организацией оказывающей услуги по заключению договоров с вышеназванными обслуживающими организациями в пользу Общества.
Следовательно, занижение Обществом суммы дохода по УСН документально подтвержден.
Между тем, возражение апелляционной жалобы относительно неверно исчисленного размера доходов апелляционный суд находит не относимым к настоящему спору, поскольку представляет собой новое, самостоятельное основание требований Общества, не заявленное в суде первой инстанции. Следовательно, в силу положений статьи 49 АПК РФ таковое не может быть принято апелляционным судом к рассмотрению.
Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Обществом при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 183 от 23.06.2014 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., то есть в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Учитывая вышеназванные обстоятельства и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 7" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 22.05.2014 по делу N А46-3521/2014 - без изменения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 7" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 183 от 23.06.2014.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)