Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коробейников А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Гедыгушева М.М.
судей Калединой Е.Г. и Фоминова Р.Ю.
при секретаре М.С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика К.А. по доверенности З.
на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26 августа 2013 года по исковому заявлению ООО ПКФ "Автомаслторг-Плюс" к К.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения
заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.
установила:
ООО ПКФ "Автомаслторг-Плюс" обратилось в суд с иском к К.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обосновав свои требования тем, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2011 по делу N А63-5983/2010 ООО ПКФ "Автомаслторг-Плюс" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден М.В. 27.07.2010 г. между ООО ПКФ "Автомаслторг- Плюс" в лице Ч. и гр. М.С.А. был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства (первичная сделка), по условиям которого Продавец продает, а покупатель принимает транспортное средство: "..." 2007 года выпуска, цвет серебристый, "..." от 26.01.2008 г выдан Центральной акцизной таможней, по цене "..." рублей. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2011 по делу "..." договор купли-продажи от 27.07.2010 г., заключенный между ООО ПКФ "Автомаслторг-Плюс" и гр. М.С.А., признан недействительным. Решение суда вступило в законную силу. Право на автомобиль после совершения недействительной сделки было передано М.С.А. иному лицу, а именно К.А. по следующей сделке, которая выражена в заключении между ними договора купли-продажи от 04.08.2010 г. В Шпаковском районном суде было рассмотрено дело N 2-590/12 по иску М.С.А. к У. о признании недействительным соглашения об уступке прав от 23.04.2010 г. на спорный автомобиль, так как по утверждениям М.С.А. договор от 27.07.2010, заключенный между ним и ООО ПКФ "Автомаслторг-Плюс" носил только технический характер, а в действительности автомобиль он приобрел у У. на основании соглашения об уступке прав требования от 23.04.2010. Исковые требования М.С.А. были удовлетворены, признано недействительным соглашение об уступке прав от 23.04.2010 на автомобиль. С учетом указанных судебных актов о признании недействительными сделок по отчуждению спорного автомобиля, ни М.С.А., ни У. не приобрели права собственности на автомобиль и не могли распоряжаться им по своему усмотрению. Автомобиль выбыл из владения собственника ООО ПКФ "Автомаслторг-Плюс помимо его воли. Более того, К.А. приобрел автомобиль у М.С.А. 04.08.2010 г., то есть спустя 8 дней после покупки автомобиля самим М.С.А., по той же заведомо заниженной цене "..." руб. Данное обстоятельство свидетельствует о выводе имущества из ООО ПКФ "Автомаслторг- Плюс", находящегося в стадии ликвидации, о намерении сторон создать видимость добросовестности приобретения К.А. указанного автомобиля. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии у К.А. добросовестности приобретения спорного имущества, а значит и отсутствия установленного ст. 302 ГК РФ права на защиту от собственника имущества.
Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26 августа 2013 года исковые требования ООО ПКФ "Автомаслторг-Плюс" удовлетворены частично, у ответчика К.А. истребовано транспортное средство марки "..." 2007 года выпуска, регистрационный знак "...", суд обязал ответчика вернуть указанный автомобиль ООО ПКФ "Автомаслторг-Плюс".
В апелляционной жалобе представитель ответчика К.А. по доверенности З. просит решение суда отменить, указав, что вывод суда о том, что К.А. не является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, является необоснованным, основан на неправильном применении норм материального права. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует само по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Суду необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. Однако суд не установил и не дал оценку указанным обстоятельствам, сославшись на преюдицию судебных актов, что повлекло незаконность принятого решения. Суд не принял во внимание, что в судебных актах, на которые он сослался, не была дана оценка договору купли-продажи, заключенному между М.С.А. и К.А.
В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО ПКФ "Автомаслторг Плюс" М.В. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Таким образом, в случае выбытия имущества из владения собственника помимо его воли такое имущество может быть истребовано собственником и от добросовестного приобретателя.
Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Из материалов дела следует, что согласно договора купли-продажи от 27.07.2010 г. М.С.А. приобрел у ООО ПКФ "Автомаслторг-Плюс" транспортное средство: "..." 2007 года выпуска, "..." от 26.01.2008 г выдан Центральной акцизной таможней, по цене "..." рублей.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2011 указанный договор купли-продажи от 27.07.2010 г. признан недействительным.
Данный спор был рассмотрен арбитражным судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКФ "Автомаслторг-Плюс".
При рассмотрении иска о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 27.07.2010 г., заключенного между ООО ПКФ "Автомаслторг-Плюс" и М.С.А., арбитражный суд установил, что условия указанного договора существенно отличаются в худшую для ООО ПКФ "Автомаслторг-Плюс" сторону от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Сделка была признана арбитражным судом недействительной на основании пункта 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с установлением факта неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, то есть автомобиль был продан по заведомо заниженной цене.
Кроме того, арбитражным судом указано, что данная сделка носила только технический характер, поскольку М.С.А. приобрел автомобиль не у ООО ПКФ "Автомаслторг-Плюс", а у У. на основании соглашения уступки прав от 23 апреля 2010 года.
Решением Шпаковского районного суда от 21.05.2012 г было отказано в удовлетворении исковых требований М.С.А. к У. о признании недействительным соглашения об уступке прав от 23.04.2010 г. на спорный автомобиль "...".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.09.2012 решение Шпаковского районного суда от 21.05.2012 г. отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требования М.С.А., соглашение об уступке прав от 23.04.2010 на спорный автомобиль признано недействительным.
Согласно договора купли-продажи от 04.08.2010 г. М.С.А. продал спорный автомобиль "..." К.А.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, обстоятельства недействительности сделки установлены при ранее рассмотренных спорах. Из судебных постановлений, вступивших в законную силу, следует, что договор купли-продажи от 27.07.2010 был подписан между ООО ПКФ "Автомаслторг- Плюс" и М.С.Г. от имени ООО ПКФ "Автомаслторг-Плюс" неуполномоченным лицом, так как в этот период уполномоченным лицом при совершении сделок являлся только председатель ликвидационной комиссии К.В.. У. также не являясь собственником, неуполномоченным на заключение сделки лицом, заключил с М.С.А. соглашение об уступке прав собственности на спорный автомобиль, принадлежащий ООО ПКФ "Автомаслторг-Плюс".
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Все последующие сделки, основанные на недействительной сделке, также являются недействительными.
С учетом приведенных норм материального права, суд пришел к правильному выводу о том, что М.С.А. не приобрел права собственности на автомобиль и не мог распоряжаться им по своему усмотрению.
Кроме того, как установлено судом, балансовая стоимость автомобиля составила "..." руб. Однако, при заключении договора купли-продажи автомобиля от 04.08.2010 г. между М.С.А. и К.А., цена транспортного средства указана "..." рублей.
При таких обстоятельствах решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Мотивы, по которым суд первой инстанции согласился с доводами истца, отражены в судебном решении. Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-641/13
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. по делу N 33-641/13
Судья: Коробейников А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Гедыгушева М.М.
судей Калединой Е.Г. и Фоминова Р.Ю.
при секретаре М.С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 января 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика К.А. по доверенности З.
на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26 августа 2013 года по исковому заявлению ООО ПКФ "Автомаслторг-Плюс" к К.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения
заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.
установила:
ООО ПКФ "Автомаслторг-Плюс" обратилось в суд с иском к К.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обосновав свои требования тем, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2011 по делу N А63-5983/2010 ООО ПКФ "Автомаслторг-Плюс" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден М.В. 27.07.2010 г. между ООО ПКФ "Автомаслторг- Плюс" в лице Ч. и гр. М.С.А. был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства (первичная сделка), по условиям которого Продавец продает, а покупатель принимает транспортное средство: "..." 2007 года выпуска, цвет серебристый, "..." от 26.01.2008 г выдан Центральной акцизной таможней, по цене "..." рублей. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2011 по делу "..." договор купли-продажи от 27.07.2010 г., заключенный между ООО ПКФ "Автомаслторг-Плюс" и гр. М.С.А., признан недействительным. Решение суда вступило в законную силу. Право на автомобиль после совершения недействительной сделки было передано М.С.А. иному лицу, а именно К.А. по следующей сделке, которая выражена в заключении между ними договора купли-продажи от 04.08.2010 г. В Шпаковском районном суде было рассмотрено дело N 2-590/12 по иску М.С.А. к У. о признании недействительным соглашения об уступке прав от 23.04.2010 г. на спорный автомобиль, так как по утверждениям М.С.А. договор от 27.07.2010, заключенный между ним и ООО ПКФ "Автомаслторг-Плюс" носил только технический характер, а в действительности автомобиль он приобрел у У. на основании соглашения об уступке прав требования от 23.04.2010. Исковые требования М.С.А. были удовлетворены, признано недействительным соглашение об уступке прав от 23.04.2010 на автомобиль. С учетом указанных судебных актов о признании недействительными сделок по отчуждению спорного автомобиля, ни М.С.А., ни У. не приобрели права собственности на автомобиль и не могли распоряжаться им по своему усмотрению. Автомобиль выбыл из владения собственника ООО ПКФ "Автомаслторг-Плюс помимо его воли. Более того, К.А. приобрел автомобиль у М.С.А. 04.08.2010 г., то есть спустя 8 дней после покупки автомобиля самим М.С.А., по той же заведомо заниженной цене "..." руб. Данное обстоятельство свидетельствует о выводе имущества из ООО ПКФ "Автомаслторг- Плюс", находящегося в стадии ликвидации, о намерении сторон создать видимость добросовестности приобретения К.А. указанного автомобиля. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии у К.А. добросовестности приобретения спорного имущества, а значит и отсутствия установленного ст. 302 ГК РФ права на защиту от собственника имущества.
Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26 августа 2013 года исковые требования ООО ПКФ "Автомаслторг-Плюс" удовлетворены частично, у ответчика К.А. истребовано транспортное средство марки "..." 2007 года выпуска, регистрационный знак "...", суд обязал ответчика вернуть указанный автомобиль ООО ПКФ "Автомаслторг-Плюс".
В апелляционной жалобе представитель ответчика К.А. по доверенности З. просит решение суда отменить, указав, что вывод суда о том, что К.А. не является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, является необоснованным, основан на неправильном применении норм материального права. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует само по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Суду необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу. Однако суд не установил и не дал оценку указанным обстоятельствам, сославшись на преюдицию судебных актов, что повлекло незаконность принятого решения. Суд не принял во внимание, что в судебных актах, на которые он сослался, не была дана оценка договору купли-продажи, заключенному между М.С.А. и К.А.
В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО ПКФ "Автомаслторг Плюс" М.В. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.
Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Таким образом, в случае выбытия имущества из владения собственника помимо его воли такое имущество может быть истребовано собственником и от добросовестного приобретателя.
Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Из материалов дела следует, что согласно договора купли-продажи от 27.07.2010 г. М.С.А. приобрел у ООО ПКФ "Автомаслторг-Плюс" транспортное средство: "..." 2007 года выпуска, "..." от 26.01.2008 г выдан Центральной акцизной таможней, по цене "..." рублей.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2011 указанный договор купли-продажи от 27.07.2010 г. признан недействительным.
Данный спор был рассмотрен арбитражным судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПКФ "Автомаслторг-Плюс".
При рассмотрении иска о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 27.07.2010 г., заключенного между ООО ПКФ "Автомаслторг-Плюс" и М.С.А., арбитражный суд установил, что условия указанного договора существенно отличаются в худшую для ООО ПКФ "Автомаслторг-Плюс" сторону от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Сделка была признана арбитражным судом недействительной на основании пункта 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с установлением факта неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, то есть автомобиль был продан по заведомо заниженной цене.
Кроме того, арбитражным судом указано, что данная сделка носила только технический характер, поскольку М.С.А. приобрел автомобиль не у ООО ПКФ "Автомаслторг-Плюс", а у У. на основании соглашения уступки прав от 23 апреля 2010 года.
Решением Шпаковского районного суда от 21.05.2012 г было отказано в удовлетворении исковых требований М.С.А. к У. о признании недействительным соглашения об уступке прав от 23.04.2010 г. на спорный автомобиль "...".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.09.2012 решение Шпаковского районного суда от 21.05.2012 г. отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требования М.С.А., соглашение об уступке прав от 23.04.2010 на спорный автомобиль признано недействительным.
Согласно договора купли-продажи от 04.08.2010 г. М.С.А. продал спорный автомобиль "..." К.А.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, обстоятельства недействительности сделки установлены при ранее рассмотренных спорах. Из судебных постановлений, вступивших в законную силу, следует, что договор купли-продажи от 27.07.2010 был подписан между ООО ПКФ "Автомаслторг- Плюс" и М.С.Г. от имени ООО ПКФ "Автомаслторг-Плюс" неуполномоченным лицом, так как в этот период уполномоченным лицом при совершении сделок являлся только председатель ликвидационной комиссии К.В.. У. также не являясь собственником, неуполномоченным на заключение сделки лицом, заключил с М.С.А. соглашение об уступке прав собственности на спорный автомобиль, принадлежащий ООО ПКФ "Автомаслторг-Плюс".
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Все последующие сделки, основанные на недействительной сделке, также являются недействительными.
С учетом приведенных норм материального права, суд пришел к правильному выводу о том, что М.С.А. не приобрел права собственности на автомобиль и не мог распоряжаться им по своему усмотрению.
Кроме того, как установлено судом, балансовая стоимость автомобиля составила "..." руб. Однако, при заключении договора купли-продажи автомобиля от 04.08.2010 г. между М.С.А. и К.А., цена транспортного средства указана "..." рублей.
При таких обстоятельствах решение суда, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Мотивы, по которым суд первой инстанции согласился с доводами истца, отражены в судебном решении. Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)