Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей Скрынникова В.А.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной В.В.,
при участии в судебном заседании:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Макаровой О.В., ведущего специалиста-эксперта юридического отдела, доверенность N 05-24/73 от 09.01.2014, Комаровой Г.В., главного государственного налогового инспектора выездных проверок N 1 от 05-23/1770 от 30.01.2014;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Агростройтранссервис": Бахтановой А.Г., представителя по доверенности б/н от 13.11.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.12.2013 по делу N А64-5102/2013 (судья Парфенова л.И.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Агростройтранссервис" (ОГРН 1086829010652, ИНН 6829051008) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании недействительным решения N 16-24/28 от 11.04.2013 в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Агростройтранссервис" (далее - ООО "Агростройтранссервис", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решения N 16-24/28 от 11.04.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- начисления налога на прибыль в сумме 482 334 руб., НДС в сумме 2 896 066 руб.,
- начисления пени по налогу на прибыль в сумме 58 473 руб., по НДС в сумме 348 454 руб., штрафа в сумме 579213 руб.,
- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 279 213 руб. по налогу на добавленную стоимость и в сумме 96 467 по налогу на прибыль,
- привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 116 НК РФ в виде штрафа в размере 1 969 855 руб.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.12.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что представленные Обществом документы и добытые Инспекцией доказательства не дают оснований считать финансово-хозяйственные операции с ООО "Росбизнесстрой" реальными. Инспекция полагает, что суд неверно установил фактические обстоятельства по делу.
Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что создание Обществом даже одного рабочего места вне места ее нахождения является основанием для постановки ее на учет в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителей налогового органа, Общества, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам проверки составлен акт N 16-24/22 от 07.03.2013 и вынесено решение N 16-24/28 от 11.04.2013 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому ООО "Агростройтранссервис" было привлечено к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 579 213 руб., налога на прибыль организаций в сумме 96 467 руб., пунктом 2 статьи 116 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1 969 855 руб.
Также данным решением Обществу были начислены, в том числе, налог на добавленную стоимость в сумме 2 896 066 руб., налог на прибыль организаций в сумме 482 334 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 348 454 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 58 473 руб.
Основанием доначисления НДС и налога на прибыль в указанных суммах послужили выводы Инспекции о неправомерности включения в состав расходов документально не подтвержденных затрат по транспортным услугам в сумме 2 411 672 руб. по передислокации строительной техники, оказанным ООО "Росбизнесстрой", а также необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС на сумму 2 896 066 руб. по финансово-хозяйственным операциям по приобретению строительных материалов с ООО "Росбизнесстрой".
Между Обществом и ООО "Росбизнесстрой" заключены договор на оказание услуг по передислокации строительной техники N 39 от 01.10.2011 и договоры на поставку песка намывного, цемента марки ПЦ-500, щебня фракции 20-40.
В ходе проверки Инспекция установила, что ООО "Росбизнесстрой" зарегистрировано в ЕГРЮЛ как юридическое лицо с 02.06.2008, руководителем и учредителем Общества до 15.02.2011 являлся Кудрявцев А.В., а с 16.02.2011 - Иванников А.Б. Последний является учредителем и руководителем 24 юридических лиц в различных областях и городах России. Согласно выписки из ЕГРЮЛ Иванников А.Б. на основании постановления мирового судьи судебного участка по Блоговарскому району от 20.09.2011 дисквалифицирован с 01.10.2011 по 30.09.2014 и в силу этого лишен права представлять интересы организации и совершать сделки от ее имени. Договор на оказание услуг по передислокации строительной техники N 39 заключен 01.10.2011, акт выполненных услуг N 457 от 30.12.2011 не содержат сведения о номерах и датах накладных по движению товаров, отсутствуют сведения о марках транспортных средств, адрес пунктов погрузки и выгрузки груза, наименование груза, количество ездок, расстояние (км), сведения о перевозимом грузе, время, затраченное на перевозку. Налоговый орган пришел к выводу, что акт N 457 от 30.12.2011 не является документом, оформленным в соответствии с законодательством РФ, и не является основанием для документального подтверждения затрат на транспортные услуги ООО "Росбизнесстрой". Также Обществом не представлены доказательства того, что приобретенные строительные материалы в заявленных объемах использовались в производственной деятельности. Договоры поставки с ООО "Росбизнесстрой" были заключены до момента заключения договора генподряда "АФ-13/11 от 16.12.2011, Обществом не представлены доказательства использования в заявленных объемах приобретенных строительных материалов в производственной деятельности. Договоры поставки с ООО "Росбизнесстрой" были заключены до момента заключения договора генподряда "АФ-13/11 от 16.12.2011
По результатам налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что документы, оформленные от имени ООО "Росбизнесстрой", содержат недостоверные сведения; реальность хозяйственных операций, оформленных представленными документами не подтверждена.
Также Инспекция пришла к выводу, что Общество при наличии обособленных подразделений не стоит на налоговом учете по месту их нахождения.
Решение Инспекции N 16-24/28 от 11.04.2013 было обжаловано ООО "Агростройтранссервис" в УФНС России по Тамбовской области. УФНС России по Тамбовской области оставило жалобу Общества без рассмотрения, что рассмотрено судом как соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
Не согласившись с решением Инспекции в обжалуемой части, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, признав требования Общества обоснованными, удовлетворил заявление. При этом суд первой инстанции, признавая решение налогового органа N 16-24/28 от 11.04.2013 недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, исходил из доказанности реальности совершения Обществом хозяйственных операций, из которых возникло право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и на учет в целях исчисления налога на прибыль расходов, наличия у него надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих факт совершения этих операций, проявления Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента, с которыми совершены хозяйственные операции.
Апелляционная коллегия не может согласиться с решением суда в указанной части исходя из следующего.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ).
Согласно положениям пункта 1 статьи 1 и пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Пунктами 1, 4 статьи 9 вышеназванного Федерального закона установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.
Следовательно, в целях обложения налогом на прибыль полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно разъяснениям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абзаца второго пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Следовательно, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление сделки.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктом 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления N 53).
Апелляционный суд, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, поддерживает вывод Инспекции, что Обществом в подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль за 2011 год представлены документы (счета-фактуры, договоры и др.) содержащие недостоверную информацию.
Как следует из материалов дела, руководителем и учредителем ООО "Росбизнесстрой" с 02.06.2008 по 15.02.2011 являлся Кудрявцев А.В. С 16.02.2011 руководителем и учредителем ООО "Росбизнесстрой" является Иванников Андрей Борисович, зарегистрированный по адресу: Липецкая обл., Грязинский район, с. Сошки, ул. Ягодная, 16.
Согласно выписке из реестра дисквалифицированных лиц Иванников Л.Б. 12.05.1987 г.р., место рождения: г. Балхаш, Джесказганской обл., республика Башкортостан) на основании вступившего в законную силу постановления (решения) мирового судьи судебного участка по Благоварскому району включен в реестр дисквалифицированных лиц за N 2742. Срок дисквалификации 3 года (с 01.10.2011 по 30.09.2014).
Дисквалификация заключается в лишении физического лица, в том числе, занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в состав директоров, осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.
Как следует из материалов дела, для подтверждения произведенных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль Обществом в материалы дела представлены договоры и первичные документы от имени ООО "Росбизнесстрой", подписанные руководителем Иванниковым А.Б.
Предметом договоров поставки товаров является обязанность ООО "Росбизнесстрой" (продавца) поставить Обществу (покупателю) строительные материалы (песок намывной, цемент марки ПЦ-500, щебень фракции 20-40). Поставка стройматериалов осуществляется продавцом на склад покупателя или на объект строительства.
Предметом договора оказания услуг является обязанность ООО "Росбизнесстрой" (исполнителя) оказать Обществу (заказчику) транспортные услуги по передислокации строительной техники из г. Тамбова на местоположение строительного объекта в Первомайском районе Тамбовской области.
Для подтверждения произведенных налоговых вычетов при приобретении товаров (услуг) в 2011 году Обществом представлены счета-фактуры ООО "Росбизнесстрой" на сумму 18 985 325 руб., в т.ч. НДС - 2 896 066 руб., подписанные Иванниковым А.Б.
В подтверждение произведенных расходов Обществом представлен акт N 457 от 30.12.2011 на выполненные работ по передислокации строительной техники и спецификацию к договору N 39 от 01.10.2011, подписанные Иванниковым А.Б.
Поскольку даты составления документов соответствуют периоду дисквалификации Иванникова А.Б., апелляционный суд приходит к выводу, что документы от имени ООО "Росбизнесстрой" (договоры поставки и оказания услуг, акт N 457 от 30.12.2011, счета-фактуры, спецификация) содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны ненадлежащим лицом.
По мнению апелляционного суда, ввиду того, что лицо, идентифицируемое в качестве единоличного исполнительного органа контрагента, был лишен правоспособности осуществлять деятельность по управлению ООО "Росбизнесстрой", отсутствуют основания полагать, что названная организация вступала в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия.
При решении вопроса о возможности принятия расходов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Агростройтранссервис" (заказчик) и ООО "Росбизнесстрой" (исполнитель) заключен договор N 39 от 01.10.2011, согласно которому Исполнитель обязуется оказать заказчику транспортные услуги в течение октября - декабря 2011 года по передислокации строительной техники из г. Тамбова на местоположение строительного объекта Общества в Первомайском районе Тамбовской области.
Согласно разделу 4 указанного договора стоимость услуг составляет 2 845 773,99 руб., в т.ч. НДС - 434 101,12 руб., с единовременной оплатой в момент подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.
В качестве документов, обосновывающих факт оказания транспортных услуг, Общество представило акт N 457 от 30.12.2011, из которого следует, что содержание хозяйственной операции - услуги по передислокации техники из г. Тамбова (с производственной базы ОАО ПМК-3) на объект ООО "Агрофермент" в с. Старосеславино Первомайского района Тамбовской области согласно договору N 39 от 01.10.2011, а также спецификацию стоимости передислокации строительной техники по договору N 39 от 01.10.2011.
При этом акт выполненных услуг N 457 от 30.12.2011 не содержат сведения о номерах и датах накладных по движению товаров, отсутствуют сведения о марках транспортных средств, адрес пунктов погрузки и выгрузки груза, наименование груза, количество ездок, расстояние (км), сведения о перевозимом грузе, время, затраченное на перевозку. В силу чего акт N 457 от 30.12.2011 не может быть признан документом, оформленным в соответствии с законодательством РФ, и не является основанием для документального подтверждения затрат на транспортные услуги ООО "Росбизнесстрой".
Согласно представленной спецификации к договору N 39 от 01.10.2011 перевозке подлежал тяжеловесная и крупногабаритная строительная техника.
В соответствии статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. При этом заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Действующей Инструкцией Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 (редакция от 28.11.1997) "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" установлено, что товарно-транспортная накладная является документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета (пункт 6). Перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-т согласно приложению N 1; предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозки грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1-т (пункт 2).
Пунктом 9 Инструкции N 10/998 предусмотрено, что товарно-транспортные накладные являются документами строгой отчетности, изготавливаются типографским способом и должны иметь учетную серию и номер, однозначный для всех экземпляров, выписываемых для каждого грузополучателя в отдельности.
В соответствии с пунктом 10 Инструкции N 10/998 товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на каждую поездку автомобиля для каждого грузополучателя в отдельности с обязательным заполнением всех реквизитов, необходимых для полноты и правильности проведения расчетов за работу автотранспорта, а также для списания и оприходования товарно-материальных ценностей.
Порядок изготовления, учета и заполнения форм товарно-транспортных накладных устанавливается согласно приложению 3 к Инструкции (пункт 13 Инструкции).
Так, согласно пункту 3 раздела I Приложения N 3 к Инструкции N 10/998 товарно-транспортная накладная выписывается в 4-х экземплярах: первый остается у грузоотправителя и предназначен для списания товарно-материальных ценностей, второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручается водителю. При этом второй экземпляр сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза. Третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются автотранспортному предприятию, у которого третий экземпляр служит основанием для расчетов и прилагается к счету за перевозку, выставляемому плательщику - заказчику автотранспорта, а четвертый прилагается к путевому листу и служит основанием для учета работы транспортного средства и начисления заработной платы водителю.
Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" утверждена типовая межотраслевая форма N 1-Т товарно-транспортных накладных на перевозку грузов автомобильным транспортом.
Из изложенного следует, что товарно-транспортная накладная является первичным документом, подтверждающим транспортные расходы организации-заказчика, и является документом для проведения расчетов за перевозку грузов.
Обществом не представлено в качестве первичных документов, подтверждающих оказание услуг по перевозке грузов и осуществление расходов по перевозке, товарно-транспортных накладных по форме 1-Т, тогда как между ним и ООО "Росбизнесстрой", как следует из содержания договора N 39 от 01.10.2011, заключен именно договор перевозки, предметом которых является оказание транспортных услуг, что указывает на необходимость составления таких документов.
Заключение о необходимости подтверждения факта транспортных услуг ТТН соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Постановлении Президиума от 09.12.2010 N 8835/10 по делу N А63-10110/2009-С4-9.
Также апелляционным судом принято во внимание, что Обществом ни налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки, ни судам при рассмотрении настоящего дела не было представлено доказательств оплаты ООО "Росбизнесстрой" за транспортные услуги.
Апелляционный суд также поддерживает довод налогового органа, что поскольку, согласно спецификации, перевозке подлежал тяжеловесный и крупногабаритный груз, то перевозчик ООО "Росбизнесстрой" должен было получить специальное разрешение.
В силу п. 1 ст. 31 Закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи.
Порядок перевозки тяжеловесных грузов регламентирован Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, зарегистрированной в Министерстве юстиции 08.08.1996 N 1146, с изменениями, внесенными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07.2012 N 258.
По смыслу п. 1, 2 названной Инструкции перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в Инструкции.
Согласно ответам Упрдор "Каспий" от 14.11.2013 N 01-05/4172, ТОГКУ "Тамбовавтодор" от 31.10.2013 N 05-02/947вх разрешение на перевозку крупногабаритных или тяжеловесных грузов ООО "Росбизнесстрой" не выдавалось.
Оценив представленные доказательства, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что указанные ответы являются недопустимыми доказательствами, так как они собраны за пределами выездной налоговой проверки и в момент принятия оспариваемого решения не исследовались и не оценивались Инспекцией. При этом судебная коллегия руководствуется следующим.
Частью 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 N 3355/07, при оценке доказательств, полученных Инспекцией после окончания налоговой проверки в отношении налогоплательщика, следует оценивать своевременность и адекватность предпринятых налоговым органом мер в целях их получения.
Поскольку спецификация к договору N 39 от 01.10.2011 была представлена Обществом только при рассмотрении дела судом первой инстанции, следовательно, представленные в материалы дела ответы Упрдор "Каспий", ТОГКУ "Тамбовавтодор", УГИБДД УМВД России по Тамбовской области получены налоговым органом по окончании проверки по не зависящим от него причинам и подлежит исследованию наряду с обстоятельствами, указанными в оспариваемом решении Инспекции. В данном случае Инспекция реализовала свое право стороны представить возражения на новое доказательство (спецификацию), представлено Обществом только в суд.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что собранные налоговым органом доказательства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества с ООО "Росбизнесстрой". Соответственно спорные расходы нельзя признать подтвержденными, а транспортные услуги по перевозке строительной техники ООО "Росбизнесстрой" оказанными в действительности.
В обоснование налоговых вычетов по НДС в сумме 2 896 066 руб. Обществом представлены договоры поставки на общую сумму 13 677 586 руб. N 40 от 01.10.2011, N 41 от 01.10.2011, N 42 от 07.10.2011, N 45 от 01.11.2011, N 46 от 01.11.2011, N 49 от 03.11.2011, N 52 от 01.12.2011, N 53 от 01.12.2011, N 55 от 03.12.2011, N 56 от 03.12.2011, N 57 от 03.12.2011 на поставку песка намывного, цемента марки ПЦ-500, щебня фракции 20-40 с ООО "Росбизнесстрой", согласно которым последний обязуется поставить Обществу (покупателю) строительные материалы (песок намывной, цемент марки ПЦ-500, щебень фракции 20-40).
ООО "Агростройтранссервис" представлены счета-фактуры, подписанные от имени руководителя ООО "Росбизнесстрой" Иванниковым А.Б.
В ходе налоговой проверки был выявлен ряд фактов, которые в совокупности с фактом дисквалификации руководителя ООО "Росбизнесстрой" Иванникова А.Б. с 01.10.2011 по 30.09.2014, вследствие чего счета-фактуры, подписаны ненадлежащим лицом, свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды.
В частности, в ходе контрольных мероприятий в отношении контрагента Общества налоговым органом было установлено, что движение денежных средств по расчетному счету ООО "Росбизнесстрой" прекращено с 21.05.2010, остаток на 21.05.2010. составил 0 руб. На расчетном счете ООО "Росбизнесстрой" не проводились операций по оплате транспортных услуг, либо арендной платы за транспортные средства, другие виды платежей, необходимых при выполнении данного вида услуг (в ГИБДД и т.п.), т.к. по сведениям федерального информационного ресурса ООО "Росбизнесстрой" не имеет на балансе транспортных средств и какого-либо имущества. Также отсутствуют расходных операции на расчетном счете, обычно осуществляемые организациями при ведении предпринимательской деятельности: расчеты с поставщиками, оплата расходов, связанных с управленческой деятельностью и эксплуатацией занимаемых помещений и зданий (тепловая и электрическая энергия, арендные платежи, услуги связи), другие виды услуг, налоговые платежи, снятие денежных средств на выдачу заработной платы". Справки о доходах по форме 2 НДФЛ за 2011 ООО "Росбизнесстрой" в налоговый орган не представлялись, также не за 2011 не представлялось в налоговый орган никакой налоговой отчетности и не уплачивались в бюджет налоговые платежи.
По сведениям федерального информационного ресурса, ООО "Росбизнесстрой" с момента постановки на налоговый учет применяло упрощенную систему налогообложения и не являлось плательщиком НДС, однако выставляло Обществу счета-фактуры с выделенным НДС. Указанный контрагент не представлял в налоговый орган отчетность и не уплачивал в бюджет налоговые платежи, в том числе НДС.
Частично расчеты по поставке, также опосредуемой документами ООО "Росбизнесстрой", были произведены единовременно генеральным директором Общества Кудрявцевым Ю.И. наличными денежными средствами в сумме 9 255 000 руб. В доказательство исполнения обязательств по оплате работ, Общество представило суду первой инстанции авансовый отчет генерального директора Кудрявцева Ю.И. от 30.12.2011 N 104/5 с приложением квитанции к приходному кассовому ордеру ООО "Росбизнесстрой" от 30.12.2011 на сумму 9 255 000 руб., подписанной руководителем Иванниковым А.Б. Кассовый чек Обществом не представлен.
Квитанция к приходно-кассовому ордеру выписана на сумму, превышающую предельно установленные размеры расчетов наличными денежными средствами между организациями, установленные пунктом 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У в редакции Указания от 28.04.2008 N 2003-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя".
Между тем, Общество, вступая в хозяйственные отношения с ООО "Росбизнесстрой" должно было знать о том, что данная организация осуществляет расчеты в нарушение вышеуказанных положений, однако, приняло участие в предложенной схеме оплаты, что свидетельствует о ненадлежащей осмотрительности Общества.
Таким образом, помимо документов, оформленных от имени ООО "Росбизнесстрой" и содержащих недостоверные сведения в части их подписи надлежащим лицом, Общество не представило безусловных доказательств, которые бы подтверждали фактическое исполнение указанной организацией сделок с Обществом.
Условием для включения понесенных затрат в состав расходов и предъявления к вычету НДС является возможность на основании представленных налогоплательщиком документов сделать однозначный вывод о том, что хозяйственная операция реально осуществлена и расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность расходов и налоговых вычетов первичной документацией, достоверно свидетельствующей о факте совершения хозяйственной операции, возложена на налогоплательщика - покупателя товаров (работ, услуг).
Доказательств реальности совершения операций по приобретению строительных материалов у ООО "Росбизнесстрой" и оказании указанным контрагентом транспортных услуг Обществом в материалы дела не представлено.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все собранные Инспекцией при проведении проверки доказательства, а также доказательства, представленные сторонами при рассмотрении дела, апелляционный суд полагает согласиться с выводами Инспекции, что представленные ООО "Агростройтранссервис" документы не могут быть признаны достоверными и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в состав расходов по налогу на прибыль соответствующих затрат.
Общество не проявило должной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку при условии наличия факта заключения договора с лицом, представлявшимся уполномоченным действовать от имени ООО "Росбизнесстрой", Обществом не выяснялись вопросы о полномочиях лица, выступающего от имени другой стороны.
Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено не только государственной регистрацией юридического лица, но и наличием соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий.
Общество должным образом не воспользовалось правом на проверку контрагента по сделкам и должно осознавать риски, вызванные таким бездействием.
Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.12.2013 подлежит отмене в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 11.04.2013 N 16-24/28 в части доначисления налога на прибыль в сумме 482 334 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 58 473 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 96 467 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 2 896 066 руб., пени по НДС в сумме 348 454 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 579 213 руб., а заявленные Обществом требования в указанной части оставлению без удовлетворения.
Основанием привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 116 НК РФ, послужил вывод налогового органа, что Общество осуществляло деятельность через обособленные подразделения в Мучкапском и Первомайском районах Тамбовской области, г. Воронеже без постановки Общества на учет в налоговых органах по месту их нахождения.
Рассматривая спор по существу по данному эпизоду и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена Кодексом.
Порядок постановки на учет обособленного подразделения организации определяется в соответствии с положениями статьи 83 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.
При этом постановка на учет в налоговом органе организаций и индивидуальных предпринимателей осуществляется независимо от наличия обстоятельств, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение обязанности по уплате того или иного налога или сбора (пункт 2 статьи 83 НК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 83 НК РФ при осуществлении организацией деятельности в Российской Федерации через обособленное подразделение заявление о постановке на учет такой организации подается в течение одного месяца со дня создания обособленного подразделения в налоговый орган по месту нахождения этого обособленного подразделения, если указанная организация не состоит на учете по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, в налоговых органах на территории муниципального образования, в котором создано это обособленное подразделение.
Понятие обособленного подразделения организации закреплено в статье 11 НК РФ, согласно которой обособленным подразделением организации признается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.
Пунктом 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 10% от доходов, полученных в течение указанного времени в результате такой деятельности, но не менее 40 тысяч рублей (пункт 2 статьи 116 НК РФ).
Из оспариваемого решения налогового органа N 16-24/28 от 11.04.2013 следует, что выводы о наличии оснований для привлечения ОАО ООО "Агростройтранссервис" к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 116 НК РФ и для постановки организации на учет по месту нахождения обособленных подразделений в Мучкапском и Первомайском районах Тамбовской области.
Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, за проверяемый период Общество осуществляло на основании договоров подряда и субподряда деятельность по производству общестроительных работ, монтажу металлических строительных конструкций и другие дополнительные виды деятельности на территории Мучкапского и Первомайского районов Тамбовской области, на территории Воронежской области (р.п. Грибановка),
Работы выполнялись работниками Общества, направленными в служебные командировки (к оформлению документов по служебным командировкам - приказы, командировочные удостоверения - у налогового органа претензий нет).
Как следует из статьи 11 НК РФ, для целей НК используются понятие обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создано на срок более одного месяца.
Таким образом, обособленное подразделение организации должно быть территориально обособлено от организации, и в данном подразделении должны быть стационарные рабочие места, созданные на срок более одного месяца.
Для уяснения понятия рабочего места, суд верно руководствовался Сводом правил по проектированию и строительству СП 12-133-2000 Положения о порядке аттестации рабочих мест по условиям труда в строительстве и жилищно-коммунальном хозяйстве, введенном в действие постановлением Госстроя РФ от 31.03.2000 N 26 (далее СП 12-133-2000), определяющим классификационные признаки рабочих мест, в т.ч. стационарные или нестационарные - по характеру технического оснащения и расположения рабочих мест в пространстве (п. 6.2).
При типизации нестационарных рабочих мест определяются повторяющиеся параметры нестационарного рабочего места (технологическая захватка или установленная зона обслуживания, нормокомплект оборудования и оснастки, а также средства защиты работников), которые должны учитываться при аттестации нестационарного рабочего места (п. 6.4 СП 12-133-2000).
- В соответствии с Приложением Б к СП 12-133-2000 "Термины и их определения" рабочее место - это место, в котором работник должен находиться или в которое ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя;
- - стационарное рабочее место - это рабочее место, расположение, а также техническое оснащение которого имеют стационарный характер, т.е. рабочее место связано с определенным цехом или участком работ.
- нестационарное рабочее место - это рабочее место, месторасположение которого, а также его техническое оснащение имеют нестационарный характер, т.е. рабочее место связано с определенным строительным объектом или эксплуатируемым сооружением, а техническое оснащение является мобильным или переносным.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, работы выполнялись согласно договорам подряда и субподряда на выполнение строительных работ (нестационарное рабочее место), рабочие командировались для выполнения определенного объема работ на определенный договорами объект; техническое оснащение являлось мобильным, офисные помещения не арендовались.
Оценив все представленные доказательства, суд пришел к верному выводу, что у Общества отсутствовали обособленные подразделения и отсутствовала обязанность встать на налоговый учет по месту нахождения обособленного подразделения.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО "Агростройтранссервис" требования в части признания недействительным решения налогового органа N 16-24/28 от 11.04.2013 в части привлечение к ответственности по п. 2 ст. 116 НК РФ к штрафу в сумме 1 969 855 руб.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.12.2013 по делу А64-5102/2013 в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 11.04.2013 N 16-24/28 в части доначисления налога на прибыль в сумме 482 334 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 58 473 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 96 467 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 2 896 066 руб., пени по НДС в сумме 348 454 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 579 213 руб. В удовлетворении заявленного требования в указанной части отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.12.2013 по делу А64-5102/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа путем подача кассационной жалобы через Арбитражный суд Тамбовской области.
Председательствующий судья
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.02.2014 ПО ДЕЛУ N А64-5102/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. по делу N А64-5102/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,
судей Скрынникова В.А.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной В.В.,
при участии в судебном заседании:
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову: Макаровой О.В., ведущего специалиста-эксперта юридического отдела, доверенность N 05-24/73 от 09.01.2014, Комаровой Г.В., главного государственного налогового инспектора выездных проверок N 1 от 05-23/1770 от 30.01.2014;
- от Общества с ограниченной ответственностью "Агростройтранссервис": Бахтановой А.Г., представителя по доверенности б/н от 13.11.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.12.2013 по делу N А64-5102/2013 (судья Парфенова л.И.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Агростройтранссервис" (ОГРН 1086829010652, ИНН 6829051008) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании недействительным решения N 16-24/28 от 11.04.2013 в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Агростройтранссервис" (далее - ООО "Агростройтранссервис", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решения N 16-24/28 от 11.04.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- начисления налога на прибыль в сумме 482 334 руб., НДС в сумме 2 896 066 руб.,
- начисления пени по налогу на прибыль в сумме 58 473 руб., по НДС в сумме 348 454 руб., штрафа в сумме 579213 руб.,
- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 279 213 руб. по налогу на добавленную стоимость и в сумме 96 467 по налогу на прибыль,
- привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 116 НК РФ в виде штрафа в размере 1 969 855 руб.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.12.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает, что представленные Обществом документы и добытые Инспекцией доказательства не дают оснований считать финансово-хозяйственные операции с ООО "Росбизнесстрой" реальными. Инспекция полагает, что суд неверно установил фактические обстоятельства по делу.
Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что создание Обществом даже одного рабочего места вне места ее нахождения является основанием для постановки ее на учет в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителей налогового органа, Общества, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.
По результатам проверки составлен акт N 16-24/22 от 07.03.2013 и вынесено решение N 16-24/28 от 11.04.2013 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому ООО "Агростройтранссервис" было привлечено к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 579 213 руб., налога на прибыль организаций в сумме 96 467 руб., пунктом 2 статьи 116 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1 969 855 руб.
Также данным решением Обществу были начислены, в том числе, налог на добавленную стоимость в сумме 2 896 066 руб., налог на прибыль организаций в сумме 482 334 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 348 454 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 58 473 руб.
Основанием доначисления НДС и налога на прибыль в указанных суммах послужили выводы Инспекции о неправомерности включения в состав расходов документально не подтвержденных затрат по транспортным услугам в сумме 2 411 672 руб. по передислокации строительной техники, оказанным ООО "Росбизнесстрой", а также необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС на сумму 2 896 066 руб. по финансово-хозяйственным операциям по приобретению строительных материалов с ООО "Росбизнесстрой".
Между Обществом и ООО "Росбизнесстрой" заключены договор на оказание услуг по передислокации строительной техники N 39 от 01.10.2011 и договоры на поставку песка намывного, цемента марки ПЦ-500, щебня фракции 20-40.
В ходе проверки Инспекция установила, что ООО "Росбизнесстрой" зарегистрировано в ЕГРЮЛ как юридическое лицо с 02.06.2008, руководителем и учредителем Общества до 15.02.2011 являлся Кудрявцев А.В., а с 16.02.2011 - Иванников А.Б. Последний является учредителем и руководителем 24 юридических лиц в различных областях и городах России. Согласно выписки из ЕГРЮЛ Иванников А.Б. на основании постановления мирового судьи судебного участка по Блоговарскому району от 20.09.2011 дисквалифицирован с 01.10.2011 по 30.09.2014 и в силу этого лишен права представлять интересы организации и совершать сделки от ее имени. Договор на оказание услуг по передислокации строительной техники N 39 заключен 01.10.2011, акт выполненных услуг N 457 от 30.12.2011 не содержат сведения о номерах и датах накладных по движению товаров, отсутствуют сведения о марках транспортных средств, адрес пунктов погрузки и выгрузки груза, наименование груза, количество ездок, расстояние (км), сведения о перевозимом грузе, время, затраченное на перевозку. Налоговый орган пришел к выводу, что акт N 457 от 30.12.2011 не является документом, оформленным в соответствии с законодательством РФ, и не является основанием для документального подтверждения затрат на транспортные услуги ООО "Росбизнесстрой". Также Обществом не представлены доказательства того, что приобретенные строительные материалы в заявленных объемах использовались в производственной деятельности. Договоры поставки с ООО "Росбизнесстрой" были заключены до момента заключения договора генподряда "АФ-13/11 от 16.12.2011, Обществом не представлены доказательства использования в заявленных объемах приобретенных строительных материалов в производственной деятельности. Договоры поставки с ООО "Росбизнесстрой" были заключены до момента заключения договора генподряда "АФ-13/11 от 16.12.2011
По результатам налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что документы, оформленные от имени ООО "Росбизнесстрой", содержат недостоверные сведения; реальность хозяйственных операций, оформленных представленными документами не подтверждена.
Также Инспекция пришла к выводу, что Общество при наличии обособленных подразделений не стоит на налоговом учете по месту их нахождения.
Решение Инспекции N 16-24/28 от 11.04.2013 было обжаловано ООО "Агростройтранссервис" в УФНС России по Тамбовской области. УФНС России по Тамбовской области оставило жалобу Общества без рассмотрения, что рассмотрено судом как соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.
Не согласившись с решением Инспекции в обжалуемой части, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, признав требования Общества обоснованными, удовлетворил заявление. При этом суд первой инстанции, признавая решение налогового органа N 16-24/28 от 11.04.2013 недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, исходил из доказанности реальности совершения Обществом хозяйственных операций, из которых возникло право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и на учет в целях исчисления налога на прибыль расходов, наличия у него надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих факт совершения этих операций, проявления Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента, с которыми совершены хозяйственные операции.
Апелляционная коллегия не может согласиться с решением суда в указанной части исходя из следующего.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ).
Согласно положениям пункта 1 статьи 1 и пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Пунктами 1, 4 статьи 9 вышеназванного Федерального закона установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.
Следовательно, в целях обложения налогом на прибыль полученные налогоплательщиком доходы уменьшаются на произведенные расходы в том случае, если расходы экономически оправданны, документально подтверждены и связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты.
В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно разъяснениям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абзаца второго пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Следовательно, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление сделки.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктом 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (пункт 2 Постановления N 53).
Апелляционный суд, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, поддерживает вывод Инспекции, что Обществом в подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль за 2011 год представлены документы (счета-фактуры, договоры и др.) содержащие недостоверную информацию.
Как следует из материалов дела, руководителем и учредителем ООО "Росбизнесстрой" с 02.06.2008 по 15.02.2011 являлся Кудрявцев А.В. С 16.02.2011 руководителем и учредителем ООО "Росбизнесстрой" является Иванников Андрей Борисович, зарегистрированный по адресу: Липецкая обл., Грязинский район, с. Сошки, ул. Ягодная, 16.
Согласно выписке из реестра дисквалифицированных лиц Иванников Л.Б. 12.05.1987 г.р., место рождения: г. Балхаш, Джесказганской обл., республика Башкортостан) на основании вступившего в законную силу постановления (решения) мирового судьи судебного участка по Благоварскому району включен в реестр дисквалифицированных лиц за N 2742. Срок дисквалификации 3 года (с 01.10.2011 по 30.09.2014).
Дисквалификация заключается в лишении физического лица, в том числе, занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в состав директоров, осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.
Как следует из материалов дела, для подтверждения произведенных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль Обществом в материалы дела представлены договоры и первичные документы от имени ООО "Росбизнесстрой", подписанные руководителем Иванниковым А.Б.
Предметом договоров поставки товаров является обязанность ООО "Росбизнесстрой" (продавца) поставить Обществу (покупателю) строительные материалы (песок намывной, цемент марки ПЦ-500, щебень фракции 20-40). Поставка стройматериалов осуществляется продавцом на склад покупателя или на объект строительства.
Предметом договора оказания услуг является обязанность ООО "Росбизнесстрой" (исполнителя) оказать Обществу (заказчику) транспортные услуги по передислокации строительной техники из г. Тамбова на местоположение строительного объекта в Первомайском районе Тамбовской области.
Для подтверждения произведенных налоговых вычетов при приобретении товаров (услуг) в 2011 году Обществом представлены счета-фактуры ООО "Росбизнесстрой" на сумму 18 985 325 руб., в т.ч. НДС - 2 896 066 руб., подписанные Иванниковым А.Б.
В подтверждение произведенных расходов Обществом представлен акт N 457 от 30.12.2011 на выполненные работ по передислокации строительной техники и спецификацию к договору N 39 от 01.10.2011, подписанные Иванниковым А.Б.
Поскольку даты составления документов соответствуют периоду дисквалификации Иванникова А.Б., апелляционный суд приходит к выводу, что документы от имени ООО "Росбизнесстрой" (договоры поставки и оказания услуг, акт N 457 от 30.12.2011, счета-фактуры, спецификация) содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны ненадлежащим лицом.
По мнению апелляционного суда, ввиду того, что лицо, идентифицируемое в качестве единоличного исполнительного органа контрагента, был лишен правоспособности осуществлять деятельность по управлению ООО "Росбизнесстрой", отсутствуют основания полагать, что названная организация вступала в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия.
При решении вопроса о возможности принятия расходов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Агростройтранссервис" (заказчик) и ООО "Росбизнесстрой" (исполнитель) заключен договор N 39 от 01.10.2011, согласно которому Исполнитель обязуется оказать заказчику транспортные услуги в течение октября - декабря 2011 года по передислокации строительной техники из г. Тамбова на местоположение строительного объекта Общества в Первомайском районе Тамбовской области.
Согласно разделу 4 указанного договора стоимость услуг составляет 2 845 773,99 руб., в т.ч. НДС - 434 101,12 руб., с единовременной оплатой в момент подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.
В качестве документов, обосновывающих факт оказания транспортных услуг, Общество представило акт N 457 от 30.12.2011, из которого следует, что содержание хозяйственной операции - услуги по передислокации техники из г. Тамбова (с производственной базы ОАО ПМК-3) на объект ООО "Агрофермент" в с. Старосеславино Первомайского района Тамбовской области согласно договору N 39 от 01.10.2011, а также спецификацию стоимости передислокации строительной техники по договору N 39 от 01.10.2011.
При этом акт выполненных услуг N 457 от 30.12.2011 не содержат сведения о номерах и датах накладных по движению товаров, отсутствуют сведения о марках транспортных средств, адрес пунктов погрузки и выгрузки груза, наименование груза, количество ездок, расстояние (км), сведения о перевозимом грузе, время, затраченное на перевозку. В силу чего акт N 457 от 30.12.2011 не может быть признан документом, оформленным в соответствии с законодательством РФ, и не является основанием для документального подтверждения затрат на транспортные услуги ООО "Росбизнесстрой".
Согласно представленной спецификации к договору N 39 от 01.10.2011 перевозке подлежал тяжеловесная и крупногабаритная строительная техника.
В соответствии статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. При этом заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Действующей Инструкцией Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 (редакция от 28.11.1997) "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" установлено, что товарно-транспортная накладная является документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета (пункт 6). Перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-т согласно приложению N 1; предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозки грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1-т (пункт 2).
Пунктом 9 Инструкции N 10/998 предусмотрено, что товарно-транспортные накладные являются документами строгой отчетности, изготавливаются типографским способом и должны иметь учетную серию и номер, однозначный для всех экземпляров, выписываемых для каждого грузополучателя в отдельности.
В соответствии с пунктом 10 Инструкции N 10/998 товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на каждую поездку автомобиля для каждого грузополучателя в отдельности с обязательным заполнением всех реквизитов, необходимых для полноты и правильности проведения расчетов за работу автотранспорта, а также для списания и оприходования товарно-материальных ценностей.
Порядок изготовления, учета и заполнения форм товарно-транспортных накладных устанавливается согласно приложению 3 к Инструкции (пункт 13 Инструкции).
Так, согласно пункту 3 раздела I Приложения N 3 к Инструкции N 10/998 товарно-транспортная накладная выписывается в 4-х экземплярах: первый остается у грузоотправителя и предназначен для списания товарно-материальных ценностей, второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручается водителю. При этом второй экземпляр сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза. Третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются автотранспортному предприятию, у которого третий экземпляр служит основанием для расчетов и прилагается к счету за перевозку, выставляемому плательщику - заказчику автотранспорта, а четвертый прилагается к путевому листу и служит основанием для учета работы транспортного средства и начисления заработной платы водителю.
Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" утверждена типовая межотраслевая форма N 1-Т товарно-транспортных накладных на перевозку грузов автомобильным транспортом.
Из изложенного следует, что товарно-транспортная накладная является первичным документом, подтверждающим транспортные расходы организации-заказчика, и является документом для проведения расчетов за перевозку грузов.
Обществом не представлено в качестве первичных документов, подтверждающих оказание услуг по перевозке грузов и осуществление расходов по перевозке, товарно-транспортных накладных по форме 1-Т, тогда как между ним и ООО "Росбизнесстрой", как следует из содержания договора N 39 от 01.10.2011, заключен именно договор перевозки, предметом которых является оказание транспортных услуг, что указывает на необходимость составления таких документов.
Заключение о необходимости подтверждения факта транспортных услуг ТТН соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в Постановлении Президиума от 09.12.2010 N 8835/10 по делу N А63-10110/2009-С4-9.
Также апелляционным судом принято во внимание, что Обществом ни налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки, ни судам при рассмотрении настоящего дела не было представлено доказательств оплаты ООО "Росбизнесстрой" за транспортные услуги.
Апелляционный суд также поддерживает довод налогового органа, что поскольку, согласно спецификации, перевозке подлежал тяжеловесный и крупногабаритный груз, то перевозчик ООО "Росбизнесстрой" должен было получить специальное разрешение.
В силу п. 1 ст. 31 Закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи.
Порядок перевозки тяжеловесных грузов регламентирован Инструкцией по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, зарегистрированной в Министерстве юстиции 08.08.1996 N 1146, с изменениями, внесенными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 24.07.2012 N 258.
По смыслу п. 1, 2 названной Инструкции перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в Инструкции.
Согласно ответам Упрдор "Каспий" от 14.11.2013 N 01-05/4172, ТОГКУ "Тамбовавтодор" от 31.10.2013 N 05-02/947вх разрешение на перевозку крупногабаритных или тяжеловесных грузов ООО "Росбизнесстрой" не выдавалось.
Оценив представленные доказательства, апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, что указанные ответы являются недопустимыми доказательствами, так как они собраны за пределами выездной налоговой проверки и в момент принятия оспариваемого решения не исследовались и не оценивались Инспекцией. При этом судебная коллегия руководствуется следующим.
Частью 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2007 N 3355/07, при оценке доказательств, полученных Инспекцией после окончания налоговой проверки в отношении налогоплательщика, следует оценивать своевременность и адекватность предпринятых налоговым органом мер в целях их получения.
Поскольку спецификация к договору N 39 от 01.10.2011 была представлена Обществом только при рассмотрении дела судом первой инстанции, следовательно, представленные в материалы дела ответы Упрдор "Каспий", ТОГКУ "Тамбовавтодор", УГИБДД УМВД России по Тамбовской области получены налоговым органом по окончании проверки по не зависящим от него причинам и подлежит исследованию наряду с обстоятельствами, указанными в оспариваемом решении Инспекции. В данном случае Инспекция реализовала свое право стороны представить возражения на новое доказательство (спецификацию), представлено Обществом только в суд.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что собранные налоговым органом доказательства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества с ООО "Росбизнесстрой". Соответственно спорные расходы нельзя признать подтвержденными, а транспортные услуги по перевозке строительной техники ООО "Росбизнесстрой" оказанными в действительности.
В обоснование налоговых вычетов по НДС в сумме 2 896 066 руб. Обществом представлены договоры поставки на общую сумму 13 677 586 руб. N 40 от 01.10.2011, N 41 от 01.10.2011, N 42 от 07.10.2011, N 45 от 01.11.2011, N 46 от 01.11.2011, N 49 от 03.11.2011, N 52 от 01.12.2011, N 53 от 01.12.2011, N 55 от 03.12.2011, N 56 от 03.12.2011, N 57 от 03.12.2011 на поставку песка намывного, цемента марки ПЦ-500, щебня фракции 20-40 с ООО "Росбизнесстрой", согласно которым последний обязуется поставить Обществу (покупателю) строительные материалы (песок намывной, цемент марки ПЦ-500, щебень фракции 20-40).
ООО "Агростройтранссервис" представлены счета-фактуры, подписанные от имени руководителя ООО "Росбизнесстрой" Иванниковым А.Б.
В ходе налоговой проверки был выявлен ряд фактов, которые в совокупности с фактом дисквалификации руководителя ООО "Росбизнесстрой" Иванникова А.Б. с 01.10.2011 по 30.09.2014, вследствие чего счета-фактуры, подписаны ненадлежащим лицом, свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды.
В частности, в ходе контрольных мероприятий в отношении контрагента Общества налоговым органом было установлено, что движение денежных средств по расчетному счету ООО "Росбизнесстрой" прекращено с 21.05.2010, остаток на 21.05.2010. составил 0 руб. На расчетном счете ООО "Росбизнесстрой" не проводились операций по оплате транспортных услуг, либо арендной платы за транспортные средства, другие виды платежей, необходимых при выполнении данного вида услуг (в ГИБДД и т.п.), т.к. по сведениям федерального информационного ресурса ООО "Росбизнесстрой" не имеет на балансе транспортных средств и какого-либо имущества. Также отсутствуют расходных операции на расчетном счете, обычно осуществляемые организациями при ведении предпринимательской деятельности: расчеты с поставщиками, оплата расходов, связанных с управленческой деятельностью и эксплуатацией занимаемых помещений и зданий (тепловая и электрическая энергия, арендные платежи, услуги связи), другие виды услуг, налоговые платежи, снятие денежных средств на выдачу заработной платы". Справки о доходах по форме 2 НДФЛ за 2011 ООО "Росбизнесстрой" в налоговый орган не представлялись, также не за 2011 не представлялось в налоговый орган никакой налоговой отчетности и не уплачивались в бюджет налоговые платежи.
По сведениям федерального информационного ресурса, ООО "Росбизнесстрой" с момента постановки на налоговый учет применяло упрощенную систему налогообложения и не являлось плательщиком НДС, однако выставляло Обществу счета-фактуры с выделенным НДС. Указанный контрагент не представлял в налоговый орган отчетность и не уплачивал в бюджет налоговые платежи, в том числе НДС.
Частично расчеты по поставке, также опосредуемой документами ООО "Росбизнесстрой", были произведены единовременно генеральным директором Общества Кудрявцевым Ю.И. наличными денежными средствами в сумме 9 255 000 руб. В доказательство исполнения обязательств по оплате работ, Общество представило суду первой инстанции авансовый отчет генерального директора Кудрявцева Ю.И. от 30.12.2011 N 104/5 с приложением квитанции к приходному кассовому ордеру ООО "Росбизнесстрой" от 30.12.2011 на сумму 9 255 000 руб., подписанной руководителем Иванниковым А.Б. Кассовый чек Обществом не представлен.
Квитанция к приходно-кассовому ордеру выписана на сумму, превышающую предельно установленные размеры расчетов наличными денежными средствами между организациями, установленные пунктом 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-У в редакции Указания от 28.04.2008 N 2003-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя".
Между тем, Общество, вступая в хозяйственные отношения с ООО "Росбизнесстрой" должно было знать о том, что данная организация осуществляет расчеты в нарушение вышеуказанных положений, однако, приняло участие в предложенной схеме оплаты, что свидетельствует о ненадлежащей осмотрительности Общества.
Таким образом, помимо документов, оформленных от имени ООО "Росбизнесстрой" и содержащих недостоверные сведения в части их подписи надлежащим лицом, Общество не представило безусловных доказательств, которые бы подтверждали фактическое исполнение указанной организацией сделок с Обществом.
Условием для включения понесенных затрат в состав расходов и предъявления к вычету НДС является возможность на основании представленных налогоплательщиком документов сделать однозначный вывод о том, что хозяйственная операция реально осуществлена и расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность расходов и налоговых вычетов первичной документацией, достоверно свидетельствующей о факте совершения хозяйственной операции, возложена на налогоплательщика - покупателя товаров (работ, услуг).
Доказательств реальности совершения операций по приобретению строительных материалов у ООО "Росбизнесстрой" и оказании указанным контрагентом транспортных услуг Обществом в материалы дела не представлено.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все собранные Инспекцией при проведении проверки доказательства, а также доказательства, представленные сторонами при рассмотрении дела, апелляционный суд полагает согласиться с выводами Инспекции, что представленные ООО "Агростройтранссервис" документы не могут быть признаны достоверными и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в состав расходов по налогу на прибыль соответствующих затрат.
Общество не проявило должной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку при условии наличия факта заключения договора с лицом, представлявшимся уполномоченным действовать от имени ООО "Росбизнесстрой", Обществом не выяснялись вопросы о полномочиях лица, выступающего от имени другой стороны.
Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено не только государственной регистрацией юридического лица, но и наличием соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий.
Общество должным образом не воспользовалось правом на проверку контрагента по сделкам и должно осознавать риски, вызванные таким бездействием.
Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.12.2013 подлежит отмене в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 11.04.2013 N 16-24/28 в части доначисления налога на прибыль в сумме 482 334 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 58 473 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 96 467 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 2 896 066 руб., пени по НДС в сумме 348 454 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 579 213 руб., а заявленные Обществом требования в указанной части оставлению без удовлетворения.
Основанием привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 116 НК РФ, послужил вывод налогового органа, что Общество осуществляло деятельность через обособленные подразделения в Мучкапском и Первомайском районах Тамбовской области, г. Воронеже без постановки Общества на учет в налоговых органах по месту их нахождения.
Рассматривая спор по существу по данному эпизоду и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена Кодексом.
Порядок постановки на учет обособленного подразделения организации определяется в соответствии с положениями статьи 83 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.
При этом постановка на учет в налоговом органе организаций и индивидуальных предпринимателей осуществляется независимо от наличия обстоятельств, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение обязанности по уплате того или иного налога или сбора (пункт 2 статьи 83 НК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 83 НК РФ при осуществлении организацией деятельности в Российской Федерации через обособленное подразделение заявление о постановке на учет такой организации подается в течение одного месяца со дня создания обособленного подразделения в налоговый орган по месту нахождения этого обособленного подразделения, если указанная организация не состоит на учете по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, в налоговых органах на территории муниципального образования, в котором создано это обособленное подразделение.
Понятие обособленного подразделения организации закреплено в статье 11 НК РФ, согласно которой обособленным подразделением организации признается любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.
Пунктом 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе по основаниям, предусмотренным НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 10% от доходов, полученных в течение указанного времени в результате такой деятельности, но не менее 40 тысяч рублей (пункт 2 статьи 116 НК РФ).
Из оспариваемого решения налогового органа N 16-24/28 от 11.04.2013 следует, что выводы о наличии оснований для привлечения ОАО ООО "Агростройтранссервис" к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 116 НК РФ и для постановки организации на учет по месту нахождения обособленных подразделений в Мучкапском и Первомайском районах Тамбовской области.
Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, за проверяемый период Общество осуществляло на основании договоров подряда и субподряда деятельность по производству общестроительных работ, монтажу металлических строительных конструкций и другие дополнительные виды деятельности на территории Мучкапского и Первомайского районов Тамбовской области, на территории Воронежской области (р.п. Грибановка),
Работы выполнялись работниками Общества, направленными в служебные командировки (к оформлению документов по служебным командировкам - приказы, командировочные удостоверения - у налогового органа претензий нет).
Как следует из статьи 11 НК РФ, для целей НК используются понятие обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создано на срок более одного месяца.
Таким образом, обособленное подразделение организации должно быть территориально обособлено от организации, и в данном подразделении должны быть стационарные рабочие места, созданные на срок более одного месяца.
Для уяснения понятия рабочего места, суд верно руководствовался Сводом правил по проектированию и строительству СП 12-133-2000 Положения о порядке аттестации рабочих мест по условиям труда в строительстве и жилищно-коммунальном хозяйстве, введенном в действие постановлением Госстроя РФ от 31.03.2000 N 26 (далее СП 12-133-2000), определяющим классификационные признаки рабочих мест, в т.ч. стационарные или нестационарные - по характеру технического оснащения и расположения рабочих мест в пространстве (п. 6.2).
При типизации нестационарных рабочих мест определяются повторяющиеся параметры нестационарного рабочего места (технологическая захватка или установленная зона обслуживания, нормокомплект оборудования и оснастки, а также средства защиты работников), которые должны учитываться при аттестации нестационарного рабочего места (п. 6.4 СП 12-133-2000).
- В соответствии с Приложением Б к СП 12-133-2000 "Термины и их определения" рабочее место - это место, в котором работник должен находиться или в которое ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя;
- - стационарное рабочее место - это рабочее место, расположение, а также техническое оснащение которого имеют стационарный характер, т.е. рабочее место связано с определенным цехом или участком работ.
- нестационарное рабочее место - это рабочее место, месторасположение которого, а также его техническое оснащение имеют нестационарный характер, т.е. рабочее место связано с определенным строительным объектом или эксплуатируемым сооружением, а техническое оснащение является мобильным или переносным.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, работы выполнялись согласно договорам подряда и субподряда на выполнение строительных работ (нестационарное рабочее место), рабочие командировались для выполнения определенного объема работ на определенный договорами объект; техническое оснащение являлось мобильным, офисные помещения не арендовались.
Оценив все представленные доказательства, суд пришел к верному выводу, что у Общества отсутствовали обособленные подразделения и отсутствовала обязанность встать на налоговый учет по месту нахождения обособленного подразделения.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО "Агростройтранссервис" требования в части признания недействительным решения налогового органа N 16-24/28 от 11.04.2013 в части привлечение к ответственности по п. 2 ст. 116 НК РФ к штрафу в сумме 1 969 855 руб.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Отменить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.12.2013 по делу А64-5102/2013 в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 11.04.2013 N 16-24/28 в части доначисления налога на прибыль в сумме 482 334 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 58 473 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 96 467 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 2 896 066 руб., пени по НДС в сумме 348 454 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 579 213 руб. В удовлетворении заявленного требования в указанной части отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.12.2013 по делу А64-5102/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа путем подача кассационной жалобы через Арбитражный суд Тамбовской области.
Председательствующий судья
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)