Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С., при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Феникс" - до перерыва представителя Просвиркиной Е.Ю. (доверенность от 01 марта 2015 года), после перерыва представитель не явился, извещено,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары - до и после перерыва представителя Балакиной Н.В. (доверенность от 23 июля 2013 года),
от третьего лица: открытого акционерного общества "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" - до и после перерыва представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня - 01 июля 2015 года апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары
на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2015 года по делу N А55-3255/2014 (судья Мехедова В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Феникс" (ОГРН 1036300774399, ИНН 6318131077), г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары, г. Самара, третье лицо: открытое акционерное общество "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития", г. Самара,
о признании обязанности исполненной,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Феникс" (далее - ООО "ПКФ "Феникс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары (далее - налоговый орган, инспекция) о признании исполненной обязанность ООО "ПКФ "Феникс" по уплате налогов: ЕНВД в сумме 11 227 руб., перечисленного платежным поручением от 31 октября 2013 года N 728 через ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития"; налога на имущество в сумме 1308 руб., перечисленного платежным поручением от 31 октября 2013 года N 729 через ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития"; НДС в сумме 34543 руб., перечисленного платежным поручением от 31 октября 2013 года N 732 через ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития"; НДФЛ в сумме 15 000 руб., перечисленного платежным поручением от 31 октября 2013 года N 734 через ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития"; НДФЛ в сумме 23 000 руб., перечисленного платежным поручением от 07 ноября 2013 года N 750 через ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 года решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2014 года оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 января 2015 года решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2014 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 года отменены, дело N А55-3255/2014 направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23 января 2015 года при направлении дела на новое рассмотрение было указано на необходимость устранения судом противоречий в выводах и исследования вопроса о добросовестности налогоплательщика.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2015 года указанное заявление принято к новому рассмотрению.
Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнительных пояснениях, и заявил ходатайство о приобщении к материалам судебного дела платежные поручения N 895 от 27 декабря 2013 года, N 801 от 25 ноября 2013 года, N 802 от 25 ноября 2013 года. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены частично. Признана исполненной обязанность ООО "ПКФ "Феникс" по уплате в бюджет налогов перечисленных через ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития": ЕНВД в сумме 11227 руб., перечисленного платежным поручением от 31 октября 2013 года N 728; налога на имущество в сумме 1308 руб., перечисленного платежным поручением от 31 октября 2013 года N 729; НДС в сумме 34 543 руб., перечисленного платежным поручением от 31 октября 2013 года N 732; НДФЛ в сумме 15 000 руб., перечисленного платежным поручением от 31 октября 2013 года N 734. В остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить в части признания исполненной обязанности ООО "Производственно-коммерческая фирма "Феникс" по уплате в бюджет налогов перечисленных через ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития": ЕНВД в сумме 11227 руб., перечисленного платежным поручением от 31 октября 2013 года N 728; налога на имущество в сумме 1308 руб., перечисленного платежным поручением от 31 октября 2013 года N 729; НДС в сумме 34 543 руб., перечисленного платежным поручением от 31 октября 2013 года N 732; НДФЛ в сумме 15 000 руб., перечисленного платежным поручением от 31 октября 2013 года N 734 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению инспекции, на дату спорных платежей у заявителя отсутствовала обязанность по уплате налогов.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.
Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.
В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29 июня 2015 года объявлялся перерыв до 14 час 50 мин 01 июля 2015 года для дополнительного исследования материалов дела с учетом приведенных сторонами доводов. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 01 июля 2015 года.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 31 октября 2013 года и 07 ноября 2013 года ООО "ПКФ "Феникс" перечислило в бюджет через ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития": ЕНВД в сумме 11 227 руб. платежным поручением от 31 октября 2013 года N 728; налог на имущество в сумме 1308 руб. платежным поручением от 31 октября 2013 года N 729; НДС в сумме 34 543 руб. платежным поручением от 31 октября 2013 года N 732; НДФЛ в сумме 15 000 руб. платежным поручением от 31 октября 2013 года N 734; НДФЛ в сумме 23 000 руб. платежным поручением от 07 ноября 2013 года N 750.
У ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" 11 ноября 2013 года была отозвана лицензия на осуществление банковских операций приказом Банка России от 11 ноября 2013 года N ОД-881, в связи с чем данные платежи в бюджет не поступили.
ООО "ПКФ "Феникс" 18 ноября 2013 года направило в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары заявление о признании обязанности по уплате налогов на сумму 85 078 руб. исполненной, однако ответа не получила, что явилось основанием для обращения с данным заявлением в суд.
Налоговый орган считает, что у него отсутствовали основания для признания налоговой обязанности ООО "ПКФ "Феникс" по уплате указанных налогов исполненной, поскольку у налогоплательщика такая обязанность на момент перечисления указанных сумм отсутствовала.
Заявитель указывает, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на досрочную оплату налога.
Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик вправе досрочно исполнить обязанность по уплате налога. Указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа.
Пунктом 3 статьи 45 Кодекса предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Поскольку данное положение распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, при рассмотрении дел о зачете излишне уплаченных сумм налогов положения статьи 45 Кодекса применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 Кодекса.
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.
Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.
Заявитель считает, что на момент перечисления налогов у него была сформирована налоговая база и определена сумма налогов, подлежащих уплате в бюджет, то есть у общества возникла обязанность по уплате налогов: обязанность по уплате НДС за 3 квартал 2013 года наступила 30 сентября 2013 года (дата окончания налогового периода). 21 октября 2013 года ООО "ПКФ "Феникс" представлена в налоговый орган декларация по НДС за 3 квартал 2013 года, в которой задекларирована сумма в размере 51 814 руб.
Общество произвело уплату НДС за 3 квартал 2013 года при наличии налоговой обязанности: после окончания налогового (отчетного) периода (по итогам 3 квартала) и после подачи налоговой декларации (платежное поручение от 23 октября 2013 года N 700 на сумму 15 272 руб., платежное поручение от 24 октября 2013 года N 707 на сумму 2000 руб., платежное поручение от 31 октября 2013 года N 732 на сумму 34 543 руб.); обязанность по уплате ЕНВД за 3 квартал 2013 года наступила 30 сентября 2013 года (дата окончания налогового периода). 18 октября 2013 года ООО "ПКФ "Феникс" представлена в налоговый орган декларация по ЕНВД за 3 квартал 2013 года, в которой задекларирована сумма в размере 11 227 руб. ООО "ПКФ "Феникс" произвело уплату ЕНВД за 3 квартал 2013 года при наличии налоговой обязанности: после окончания налогового (отчетного) периода (по итогам 3 квартала) и после подачи налоговой декларации (платежное поручение от 31 октября 2013 года N 728 на сумму 11 227 руб.); обязанность по уплате налога на имущество организаций за 9 месяцев 2013 года наступила 30 сентября 2013 года (дата окончания налогового периода). 29 октября 2013 года ООО "ПКФ "Феникс" представлена в налоговый орган декларация по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2013 года, в которой задекларирована сумма в размере 1167 руб. 28 октября 2013 года ООО "ПКФ "Феникс" представлена в налоговый орган уточненная декларация по налогу на имущество организаций за 6 месяцев 2013 года, в которой задекларирована сумма в размере 961 руб. (разница с первичной декларацией составила 141 руб.), в связи с чем ООО "ПКФ "Феникс" произвело уплату налога на имущество организаций с учетом уточненной декларации за 6 месяцев 2013 года и декларации за 9 месяцев 2013 года (1167 + 141 = 1308 руб.).
ООО "ПКФ "Феникс" произвело уплату налога на имущество за 3 квартал 2013 года при наличии налоговой обязанности: после окончания отчетного периода (по итогам 3 квартала) и после подачи налоговой декларации (платежное поручение от 31 октября 2013 года N 729 на сумму 1308 руб.); обязанность по уплате НДФЛ возникла в момент выплаты заработной платы сотрудникам (пункт 4 статьи 226 НК РФ). ООО "ПКФ "Феникс" была начислена и выплачена заработная плата за октябрь и ноябрь 2013 года, что подтверждено платежными ведомостями и справками о доходах физических лиц за 2013 год. В связи с чем, ООО ПКФ "Феникс" произвело уплату НДФЛ за октябрь и ноябрь 2013 года в следующем порядке: 15 000 руб. платежным поручением от 31 октября 2013 года N 734 и 23 000 руб. платежным поручением от 07 ноября 2013 года N 750.
В судебном заседании заявитель пояснил, что в платежном поручении N 750 от 07 ноября 2013 года на сумму 23 000 руб. по уплате НДФЛ была допущена опечатка в отношении периода уплаты, то есть вместо ноября 2013 год, был указан октябрь. В связи с этим налоговый орган обоснованно пришел к выводу об отсутствии обязанности у общества по уплате НДФЛ в сумме 23 000 руб. за октябрь 2013 года по платежному поручению N 750.
По остальным платежам: ЕНВД в сумме 11 227 руб., налог на имущество в сумме 1 308 руб., НДС в сумме 34 543 руб. и НДФЛ в сумме 15 000 руб. ООО "ПКФ "Феникс" произвело уплату налогов и сборов при наличии соответствующей налоговой обязанности (после окончания налогового (отчетного) периода и после подачи налоговых деклараций, когда налоговая база была сформирована и определена сумма налога, подлежащая уплате).
Судом установлено и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, что у общества согласно представленной декларации, то есть до даты платежа, имелась обязанность по оплате НДС за 3 квартал 2013 года в сумме 34 543 руб.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года N 24-П и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года N 138-0, налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.
Как следует из материалов дела, с расчетного счета в ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития", открытого еще в 2005 году, общество неоднократно производило платежи, в частности том числе и по уплате налогов в бюджет. Заявитель имел полное право распоряжаться по своему усмотрению денежными средствами, имеющимися на своем расчетном счете.
Каких-либо оснований усомниться в качестве обслуживания или предположить наличие каких-то внутренних проблем у банка, особенно учитывая то обстоятельство, что ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" являлся одним из крупнейших банков Самарской области, у общества не имелось. Как указывает заявитель, за весь период сотрудничества ОАО "Волго-Камский банк", вплоть до отзыва лицензии, ни разу не возникало каких-либо проблем с перечислением денежных средств, обслуживание в банке всегда было на высоком уровне. Официальной информацией о возможном отзыве лицензии у ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" ООО "ПКФ "Феникс" не располагало.
В материалы дела общество представило распечатки с сайтов сети Интернет, которые опровергали информацию об отзыве лицензии у банка.
Суд считает доводы общества о том, что открытие расчетного счета 30 октября 2013 года в Поволжском банке ОАО "Сбербанк России" г. Самара связано с выгодными условиями кредитования, в то время как ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" такие программы кредитования предоставить не мог, правомерными. Для того, чтобы воспользоваться кредитными продуктами ОАО "Сбербанк России" - было необходимо открыть в нем расчетный счет. Так, после открытия ООО "ПКФ "Феникс" расчетного счета в Поволжском банке ОАО "Сбербанк России" г. Самара - 30 декабря 2013 года был оформлен овердрафт на сумму 2 200 000 руб., что документально заявителем подтверждено.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости ООО "ПКФ "Феникс" и ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития", налоговым органом не представлено.
Факт списания денежных средств со счета плательщика в банке подтверждается выписками из лицевого счета с расчетного счета заявителя в ОАО "Волго-Камский банк" и платежными поручениями с отметкой банка о списании со счета общества спорной суммы налога.
Денежный остаток на расчетном счете общества был достаточным для осуществления указанных платежей, вследствие чего в тот же день денежные средства были списаны с расчетного счета заявителя. Между тем данные денежные средства не были перечислены в бюджет вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентском счете ОАО "Волго-Камский банк".
Факт отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка на момент предъявления платежных поручений и списания сумм налога со счета налогоплательщика не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку законодательство РФ не предусматривает обязанности и возможности клиентов кредитных организаций проверять наличие денежных средств на корреспондентских счетах этих организаций при открытии счетов или передаче им платежных поручений.
Как видно из материалов дела, доказательств недобросовестности налогоплательщика при уплате налогов инспекцией не представлено.
При таких обстоятельствах арбитражный суд заявленные обществом требования обоснованно удовлетворил частично.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылки налогового органа на то, что на дату спорных платежей у заявителя отсутствовала обязанность по уплате налогов, не принимаются. Приведенные налоговым органом доводы были правильно оценены судом первой инстанции.
Вместе с тем следует учесть, что обязанность уплаты НДФЛ возникает у налогового агента с момента фактической выплаты заработной платы. Так в силу ч. 4, 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Однако налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, позволяющих определить момент фактической выплаты заработной платы. Сделанная в оспариваемом решении ссылка налогового органа на отсутствие снятия наличных денежных средств с расчетного счета в банке ОАО "Поволжский банк Сбербанка России" для выплаты заработной платы недостаточна для вывода о том, что фактически заработная плата за октябрь 2013 года сотрудникам общества не выплачивалась и соответственно сумма НДФЛ не удерживалась. Зарплата может быть выплачена не только из снятых с расчетного счета общества наличных денежных средств, но и из иных источников.
На основании изложенного решение суда от 23 апреля 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2015 года по делу N А55-3255/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2015 N 11АП-7526/2015 ПО ДЕЛУ N А55-3255/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2015 г. по делу N А55-3255/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С., при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Феникс" - до перерыва представителя Просвиркиной Е.Ю. (доверенность от 01 марта 2015 года), после перерыва представитель не явился, извещено,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары - до и после перерыва представителя Балакиной Н.В. (доверенность от 23 июля 2013 года),
от третьего лица: открытого акционерного общества "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" - до и после перерыва представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июня - 01 июля 2015 года апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары
на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2015 года по делу N А55-3255/2014 (судья Мехедова В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Феникс" (ОГРН 1036300774399, ИНН 6318131077), г. Самара, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары, г. Самара, третье лицо: открытое акционерное общество "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития", г. Самара,
о признании обязанности исполненной,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Феникс" (далее - ООО "ПКФ "Феникс", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары (далее - налоговый орган, инспекция) о признании исполненной обязанность ООО "ПКФ "Феникс" по уплате налогов: ЕНВД в сумме 11 227 руб., перечисленного платежным поручением от 31 октября 2013 года N 728 через ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития"; налога на имущество в сумме 1308 руб., перечисленного платежным поручением от 31 октября 2013 года N 729 через ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития"; НДС в сумме 34543 руб., перечисленного платежным поручением от 31 октября 2013 года N 732 через ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития"; НДФЛ в сумме 15 000 руб., перечисленного платежным поручением от 31 октября 2013 года N 734 через ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития"; НДФЛ в сумме 23 000 руб., перечисленного платежным поручением от 07 ноября 2013 года N 750 через ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 года решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2014 года оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 января 2015 года решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2014 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2014 года отменены, дело N А55-3255/2014 направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 23 января 2015 года при направлении дела на новое рассмотрение было указано на необходимость устранения судом противоречий в выводах и исследования вопроса о добросовестности налогоплательщика.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 февраля 2015 года указанное заявление принято к новому рассмотрению.
Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнительных пояснениях, и заявил ходатайство о приобщении к материалам судебного дела платежные поручения N 895 от 27 декабря 2013 года, N 801 от 25 ноября 2013 года, N 802 от 25 ноября 2013 года. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены частично. Признана исполненной обязанность ООО "ПКФ "Феникс" по уплате в бюджет налогов перечисленных через ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития": ЕНВД в сумме 11227 руб., перечисленного платежным поручением от 31 октября 2013 года N 728; налога на имущество в сумме 1308 руб., перечисленного платежным поручением от 31 октября 2013 года N 729; НДС в сумме 34 543 руб., перечисленного платежным поручением от 31 октября 2013 года N 732; НДФЛ в сумме 15 000 руб., перечисленного платежным поручением от 31 октября 2013 года N 734. В остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить в части признания исполненной обязанности ООО "Производственно-коммерческая фирма "Феникс" по уплате в бюджет налогов перечисленных через ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития": ЕНВД в сумме 11227 руб., перечисленного платежным поручением от 31 октября 2013 года N 728; налога на имущество в сумме 1308 руб., перечисленного платежным поручением от 31 октября 2013 года N 729; НДС в сумме 34 543 руб., перечисленного платежным поручением от 31 октября 2013 года N 732; НДФЛ в сумме 15 000 руб., перечисленного платежным поручением от 31 октября 2013 года N 734 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению инспекции, на дату спорных платежей у заявителя отсутствовала обязанность по уплате налогов.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.
Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.
В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29 июня 2015 года объявлялся перерыв до 14 час 50 мин 01 июля 2015 года для дополнительного исследования материалов дела с учетом приведенных сторонами доводов. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 01 июля 2015 года.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 31 октября 2013 года и 07 ноября 2013 года ООО "ПКФ "Феникс" перечислило в бюджет через ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития": ЕНВД в сумме 11 227 руб. платежным поручением от 31 октября 2013 года N 728; налог на имущество в сумме 1308 руб. платежным поручением от 31 октября 2013 года N 729; НДС в сумме 34 543 руб. платежным поручением от 31 октября 2013 года N 732; НДФЛ в сумме 15 000 руб. платежным поручением от 31 октября 2013 года N 734; НДФЛ в сумме 23 000 руб. платежным поручением от 07 ноября 2013 года N 750.
У ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" 11 ноября 2013 года была отозвана лицензия на осуществление банковских операций приказом Банка России от 11 ноября 2013 года N ОД-881, в связи с чем данные платежи в бюджет не поступили.
ООО "ПКФ "Феникс" 18 ноября 2013 года направило в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Самары заявление о признании обязанности по уплате налогов на сумму 85 078 руб. исполненной, однако ответа не получила, что явилось основанием для обращения с данным заявлением в суд.
Налоговый орган считает, что у него отсутствовали основания для признания налоговой обязанности ООО "ПКФ "Феникс" по уплате указанных налогов исполненной, поскольку у налогоплательщика такая обязанность на момент перечисления указанных сумм отсутствовала.
Заявитель указывает, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета на досрочную оплату налога.
Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик вправе досрочно исполнить обязанность по уплате налога. Указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа.
Пунктом 3 статьи 45 Кодекса предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Поскольку данное положение распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, при рассмотрении дел о зачете излишне уплаченных сумм налогов положения статьи 45 Кодекса применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 Кодекса.
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.
Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.
Заявитель считает, что на момент перечисления налогов у него была сформирована налоговая база и определена сумма налогов, подлежащих уплате в бюджет, то есть у общества возникла обязанность по уплате налогов: обязанность по уплате НДС за 3 квартал 2013 года наступила 30 сентября 2013 года (дата окончания налогового периода). 21 октября 2013 года ООО "ПКФ "Феникс" представлена в налоговый орган декларация по НДС за 3 квартал 2013 года, в которой задекларирована сумма в размере 51 814 руб.
Общество произвело уплату НДС за 3 квартал 2013 года при наличии налоговой обязанности: после окончания налогового (отчетного) периода (по итогам 3 квартала) и после подачи налоговой декларации (платежное поручение от 23 октября 2013 года N 700 на сумму 15 272 руб., платежное поручение от 24 октября 2013 года N 707 на сумму 2000 руб., платежное поручение от 31 октября 2013 года N 732 на сумму 34 543 руб.); обязанность по уплате ЕНВД за 3 квартал 2013 года наступила 30 сентября 2013 года (дата окончания налогового периода). 18 октября 2013 года ООО "ПКФ "Феникс" представлена в налоговый орган декларация по ЕНВД за 3 квартал 2013 года, в которой задекларирована сумма в размере 11 227 руб. ООО "ПКФ "Феникс" произвело уплату ЕНВД за 3 квартал 2013 года при наличии налоговой обязанности: после окончания налогового (отчетного) периода (по итогам 3 квартала) и после подачи налоговой декларации (платежное поручение от 31 октября 2013 года N 728 на сумму 11 227 руб.); обязанность по уплате налога на имущество организаций за 9 месяцев 2013 года наступила 30 сентября 2013 года (дата окончания налогового периода). 29 октября 2013 года ООО "ПКФ "Феникс" представлена в налоговый орган декларация по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2013 года, в которой задекларирована сумма в размере 1167 руб. 28 октября 2013 года ООО "ПКФ "Феникс" представлена в налоговый орган уточненная декларация по налогу на имущество организаций за 6 месяцев 2013 года, в которой задекларирована сумма в размере 961 руб. (разница с первичной декларацией составила 141 руб.), в связи с чем ООО "ПКФ "Феникс" произвело уплату налога на имущество организаций с учетом уточненной декларации за 6 месяцев 2013 года и декларации за 9 месяцев 2013 года (1167 + 141 = 1308 руб.).
ООО "ПКФ "Феникс" произвело уплату налога на имущество за 3 квартал 2013 года при наличии налоговой обязанности: после окончания отчетного периода (по итогам 3 квартала) и после подачи налоговой декларации (платежное поручение от 31 октября 2013 года N 729 на сумму 1308 руб.); обязанность по уплате НДФЛ возникла в момент выплаты заработной платы сотрудникам (пункт 4 статьи 226 НК РФ). ООО "ПКФ "Феникс" была начислена и выплачена заработная плата за октябрь и ноябрь 2013 года, что подтверждено платежными ведомостями и справками о доходах физических лиц за 2013 год. В связи с чем, ООО ПКФ "Феникс" произвело уплату НДФЛ за октябрь и ноябрь 2013 года в следующем порядке: 15 000 руб. платежным поручением от 31 октября 2013 года N 734 и 23 000 руб. платежным поручением от 07 ноября 2013 года N 750.
В судебном заседании заявитель пояснил, что в платежном поручении N 750 от 07 ноября 2013 года на сумму 23 000 руб. по уплате НДФЛ была допущена опечатка в отношении периода уплаты, то есть вместо ноября 2013 год, был указан октябрь. В связи с этим налоговый орган обоснованно пришел к выводу об отсутствии обязанности у общества по уплате НДФЛ в сумме 23 000 руб. за октябрь 2013 года по платежному поручению N 750.
По остальным платежам: ЕНВД в сумме 11 227 руб., налог на имущество в сумме 1 308 руб., НДС в сумме 34 543 руб. и НДФЛ в сумме 15 000 руб. ООО "ПКФ "Феникс" произвело уплату налогов и сборов при наличии соответствующей налоговой обязанности (после окончания налогового (отчетного) периода и после подачи налоговых деклараций, когда налоговая база была сформирована и определена сумма налога, подлежащая уплате).
Судом установлено и не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, что у общества согласно представленной декларации, то есть до даты платежа, имелась обязанность по оплате НДС за 3 квартал 2013 года в сумме 34 543 руб.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года N 24-П и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года N 138-0, налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.
Как следует из материалов дела, с расчетного счета в ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития", открытого еще в 2005 году, общество неоднократно производило платежи, в частности том числе и по уплате налогов в бюджет. Заявитель имел полное право распоряжаться по своему усмотрению денежными средствами, имеющимися на своем расчетном счете.
Каких-либо оснований усомниться в качестве обслуживания или предположить наличие каких-то внутренних проблем у банка, особенно учитывая то обстоятельство, что ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" являлся одним из крупнейших банков Самарской области, у общества не имелось. Как указывает заявитель, за весь период сотрудничества ОАО "Волго-Камский банк", вплоть до отзыва лицензии, ни разу не возникало каких-либо проблем с перечислением денежных средств, обслуживание в банке всегда было на высоком уровне. Официальной информацией о возможном отзыве лицензии у ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" ООО "ПКФ "Феникс" не располагало.
В материалы дела общество представило распечатки с сайтов сети Интернет, которые опровергали информацию об отзыве лицензии у банка.
Суд считает доводы общества о том, что открытие расчетного счета 30 октября 2013 года в Поволжском банке ОАО "Сбербанк России" г. Самара связано с выгодными условиями кредитования, в то время как ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" такие программы кредитования предоставить не мог, правомерными. Для того, чтобы воспользоваться кредитными продуктами ОАО "Сбербанк России" - было необходимо открыть в нем расчетный счет. Так, после открытия ООО "ПКФ "Феникс" расчетного счета в Поволжском банке ОАО "Сбербанк России" г. Самара - 30 декабря 2013 года был оформлен овердрафт на сумму 2 200 000 руб., что документально заявителем подтверждено.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости ООО "ПКФ "Феникс" и ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития", налоговым органом не представлено.
Факт списания денежных средств со счета плательщика в банке подтверждается выписками из лицевого счета с расчетного счета заявителя в ОАО "Волго-Камский банк" и платежными поручениями с отметкой банка о списании со счета общества спорной суммы налога.
Денежный остаток на расчетном счете общества был достаточным для осуществления указанных платежей, вследствие чего в тот же день денежные средства были списаны с расчетного счета заявителя. Между тем данные денежные средства не были перечислены в бюджет вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентском счете ОАО "Волго-Камский банк".
Факт отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка на момент предъявления платежных поручений и списания сумм налога со счета налогоплательщика не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку законодательство РФ не предусматривает обязанности и возможности клиентов кредитных организаций проверять наличие денежных средств на корреспондентских счетах этих организаций при открытии счетов или передаче им платежных поручений.
Как видно из материалов дела, доказательств недобросовестности налогоплательщика при уплате налогов инспекцией не представлено.
При таких обстоятельствах арбитражный суд заявленные обществом требования обоснованно удовлетворил частично.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылки налогового органа на то, что на дату спорных платежей у заявителя отсутствовала обязанность по уплате налогов, не принимаются. Приведенные налоговым органом доводы были правильно оценены судом первой инстанции.
Вместе с тем следует учесть, что обязанность уплаты НДФЛ возникает у налогового агента с момента фактической выплаты заработной платы. Так в силу ч. 4, 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Однако налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, позволяющих определить момент фактической выплаты заработной платы. Сделанная в оспариваемом решении ссылка налогового органа на отсутствие снятия наличных денежных средств с расчетного счета в банке ОАО "Поволжский банк Сбербанка России" для выплаты заработной платы недостаточна для вывода о том, что фактически заработная плата за октябрь 2013 года сотрудникам общества не выплачивалась и соответственно сумма НДФЛ не удерживалась. Зарплата может быть выплачена не только из снятых с расчетного счета общества наличных денежных средств, но и из иных источников.
На основании изложенного решение суда от 23 апреля 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2015 года по делу N А55-3255/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)